Die selbstzerstörerische Art des Menschen

Der Mensch ist nicht selbstzerstörerisch, nicht egoistisch und nicht 
brutal aus Sicht einer in ihm innewohnenden Eigenschaft. Diese Annahme 
ist diejenige die man uns indoktriniert oder diejenige Ansicht 
derjenigen Leute die nur oberflächlich die Sachverhalte analysieren.

All diese Handlungsweisen der Menschen sind eine Anpassungsmaßnahme eg. 
Reaktion auf die Umweltbedingungen in denen die Menschen leben müssen.

Es sind also keine Eigenschaften der Menschheit ansich sondern eine 
Reaktion, quasi ein Symptom, auf die Umweltbedigungen.

Würde man annehmen das der Mensch insich die Eigenschaft der 
Selbstzerstörung enthielte dann dürfte es den Menschen schon lange nicht 
mehr geben. Es sei denn er ist so dämlich sich tatsächlich selbst 
zerstören zu können.

Der Untergang der vielen Imperien und "Hochkulturen" ist also nur ein 
Beleg dafür das damit die unerträglichen Umweltbedingungen, also diese 
Gesellschaftsordungungen, durch die Menschen selber vernichtet wurden. 
Das Römische Reich war also anfänglich eine Ordnung die eine progressive 
Umwelt für die Menschen erschuff sich später dann aber als hinderlich 
für die Menschen entwickelte und damit hat der Mensch selber den 
Untergang dieser Ordnung eingeleitet und im Grunde nur seine eigenen 
Umweltbedingungen verändert.

Man muß also ganz klar differenzieren zwischen den im Menschen 
verankerten Eigenschaften und den Reaktionen der Menschen auf die 
Umwelt. Alles was als Reaktion auf Umweltbedingungen beruht sagt rein 
garnichts über die tatsächlichen Eigenschaften der Menschen aus. Damit 
meine ich die letzendliche Fragestellung: kann sich der Mensch ändern ? 
Jede Annahme das die Selbstzerstörung eine immanente Eigenschaft der 
Menschen wäre führt letzendlich zur Feststellung das der Mensch nicht 
Erkenntnissfähig wäre. Das Leugnen jeglicher Erkenntnisfähiglkeit der 
Menschen steht 1. im Widerspruch zu der Geschichte der Menschheit und 2. 
ist ein starkes Indiz für eine Gläubigkeit.

Das man in den einschlägigen Medien und Filme lieber auf dieses Symptom 
der Selbstzerstörung als Eigenschaft der Menschen eingeht ist ebenso 
logisch. 1. es ist aufreiserischer und damit profitabler
2. es "lehrt" uns den Irrglauben das wir an uns selber Nichts verändern 
könnten, wir sind halt eben so, statt "wir sind das was wir aus uns 
machen" Philosophie.
3. es lenkt total von der eigentlichen Ursache der Probleme ab, die 
Umweltbedingungen in denen die Menschen leben müssen und damit die 
Gesellschaftsordnung.

Gruß Hagen

>Irgendwie passt hier 2 Zitate aus Matrix gut.
>Morpheus gefangen von den Agenten.
>Jeweils von Smith:

>1.
>"Es fiel mir auf, als ich versuchte eure Spezies zu klassifizieren. Ihr
>seid im eigentlichen Sinne keine richtigen Säugetiere! Jedwede Art von
>Säugern auf diesen Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches
>Gleichgewicht mit ihrer Umgebung. Ihr Menschen aber tut dies nicht. Ihr
>zieht in ein bestimmtes Gebiet und vermehrt euch bis alle natürlichen
>Ressourcen erschöpft sind. Und der einzige Weg zu überleben ist die
>Ausbreitung auf ein anderes Gebiet. Es gibt noch einen Organismus auf
>diesen Planeten der genauso verfährt. Wissen sie welcher? Das Virus! Der
>Mensch ist eine Krankheit, das Geschwür dieses Planeten. Ihr seid wie
>die Pest."
>Ansichtssache: Und wir sind die Heilung.

>2.
>Wussten Sie, dass die erste Matrix als perfekte Welt geplant war, in der
>kein Mensch hätte leiden müssen? Ein rundherum glückliches Leben. Es war
>ein Desaster. Die Menschen haben das Programm nicht angenommen. Es
>fielen ganze Ernten aus. (...) ich glaube, dass die Spezies Mensch ihre
>Wirklichkeit durch Kummer und Leid definiert. Die perfekte Welt war also
>nur ein Traum, aus dem Euer primitives Gehirn aufzuwachen versuchte.

Punkt 1.
Diese Eigenschaft der Ausbreitung einer Spezies in für sie geeignete 
Lebensräume haben alle Spezies die auf der Erde leben. Jede Spezies 
wird sich solange ausbreiten bis sich ein Gleichgewicht einstellt. Sei 
es durch Nahrnungsmangel=Resourcen oder sei es durch Unterdrückung und 
damit Ausrottung anderer Spezies. Siehe zb. rote Feuerameisen.

Damit ist der Mensch in seinem natürlichen Verhalten also nicht anders 
als alle anderen Spezies, ausser dem Fakt das er auf Grund seiner durch 
die Evoluton erlangten Fähigkeiten mal eben effizienter als der Großteil 
aller anderen Spezies ist.

Es heist aber eben nicht zwangsläufig das wir nicht lernfähig wären. 
Siehe Greenpeace und all die anderen Organisationen die für den Erhalt 
unserer Ökologie kämpfen.

Ein Virus wird sterben wenn er alle seine potentiellen Wirte 
vernichtet. Dies kann garnicht das Ziel eines Viruses sein. Und so ist 
es auch, denn eines der zb. erfolgreichsten Virus ist das Grippe Virus. 
Schaut man sich seinen Vermehrungszyklus ganz genau an so wird man sehen 
das er immer potentielle Wirte für die Zukunft verschont.

Allen gemein ist also die Anpassung und Veränderung der 
Umweltbedingungen. Ein Kreislauf eben.

Was daran soll nun schlecht sein. Warum sollte man beim Vergleich 
Menschliches Verhalten und Virus daraus was Negatives ableiten wollen ? 
Zur Befriedigung infantiler Anschauungen ?

Punkt 2.
Die Definition von "Kummer und Leid" ist eine schwammige. Grundsätzlich 
würde ich mal abstrahieren auf "Unzufriedenheit". Nun die 
Unzufriedenheit ist eine Grundlage für den Willen zur Veränderung. Damit 
ein innerer Antrieb der Menschen, so ähnlich wie Neugier und 
Forscherdrang.

Davon nun direkt abzuleiten das der Mensch sich in einer für ihn 
günstigen Umwelt unglücklich fühlen würde ist falsch.

Fazit:

Das aber ansich "hinter-.otzige" an diesen Ansichten ist das sie 
argumentativ auf den Stärken der Menschen basieren und daraus 
unabänderliche Schwächen den Menschen unterschieben. Aus der immanenten 
Unzufriedenheit, der Neugier und dem Drang zu Erkenntis die die Basis 
für unsere Weiterentwicklung und Veränderungen sind konstruiert man 
Schwächen der Menschen die so garnicht existent sind, zb. die 
Selbstzerstörung.
Es zeigt uns das unsere filmische Eliten eine zeimlich zynische 
Selbstsicht entwickelt haben. Es zeigt uns in welchem zynischem Umfeld, 
eg. Umwelt diese Eliten leben.

Die vertretenen Ansichten im Film Matrix zeigen wieder

1. es ist aufreiserischer und damit profitabler
2. es "lehrt" uns den Irrglauben das wir an uns selber Nichts verändern
könnten, wir sind halt eben so, statt "wir sind das was wir aus uns
machen" Philosophie.
3. es lenkt total von der eigentlichen Ursache der Probleme ab, die
Umweltbedingungen in denen die Menschen leben müssen und damit die
Gesellschaftsordnung.

Zum Glück zeigen ja die Protagonisten in Matrix das diese Sichtweise der 
Maschine falsch ist.

Gruß Hagen

Mag sein, aber es gilt auch:

Die Summe der Menschen definiert sich aus ihren Teilen, also aus jedem 
einzelnen Menschen. Wenn sich also nur ein Mensch ändert so ändert sich 
die Summe.

Gruß Hagen

@Gast:

ich verstehe deine Ansichten aus welchen du ableitest das es so war, ist 
und auch sein wird.

Aber exakt diese Annahme vieler Menschen teile ich nicht. Wir jetzigen 
Menschen haben ein Problem. Betrachtet man unsere Entwicklung auf einem 
Zeitstrahl so sehen wir nur das was du beschreibst. Davon leitest du nun 
ab das es exakt so in der Zukunft weiter gehen muß. Aber exakt diese 
Annahme erachte ich als falsch. Ich für mich leite aus der bisherigen 
Geschichte der Menschheit eine viel bessere Zukunft für die Menschheit 
ab. Wir könnten also ein Experiment machen. Wir nutzen den gleichen 
Zeitstrahl bis zum heutigen Tag betrachten uns als Beobachter dieses 
Zeitstrahles aber als Menschen mit dem Wissen des 15'ten Jahrhunderts. 
Also so als würde der Endpunkt des Zeitstrahles nur bis zum 15*ten 
Jahrhundert sichtbar sein.

Nun wird es wiederum zwei unterschiedliche Menschentypen geben. Die 
einen sagen das was du verargumentierst und prophezeien eine noch 
düstere Zukunft, die anderen aber erkennen einen Willen zu Veränderung, 
zur Verbesserung der Lebensbedingungen der Menschen. Nun schaue mal auf 
unseren virtuellen Zeitstrahl was alles nach dem 15'ten Jahrhundert bis 
heute passiert ist. Es hat sich tatsächlich einiges verbessert und die 
Menschen haben sich weiterentwickelt, Richtung positiv. Es kam die 
Aufklärung, die Forcierung der Technologie und des Wissens. Ein 
wichtiges Indiz, unleugbares Indiz, wäre zb. die Verlängerung der 
durchschnittlichen Lebenserwarteung. Selbst der Fakt des enormen 
Gefälles der Lebenserwartungen heutzutage zwischen reichen und armen 
Ländern stützt meine Hypothese. Mal unabhängig davon warum nun die 
reichen Länder besser dastehen (also auf Kosten der armen Länder) können 
wir heute schon objektiv erkennen das wenn die Umweltbedingungen für die 
Menschen günstig sind sie auch biologisch sofort darauf reagieren indem 
deren Lebensewrwartung ansteigt. Das dieser "Erfolg" auf Kosten Anderer 
"erwirtschaftet" wurde ist nur ein Beleg dafür das wir heute noch in 
einer Ordnung leben die diese Symtome erzeugen muß = Wmwelt. Aber, und 
das lehrt uns unsere Geschichte, wir können nachweislich gerade die 
Ordnung in der wir leben zu jeder Zeit verändern, siehe 
Urgesellschaft->Sklavenhaltergesellschaft->Monarchien->Kapitalismus.
Bis auf die Urgesellschaften erschuff der Mensch Ordnungen die darauf 
basieren das einige Wenige ein gutes Leben auf Kosten der Allgemeinheit 
führen konnten. Aber so muß es nicht bleiben und es war auch schon mal 
anders. Diese Gegebenheiten=Ordnung ist es aber was man als Umwelt des 
Menschens definieren muß. Und wir Menschen interagieren, ergo reagieren 
in unserem Verhalten, unseren Normen und Moralvorstellungen auf exakt 
ebendiese von uns geschaffenen Umweltbedingungen. Wir haben sie erst 
geschaffen und wir werden sie in der Zukunft auch wieder abschaffen und 
verändern. Die Ableitung von Gier und Profitstreben ist eine Ableitung 
direkt basierend auf den Umweltbedingungen in denen wir leben.
Es geht hier nicht um die Frage ob wir uns verändern können sondern 
nur ob wir es wollen. Und grundsätzlich betrachtet denke ich nicht das 
ich der Einzige auf der Welt bin der eine Veränderung zum Besseren für 
Alle_ _will.

Letzendlich dürften wir alle eines begriffen haben: Effizient und 
effektiv wäre es wenn alle Menschen mit ihrem Potential zum Wohle 
aller Menschen arbeiten und leben würden und nicht 90% der 
Weltbevölkerung auf Grund einer überholten Ordnung zu unproduktive 
Aussenseiter degradiert werden. Da aber uns so langsam die natürlichen 
Resourcen ausgehen gibt es nur einen Ausweg, nämlich die bessere 
Ausnutzung der in uns innewohnenden Resourcen, die Schöpferkraft des 
Menschens. Denn nur diese hat uns real bisher voran gebracht.

Gruß Hagen

>Diese Verhaltensmuster, Einzelner Mensch vernüftigt und aufgeklärt, in
>der Gruppe aber unvernüftig und unaufgeklärt, findet sich in annähenrd
>allen Situationen.

Gutes Argument, aber was ist mit den vielen Gruppen von Menschen die zb. 
wie
Greenpeace, Wissenschaftler in Teams, Arbeiter in der Industrie, 
Demonstranten auf Demos sei es Links oder Rechts, usw. usw. gruppieren 
und sehr oft auf friedliche Art ihre Meinung kundtuen oder aktiv unsere 
Lebensgrundlagen beeinflussen und verändern ?

Das Bestreben der Menschen sich zu Gruppen zu formieren ist ein Vorteil 
der Menschheit. Die Ziele die solche Gruppen dann vertreten kann man 
wiederum nicht als Indiz mißbrauchen das diese Gruppenbildung ansich 
kontraproduktiv oder falsch wäre. Selbst jede Gesellschaft von Menschen 
ist eine Gruppenbildung.

Ich würde also viel mehr positive Beispiele finden bei denen die 
Gruppendynamik der Menschen eher ein Pro für deren Verhalten dastellt 
als ein Kontra.

Man muß bei solchen Sachen immer differenzieren was den die 
tatsächlichen Ursachen der Probleme mit solchen Gruppendynamiken sind. 
Betrachtet man zb. Neonazis-Gruppen dann besteht das Problem nicht in 
der Gruppenbildung ansich sondern in der dahinterliegenden vertretenen 
Ideologie und dem fehlenden Entgegenwirken der anderen Gruppierungen in 
unserer Gesellschaft.

Das der Mensch also Gruppen bildet ist aus meiner Sicht positiv zu 
bewerten.

Es gab da mal ein Experiment wo wahllos Menschen eingeschlossen wurden 
und in zwei Gruppen a Wärter und Gefangene eingeteilt wurden. Man hat 
also klar definierte Umweltbedingungen geschaffen: fehlender Raum, freie 
und unfreie Menschen. Dieses Experiment zeigte ganz deutlich wie die 
aufgezwungenen Umweltbedingungen das Verhalten der Menschen beeinflußt. 
Nun, wenn wir daraus lernen werden wir erkennen das wir unsere 
Umweltbedingungen in denen wir leben bewusst steuern können und somit 
das Verhalten der Menschen verändern.

Gruß Hagen