Gut das er versichert ist. > Diese Ausgaben würden selbst einen relativ gut verdienenden > Ministerpräsidenten erdrücken. Althaus besitzt zwar, wie sein Anwalt > stern.de bestätigte, eine private Haftpflichtversicherung. Welchen > Anteil diese übernimmt, ist allerdings unklar. Bähr hofft, die > Versicherung werde die Verpflichtungen größtenteils zahlen.
@Winnie, "Gut das er versichert ist." War das jetzt nur die Kurzzusammenfasssung für den eiligen Leser? Oder prüfst Du gerade den Grundgesetzverstoß, den Herr Althaus damit begangen hat?
Bewunderer wrote: > @Winnie, > > "Gut das er versichert ist." > > War das jetzt nur die Kurzzusammenfasssung für den eiligen Leser? > > Oder prüfst Du gerade den Grundgesetzverstoß, den Herr Althaus damit > begangen hat? Gut das du dir Gedanken machst, wenn auch recht Abwegige, aber wenigstens eigene Gedanken. Üblicherweise schreibe ich was ich meine, gelegentlich bediene ich mich einer Zweideutigkeit oder wie ich gestern bei jemand anderem las, streue ich auch mal etwas "natürbelassenen Sarkasmus" drüber, nur damit es nicht zu fad wird. Dies im detail zu eroieren überlasse ich gern der interresierten Leserschaft. MfG Winne
o.k. Wenn du nicht erodieren willst. ;-))
Berlin. Thüringens Ministerpräsident Dieter Althaus hat eine Schuld an dem Skiunfall am Neujahrstag mit einer Toten zurückgewiesen. "Schuld ist nicht die richtige Kategorie, um ein solch tragisches Unglück zu bewerten", sagte der CDU-Politiker der "Bild"-Zeitung vom Montag laut Vorabbericht. "Ich fühle mich aber verantwortlich."
Da es ja nun wohl um Schadensersatz und Schmerzensgeld geht wundere ich mich nicht über diese Aussage.
Da kann man sowieso nichts mehr glauben. Herr Althaus sagt nur das auswändig nach was sein Anwalt ihm aufgeschrieben hat.
Lasst mich Arzt ich bin durch wrote: > Da kann man sowieso nichts mehr glauben. Herr Althaus sagt nur das > auswändig nach was sein Anwalt ihm aufgeschrieben hat. Wozu er durchaus das Recht hat.
Lasst mich Arzt ich bin durch wrote: > Da kann man sowieso nichts mehr glauben. Herr Althaus sagt nur das > auswändig nach was sein Anwalt ihm aufgeschrieben hat. Ist das etwa nicht genug Qualifikation für einen Ministerpräsidenten?
> Da kann man sowieso nichts mehr glauben. Herr Althaus sagt nur das > auswändig nach was sein Anwalt ihm aufgeschrieben hat. Was regt ihr euch eigentlih so auf? Ihr würdet wahrscheinlich genauso handeln. Nur mit dem Unterschied, dass es niemanden interessieren würde...
>Ihr würdet wahrscheinlich genauso handeln.
Den Satz wollte ich auch noch schreiben, aber schön das noch ein anderer
so denkt.
tschuldigung, ich hatte wohl ne versaute Erziehung, mir wurde eingetrichtert, zu meinen Handlungen zu stehen, ich weiss, in dieser sich immer mehr entsolidarisierenden Gesellschaft gilt dies als abnorm, aber mir fehlt halt auch der katholische Ansatz, hau ein paar mittelalterliche Sprüche ins Nichts und alles ist gut,egal was Gerichte, Mitmenschen etc befinden, war beim Dieterchen schon immer so einfach und siehe oben, seine Pretorianer finden es auch normal
> war beim Dieterchen schon immer so einfach und siehe oben, seine > Pretorianer finden es auch normal müssen sie ja auch, wer das Parteibuch inne hat, darf nicht abweichen; die fühlen sich immer gleich auch noch persönlich angegriffen :-)
ich finde es nett, dass man sich aufhängen tut ob CDU oder was.Egal welcher Partei er angehört, er währ immer mit einem blauen Auge weggekommen.Wenn Althaus absichtlich nach links und nicht nach rechts fährt und somit in die Fahrtrichtung der Frau kommt, dann ist er schuldig. Mir wird es auch schlecht wenn man immer wieder hören tut wie schlecht oder gut es ihm geht,wie geht es den Kindern der Frau und deren Mann und deren Angehörigen????? Egal uns Dieter ist wichtiger. Jeden Kleinen hätte man mehr oder weniger durch die Scheiße gezogen,aber Dieter doch nicht, der arme kann sich an alles erinnern nur nicht an den Unfall....darf ich da mal lachen! Wenn er ein Mensch mit Gewissen ist nimmt er seinen Hut und geht aber nein, er tritt wieder an, ist das nicht zum heulen??? So sind eben Menschen die für eine gewisse Anzahl von Bürgern verantwortlich sein wollen. Was auch nett ist das er 5000€ an die Familie zahlen muss,ist doch eine sehr hohe Summe.Das C im Namen seiner Partei steht für Christlich,hoffe das nicht alle Christen so sind, aber wenn man die Bibel lesen tut dann steht da mehr von Gewalt als von Guten. Da ich Thüringer bin schäme ich mich das wir so einen Menschen an der Spitze haben, Größe zeig er wenn er seinen Hut nimmt denn für mich zählt er als Vorbestraft aber dies ist wohl nicht mehr so wichtig,muss wohl so sein. Wir haben heute noch den Namen HartzIV, ein stolzer Name,warum ihn ändern, der Mann war doch auch Spitze.
>Wenn Althaus absichtlich nach links und nicht nach rechts fährt und >somit in die Fahrtrichtung der Frau kommt, dann ist er schuldig. Dann beweis mal das es absicht war. >..der arme kann sich an alles erinnern nur nicht an den Unfall....darf >ich da mal lachen! Was ist daran ungewöhnlich?
Stimmt, Training für ein selektives Gedächtnis hat offensichtlich Priorität in den Parteischulungen. Black-Out-Simulation erfolgreich, Helmut lässt grüßen. Arno
> Wenn er ein Mensch mit Gewissen ist nimmt er seinen Hut und geht aber > nein, er tritt wieder an, ist das nicht zum heulen??? > So sind eben Menschen die für eine gewisse Anzahl von Bürgern > verantwortlich sein wollen. Dieses Phänomen kann man auch bei Managern, Bankern, etc. beobachten - je höher die Postion, desto mehr kann man sich erlauben, desto geringer fällt die Strafe aus; es fehlt jedes Schamgefühl.
Naja, chillt mal ne Runde. Skifahren ist gefährlich, sie war ohne Helm unterwegs und absichtlich hat er es 100% nicht getan. Daher war es fahrlässig. Aber wer von uns hat noch nie fahrlässig beim Skifahren gehandelt? Jeder der fährt hat auch schon mal Fahrfehler gemacht, die, unter schlechten Umständen, ähnliche Ergebnisse gehabt hätten. Ja, die arme Frau ist tot. Das ist für die Familie eine schreckliche Tragödie. Aber es ist kein Grund für eine Hexenjagd auf den Althaus!
Professor Herb, Ministerpräsident Althaus findet, dass Schuld nicht die richtige Kategorie für ihn sei, dennoch akzeptierte er das Gerichtsurteil wegen fahrlässiger Tötung. Hat Herr Althaus ein Wahrnehmungsproblem? Er interpretiert die Situation auf eine sehr eigenwillige Weise, die ihm die Zukunft sichern soll. Außerdem, wohin würde der Rechtsstaat gelangen, wenn er die Akzeptanz von Gerichtsurteilen den Bestraften überließe. Dass Herr Althaus seine Krankheitsgeschichte und politische Zukunft durch die Bild-Zeitung in die Öffentlichkeit bringt, spricht für sich. Hexenjagd? Wohl eher Wahrnehmungsstörungen, oder eben unser Dieter!
>Er interpretiert die Situation auf eine sehr eigenwillige Weise,... Soll er doch, ist ein freies Land. >Außerdem, wohin würde der Rechtsstaat gelangen, wenn er die Akzeptanz >von Gerichtsurteilen den Bestraften überließe. Soll Althaus jetzt wegen seiner Meinung bestraft werden, oder wie?
Fragender wrote: > Naja, chillt mal ne Runde. Skifahren ist gefährlich, sie war ohne Helm > unterwegs und absichtlich hat er es 100% nicht getan. Daher war es > fahrlässig. Aber wer von uns hat noch nie fahrlässig beim Skifahren > gehandelt? Jeder der fährt hat auch schon mal Fahrfehler gemacht, die, > unter schlechten Umständen, ähnliche Ergebnisse gehabt hätten. Ja, die > arme Frau ist tot. Das ist für die Familie eine schreckliche Tragödie. > Aber es ist kein Grund für eine Hexenjagd auf den Althaus! Doch. 1. weil er sich zu drücken versucht und 2. seine PF das auch noch gut heißen. Würde er seine Schuld bekennen und freiwillig die Betroffenen wenigstens materiell schadlosstellen ohne zu feilschen, so hätte das meine Achtung und er wäre auch weiterhin als Politiker akzeptabel. darüber hinaus sollte er sich etwas mehr im bereich seines fahrleässigen versagens engaieren, als Zeichen der tätigen Reue. das wird von jedem anderen selbst bei folgenlosen Ordnungswidrigkeiten erwartet. So nicht.
> Naja, chillt mal ne Runde. Skifahren ist gefährlich, sie war ohne Helm > unterwegs und absichtlich hat er es 100% nicht getan. Mal eine Frage am Rande an die Insider - Ist ein Helm zwingend vorgeschrieben wie beim Motorrad fahren oder nicht? > Daher war es fahrlässig. Ich sage mal eher grob fahrlässig, da er ja quasi die Einbahnstraße verkehrt herum gefahren ist, um abkürzen zu können. > Aber wer von uns hat noch nie fahrlässig beim Skifahren > gehandelt? Aus diesem Grund fahre ich u.a. auch kein Ski; zu viele Pistenraudis. > Jeder der fährt hat auch schon mal Fahrfehler gemacht, die, > unter schlechten Umständen, ähnliche Ergebnisse gehabt hätten. Als Anfänger, okay; aber er hatte Erfahrung - beim Skifahren gelten offenbar andere Regeln ?! > Ja, die arme Frau ist tot. Das ist für die Familie eine schreckliche > Tragödie. > Aber es ist kein Grund für eine Hexenjagd auf den Althaus! Als Person des öffentlichen Lebens ist das wohl so - ich würde das auch nicht als Hexenjagd bezeichnen, sondern eher als Presserummel. Ein so Mitleid triefender Zirkus provoziert Gegenreaktionen. Jedem Otto-Normalbürger wäre der zusätzliche Reha-Aufenthalt verweigert worden aus Kostengründen, das sollte man auch mal bedenken.
> Würde er seine Schuld bekennen und freiwillig die Betroffenen wenigstens > materiell schadlosstellen ohne zu feilschen, so hätte das meine Achtung > und er wäre auch weiterhin als Politiker akzeptabel. darüber hinaus > sollte er sich etwas mehr im bereich seines fahrleässigen versagens > engaieren, als Zeichen der tätigen Reue. das wird von jedem anderen > selbst bei folgenlosen Ordnungswidrigkeiten erwartet. Genau das ist der Punkt! An einem Politiker kann ich höhere Erwartungen knüpfen als an einem Normalbürger, viele mögen das zwar anders sehen, ich sehe das aber so. Wer an der Spitze steht hat immer eine besondere Verantwortung, sonst hat er in einer Spitzenposition nichts mehr verloren. Somit hat es sich aufgrund seines Verhaltens für diesen Posten disqualifiziert.
>Würde er seine Schuld bekennen und freiwillig die Betroffenen wenigstens >materiell schadlosstellen ohne zu feilschen, so hätte das meine Achtung >und er wäre auch weiterhin als Politiker akzeptabel. Er hat doch schon längst angekündigt mehr als nur die 5000€ an die Familie zu zahlen...
>Er hat doch schon längst angekündigt mehr als nur die 5000€ an die >Familie zu zahlen... Tja, aber danach kam die Rumeierei und die stellt die vorangegangene Ankündigung in Frage, und erweckt den Anschein, dass es dabei sich mehr um Kalkül handelte, mit dem Ziel den Verlauf des Strafprozesses zu manipulieren, was offenbar Erfolg hatte.
@Winnie, welche Summe müßte Herr Althaus denn Deiner Meinung nach zahlen?
Bewunderer wrote: > @Winnie, > > welche Summe müßte Herr Althaus denn Deiner Meinung nach zahlen? >>....freiwillig die Betroffenen wenigstens materiell schadlosstellen ohne zu feilschen.... Ist an dieser Aussage etwas unklar? Jeder Versicherungsfall wird an der materiellen Schadenshöhe bemessen. Das lässt sich zwar schwer auf Menschenleben projizieren, ist aber duchaus machbar und wird so gehandhabt. Außerdem hofft "man" ja auch, die Versicherung des Herrn A. würde das tragen, naja dafür schließ man so etwas ja ab. Aber was tut Herr A.? Er feilscht wie auf dem Basar. Was mir fehlt bei all dem Wirbel ist ehrliches Engagement seinerseits, wenn man schon nichts ungeschehen machen kann. Wäre sie nur schwer Verletzt, lebte aber noch gäbe es derartige Rumeiereien nicht.
@Winnie, der Hintergrund ist der, daß für Dich Herr Althaus nie genug zahlen würde, es sei denn er führt sich selbst auf Hartz IV-Niveau zurück. Außerdem wird die versicherungstechnische Frage hinsichtlich Schmerzensgeld in einem Zivilprozeß geklärt werden. Was das Rumgeeiere angeht, verhalten sich die Eltern von Tim K. ähnlich.
Bewunderer wrote: > @Winnie, > > der Hintergrund ist der, daß für Dich Herr Althaus nie genug zahlen > würde, es sei denn er führt sich selbst auf Hartz IV-Niveau zurück. Das ist Quark ohne Soße. Es gibt eine Relatation zwischen der Verantwortung für einen angerichteten Schaden und dem eigenem Vermögen. Und Feilschen zeigt wenig Reue. Da ich jedoch keinen Einblick in die Verhältnisse der betroffenen Personen habe und danehme ich Herrn A. nicht aus, wäre es vermessen von mir eine Zahl zu nennen. > Außerdem wird die versicherungstechnische Frage hinsichtlich > Schmerzensgeld in einem Zivilprozeß geklärt werden. Eben deshalb hat wohl das Feilschen begonnen. Eine Einigung ohne Zivilprozess hätte wohl ein besseres Bild gegeben und wenn der Prozess schon unvermeidlich ist, dann hält man nach der zitierten Ankündigung im Vorfeld des ZP's die Klappe und zeigt tätige Reue. Bis dahin ist in der Öffentlichkeit Zurückhaltung eine Tugend. > Was das Rumgeeiere angeht, verhalten sich die Eltern von Tim K. ähnlich. Das sehe ich auch so. Ihnen muss man jedoch, bei allem unverantwortlichen Handeln im Vorfeld, zugute halten, dass sie selbst gar nicht realistisch einschätzen konnten, wie sich ihr Sohn entwickeln würde. Schon auf Grund ihrer familiären Nähe sind sie nämlich befangen(unfähig zur Objektivität) gewesen, was die Verantwortlichkeit für den lachsen Umgang mit den Waffen nicht mindert. Aber dies ist ein anderes Thema und dort will auch niemand ein Bundesland regieren. Die Maßstäbe liegen also anders. @ bewunderer, netter Ablenkungsversuch aber zu schwach argumentiert.
Jörg S. wrote: >>Aber was tut Herr A.? Er feilscht wie auf dem Basar. > Quelle? Aufmerksames mitlesen und zuhören bei verschiedenen öffentlich verfügbaren Nachrichtenquellen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.