Forum: Mikrocontroller und Digitale Elektronik AVR und C++ möglich?


von Nette M. (nette-mann)


Lesenswert?

kann man einen ATMEL Controller auch mit C++ ansprechen bzw gibts es 
compiller die aus C++ dann die hex Datei erzeugen?

von Lothar S. (magic33)


Lesenswert?

Guckst du GCC links

von Sven P. (Gast)


Lesenswert?

Ja, macht aber keinen Sinn.

von Nette M. (nette-mann)


Lesenswert?

Sven Pauli wrote:
> Ja, macht aber keinen Sinn.

wieso?

von Simon K. (simon) Benutzerseite


Lesenswert?

Weil der GCC kein C++ Compiler ist.

von Jörg (Gast)


Lesenswert?

>Ja, macht aber keinen Sinn.

Doch, macht Unsinn ;-)

von Sven P. (Gast)


Lesenswert?

Weil die wesentlichen Vorzüge von C++ ggü. C zuviel Overhead für einen 
kleinen Prozessor mit wenig RAM mitbringen.

von Sven P. (Gast)


Lesenswert?

Simon K. wrote:
> Weil der GCC kein C++ Compiler ist.

Der GCC ist überhaupt kein Compiler...

von Michael S. (kyromaster)


Lesenswert?

Ob das Sinn macht muss jeder IMHO selbst beurteilen.
Du kannst die "Sprache" C++ an sich verwenden, nur die 
Standardbibliothek von C++ eher nicht.
Aber die Vorteile von C++ an sich, also z.B. Objektorientierung, kann 
man auch auf einem AVR nutzen.

von Ingo L. (grobian)


Lesenswert?

gehn wir doch mal zum Anfang der Frage..es geht
AVR Studio / WIN AVR

von Simon K. (simon) Benutzerseite


Lesenswert?

Sven Pauli wrote:
> Simon K. wrote:
>> Weil der GCC kein C++ Compiler ist.
>
> Der GCC ist überhaupt kein Compiler...

Stimmt. Genau genommen ist "das Gleiche" auch nicht das gleiche wie "das 
Selbe", trotzdem wirds durcheinander geworfen. Macht aber hier jetzt 
auch keinen Unterschied.
Nicht genau genommen steht sogar in der mikrocontroller.net-Wiki:
> AVR-GCC ist ein kostenloser C-Cross-Compiler für AVR-Mikrocontroller.

Jedenfalls beinhaltet die AVR-GCC kein C++ Compiler-Frontend.
EDIT: Das stimmt natürlich nicht. AVR-GCC enthält ein C++ Frontend.

von Nette M. (nette-mann)


Lesenswert?

Also lieber C nehmen... Schade

von P. S. (Gast)


Lesenswert?

Natuerlich ergibt das einen Sinn - abhaengig vom zu loesenden Problem. 
Man muss nur ein paar Dinge beachten:

Da auch bei grossen AVR sehr wenig Speicher und keine MMU vorhanden ist, 
sollte man auf dynamische Speicherverwaltung verzichten. Das ist aber 
unabhaengig davon, ob man C oder C++ verwendet. Ehrlich gesagt weiss ich 
gar nicht, ob new & delete mit dem avr-gcc funktionieren, da ich es nie 
versucht habe.

Virtuelle Methoden funktionieren nicht. Zumindest mit dem avr-gcc 4.1.2 
den ich hier habe. Das schraenkt natuerlich mitunter ein wenig ein, da 
Funktionspointer doch deutlich aufwendiger zu handhaben sind.

Tatsaechlich fuehrt objektorientierte Programmierung (egal ob in C oder 
C++) schnell zu groesserem Code. Das liegt aber nicht daran, dass der 
Compiler ploetzlich irgendwelchen Zusatzcode produziert, sondern 
schlicht am anderen Stil. Im Allgemeinen bekommt man fuer Abstraktion 
und strikte Trennung von Komponenten aber auch etwas: Bessere 
Wartbarkeit.

von Simon K. (simon) Benutzerseite


Lesenswert?

Zu der Sinnfrage von C++ gab es übrigens schon teilweise große 
Diskussionen in dem GCC Forum. Such einfach mal.

Das Ganze endete darin, dass C++ nette Features bietet, die man benutzen 
könnte (Automatische Smart Pointer ins Flash/RAM usw.). Aber hier hat 
bisher noch niemand was eingereicht für die AVR-GCC Maintainer, was man 
dem nächsten Release beipacken könnte.

Übrigens muss C++ nicht notwendigerweise mehr Overhead als Plain-C 
haben. Aber wie gesagt, das hatten wir alles schon öfters hier.

von Simon K. (simon) Benutzerseite


Lesenswert?

Peter Stegemann wrote:
> Da auch bei grossen AVR sehr wenig Speicher und keine MMU vorhanden ist,
> sollte man auf dynamische Speicherverwaltung verzichten. Das ist aber
> unabhaengig davon, ob man C oder C++ verwendet. Ehrlich gesagt weiss ich
> gar nicht, ob new & delete mit dem avr-gcc funktionieren, da ich es nie
> versucht habe.
Genau. new und delete sind standardmäßig nicht vorhanden, wenn ich mich 
recht erinnere.

> Tatsaechlich fuehrt objektorientierte Programmierung (egal ob in C oder
> C++) schnell zu groesserem Code. Das liegt aber nicht daran, dass der
> Compiler ploetzlich irgendwelchen Zusatzcode produziert, sondern
> schlicht am anderen Stil. Im Allgemeinen bekommt man fuer Abstraktion
> und strikte Trennung von Komponenten aber auch etwas: Bessere
> Wartbarkeit.

Ja, das mag gut sein. Aber man muss nicht unbedingt objektorientiert 
programmieren, wenn man C++ benutzt. Man kann auch einfach die 
Zusatz-Features benutzen gegenüber C. Nur, dass das klar ist.

von P. S. (Gast)


Lesenswert?

Simon K. wrote:

> Ja, das mag gut sein. Aber man muss nicht unbedingt objektorientiert
> programmieren, wenn man C++ benutzt. Man kann auch einfach die
> Zusatz-Features benutzen gegenüber C. Nur, dass das klar ist.

Voellig richtig.

Und auch andersrum: Man kann auch in C objektorientiert programmieren 
(und in Java funktional, etc,..).

Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.