Hallo
ich wollte euch mal nach der Meinung fragen ob Bush vor das UN-Gericht
kommt.
Viele Handlungen von Bush waren ja schon fast Te....istisch. Wenn man
nur bedenkt wieviele unschuldige Zivilisten ums leben kamen.
Viele Politiker vom Balkankrieg sind auch schon in UN-Haft.
Ich verstehe auch dieses Gericht nicht.
Solange man Politiker oder Präsident ist, kann man nach belieben morden.
Erst später kommen einige Leute auf die Idee diese Personen als
Verbrecher darzustellen.
Wieso werden solche Leute nicht schon früher aufgehalten nur weil sie
Politiker sind. Dann kann man ja auch O.B.L als Politiker darstellen.
Was ich auch nicht verstehe, wieso unterstützen andere Länder solche
Personen.
Hat das nur mit dem Geld zu tun.
MfG
>Hat das nur mit dem Geld zu tun.
nur darum geht es auf der WELT.
>ich wollte euch mal nach der Meinung fragen ob Bush vor das UN-Gericht>kommt.
Ich glaube, eher fällt uns der Himmel auf den Kopf.
GW Bush hat doch alles als Präsident getan. Und das wird sicherlich so
geregelt sein, wie hier bei der GmbH. Der Geschäftsführer handelt im
Namen der Gesellschaft. Er (persönlich) ist also dafür (leider) nicht
haftbar...
Die USA erkennen dieses Gericht sowieso nicht an und würden jeden
Staatsbürger mit Waffengewalt aus dem Knast holen. Das wird sich auch
unter Obama nicht ändern.
@ Matthias Lipinsky
">Hat das nur mit dem Geld zu tun.
nur darum geht es auf der WELT."
Fast Richtig:
es geht um Macht!
Und das geht nun in einer Welt wo alles über Geld geregelt wird
natürlich mit Geld.
Kleiner aber -entscheidender- Unterschied.
Würden wir mit Muscheln alles regeln, so würden die Menschen
sich für Muscheln gegenseitig umbringen.
leider....
>Fast Richtig:>es geht um Macht!
Und um Macht geht es, um sich damit einen evolutionstechnischen Vorteil
gegenüber den weniger Mächtigen zu schaffen, was wiederum dem Anlocken
von Weibchen dient und die Fortpflanzungschancen erhöht.
Die Frauen sind halt schuld ;)
In einem anderen Thread habe ich geschrieben, dass ich niemals
Stellenangebote bei der Waffenindustrie machen wuerde.
Ein Schreiber bezeichnete die Kriegsfuehrung als "notwendige
Drecksarbeit".
Offensichtlich halten viele Kriege fuer notwendig. Die meisten der
jungen Maenner machen Wehrdienst und lassen sich zum Killer ausbilden
und schwoeren auch, dass sie Toetungsbefehle befolgen.
Bush wurde 2004 wiedergewaehlt. Offensichtlich gefiel dem Volk seine
Politik.
>Die meisten der jungen Maenner machen Wehrdienst und lassen sich zum>Killer ausbilden...
Ich vermute mal du warst nicht beim Bund, oder?
>...und schwoeren auch, dass sie Toetungsbefehle befolgen.
Sie schwören bzw. geloben die Bundesrepublik zu verteidigen. So wie auch
Polizisten in einer Notsituation die Waffe benutzen würden.
> Ich vermute mal du warst nicht beim Bund, oder?
Ich war, aber ich habe dann verweigert.
Mit 20 hatte ich nicht die Erkenntnis um zu verweigern.
>>...und schwoeren auch, dass sie Toetungsbefehle befolgen.>Sie schwören bzw. geloben die Bundesrepublik zu verteidigen. So wie auch>Polizisten in einer Notsituation die Waffe benutzen würde
Klar, man kann es auch als Notsituation bezeichnen.
Bush war ja auch in einer Notsituation, nach dem 11.9.2001.
Das rueckt ihn wieder ins rechte Licht.
meine meinung: Bush gehört vors gericht weil er tausende US-bürger
umbrachte, damit er reich wird.
ich glaube: er kommt nicht vors gericht oder wenn, dass er als
unschuldiger davon kommt.
Warum Bush vor Gericht? Was hat er anderes getan als alle US-Präsidenten
vor ihm?
Er hat Krieg geführt zur Eroberung der Welt und Kontrolle ihrer
Reichtümer. Das machen die USA seit über 100 Jahren. Gut er hat zum
Erreichen dieser Ziele gelogen und es sind viele US-Soldaten umgekommen.
Von den hunderttausenden Moslems nicht zu sprechen.
Er hat aber konsequent die traditionelle Politik der USA fortgesetzt und
genau das ist es was wir vom großen Führer USA erwarten.
Jetzt wird gejammert aber letztendlich wollen wir doch alle am eroberten
Ölreichtum partizipieren. Wer sich jetzt von Bush distanziert ist
einfach nur scheinheilig.
>Jetzt wird gejammert aber letztendlich wollen wir doch alle am eroberten>Ölreichtum partizipieren. Wer sich jetzt von Bush distanziert ist>einfach nur scheinheilig.
Dem stimme ich nur zu.
Man muss schon sehr blind sein, um zu uebersehen dass unser luxorioeser
Lebenstil auf Kosten anderer geht.
>Ich war, aber ich habe dann verweigert.>Mit 20 hatte ich nicht die Erkenntnis um zu verweigern.
Ging mir genauso.
Heute betrachte ich es als Verbrechen junge Lebensunerfahrene Menschen
vorsätzlich zu misbrauchen, das ist nicht weniger unmoralisch als jeder
andere Missbrauch von Unmündigen. Übrigens ein Verbrchen der meisten
Staaten gegen ihre eigene Bürger. Das diese das vorgehen der Staaten
legitimieren zeigt Züge des Stockholmsyndroms
>Jetzt wird gejammert aber letztendlich wollen wir doch alle am eroberten>Ölreichtum partizipieren. Wer sich jetzt von Bush distanziert ist>einfach nur scheinheilig.
Das mag auf Dich und viele andere zutreffen, ich bin seit dem ersten
Irakkrieg Totalverweigerer. Und nehme für mich in Anspruch mich noch nie
mit dieser Strategie identifiziert zu haben, also bitte vereinahme mich
nicht für die Politik derer deren Macht ich nichts entgegensetzen kann
als meinen Widerspruch.
Jörg S. wrote:
>>Die meisten der jungen Maenner machen Wehrdienst und lassen sich zum>>Killer ausbilden...> Ich vermute mal du warst nicht beim Bund, oder?>>>...und schwoeren auch, dass sie Toetungsbefehle befolgen.> Sie schwören bzw. geloben die Bundesrepublik zu verteidigen.
... Am Hindukusch Har har har...
Henry wrote:
> Warum Bush vor Gericht? Was hat er anderes getan als alle US-Präsidenten> vor ihm?
Richtig.
> Er hat aber konsequent die traditionelle Politik der USA fortgesetzt und> genau das ist es was wir vom großen Führer USA erwarten.
Na ja, ich würde sagen, er hat dieser Tradition mehr gehuldigt, als die
meisten seiner Vorgänger.
Travel Rec. wrote:
> G.W.Bush ist ein dummer und zugleich böser Mensch. Sein Gericht wird> kommen. Ich freu´ mich drauf!
Meinst du etwa das Jüngste Gericht?
Hast Du ein Beispiel dafür, dass bisher schon einmal ein
US-Bürger vor einem UN-Gericht als Beschuldigter antanzen musste?
In der Regel ist es doch so, dass die USA ihre Bürger mit allen
Mitteln vor dem Rest der Welt schützen, egal was sie angerichtet haben.
Herr Bush wird eines Tages (höchstens) vor dem Richter stehen, den er
selber immer vorgeschoben hat.
Gott steh ihm bei oder so, sonst nix...
Würde mich sehr wundern wenn es anders käme.
Bobby wrote:
> Hast Du ein Beispiel dafür, dass bisher schon einmal ein> US-Bürger vor einem UN-Gericht als Beschuldigter antanzen musste?
Bush hat ein Gesetz erlassen, nach dem alle Mittel erlaubt sind, einen
US-Bürger, der vor dem Internationalen Gerichtshof angeklagt ist, zu
befreien.
> Gott steh ihm bei oder so, sonst nix...
Gott steht ihm bei - verlaß dich drauf.
Das hat nichts mit dem Essen zu tun. Wer sich so viele Feinde auf der
ganzen Welt macht, muß sich nicht wundern, wenn sich die ganze
ausgesandte kriminelle Energie irgendwann über sich selbst entläd.
Wäre schön.
Auf jeden Fall ist das jetzt einfacher als vor ein paar Jahren.
Jetzt stehen die Leibwächter um Obama rum, der Bush hat jetzt keine
Beschützer mehr.
Wieso müssen Personen von anderen Ländern vor das UN-Gericht aber
US-Bürger nicht.
Ist das UN-Gericht nicht die höchste Instanz. Dann könnten ja die
anderen Länder genau so wie die Amerikaner handeln und behaupten dass
sie kein Abkommen mit dem UN-Gericht haben.
Bush war zwar der Gipfel am Eisberg aber letztendlich haben ihn auch
unsere Politiker unterstützt.
Was ist an den Amerikanern so besonders dass sich die ganzen
EU-Politiker vor den anschei..en.
Das ist Demokratie...
wir dürfen jetzt sogar einem Ex-Präsidenten Vor verurteilen oder
gar verurteilen,ohne selbst persönliche Nachteile zu fürchten.
...aber wie lange noch.
>Ist das UN-Gericht nicht die höchste Instanz. Dann könnten ja die>anderen Länder genau so wie die Amerikaner handeln und behaupten dass>sie kein Abkommen mit dem UN-Gericht haben.
Das Gericht ist nur dann überhaupt eine Instanz für Bürger eines Landes,
wenn das Land dieses anerkennt. Die USA erkennen das UN-Gericht aber
nicht an.
Das könnte jedes andere Land auch machen.
>Was ist an den Amerikanern so besonders dass sich die ganzen>EU-Politiker vor den anschei..en.
Money money money. Oder die haben alle ein besonders großes Gemächt.
>Er hat Krieg geführt zur Eroberung der Welt und Kontrolle ihrer>Reichtümer...>und genau das ist es was wir vom großen Führer USA erwarten.
Bedeutet "erwarten" hier wünschen oder befürchten?
>Jetzt wird gejammert aber letztendlich wollen wir doch alle am eroberten>Ölreichtum partizipieren.
Das werden die Hauptakteure aber nicht zulassen.
Allein der USA-Krieg gegen Vietnam hat rund 5 Millionen Vietnamesen das
Leben gekostet. Rückwirkend gesehen, ohne jeden Sinn. Und danach kam
noch ein Dutzend andere Kriege der USA.
Das Problem sind nicht G. W. Bush, Clinton, H. W. Bush, Reagan oder wie
sie auch alle heißen. Das Problem sind die USA. Kein andere Staat hat
nach dem zweiten Weltkrieg auch nur annähern so viele Millionen Menschen
umgebracht.
Stalin war 1953 tot. Er gehört in den geschichtlichen Zeitrahmen bis
Ende 2. Weltkrieg.
Den Koreakrieg der USA, geendet 1953, habe ich auch nicht erwähnt.
Was kann man von einer Spezies erwarten, in deren Gehirn eine Software
aus der Steinzeit läuft und die sich damit den heutigen globalen
Problemen stellen muss?
Willkommen im Neandertal!
Ötzi wrote:
> Was kann man von einer Spezies erwarten, in deren Gehirn eine Software> aus der Steinzeit läuft und die sich damit den heutigen globalen> Problemen stellen muss?> Willkommen im Neandertal!
ein paar Updates sollte man schon on chip haben? ;-)
Ötzi wrote:
> Was kann man von einer Spezies erwarten, in deren Gehirn eine Software> aus der Steinzeit läuft und die sich damit den heutigen globalen> Problemen stellen muss?> Willkommen im Neandertal!
Die Hardware ist schon viel älter, aber die Software ist hoch aktuell -
zumindest gemessen am Alter der Hardware.
Kissinger war direkt verantwortlich für die Bombardierung des Laos zur
Zeit des Vietnamkriegs. Er war auch in die Iran-Contra-Sache und auch
die Waffenlieferungen und damit die Kriegsgreuel in Afghanistan
verwickelt.
Nein, Herr Kissinger mußte nie vor ein internationales Gericht.
Herr Kissinger hat später, im Gegensatz zu Ghandi, den
Friedensnobelpreis bekommen.
So viel zur Qualität unserer "Preise von Weltruhm". Nur weil die UN sich
UN schimpft heist das noch lange nicht das sie auch außerhalb der
westlichen Nabelschau als Weltorganisation angesehen wird.
In Palästina hat man schon lange den Glauben daran verloren das dieses
Gremium Recht schaffen könnte. Alle Appelle, alle Petitionen sind dort
folgenlos versickert.
Aber was soll auch eine Organisation leisten welche einst als
Kriegsbündnis gegen die Achsenmächte gegründet worden ist?
Der Krieg gegen Jugoslawien wurde nicht geführt weil dort "Verbrechen
gegen die Menschlichkeit stattfanden" (das hat erst die NATO besorgt),
sondern weil die Jugoslawen ihre Rohstoffe lieber nach China liefern
wollten.
Deshalb dieses Exempel danach. Seht, ihr die aufmucken wollt und euch
nicht unseren Beschlüssen beugt - erst bombardieren wir eure Städte,
danach holen wir jeden eurer aufmüpfigen Politiker vor ein Schaugericht.
Und nun ratet mal - wird unter dieser Konstellation Bush mal vorgeladen
werden?
> Herr Kissinger hat später, im Gegensatz zu Ghandi, den> Friedensnobelpreis bekommen.
Dazu muß man in der Tat einiges auf dem Kerbholz haben...
> In Palästina hat man schon lange den Glauben daran verloren das dieses> Gremium Recht schaffen könnte. Alle Appelle, alle Petitionen sind dort> folgenlos versickert.
Selbst bindende Resolutionen muß der Aggressor in der Gegend nicht
einhalten - andere Staaten wurden schon wegen geringerer "Vergehen" in
Grund und Boden gebombt...
> Und nun ratet mal - wird unter dieser Konstellation Bush mal vorgeladen> werden?
Das wir genau dann geschehen, wenn der Erste Mai auf einen Freitag den
13. fällt...
