Verständnissfrage zu (++) Inkremntopertor in c++

1

   #include "stdafx.h"

2

#include <iostream>

3

using namespace std;

4

5

void main()

6

{

7

  int d=4;

8

  cout << (++c) + (++c)+ (++c)<< '\n';

9

  cout << c << '\n';

10

11

cout << (d++) + (d++) +(d++) << '\n';  //ausgabe 12

12

  cout << d << '\n';                     //ausgabe 7

13

}

Sind ist das Beispiele also undefiniert?

Vorallem sind die fehlerhaft.

- c?
- '\n' --> endl
- stdafx?!

Ansonsten: Ja, die sind prinzipiell undefiniert, was hier jetzt nicht 
direkt auffällt. Übler und unsauberer Stil.

Nein, es ist nicht undefiniert.

Im ersten Fall

1

cout << (d++) + (d++) +(d++) << '\n';  //ausgabe 12

wird 4+4+4 (d+d+d) ausgerechnet und ausgegeben, d jeweils danach 
inkrementiert (post-inkrement)

Nach dieser Zeile Programmcode ist somit d dann 4+1+1+1

1

cout << d << '\n';                     //ausgabe 7

Gibt dann korrekterweise 7 aus.

Viele Grüße,
TommyS

Sorry.

Kleine Verbesserung - damit's keine sprachliche Verwirrung gibt:
d ist nicht undefiniert
c ist undefiniert

ja sorry hatte ausversehen den falschen Quelltext reingestellt!

hätte

1

#include "stdafx.h"

2

#include <iostream>

3

using namespace std;

4

5

6

void main()

7

{

8

  int d=4;

9

10

  cout << (d++) + (d++) +(d++) << '\n';  //ausgabe 12

11

  cout << d << '\n';                     //ausgabe 7

12

}

heißen sollen!

Ist der folgende dann auch undefiniert?
Weil den hab ich aus einem Lehrbuch Buch!

1

#include "stdafx.h"

2

#include <iostream>

3

using namespace std;

4

5

void main()

6

{

7

  int a=1, b=2, c=3, d=4;

8

  cout << ++a << '\n';

9

  cout << a << '\n';

10

  cout << b++ << '\n';

11

  cout << b << '\n';

12

  // Klammern sind nur zur Verdeutlichung

13

  cout << (++c) + (++c) << '\n';

14

  cout << c << '\n';

15

  // Klammern sind nur zur Verdeutlichung

16

  cout << (d++) + (d++) << '\n';

17

  cout << d << '\n';

18

}

TommyS wrote:
> Nein, es ist nicht undefiniert.
Na da würde ich nicht drauf setzen...

http://en.allexperts.com/q/C-1040/Pre-post-increment.htm

Die ISO hat das undefinierte Ergebnis sehr wohl definiert und zwar als 
"undefined". Also alles in Budder aufm Kudder.

1

#include "stdafx.h"

2

#include <iostream>

3

using namespace std;

4

5

void main()

6

{

7

  int a=1, b=2, c=3, d=4;

8

  cout << ++a << '\n';   //Zeile1

9

  cout << a << '\n';     //Zeile2

10

  cout << b++ << '\n';   //Zeile3

11

  cout << b << '\n';     //Zeile4 

12

  cout << (++c) + (++c) << '\n'; //Zeile5

13

  cout << c << '\n';             //Zeile6

14

  cout << (d++) + (d++) << '\n'; //Zeile7

15

  cout << d << '\n';             //Zeile8

16

}

also nun nochmals klar und deutlich!
Zeile 1 definiert
Zeile 2 definiert
Zeile 3 definiert
Zeile 4 definiert

Und wie sieht es mit den anderen Zeilen nun aus?
Gruß und nochmals danke!

Wenn du eine Variable in einer Anweisung mehrfach veränderst ist das 
Ergebnis undefiniert. Wenn du nun in der Anweisung "sequence points" 
verwendest, ist das Ergebnis nach diesen wieder eindeutig/definiert.

Also:

Zeile 5 & 7 undefiniert, da du die Variable in einer Anweisung mehrfach 
ohne sequence points veränderst.


Wie lautet eigentlich die richtige deutsche Übersetzung für "sequence 
points" ?

Punktfolge?
Reihenfolge?