Schwören bei Gott

Mehmet Kendi wrote:
> Ich komme wieder einmal mit meinen Deutschkenntnissen nicht weiter.
> Letzthin hiess es in einem Film "Ich schwöre bei Gott ..."

Manche schwören beim Barte des Propheten...

> Hatte in meinen Ohren einen gewissen Missklang. Denn schwören (die Rede
> ist hier nicht von "schwören auf etwas") hat ja immer ein Bezug auf
> Gott.

Nein, glaube ich nicht. Der Schwur findet immer auf eine Autorität, oder 
deren Ehre statt. Der Vasall schwört seinem Lehensgeber Treue und die 
Wehrmacht schwor auf den Führer.

Der etwas infantile Hintergedanke beim Schwur auf Gott ist, ihn als 
Zeugen für die beschworene Aussage anzurufen.

> Das ist so, als würde man von einer glaesernen Vitrine sprechen.

Das verstehe ich nicht.

> Ich habe dann einen deutschen Kollegen danach gefragt, und er meinte,
> dies sei so schon richtig; man könne ja auch "ich schwöre bei meiner
> Mutter" sagen.

"Bei der Ehre meiner Mutter" würde einen gewissen Sinn ergeben, "bei der 
Mutter" alleine nicht.

Ausgeschrieben bedeutet "Ich schwöre bei der Ehre meiner Mutter" etwa 
"Meine Mutter ist eine Hure, wenn ich lüge und ich ein Hurensohn."

> Richtig; aber "ich schwöre bei meiner Mutter" ist ja nur eine etwas
> entschaerfte Form von "ich schwöre auf den Tod meiner Mutter".

Darauf wäre ich nie gekommen. Das paßt für meine Begriffe nicht.

Na ja, immerhin lautet die optionale religiöse Formel bei Amtseiden:

   "so wahr mir Gott helfe."

Es wird also sehr wohl geschworen, in den Parlamenten und vor Gericht...


Grüß dich, Micky.

Micky wrote:

> Schwören müssen bei uns ja nur Beamte, Richter, Soldaten, Polizisten,
> Minister etc. Und ggf. Zeugen vor Gericht (und die, die ich vergessen
> habe).

Und Leute, die eine eidesstattliche Erklärung abgeben.

Die müssen genauso schwören wie die Zeugen.

Karl-heinz Strunk wrote:

> Und Leute, die eine eidesstattliche Erklärung abgeben.

Nein, das ist nicht so. Es handelt sich um eine Erklärung an Edes Statt 
- also keinen Eid, aber mit den rechtlichen Konsequenzen eines Eides.

http://de.wikipedia.org/wiki/Eidesstattliche_Erkl%C3%A4rung :

> Die Versicherung bedarf keiner besonderen Form.

Bevor meine Frage ganz untergeht: ist der Satz "ich schwöre bei Gott" 
nun korrekt?

Kommt auf den Kontext an. Gebräuchliche Sprache ist es nicht, aber in 
einem (schlecht übersetzten) Film mag es angehen - aus Gründen der 
Synchronisation...

Uhu Uhuhu wrote:
> Mehmet Kendi wrote:
>> Das ist so, als würde man von einer glaesernen Vitrine sprechen.
>
> Das verstehe ich nicht.
>

Eine Vitrine ist immer glaesern. Zumindest hatte uns der Deutsch-Prof 
auf dem Gymnasium versprochen, einen solchen Satz als falsch zu 
bewerten.

Edit: sind aber schon mehr als 30 Jahre her.

Mehmet Kendi wrote:

> Eine Vitrine ist immer glaesern. Zumindest hatte uns der Deutsch-Prof
> auf dem Gymnasium versprochen, einen solchen Satz als falsch zu
> bewerten.

Ach so meintest du das. Nach Wikipedia ist es aber nicht so eindeutig 
doppelt gemoppelt, wie beim weißen Schimmel.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vitrine

Schwuere bei Gericht sind grundsaetzlich was anderes als Schwuere bei 
Inaugurationen (Eidablegen als US-Praesident, ...)
Das erstere bezieht sich auf die Vergangenheit und dient als 
Versicherung, dass man die Wahrheit spricht.
Das andere bezieht sich auf die Zukunft, und man stellt sein 
zukuenftiges Handeln unter eine hoehere (menschliche) Macht, z.B. 
Fuehrer, oder Kriegsminister, oder gesetzgebende Organe (v.a. als 
Richter, Anwalt).

Mehmet Kendi wrote:

> Eine Vitrine ist immer glaesern.

Warum?
Könnte sie nicht auch aus durchsichtigem Plastik sein?

Allerdings gestehe ich dir zu, dass wir im Alltagsleben den Begriff 
'gläsern' synonym für 'durchsichtig' benutzen. Auch dann, wenn das 
Material eigentlich kein Glas ist.

Das ist nicht der Punkt. Von einer Vitrine (= Schaukasten) spricht man 
auch, wenn nur der Deckel oder eine Seite durchsichtig ist.

Eine gläserne Vitrine müßte dann vollständig aus Glas bestehen.

Ach ja, diese Pauker und ihre Dogmen...

Skeptiker wrote:
> "Ich schwöre bei Gott" wird seit mehr 50 Jahren im deutschen
> Sprachgebrauch nicht mehr verwendet.
> Wenn überhaupt, so hört man das nur noch in synchronisierten
> amerikanischen Gerichtsfilmen.

In der Tat war es ein synchronisierter amerikanischer Film.
Uebrigens gibt es im türkischen keinen Schwur auf irgendwelche 
accessories des Propheten. Der Satzt "ich schwöre auf den Bart des 
Propheten" scheint mir eher ein Satz aus einem Karl May Buch zu sein.
In der türkischen Sprache gibt es wie im Deutschen zwei Arten von 
Schwur:
yemin ediyorum: ich schwöre (mit Bezug auf Gott)
ant iciyorum: ich lege einen Eid ab (ohne Bezug auf Gott)

Aber sowas wie "ich schwöre bei Gott" gibt es nicht. Und dies, obwohl 
man das Wort Allah in alle möglichen und unmöglichen Saetze mit einbauen 
kann.

was für ein Glück, daß ich an Geister, Monster, Gespenster, Engel, 
Götter und sonstige Fabelwesen nicht "glaube". Also kann ich nur auf den 
Bart meiner verstorbenen Großmutter schwören.

Bibelfester wrote:
> Mal ganz was anderes:
>
> In der Bergpredigt sagt Jesus, dass man überhaupt nicht bei/auf Gott
> schwören soll.

Wieviel Menschen denkst Du legen Wert darauf was in der Bibel steht?
Ich denke nicht einmal 1%.

hmmm ... als W12er hab ich damals nur n Gelöbnis abgelegt

Fhutdhb Ufzjjuz wrote:
> hmmm ... als W12er hab ich damals nur n Gelöbnis abgelegt

Sonst bräuchte man auch ein paar freie Zellen mehr.

Sven P. wrote:
...
> Und dafür, dass unter 1% der Menschen Wert auf die Bibel legen, hält
> selbige sich doch erstaunlich lange als meistgekauftes (naja, wohl auch
> gelesens?) Buch der Welt.

Hat vermutlich Symbol- oder Zier-Charakter:
Alle US-Praesidenten halten bei ihrem Inaugurations-Eid ihre Hand drauf. 
Nicht nur, dass das ein Widerspruch in sich ist, ich kenne keinen, der 
tatsaechlich nach dem Buch gehandelt hat.

Wieviel Menschen haben in ihrer Wohnzimmer-Bibliothek Buecher, die sie 
nie lesen. Manche sind nur Attrappe.

tex wrote:
> Gott ist in früheren Tagen mehr gewesen.
> 1. Treiben Kraft der Natur,
> 2. Staatsschutz,
> 3. Richter und Scharfrichter,

Gott als Scharfrichter? Dann hat man ihm wohl Garotte, Rad, Beil und 
Strick aus der Hand genommen. Gut so.

Andreas wrote:
> Hallo Mehmet,
>
> Deine Landesmänner in Deutschland scheinen sich mit Schwuren jedenfalls
> gut auszukennen. Wie oft hört man nicht "Eh isch schwör alta" oder "Ey
> isch schwör isch hau den kaputt"

Wenn die Persönlichkeit etwas unterbelichtet ist, reicht es halt nicht, 
dass man eine schlichte Aussage, ein Versprechen etc. macht. Man beruft 
sich dann halt auf was Grosses, in der Hoffnung, diese Grösse möge der 
eigenen Aussage etwas mehr Wert und Gewicht verleihen.

Andreas wrote:

> Deine Landesmänner in Deutschland scheinen sich mit Schwuren jedenfalls
> gut auszukennen. Wie oft hört man nicht "Eh isch schwör alta" oder "Ey
> isch schwör isch hau den kaputt"

Da sind die deutschen Kiddies nix besser.

Habe mal Russen vor der Handyvitrine zugehört, das war geil.

Die kannten teilweise die deutschen Übersetzungen nicht, z.B. von 
Wörtern wie "Mindestvertragslaufzeit" und "Grundgebühr". Der Rest der 
Unterhaltung war russisch.

Naja ;-)

Sollte man alles nicht wörtlich nehmen.

Alles das gleiche - sch... Kinder ;)

> Habe mal Russen vor der Handyvitrine zugehört, das war geil.
>
> Die kannten teilweise die deutschen Übersetzungen nicht, z.B. von
> Wörtern wie "Mindestvertragslaufzeit" und "Grundgebühr". Der Rest der
> Unterhaltung war russisch.

Nun sind etliche Wörter in Russischen direkt dem Deutschen entnommen - 
Butterbrot, Schlagbaum, Maßstab ... allerdings bezweifle ich, daß das 
auf die obengenannten ebenfalls zutrifft.