Habt ihr auch von dem Jungen in GB gehört der mit 13 Vater geworden ist? Er hat mit 12 eine 14-jährige geschwängert. Damit war er zum Zeitpunkt des Beischlafs ein Kind, sie aber eine Jugendliche (da über 14). Warum wird sie dann nicht angeklagt? Um diesen Marco, der keinen Sex mit einer 13-jährigen hatte, wurde doch auch so ein wirbel gemacht. Oder können etwa nur Männer vergewaltigen und Frauen nicht?
> Würde in Dt. auch nicht verfolgt.
Auch wenn die Altersverhältnisse umgekehrt wären?
Grabo wrote:
> Würde in Dt. auch nicht verfolgt.
Aber wenn er ein Bild davon gemacht hätte, dann (beinahe) schon...
Jetzt könnte man ironischerweise sagen, immer noch besser (im Sinne der Straffälligkeit) mit 13 Jahren Vater zu werden, als die Tat des Jungen, der heute mit 11 Jahren in USA eine 27-jährige schwangere Frau/Freundin seines Vaters mit dem Schrotgewehr tötete aus vermuteter Eifersucht. Der Junge wird jetzt voraussichtlich wegen Mordes angeklagt. Demnächst muss man noch vor 9-jährigen Angst haben?! Sitten außer Rand und Band.
Gast2 wrote:
> Sitten außer Rand und Band.
Tja, doof ist der, der ihm den Zugriff zu den Waffen gewährt hat.
Aber jetzt fangen wir an, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Ich weiß, ich wollte auch nicht vergleichen, sondern nur mal die Perversitäten des Alltags kund tun.
Ich glaube übrigens auch nicht, dass es hier nur um mangelnde Aufsicht über Schusswaffen geht. Schließlich versteckt man vor Kindern auch nicht seine Küchenmesser, weil man Angst hat der Lüdde würde einem damit bei Gelegenheit die Kehle durchschneiden (oder sein Brüderchen erstechen oder ..).
Gast2 wrote: > Ich glaube übrigens auch nicht, dass es hier nur um mangelnde Aufsicht > über Schusswaffen geht. Schließlich versteckt man vor Kindern auch nicht > seine Küchenmesser, weil man Angst hat der Lüdde würde einem damit bei > Gelegenheit die Kehle durchschneiden (oder sein Brüderchen erstechen > oder ..). Glaub mir, es besteht da ein Unterschied. Ich kenne einen Jäger, dessen Hund ihm in den Arsch geschossen hat. Wie? Waffe in den Kofferraum, vergessen zu entladen. Hund springt hinterher. Wäre mit einem Messer nicht passiert. Mit einem Messer bleiben einem durchaus noch mehr Reaktionszeit und Möglichkeiten sich zu wehren. Noch dazu kommt der Koten nicht einmal an ihre Kehle ran.
>[ ] Du kennst die Unterschiede zwischem englischem und türkischem Recht.
Glaube die Mutter der Dame hat Anzeige erstattet.
--danach kam die türkische Justiz.
...was ist aus der Dame geworden??
> Glaub mir, es besteht da ein Unterschied.
Aber nicht der den du schilderst. Es geht hier weder um einen Unfall
noch um mangelnde Reaktionsfähigkeit.
Gast2 wrote: >> Glaub mir, es besteht da ein Unterschied. > > Aber nicht der den du schilderst. Es geht hier weder um einen Unfall > noch um mangelnde Reaktionsfähigkeit. Doch: Die des Opfers. Oder kennst du die genauen Umstände? Bei einer Schrotflinte musst du nur den kleinen Finger krummachen, das kann schnell geschehen. Bei einem Messer musst du als Angreifer sicher mehr machen.
> Doch: Die des Opfers. > Oder kennst du die genauen Umstände? Das Opfer schlief. Da gibt es kein Reagieren gegen einen Angriff. Das war keine Tat im Affekt, sonst würde auch nicht wegen Mordes angeklagt. Der kleine soll seine Tat sogar vorher angekündigt haben, aber anscheinend wohl nicht laut genug bzw. glaubhaft genug. Außerdem kannte das Kind sich mit dieser Waffe aus, sie ist also nicht zufällig "an ihn geraten".
> Yupp, auch dann nicht. > > Welche Strafe hälst du denn für angemessen? Keine. Ich halte eine Strafe ebenfalls für unsinnig. Ich wollte es nur wissen, weil ich mal gehört habe, dass nach deutschem Recht der Beischlaf zwischen über-14-Jährigen (=Jugendlichen) und unter-14-jährigen (=Kinder) auch dann verboten ist, wenn der Altersunterschied nur ein Tag ist, aber da habe ich mich wohl glücklicherweise geirrt.
Felicitas wrote: > Keine. Ich halte eine Strafe ebenfalls für unsinnig. Ich wollte es nur > wissen, weil ich mal gehört habe, dass nach deutschem Recht der > Beischlaf zwischen über-14-Jährigen (=Jugendlichen) und > unter-14-jährigen (=Kinder) auch dann verboten ist, wenn der > Altersunterschied nur ein Tag ist, aber da habe ich mich wohl > glücklicherweise geirrt. Nein, hast du dich nicht. Es ist verboten.
> > Keine. Ich halte eine Strafe ebenfalls für unsinnig. Ich wollte es nur > > wissen, weil ich mal gehört habe, dass nach deutschem Recht der > > Beischlaf zwischen über-14-Jährigen (=Jugendlichen) und > > unter-14-jährigen (=Kinder) auch dann verboten ist, wenn der > > Altersunterschied nur ein Tag ist, aber da habe ich mich wohl > > glücklicherweise geirrt. > Nein, hast du dich nicht. Es ist verboten. Aber in GB offenbar nicht, sonst würde sie doch angeklagt werden? BTW: Schon irgendwie krank, wenn zwei so-gut-wie-gleichaltrige hier keine Sex haben dürfen.
Wie kommt man vom Hundertsten ins Tausendste......... Es gibt erstmal auch in GB ähnlich wie hier grobe Einteilungen. Danach gibt es Ermessensspielräume. Und dann noch den Spielraum ob überhaupt Anklage erhoben wird (Zb. bei uns kostet abbiegen ohne Blinker auch was aber im letzten Jahr wurden Bundesweit nur 3 oder 4 Knöllchen dafür vergeben) bzw. zugelassen wird. Dh. im Detail das man in GB als Kind garkeinen Sex haben darf, Jugendliche mit Kindern auch nicht. Aber da gibt es eben noch die Klausel des Altersunterschiedes. Bei uns gibt es noch die altersgrenze "16 Jahre" aber wenn beide dicht drann sind macht keiner dafür das Fenster auf. Andernfalls würden sich so ziemlich die meisten Jugendlichen hier vorm Kadi wiedersehen. Damit wäre Der Satz von "Papier" auch vom Tisch Was noch ? Frühreife Eltern ist nix ungewöhnliches und hat es schgon immer gegeben. Nur das alter ändert sich mit der entwicklung der Reife. Also wofür wird hier nu wieder mal soviel Wind gemacht ?
Es stellt sich ja auch die frage ob er jetzt überhaupt der Vater ist. Zum Zeitpunkt der geburt war er 13, zum Zeitpunkt der Zeugung also 12. Ich frage mich jetzt wirklich wie früh die Pupertät anfängt bzw. schon zu ende ist.
juppi wrote: >>[ ] Du kennst die Unterschiede zwischem englischem und türkischem Recht. > > Glaube die Mutter der Dame hat Anzeige erstattet. > --danach kam die türkische Justiz. > ...was ist aus der Dame geworden?? Die ist immer noch schwanger.
>Die ist immer noch schwanger.
Elefantenkuh?
Da war nix. Und wenn dann iss Muttern nur eifersüchtig gewesen, weil sie
keinen hübschen Südländer abbekommen hat...
@Gast >Es stellt sich ja auch die frage ob er jetzt überhaupt der Vater ist. >Zum Zeitpunkt der geburt war er 13, zum Zeitpunkt der Zeugung also 12. >Ich frage mich jetzt wirklich wie früh die Pupertät anfängt bzw. schon >zu ende ist. Es gab auch schon jüngere Väter als diesen und eine Zeugungsfähigkeit mit 12 ist wirklich nix aussergewöhnliches. Google mal einwenig danach.
Also ich finde keinen jüngeren Vater als 12. Nur eine Mutter mit 5: http://www.snopes.com/pregnant/medina.asp
>Also ich finde keinen jüngeren Vater als 12. Nur eine Mutter mit 5
Das mag daran liegen, daß Jungs in dem Alter noch a) zu schüchtern sind
und sich b) im Allgemeinen noch nicht für die blöden Mädchen
interessieren. Später ändert sich das natürlich schlagartig...
Travel Rec. wrote: >>Also ich finde keinen jüngeren Vater als 12. Nur eine Mutter mit 5 > > Das mag daran liegen, daß Jungs in dem Alter noch a) zu schüchtern sind > und sich b) im Allgemeinen noch nicht für die blöden Mädchen > interessieren. Später ändert sich das natürlich schlagartig... Äh nein. Mit der Zeugungsfähigkeit sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass da nicht irgendwo auf der Welt doch ein Unfall geschieht, auf 0.
Die Zeugungsfähigkeit beginnt nicht unbedingt erst mit 12. Jedenfalls nicht bei allen Jungs.
Travel Rec. wrote: >>Also ich finde keinen jüngeren Vater als 12. Nur eine Mutter mit 5 > > Das mag daran liegen, daß Jungs in dem Alter noch a) zu schüchtern sind > und sich b) im Allgemeinen noch nicht für die blöden Mädchen > interessieren. Später ändert sich das natürlich schlagartig... Ich denke, es liegt einfach daran, daß die Vaterschaft ungleich schwerer zu beweisen ist, als ihr weibliches Gegenstück.
Zeuge zu sein, ist halt immer Scheisse ... Und sich mit xx-Chromosom-Ausgestatteten einzulassen, noch blöder ... Wusste schon Adam
Unmassgebender wrote: > Und sich mit xx-Chromosom-Ausgestatteten einzulassen, noch blöder ... > > Wusste schon Adam Eines verstehe ich nicht: Die Eva wurde doch aus Adams Rippe geclont, also müßte sie doch ein y-Chromosom haben.
lass dir das am Besten von einem derer hier erklären: http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,608271,00.html
@Uhu Uhuhu (uhu) >Eines verstehe ich nicht: Die Eva wurde doch aus Adams Rippe geclont, >also müßte sie doch ein y-Chromosom haben. Das gefiel dem Fräulein nicht und da hat sie in unendlicher Kreativität dem Y noch ein kleines Strichlein mit Wimperntusche verpasst, fertig war das neue XX Design. Oder so ähnlich ;-) Und den Fräulein von heute reichen auch zwei X nicht, die haben heute alle im Internet drei X . . .
Falk Brunner wrote: > Und den Fräulein von heute reichen auch zwei X nicht, die haben heute > alle im Internet drei X . . . Das nennt sich Gonosomale Trisomie, in diesem Fall handelt es sich um das Triplo-X-Syndrom. http://de.wikipedia.org/wiki/Trisomie#Gonosomale_Trisomien http://de.wikipedia.org/wiki/Trisomie_X
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.