Gast
#1191424
Habe heute folgendes gelesen!
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
Könnt ihr dass bestätigen oder seit ihr anderer Meinung
Gast
#1191428
Gibt es dazu auch eine Erklaerung?
Gast
#1191490
ein "guru" spricht. wahrscheinlich kennt der autor die angesprochenen programmiersprachen nur vom höhrensagen.
Gast
#1191531
C++ ohne Polymorphie, dass ich nicht lache... Klappe > Ahnung beim Autor dieses Zitats.
Wo kommtn das Zitat her. Vielleicht soll das ja in nem gan anderen Zusammenhang stehen.
Gast
#1193056
http://de.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B Auf embedded-Systemen sollte man wissen, was man tut wenn CPP verwendet wird, da liegt der Artikel nicht komplett daneben. Für PC-Applikationen ist das aber eher Nonsens.
Gast
#1193209
Früher hat man (übertrieben gesagt) jede Klasse abgeleitet, die bei drei nicht auf dem Baum war, und hat dadurch sehr unübersichtliche Klassenhierarchien fabriziert. Vererbung war "neu", zumindest in den Sprachen, die im Mainstream verwendet wurden, da wollte jeder dieses neue Feature halt ausprobieren. Oft ist es aber sinnvoller, eine "hat ein"-Beziehung (d.h. Aggregation) zu verwenden, statt eine "ist ein"-Beziehung durch Vererbung über den Zaun zu brechen. Das heißt aber nicht, daß man Vererbung überhaupt nicht mehr einsetzen sollte. Vielmehr sollte man Vererbung auf solche Fälle einschränken, in denen eine "ist ein"-Beziehung auch tatsächlich vorliegt. Dieses Denken scheint sich in letzter Zeit verstärkt durchzusetzen - möglicherweise wollte das Zitat des TEs das rüberbringen. Im Übrigen gehört zu OOP weit mehr als nur Polymorphie. Daher erscheint mir das obige Zitat nicht gerade fundiert zu sein.