cpp - OO rückläufig? hä?spinne ich?

[Jungles (Gast)]

Habe heute folgendes gelesen!

 
Programmierung•Java, C#: OOPals maximaler Abstraktionsmechanismus
              •C++: OOP fast rückläufig, tiefe
 Klassenhierarchien werden eher vermieden, Verzicht auf Polymorphie
(zu Gunsten der Effizienz und der Minimierung des Ressourcenverbrauchs)

Könnt ihr dass bestätigen oder seit ihr anderer Meinung

[P. S. (Gast)]

Gibt es dazu auch eine Erklaerung?

[zwieblum (Gast)]

ein "guru" spricht. wahrscheinlich kennt der autor die angesprochenen 
programmiersprachen nur vom höhrensagen.

[mr.chip (Gast)]

C++ ohne Polymorphie, dass ich nicht lache... Klappe > Ahnung beim Autor 
dieses Zitats.

[Chris L. (kingkernel)]

Wo kommtn das Zitat her. Vielleicht soll das ja in nem gan anderen 
Zusammenhang stehen.

[Alex (Gast)]

http://de.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B

Auf embedded-Systemen sollte man wissen, was man tut wenn CPP verwendet 
wird, da liegt der Artikel nicht komplett daneben.

Für PC-Applikationen ist das aber eher Nonsens.

[Gast (Gast)]

Früher hat man (übertrieben gesagt) jede Klasse abgeleitet, die bei drei 
nicht auf dem Baum war, und hat dadurch sehr unübersichtliche 
Klassenhierarchien fabriziert. Vererbung war "neu", zumindest in den 
Sprachen, die im Mainstream verwendet wurden, da wollte jeder dieses 
neue Feature halt ausprobieren.

Oft ist es aber sinnvoller, eine "hat ein"-Beziehung (d.h. Aggregation) 
zu verwenden, statt eine "ist ein"-Beziehung durch Vererbung über den 
Zaun zu brechen.

Das heißt aber nicht, daß man Vererbung überhaupt nicht mehr einsetzen 
sollte. Vielmehr sollte man Vererbung auf solche Fälle einschränken, in 
denen eine "ist ein"-Beziehung auch tatsächlich vorliegt. Dieses Denken 
scheint sich in letzter Zeit verstärkt durchzusetzen - möglicherweise 
wollte das Zitat des TEs das rüberbringen.

Im Übrigen gehört zu OOP weit mehr als nur Polymorphie. Daher erscheint 
mir das obige Zitat nicht gerade fundiert zu sein.