Hallo,
wenn ich gelegentlich etwas suche, schaue ich auch bei wikipedia rein.
Nun ist es mir schon zwei mal passiert dass ich in (zwei voneinander
unabhängigen) Artikel einen Fehler bzw. eine fehlende Angabe gefunden
habe.
Da ich gerne Wikipedia benütze wollte ich die (nachweislichen) Fehler
natürlich beheben, doch beides mal wurde die von mir abgeänderte Version
binnen Minuten wieder rückgängig gemacht.
Beides mal war ein sehr flapsiger Kommentar unter der Editierung so dass
ich mich persönlich angegriffen und für dumm erklärt fühlte!
Muss das den wirklich sein? warum bietet man das Editieren eines
Artikels für jederman an, wenn ein erlauchter Kreis an Auserwählten dies
dann eh nicht zulässt?
Die Richtigkeit meiner Editierung hätte sich innerhalb weniger
Minuten/Sekunden überprüfen lassen - dazu war man aber nicht bereit,
bzw. der Löschfinger war schneller.
ich werde mein Wissen jedenfalls nicht mehr der Wikipedia-Community zu
Verfügung stellen! - denke dass es vielen so geht!?
Nanana, nun sei bitte nicht eingeschnappt, das wäre schade drum.
Ich bin auch schon mehrmals angeeckt, insbesondere, wenn man dringend
was Grundlegendes klären möchte und niemand sich drum kümmert.
Es ist bekannt, dass in der Wikipedia leider auch viele Idioten
rumlungern, auch mit Adminrechten etc., Stichwort 'Löschzug', da musste
drüber stehn, auch wenns schwer fällt. Andrerseits musst duch auch mal
bedenken, wie die WP aussehen würde, wenn nicht ein strenger bzw. etwas
ruppiger Umgangston herrschen würde -- das gäbe nur Chaos.
Prima Beispiel sind so Artikel über den Yamaha-Aerox-Rollklo, was da
manchmal für ein Blödsinn (ey boah ey f*ck voll geil sau schnell)
landet. Oder Diskussionsseiten über Teenie-Idole und so :-)
Also: Was haste denn geändert, vielleicht kann man dir ja zu Recht
verhelfen :-D
Denk dir nichts.
Hab auch in nem Beitrag mal nen Satz mit absoult grottenschlechter
Grammatik gefunden. Hab diesen in verständliches Deutsch umgeschrieben,
natürlich so, dass der Inhalt erhalten blieb.
(Artikel Schneepflug)
Satz im Ursprungszustand: "Der Schare kann meist kippen, sollte sie an
einem Unebenheit hängenbleiben"
Begründung: "wurde rückgängig gemacht. Gutes Deutsch hin oder her, der
Inhalt muss stimmen => willst du dies geklärt haben, nutze die Disk"
Der Inhalt war 1:1 der gleiche, nur die Grammatik wurde an die Sprache
angepasst, die auf DE.wikipedia.org benutzt wird.
Deutsche Grammatik in einem deutschen Infoportal ist für mich keine
diskussionswerte Sache.
Naja scheiss drauf, das war das letzte Mal, dass ich dort einen Fehler
korrigiert hab. Sollen die doch Wiki zu nem Infoportal verkommen lassen,
in dem die deutsche Sprache keine Priorität mehr hat. Einfach nur ein
paar Begriffe und Verben hin"kotzen"; der Leser fieselt sich den Sinn
schon raus.
Ich habe auch einmal einen Artikel ergänzt und verbessert, der sich um
ein Projekt drehte, an dem ich selbst mitgearbeitet hatte. Geschrieben
war der Artikel von einem außenstehenden Dritten. Es fehlten ein paar
Informationen und an einer Stelle standen falsche technische Daten.
Meine Korrekturen waren innerhalb weniger Minuten rückgängig gemacht.
Kommentar: "Quelle?!".
Natürlich kann ich nicht über's Internet beweisen, daß ich es besser
wissen sollte.
Da der ursprüngliche Autor vieles von unserer Homepage kopiert hatte,
habe ich es dabei belassen. Vielleicht ändere ich demnächst mal unsere
Homepage und starte anschließend einen neuen Versuch bei Wikipedia. Dann
habe ich auch eine "Quelle", die von Wikipedia akzeptiert wird ;)
@Gast Poste doch mal die Difflinks wo du was geändert hast. Vieles wird
auch rückgängig gemacht, wenn man einfach keine Quelle für seine
Änderungen angibt, so wie im Beispiel von Oliver. Ohne Quelle sind da
einige Benutzer sehr empfindlich und schnell beim Rückgängig. Hat seine
Vor- und Nachteile.
Habe mit denen auch schon im Clinch gelegen. Der Grund: ein Screenshot
von einem Agilent-Logicanalyzer. Die Kisten sind mittlerweile ja alle
Windows-basiert, folglich sieht man da Elemente eines Windows-GUIs.
Darauf sind die Leute dort allergisch (wobei ich das für einen Vorwand
halte: ist jemals ein Fall bekannt geworden, dass Winzigweich jemanden
verklagt hätte, weil man auf einem Screenshot Elemente von Windows
erkennen kann?).
Danach hatte ich das auch erstmal sein gelassen. Mittlerweile habe
ich aber einige Änderungen problemlos durchgebracht, beispielsweise
manchen Unfug (,,lizenzfrei'' und sowas, anderweitiges Halbwissen)
aus dem Artikel über ISM-Bänder einigermaßen auf die Terminologie
gebracht, die auch den aktuellen rechtlichen Regelungen zu Grunde
liegt. Ja, es gibt sicher ein paar Typen dort, die gern Macht
ausspielen möchten, aber man kann sich mit etwas Feingefühl durchaus
beteiligen, und ich freue mich im Gegenzug auch immer wieder über die
vielen gar nicht so schlecht erklärten Dinge dort. Jedes Papierlexikon
sieht da ziemlich blass aus dagegen.
Ich habe mich nie damit beschäftigt und weiß auch gar nicht, wie das
genau funktioniert, aber es scheint wohl "Moderatoren" für manche
Artikel oder Gruppen von Artikeln zu geben.
Einige von denen scheinen sich recht schnell auf den Schlips getreten zu
fühlen, wenn man an "ihrem" Artikel etwas verbessern oder verändern
möchte. Jedenfalls ist mir schon mehrmals aufgefallen, daß wirklich gute
Änderungsvorschläge mit fadenscheinigen Argumenten zurückgewiesen
werden: "Ist jetzt auch nicht soo viel besser, ich lass das mal lieber
so wie es war". Teilweise ist so ein Verhalten ja auch verständlich,
wenn man viel Mühe in so einen Text gesteckt hat.
Andererseits ist die Lizenz von Wikipedia mit einem solchen Verhalten
nicht kompatibel. Man gibt seinen Text halt her und sollte sich damit
anfreunden können, daß andere ihn umstellen, verändern und
weiterentwickeln.
>(wobei ich das für einen Vorwand>halte: ist jemals ein Fall bekannt geworden, dass Winzigweich jemanden>verklagt hätte, weil man auf einem Screenshot Elemente von Windows>erkennen kann?).
Wenn du vom Halbwissen anderer redest, beseitige doch erst einmal dein
eigenes.
Du bist der Meinung, Screenshots wären ein Grund verklagt zu werden, und
MS hätte bisher bloß drauf verzichtet?
Dann ist deiner Meinung nach wohl auch jede Software illegal, die die
Windows API verwendet, denn die ist ja Eigentum von MS?
Junge, informier dich erstmal, bevor du über andere herziehst. Und gibt
deinen Moderatortitel ab, das ist ja grausam, was für uninformierte
Gestalten hier Forumsbeiträge fälschen können!
Gast wrote:
> Junge, informier dich erstmal, bevor du über andere herziehst. Und gibt> deinen Moderatortitel ab, das ist ja grausam, was für uninformierte> Gestalten hier Forumsbeiträge fälschen können!
Genauso wie es grausam ist, was für uninformierte Gestalten hier
Annahmen über die Rechte (und Pflichten) eines Moderators posaunen.
EOD.
@Gast
Mach dich doch woanders wichtig. Seinen Mod wird er sich schon verdient
haben, da kann es dir egal sein warum. Und noch eine Mitteilung die dein
Weltbild erschüttern wird: NEIN! Ein Mod muss nicht allwissen sein.
>Du bist der Meinung, Screenshots wären ein Grund verklagt zu werden, und>MS hätte bisher bloß drauf verzichtet?
Hmm, offenbar hast du wirklich nicht gründlich genug gelesen. Er
behauptet das genaue Gegenteil.
In Wikipedia technische Artikel verbessern wollen lohnt nicht.
Bei Elektronikartikeln nenne ich das "das Elektrikerphänomen". Was sich
an Details oder Informationen nicht in einem angegammelten
Berufsschul-Lehrbuch für Starkstrom-Elektriker aus den 60ern findet kann
und darf es in der Elektronik nicht geben. Ändert man es, fürchten die
entsprechenden "Wächter" eines Artikels ihre Deutungshoheit und damit
ihr Quäntchen Macht zu verlieren.
Ich kenne nur ein Gegenmittel: Sie schon bei trivialen Dinge so mit
Formeln und Mathe zuzuscheißen, dass die "Wächter" so überfordert sind,
dass sie aufgeben. Das kostet jedoch viel Zeit und eine Erfolgsgarantie
gibt es nicht. Zur Not wird von ihnen das Totschlagargument "Quelle"
genutzt. Sogar wenn man eine Quelle angegeben hat.
Manche Kellerkinder sehen in Wikipedia leider ihren Lebensinhalt. Ich
weiß von jemandem, der als Experte auf seinem (nichttechnischen, aber
wissenschaftlichen) Gebiet die genannten Quellen (Bücher) selbst
verfasst hat und in einen zähen Kampf gegen die "verstehe ich nicht,
muss also falsch sein"-Blockwart-Fraktion die Korrekturen am
Wiki-Artikel durchprügeln musste.
Man mache sich mal den Spaß, in den Niederungen der Wikipedia zu wühlen
(Benutzersperrung, Probleme mit Administratoren) und stelle sich die
beteiligten Personen im first life vor. Aber: Die meisten an Wikipedia
Beteiligten gehören glücklicherweise nicht dazu.
Die deutsche Wikipedia ist eine Katastrophe. Dort gibt es so viele
Blockwarte und Faschisten, da kann man nur noch schreiend davon rennen.
Dieses "zurückeditieren" ist wirklich schlimm. Ich habe es auch
aufgegeben, bei der Wikipedia Fehler zu verbessern. Es ist vergebene
Mühe.
> Bei Elektronikartikeln nenne ich das "das Elektrikerphänomen". Was sich> an Details oder Informationen nicht in einem angegammelten> Berufsschul-Lehrbuch für Starkstrom-Elektriker aus den 60ern findet kann> und darf es in der Elektronik nicht geben. Ändert man es, fürchten die> entsprechenden "Wächter" eines Artikels ihre Deutungshoheit und damit> ihr Quäntchen Macht zu verlieren.
Nenne doch bitte mal einen so schlechten Artikel bei Wikipedia. Ich habe
bisher mit Wikipedia eher positive Erfahrungen gemacht.
Was mich allerdings sehr gestört hat bei Wikipedia ist, dass es sehr
lange gedauert hat, bis die Admins einen Artikel über Sidux geduldet
haben.
Also mal von vorne:
Wenn irgendjemand irgendetwas mit der Begründung URV rausschmeißt
(Urheberrechtsverletzung oder Verdacht darauf), melde es beim
Ticketservice. Dort wird dann geklärt, obs tatsächlich URV ist. Im
Zweifelsfall oder wenn nötig wirst du mitunter auch gebeten, eine
Erlaubnis z.B. vom Hersteller einzuholen und beim Ticketservice
einzureichen, dort wird diese dann aufbewahrt und du kriegst grünes
Licht.
Klingt kompliziert, aber auch hier: Anders bekommt man keine Ordnung da
rein, das mussten die WPler wohl oft genug erfahren.
Wird eine korrekte Änderung sofort rückgängig gemacht, stell sie nochmal
rein. Wird sie ein zweites Mal gelöscht, mach dich mit der Begründung
'Editwar' bemerkbar, das führt meistens zur Aufklärung.
Schmeißt man deinen Beitrag mit der Begründung 'keine Quelle' raus, such
dir eine. Wenn du denkst, 'mensch, mich meckernse an, aber der Rest im
Artikel ist auch unbelegt', mach dich bemerkbar und pinne einen
'Überarbeiten'- oder 'Quellennachweis'-Kasten mitten auf die Seite.
Hilft das auch nichts, siehe Editwar.
Wenn du einen Artikel neu einstellst und dieser sofort einen Löschantrag
bekommt, diskutier auf der Löschdiskussionsseite mit. Da siehst du auch
gleich mal, was täglich für eine Scheiße in der WP landet, evtl.
verstehste dann den Umgangston...
Und zuletzt: Die WP hat viele, wirklich viele Administratoren, die
m.E.n. Besserwisser, Egogeile, einfach nur Arschlöcher und so weiter
sind, ehrlich. Lass dich nicht unterkriegen, sondern wende dich an die
Wahlkomitees und/oder andere Administratoren.
Wikipedia ist kompliziert, aber trotzdem kein rechtsfreier Raum,
wirklich! Dafür gibts ja eine Selbstverwaltung.
Bitte nicht unterkriegen lassen, auch wenns schwer ist! Ohne Leute wie
euch, denen solche Pappnasen in der WP auffallen, wird sich dort nichts
ändern, ist wie in der Politik. Nur hier habt ihr tatsächlich die
Möglichkeit, was zu verändern :-D
Ich gehöre auch zu den die in der Wikipedia nichts mehr ändern.
> Wenn du einen Artikel neu einstellst und dieser sofort einen Löschantrag> bekommt, diskutier auf der Löschdiskussionsseite mit.
Wenn ich diskutieren wollte ob 1+1 wirklich 2 ergibt hätte ich
Sozialpädagogik studiert.
> Schmeißt man deinen Beitrag mit der Begründung 'keine Quelle' raus,> such dir eine.
Haha!
Wie war das noch vor ein paar Wochen mit dem Herrn zu Guttenberg und
seinen angeblichen Vornamen?
Spiegel-Online gibt Wikipedia als Quelle an, und Wikipedia
gibt Spiegel-Online als Quelle an.
Das war sicherlich ein prominentes Beispiel. Aber die deutsche Wikipedia
ist voll mit solchen Müll. Das einemal reicht ein einziger Link auf eine
noch so dubiose "Quelle", das nächste mal kannst Du tausend Quellen
angeben und der Artikel wird doch gelöscht.
Die deutsche Wikipedia ist für den A*sch:
Schei**e rein --> Schei**e raus
Ach, ein schönes Beispiel wie man Information, die die Wikipedia in
einem schlechten Licht erscheinen lassen, einfach unter den Tisch kehrt:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl-Theodor_zu_Guttenberg&diff=57588588&oldid=57588515
Da wird dann einfach (wie üblich) definiert, eine solche Information
wäre irrelevant.
Dass das durchaus eine wichtiges Detail ist, schließlich wurde der
falsche Namen in praktisch allen Zeitungen abgedruckt und hinterher gab
es in den Medien noch Diskussionen dazu, spiel keine Rolle.
Hauptsache, die Wikipedia steht gut da.
Wikipedia, Google, Facebuch, ... ist doch alles derselbe Schrott und nur
so eine Modeerscheinung. Zuerst in den Himel gelobt, doch plötzlich
verschwindet das ganze wieder und was Neues kommt auf. So ist unsere
Welt.
Also am besten nicht aufregen und das Zeug einfach ignorieren, dann wird
es mit der Zeit automatisch eingehen.
Wikipedia-Hasser wrote:
> Ach, ein schönes Beispiel wie man Information, die die Wikipedia in> einem schlechten Licht erscheinen lassen, einfach unter den Tisch kehrt:>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl-Theodor_zu_Guttenberg&diff=57588588&oldid=57588515>> Da wird dann einfach (wie üblich) definiert, eine solche Information> wäre irrelevant.
Und in dem Fall ist sie das IMHO auch tatsächlich.
In dem Artikel geht es um den Menschen und nicht darum, welche
Journalisten bei wem abgeschrieben haben.
> Dass das durchaus eine wichtiges Detail ist, schließlich wurde der> falsche Namen in praktisch allen Zeitungen abgedruckt und hinterher gab> es in den Medien noch Diskussionen dazu, spiel keine Rolle.
Eine derartiege Information würde in einen Artikel gehören, der sich
damit beschäftigt, welche Auswirkungen WP auf die Gesellschaft hat, bzw.
wie Schindluder mit WP getrieben wird/wurde und welche Kreise das
gezogen hat. Auch ein Artikel über Journalismus an sich, wäre eine guter
Platz um diese Information unterzubringen.
Überleg einfach mal, wen es in 20 Jahren interessieren würde, dass es
hier eine 'Affäre' gab, in die der Themengeber des Artikels ohne sein
Wissen involviert war. In einer Biographie über dich interessiert es ja
auch niemanden, wie der Hund deiner Hebame geheißen hat.
> Überleg einfach mal, wen es in 20 Jahren interessieren würde, dass es> hier eine 'Affäre' gab, in die der Themengeber des Artikels ohne sein> Wissen involviert war.
Es kann durchaus in 20 Jahren interessant sein herausfinden zu können,
warum der Mann dann noch gelegentlich mit einem zusätzlichen Vornamen
geschrieben wird.
Norgan wrote:
>> Überleg einfach mal, wen es in 20 Jahren interessieren würde, dass es>> hier eine 'Affäre' gab, in die der Themengeber des Artikels ohne sein>> Wissen involviert war.>> Es kann durchaus in 20 Jahren interessant sein herausfinden zu können,> warum der Mann dann noch gelegentlich mit einem zusätzlichen Vornamen> geschrieben wird.
OK. Dem Argument kann ich was abgewinnen. Aber dafür muss man das nicht
groß breit treten und sich über die Abschreibtendenzen von Journalisten
bei Wikipedia auslassen. Das hat in dem Beitrag einfach wirklich nichts
zu suchen.
Karl heinz Buchegger wrote:
> OK. Dem Argument kann ich was abgewinnen. Aber dafür muss man das nicht> groß breit treten und sich über die Abschreibtendenzen von Journalisten> bei Wikipedia auslassen. Das hat in dem Beitrag einfach wirklich nichts> zu suchen.
Das wird man ja hoffentlich auch in 20 Jahren noch der Diskussionsseite
und/oder der Versionshistorie entnehmen können...
Wiki-nur-Leser wrote:
> Verblüffend finde ich immer wieder, wie oft englische Wiki-Seiten Themen> wesentlich besser/umfassender behandeln als die entsprechenden> deutschen.
Wunder Dich das tatsächlich? Die englischsprachige Community ist
logischerweise viel größer als die deutschsprachige, weshalb die
Wahrscheinlichkeit, dass sich irgendwo jemand findet, der einen
ausführlichen Artikel zu irgendeinem Thema schreibt, signifikant größer
ist. Die Motivation, einen solchen Artikel zu schreiben, ist auch i.d.R.
größer, weil die Zielgruppe umfangreicher ist.
Habe gerade wieder mal die selbe Erfahrung machen müssen. Mal eben
inhaltliche Fehler verbessern funktioniert in der Wikipedia nicht, am
Ende hat immer der recht der am meisten Zeit hat.
Ich mache dort nichts mehr.
Mehrfach habe ich Dinge verbessert und was passiert?
Wird zurückeditiert mit doofen Kommentaren.
Verbessert habe ich es nur wenn ich 100$% sicher war und auch
entsprechendes Material hatte das mich gestützt hat.
Vermutungen oder wenn ich Unsicher war, habe ich auf die Diskusionsseite
gebracht.
Das der Beweis bei mir vor der Türe steht, ich Prospekte etc pp habe
interessiert dort niemand. Aber Idioten die meinen sie wissen es besser
hats genug.
Wenn man eine Quelle angibt dann wird das Wegargumentiert.
Wikipedia ist weder eine Referenz noch sonstwie Zitatwürdig.
Man kann sich mal in Themen reinlesen, aber es ist die selbe Vorsicht
geboten wie bei Fanseiten.
Mir fällt da der nette Banner ein der gelegentlich auf wikipedia zu
sehen ist. So nach dem motto "du brauchst wikipedia, jetzt braucht
wikipedia dich" (zum spenden)
Das ist so eine Sache. Erst kostenlos "wir sind toll" im internet machen
und dann "wir haben kein Geld" schreiben. Das war doch wohl bestimmt
vorher klar das soetwas passieren kann.
Von mir aus kann die wikipedia sich gerne in Luft auflösen. Ich habe
dort auch schon oft genug etwas versucht zu ändern. Jedesmal war ich mir
sicher dass das editierte wieder rückgängig gemacht wird.
Und was in der Wikipeida steht ist nichts anderes als aus dem Netz
zusammengetragener Müll und dazuerfundenes (weil man ja nicht kopieren
darf). Wenn ich am Ende einer Seite die Liste mit irgendwelchen
verwaisten Links finde wird mir anders. Schade dass es keine
Suchmaschinen gibt über die man an weitere Informationen kommt.
Was lese ich hier, ich soll das immer wieder versuchen. Ne du, lass mal,
da hab ich was besseres zu tun. Bis es mich irgendwann wiederüberkommt
etwas zu ändern was dann wieder rückgängig gemacht wird.
Im Detail will ich hier mal die Glücksbörchis erwähnen. Für die Familie
nahm ich die Serie im TV auf und korrigierte über Wochen hinweg die in
der Wikipedia gezeigte Titelliste. Irgendwann stellte sich dann heraus
dass da irgendeiner der Meinubg sein musste dass das kein Episodenguide
wäre.
Aber... wieso stand denn das vorher schon über Monate hinweg fehlerhaft
da. Ach ja, das ist ja was anderes. ... und das war ja auch nicht von
mir.
PS: Schade das es nur eine Suchmaschine/Informationsquelle auf der Welt
gibt. Wie gut, dass wir uns wenigstens den Telefon- und Stromanbieter
aussuchen dürfen. Habt ihr auch alle eine Kundenkarte? Versucht ihr auch
eure Daten zu schützen? Was für eine Ironie dieses Leben einem doch
stets bietet.
> Und was in der Wikipeida steht ist nichts anderes als aus dem Netz> zusammengetragener Müll und dazuerfundenes (weil man ja nicht kopieren> darf)
Vieles ist gnadenlos abgeschrieben. Dann drei Wörter verdreht und es
wird als eigenständiges (Mach)werk in die Wikipedia reingesetzt.
Ich verstehe offen gesagt euer Gemaule nicht so recht. Es gibt wirklich
viele Artikel, die einen guten Überblick über das betreffende Thema
geben. Z.B. sehr viele Artikel im Bereich Biochemie sind wirklich sehr
gut.
Auf der anderen Seite lese ich auf Artikel, die sich mit bekanntermaßen
politisch umstrittenen Themen äußerst kritisch und suche mir nach Bedarf
alternative Quellen.
Daß es dort Editwars gibt, finde ich auch lästig und kindisch. Aber
gemessen an einigen Gestalten, die sich hier austoben, sind dort die
bescheuertsten Exemplare noch immer Unversalgenies...
Bei Wikipedia ist es eigentlich wie überall, nur an manchen Stellen eben
etwas intensiver. Wer im Wiki Gottes Wort erwartet, der ist dort falsch
und sollte sich einer der vielen Sekten/Kirchen anschließen - die halten
immer, was sie versprechen: "Wenn du bei uns bist, must du nie wieder
denken".
Bei allen Mängeln, die Wikipedia hat, ist sie doch eine
Informationsquelle, die den Einstig in ein Thema häufig sehr
erleichtert. Ich finde gut, daß es sie gibt.
Karl heinz Buchegger wrote:
> Hmm.> Wie wärs? Habt ihr Lust? Irgendeinen Artikel wird es ja wohl geben, den> wir gemeinsam angehen können :-)http://de.wikipedia.org/wiki/Stromspannung
Simon K. wrote:
> Karl heinz Buchegger wrote:>> Hmm.>> Wie wärs? Habt ihr Lust? Irgendeinen Artikel wird es ja wohl geben, den>> wir gemeinsam angehen können :-)>> http://de.wikipedia.org/wiki/Stromspannung
Was gefällt dir denn an dem Artikel nicht? Etwa die verunglückte
Wortkomposition Stromspannung, die auf den Artikel weiterleitet?
Derlei Weiterleitungen halte ich für notwendig, denn Leute, die im Wiki
nach "Stromspannung" suchen, haben offensichtlich keine Ahnung, um was
es sich überhaupt dreht, aber den Willen, das zu ändern - sie sind also
typische Lexikon-Benutzer und die automatische Weiterleitung erspart
ihnen das, worüber ich mich früher bei der Benutzung des Großen
Brockhaus meines Alten nur zu oft geärgert habe: Man wuchtet den dicken
Schinken aus dem Regal, sucht und findet einen Verweis. Man stellt den
Schinken zurück, holt den nächsten, sucht -- und findet einen Verweis.
Das Spielchen lief zuweilen so, daß man am Ende wieder bei irgend einem
Verweis ankam, den man schon mal hatte. Das kam gerne bei "heiklen"
Themen vor...
Uhu Uhuhu wrote:
> Bei allen Mängeln, die Wikipedia hat, ist sie doch eine> Informationsquelle, die den Einstig in ein Thema häufig sehr> erleichtert. Ich finde gut, daß es sie gibt.
**unterschreib**
> Ich verstehe offen gesagt euer Gemaule nicht so recht. Es gibt> wirklich viele Artikel, die einen guten Überblick über das> betreffende Thema geben. Z.B. sehr viele Artikel im Bereich> Biochemie sind wirklich sehr gut.
Nur die fachfremden Artikel wirken "gut". Wenn man Artikel über sein
eigenes Fachgebiet liest, sieht man die Tonnen von Fehlern.
Daraus ergibt sich der Schluss, dass Uhu Uhuhu (u.a. von vielen) nichts
von Biochemie versteht.
Ein finstrer Esel sprach einmal
zu seinem ehlichen Gemahl:
"Ich bin so dumm, du bist so dumm,
wir wollen sterben gehen, kumm!"
Doch wie es kommt so öfter eben:
Die beiden blieben fröhlich leben.
>Mir fällt da der nette Banner ein der gelegentlich auf wikipedia zu>sehen ist. So nach dem motto "du brauchst wikipedia, jetzt braucht>wikipedia dich" (zum spenden)>Das ist so eine Sache. Erst kostenlos "wir sind toll" im internet machen>und dann "wir haben kein Geld" schreiben. Das war doch wohl bestimmt>vorher klar das soetwas passieren kann.
Keiner zwingt dich was zu spenden du Held! Das ist und bleibt
FREIWILLIG! Vielleicht ist es dir ja noch nicht aufgefallen: Aber Strom,
Server und Traffic ist NICHT kostenlos. Irgendwie müssen sie das
finanzieren.
>Wenn ich am Ende einer Seite die Liste mit irgendwelchen>verwaisten Links finde wird mir anders. Schade dass es keine>Suchmaschinen gibt über die man an weitere Informationen kommt.
Klick auf Diskussion und sag dass der Link nicht mehr geht. Das machen
die Bots auf WP auch, nur können die auch nicht 24h am Tag alle Artikel
gleichzeitig prüfen.
>Im Detail will ich hier mal die Glücksbörchis erwähnen. Für die Familie>nahm ich die Serie im TV auf und korrigierte über Wochen hinweg die in>der Wikipedia gezeigte Titelliste. Irgendwann stellte sich dann heraus>dass da irgendeiner der Meinubg sein musste dass das kein Episodenguide>wäre.
Das hatte nichts mit dir zutun. Den Streit habe ich auch mitbekommen. So
eine Knalltüte bestand unbedingt darauf, dass Episodenlisten da nicht
reingehören. Er hat munter aus allen Artikeln die Listen gelöscht und
dafür auch einige Sperren erhalten (leider auch ein paar mal Recht).
Anfang des Jahres gab es aber ein Meinungsbild dass sich klar FÜR die
Listen entschieden hat. Seitdem ist soweit ich weiß Ruhe um das Thema
und die Listen dürfen in den Artikeln bleiben.
>PS: Schade das es nur eine Suchmaschine/Informationsquelle auf der Welt>gibt. Wie gut, dass wir uns wenigstens den Telefon- und Stromanbieter>aussuchen dürfen.
Lad dir die Mediawiki Software runter und eröffne deine eigene
Enzyklopädie. Oder schreib dein eigenes Programm dafür. Keiner hindert
dich daran. Die Frage ist nur, ob du alleine so einen Umfang schaffen
wirst. Du weißt ja, dass du nicht einfach die Artikel kopieren darfst ;)
