Windows 7 - taugt es was?

gegenfrage: taugt VISTA was? nein. warum soll Windows 7 dann was taugen?

Is doch schön zu sehen, wie M$ immer neue Windoze programmiert, mit 
jedem steigt der Wartungsaufwand und die Kosten (leider sind die einzig 
brauchbaren bereits out of support). Und jedes neue Windoze schafft neue 
Bugs und Exploits welche Malwareprogrammierer ausnützen können, um M$ 
Kunden zu ärgern.
Jedes Windoz hat neue höhere Hardwareanforderungen und unterstützt die 
alte Hardware nicht mehr.
Und jedes Windoze hat eine neue Oberfläche, welche man erst lernen muss, 
und welche in +-5 Jahren wieder veraltet ist.
Weiter so M$, programmiert neue OSes bis die letzen Kunden verärgert 
sind sich andauernd neue hardware zu kaufen, neue Bedienoberflächen zu 
lernen und neue Viren zu testen und euch das Geld ausgeht, dann kommt 
nämlich Linux, mit einem Kernel und einer einheitlichen Shell.

Stimmt doch, wenn ich mir jetzt eine aktuelle Linuxditri runterlade, dan 
ist bei allen der mehr oder weniger aktuelle Kernel implementiert, der 
vom Kernel 0.01 vonn 1991 ausgeht. Wenn ich auf der entsprechenden 
Distri ein Programm von z.B. 1995 laufenlasse, so läuft das vermutlich 
auch.
Versuch doch mal ein Win9x proggy mit IO oder LPT Zugriff oder einer VxD 
auf XP laufenzulassen. Viel Spass.
Oder versuch mal ein batch für XP auf Win9x laufenzulassen. Auf mehr 
oder weniger allen Linuxdistries hab ich eine einheitliche Bourne Shell.

also eine fachlich korrekte antwort darauf würde das forum sprengen. 
glaub' einfach dran und sei glücklich.

und das funktioniert unter windows? wenn dem so wäre, gäbe es aber die 
edv service branche nicht. aber die blüht und gedeiht, ganz prächtig 
sogar.

wieviele jahre hast du als klarer einsteiger bereits mit windows 
verbracht?

Och Leute,

ich hab um Erfahrungsberichte zu Windows 7 gebeten, und nicht um Werbung 
für Linux. Wenn ich Linux will, dann frag ich auch danach. Der einzige 
wirkliche topicbezogene Beitrag kam von Matthias Nix (danke hierfür).

Fakt ist, dass ich ein System brauche, mit dem ich mich auskenne, und 
das ist nun mal Windows. Warum? Weil fast jeder mit Windows anfängt, ich 
wüsste z.B. nicht, dass irgendwelche Schulen den EDV-Unterricht mit 
Linux machen. In meiner Firma wird es auch verwendet, und trotz der 
Bugs/Wirrungen/Übelkeiten, die mit jeder neuen Version kommen, ist es 
eben ein System, welches man gewohnt ist (und man weiss, was einen 
erwartet grins).
Das heisst, ich bin mehr oder weniger dran gebunden, ob ich will oder 
nicht (und ich fluche auch hin und wieder über die Tücken von Windows).
Linux zu mal ausprobieren, ist ein Gedanke, mit dem ich hin und wieder 
spiele, und vielleicht mache ich es auch irgendwann.

Also bitte, wenn sich jemand über die Vorteile von Linux gegenüber 
Windows auslassen will, so möge er bitte (noch) einen separaten Beitrag 
eröffnen.

Bitte postet hier nur die Erfahrungsberichte über Win7, ansonsten lest 
einfach still mit oder ignoriert den Thread einfach, okay?

Rudi

ich habe die beta vers. 7000 von win 7 auf meinem netbook. läuft (wenn 
man von ein paar beta-kränkeleien absieht) SEHR performant, stabil und 
sieht sogar noch schick aus.

ich habe die ganze zeit nur xp genuzt weil vista echter murks ist. aber 
die beta von win 7 taugt jetzt schon fast so gut wie xp. prädikat: 
empfehlenswert.

Die Umstellung von einem Windows zum anderen muss man halt schaffen. Das 
sollte ja nun auch kein Thema sein. das ging von 98 auf xp auch. Nur 
lohnen muss es sich meiner Meinung nach.
xp -> vista hat sich nicht gelohnt, aber ich denke ms hat gelernt und 
man kann Vista als eine Art ME ansehen. (nicht zuletzt vom industriellen 
quasi Boykott von Vista. Das hat doch gezeigt: es geht sich gegen das 
vermeindlich unausweichliche zu stemmen)  Wenn Windows 7 dann das xp 
wird wär doch ok.
Was mir aber bischen Sorge macht bei neuen Windowsversionen ist, daß man 
einfach nicht weiß was an gewollten Hintertüren und Trojanern eingebaut 
wird. Als Ingenieur nicht paranoid und unter Verfolgungswahn leidend 
gehe ich dennoch eher mal davon aus - Überwachnungs, Copyright, 
Strafverfolgungsschlagzeilen sei dank.

Also bei mir läuft Win7 seit der Veröffentlichung der Beta auf meinem 
Laptop als Zweitversion in 64-bit und ich muss mich 'ohne ahnung' 
anschließen, bei auf ein paar Kränkeleien läuft es gut und vor allem (so 
empfinde ich es) schneller als Vista. Nun, in der Beta ist natürlich 
nicht so viel Schnickschnack dabei, wie z.B. in der Vista Home Premium. 
Vielleicht deswegen.
Aber wie auch bereits in der Presse damals bekannt gegeben ist dieses 
ewig nervende 'Bildschirm abdunkeln und die Sicherheitsabfrage' gut 
regulierbar geworden, was das geneigte Spielkind (nicht Gamer sonder auf 
die Systemsteuerung bezogen) aufatmen lässt.
Ich gehe mal davon aus, so war es bei Vista doch auch, dass die Treiber 
seitens der Hersteller dann beim offiziellen Verkaufsstart noch 
optimiert werden und das ganze noch schneller und komfortabler wird.
Und auch bei Windows7 kann man wie bei Windows Vista den ganzen 
grafischen Spielkram (wer nicht so drauf erpicht ist) soweit 
runterschrauben, dass es final aussieht wie XP, der Laie wird nichts 
merken.

hier sprechen also die echten profis. na dann sagt mir mal wo der 
vorteil gegenüber XP liegt. abgesehen von "hach ist das toll bunt" und 
"fast so perfomant wie XP" war bisher nichts drunter. und das ist wohl 
mehr als dürftig.

>na dann sagt mir mal wo der vorteil gegenüber XP liegt
Hab's mir selber noch nicht angesehen, habe aber kürzlich einen 
mehrseitigen Artikel über Neuerungen gelesen, weiß nur noch dass ich 
mich auf einige der Neuerungen sehr freuen werde, wenns alles so 
funktioniert. Wenn Deine Frage wirklich ernst gemeint und nicht 
ausschließlich der Verkündung Deiner Haltung (früher war alles besser, 
wir müssen alle sterben) ist, schau doch mal auf der Microsoftseite 
vorbei oder kauf Dir eine Computerzeitschrift, selbige waren in letzter 
Zeit bestimmt voll mit Win7 Artikeln.

tja, das ist ja das problem. es ist nichts drunter, das mich dazu 
bewegen könnte, einem kunden den umstieg von xp auf windows7 zu 
empfehlen. für spielerein mag es ja nett sein, aber zum arbeiten?

für den Privatmenschen ist Vista (und auch Win7) eine super tolle Sache. 
Nur als konkretes Beispiel: Ich habe an meinem Laptop einen HDMI 
Ausgang, dieser unter Windows7 mit dem Fernseher und der Anlage 
verbunden. Es hat SOFORT alles funktioniert, Bild umgeschaltet und den 
digitalen Ton auf den HDMI Ausgang gelegt. XP ist dazu nicht mehr in der 
Lage (und wenn nur mit Gebastel und viel Eingestelle). Wenn du von 
KUNDEN sprichst wäre alleine die multimediale Unterstützung seitens 
Vista / Win7 TOP!

Ach ja, unter Linux finde ich das eine Katastrophe hoch 10! Da haben die 
Leute von Linux noch einiges nachzuholen.

xD

sorry, idioten  xD

ich programmiere sehr systemnah, auf windows wie auch auf Linux,

windows macht durchaus fortschritte, und ist auf einem sehr 
zufriedenstellenden stand.

ebenso wie linux.

windows 7 ist das ergebnis der erfahrungen mit vista...

so wie XP (hieß es doch offiziell be seiner Einführung eXPirience) aus 
den erfahrungen von win98 und win2k/nt entstand.

das nennt sich entwicklungsprozess. manche bezeichnen es sogar als 
fortschritt.

ahnlich, wenn nichtsogar genauso läuft es mit linux.

das einzige was ich nicht so recht nachvollziehen kann:
in der "nur-"linux Gemeinde gibt es einige (sehr wenige) recht militante 
anti-windows-anhänger... ist ja ok, jedem das seine, aber:

- sie vermitteln den eindruck, als würden sie sich NIEMALS mit windows 
beschäftigen, meinen aber fachlich qualifizierte gegenargumente zu 
haben. da ihnen jedoch die argumentationsgrundlage am detail technischer 
beschaffenheit fehlt, wird begründet mit
>abgesehen von "hach ist das toll bunt" und
>"fast so perfomant wie XP" war bisher nichts drunter.
...also spitzfindigkeiten gegenüber dem was sie bekommen...sehr schwach, 
fast schon eine disqualifikation in meinen augen...

- was ich ebenfalls nicht nachvollziehen kann, was bezwecken sie? sie 
hassen windows, meinen aber eine fragen bezüglich windows beantworten zu 
müssen? bei einer frage "wie findet ihr win xy gegenüber win yz?" ist so 
jemand doch wahrlich einer schlechtesten informationsquellen, eigentlich 
eine nullinformation... was sagt uns das über die persönlichkeit von 
demjenigen, und seinem drang in einem windows-post "LINUX" zu schreien? 
da denkt mal drüber nach...

duckUndWeg

"besser" ? oh je. "deny or allow?". in der praxis fahren die wenigen 
user, die vista einsetzen, auch als admin, mit allen barrieren 
runtergefahren. weil die lieben nischenprogramme sonst nicht 
funktionieren.

und dann fluchen sie trotzdem wie die rohrspatzen, weil nach einem 
(automatischen) update z.b. die entwicklungsabteilung steht (siehe 
ralink und vista). ja wer zahlt denn das?

das sind ko-kriterien, wenn mit dem system geld verdient werden soll. 
klar kann man sagen, "ist halt so", aber dem ist halt nicht so. ich 
kenne keinen großen betrieb, der auf vista umgestiegen ist. itt hats 
nicht gemacht, upm auch nicht. über die gründe kann man lange 
philosophieren. fact ist, dass vista den anforderungen nicht gerecht 
wurde.

in 3 jahren, wenn windows 7 einmal einigermaßen stabil ist, wird sich 
das wahrscheinlich ändern. ausser es kommt in 2 jahren windows 8 ...

Ja die Sonderabfrage bei kritischen Programmen sehe ich eigentlich auch 
als positiv an. (btw. wenn man in linux etwas kritisches ändern will 
muss man auch immer sein adminpasswort eingeben, das wird dort aber als 
gottgegeben hingestellt ;-) )

Einen Punkt der Vista anders macht als XP ist folgender: Vista speichert 
für jedes Programm welches eine .dll-Datei ändert die Datei seperat für 
dieses Program ab. Vorteil: Programme können nicht planlos die 
Systemdateien ändern und dadurch andere Programme zum absturz bringen. 
Das ist auch der Grund wieso der Vistaordner 20GB hat.


Ich habe aber auch ein paar konkrete Fragen zu Windows 7:

1. Gibt es nun endlich das neue Dateisystem das schon zig mal verschoben 
wurde und eigentlich schon mit Vista ausgeliefert werden sollte?

2. Wie sieht es mit der Größe vom Windowsordner aus? Ich habe eine 
rellativ kleine (und teure) SSD und und bei mir belegt Windows Vista 
gute 100€ an Speicherplatz (20GB).

3. Wurde die Bootzeit verbessert? Ich meine da war mal was im 
Gespräch...

Würde mich freuhen wenn jemand die Antworten dazu weis.

Danke  Ulli Vex!

>Ganz im Gegenteil alte
>Programme, die unter XP nicht mehr liefen, weil das SP2 installiert
>wurde liefen um so besser auf Vista Beispiel Thief 3 Dark Project.
"Thief3 - Dark Project" gibt es gar nicht. Das ist ist entweder der 1. 
oder 3. Teil den du meinst und bei mir laufen alle drei Teile ohne 
Probleme mit XP.

>Langsam kommt es mir im Gegensatz zu Xp auch nicht vor, jedenfalls nicht
>subjektiv und das BESTE
Ja, wenn man XP frisch aufgesetzt hat, ist es auch nicht wirklich 
langsam. Du musst Vista erstmal richtig zumüllen.

>unter Vista war die Tatsache, dass ich nicht 2 Tage nach der
>Installation, wie bei XP dauernd geschehen, das System neu aufsetzen
>musste, weil schon
>wieder Viren es zerschossen haben - im Gegenteil nach einen Jahr läuft
>da immer noch alles und ich frag mich langsam wozu ich nen Virenscanner
>laufen hab - ich kann es jedenfalls empfehlen und mich für Win 7, wenn
>es denn 2010 da sein sollte entscheiden.
Rofl! (Beantwortet für mich die Frage, warum die Leute partout nicht von 
Windows runterkommen. Zur Qualitätssicherung von "Msoft" wirst du 
niemals beitragen können :-)

betrachtet das positiv: so geht weniger steuergeld für den 
bundestrojaner und schäuble 3.0 drauf.

Bei mir läuft auf Vista alles. Kein Fehler.
Und dass obwohl ich ein paar ziemlich Systemnahe und teilweise auch 
uralte Programme verwende. Auch mit Echtzeit-audioprocessing und 
Videobearbeitung gibt es keinerlei Probleme, was bei XP schon mal der 
Fall war. Treiberprobleme hatte ich auch NIE. Und Viren ebenfalls nicht.

Für mich ist Vista OK. Alle Änderungen von XP zu Vista kann man 
abschalten, die paar bei denen es nicht geht sind im wesentlichen 
essentiell für die Sicherheit (Trennung von I-Explorer und Windows).

Die Grafik von Vista gefällt mir übrigens. Ist nicht nötig, aber gnaz 
nett anzusehen. Und wenn man wirklich das letzte bisschen Leistung 
braucht, kann man sie ja auch abschalten.

War ja klar, dass es hier endet.

1. Windows ist nicht besser als Linux.
2. Linux ist nicht besser als Windows.
3. Windows ist etwas grundlegend anderes als Linux, die zwei Systeme 
zielen auf vollkommen andere Gruppen. 
http://linux.oneandoneis2.org/LNW.htm
4. Lücken unter Linux können prinzipiell effizienter gestopft werden, 
da das jeder tun kann, denn die Quellen liegen offen. Aber sie müssen 
weder zwangsläufig schneller noch besser gestopft werden.
5. ...was solls, in jeder Hinsicht.

>ich meinte natürlich, wie du richtig dargestellt hast, deadly
>shadows und wie gesagt unter XP SP2 nicht lauffähig - genauso wenig wie
>thief 2 - metal age und Deus Ex(2) aber komischerweise lauffähig unter
>Vista. Ich werd demnächst nochmal Thief 1 Dark Project dort checken.
Da haste wohl was falsch gemacht. Deadly Shadows ist für XP entwickelt 
worden.

>Siehste das meinte ich mit Linux wäre, wenn es an gleicher Stelle, wie
>Windows stehen würde, genauso unter Beschuss und jeder dahergelaufene
>Hacker (wenn es überhauptwelche sind.....) würde nach Schwachstellen
>suchen comprende?
Nein, das ist die Ausrede für bequeme Leute. Die Strategie von MS ist 
maximale Visualisierung mit minimalem Kosteneinsatz. Sicherheit hat 
schon immer eine untergeordnete Rolle bei MS gespielt, denn man kan sie 
nicht direkt sehen bzw. zu Marketingzwecken einsetzen. Unter Linux gibt 
es ohne Zweifel auch (eine Menge) Fehler aber die Entwicklungsstrategie 
ist dort eben eine ganz andere.

Ich würde ja liebend gerne an der Windows-Linux Diskussion teilnehmen, 
aber hier geht es um Windows 7, ich wiederhole: WINDOWS SIEBEN!

Hört Euch einfach mal das hier an:

http://chaosradio.ccc.de/cre022.html

Evt. hört dann mal das "Dummgelaber" bezüglich Sicherheit + Windows auf.
Die Zeiten sind einfach vorbei.

Im Gegenteil: Linux, OSX und Co. müssen aufpassen, dass sie hier nicht 
auf Dauer ins Hintertreffen geraten....

Ich erlaube mir einfach mal ein Urteil als Linux, OSX und Windows 
Nutzer:

- Windows hat bez. Sicherheit extrem zugelegt und wird das auf Dauer 
auch ausspielen können. MS muss einfach nur noch lernen, vernünftige 
GUIs zu bauen. Weiterhin haben Sie eine extrem gute Entwicklungsumgebung 
mit .Net und C#.

- OSX hat einfach die beste GUI, das merke ich jeden Tag. Die Sicherheit 
leidet jedoch in letzter Zeit auffällig. Objective-C als 
Entwicklungsumgebung ist etwas exotisch.

- Linux ist bez. der Flexibilität als Server-System ungeschlagen, wird 
aber nie bis an die breite Enduser-Masse geraten, weil es immer noch 
zuviel "gefrickel" ist ... und ja ich kenne Ubuntu und Co....

Was bleibt einem?:

Das beste aus allen drei Welten möglichst effizient miteinander 
verbinden.

wenn "crimson skies" wieder läuft wäre ein upgrade drinnen ...

@ Stefan Helmert: 30% performancegewinng gegenüber XP? wo und wie 
gemessen ???

@ http://chaosradio.ccc.de/cre022.html : 3 jahre alt (23.03.2006), es 
geht um XP SP 2, vista ist ein gerücht.

FX macht windows und cisco zeug, nicht unix (zumidest damals hatte er 
davon hat er keine ahnung).

kurzfassung: windows acls ist gut. microsoft ist sicher. unix ist 
schrott. mono ist gut.

außerdem ist er erstaunlich schlecht informiert, was unix und co angeht. 
im detail:

14:30: die compilerfeatures gab's (2006) ausserhalb windows schon lange.

17:33: nonexecuteable ist nicht 2-3 +3 jahre alt sondern älter. das 
ganze wurde anno schnee - 2001 - von den grsecurity leuten für linux 
umgesetzt, hieß damals PaX ( http://grsecurity.org/grsecurity-slide.ppt 
seite 22 ). das angesprochen NX-bit gibt's seit 2000 - ohne m$.

24:37: "... kernproblem in der security heuzutage ... es gibt keine 
guten leute ..." (ausser FX, eh klar)

26:30: windows hat acls. es überrascht, dass das angesprochene konzept 
der "low right prozesse" für windows neu ist/war. in der unix familie 
gibts das ziemlich seit anbeginn der tage.

30:00: sicherheit von .NET. hängt an der windows philosophie mit acls 
und ist darin schlüssig.

35:00: managed code vs. unmanaged code und IE: ganz schön blauäugig.

35:25: "die nageln halt wirklich alles zu was man als quelle für 
securityprobleme haben kann ... versuchen es zumindest". :-D

39:10: "... es ist halt nicht mehr der komplette softwaremarkt den man 
hacken kann sondern der komplette softwaremarkt minus microsoft .." ui 
ui ui ... und das von einem "hacker"

40:48: "die realität ist also schon ganz besonders im linux bereich ganz 
schön schrecklich ... es ist wirklich so ... es gibt kernel root oder 
looser .. " looser ???? " ... du kannst keine keine andere quanularität 
fahren"  schwachsinn.

41:20: einzige alternative ist se-linux und FX weiß nicht wofür se-linux 
steht? toller experte.

42:40: es gibt keine leute die sich mit prozessgraularität (oder unix) 
auskennen (ausser microsoft)

44:00: niemand will das microsoft acl system auf unixartige portieren 
und das ist so erbärmlich.

"murphys law" heißt bei FX "sozialdarwinismus". cool.  wenn FX nicht 
weiß wie ein unix system funktioniert soll er's lassen. ich glaube aber, 
er

conclusio: wo experte draufsteht ist selten experte drinnen. unix und 
windows haben einfach eine andere philosophie. es ist leichter, unix 
konzepte auf windows umzusetzen als windows konzepte auf unix. und ohne 
"hirn 1.0" nutzt sowieso nichts.

>Richtig Thief 3 wurde für XP entwickelt läuft aber nicht unter XP
>mit SERVICEPACK 2 und glaub mir damit mache ich nichts falsch genauso
>wenig die Leute, die im Net rumgeistern und von denen ich den Tipp
>bekommen hatte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_XP
http://en.wikipedia.org/wiki/Thief:_Deadly_Shadows

Guck mal hier. Da steht, dass das SP2 am 9.8.2004 erschienen ist. 3 
Monate vorher kam Thief-DS raus. Glaubst du ernsthaft, der Hersteller 
entwickelt ein Spiel das nur 3 Monate kompatibel ist? Das SP2 hat 
überhaupt keinen negativen Einfluss auf Spiele - im Gegenteil, es führt 
sogar noch den Kompatibitätsmodus für Win2k und Win98 ein. Du bist der 
Einzige der meint, dass Thief-DS mit dem SP2 nicht spielbar ist.

Schaf wrote:
> sogar noch den Kompatibitätsmodus für Win2k und Win98 ein. Du bist der
> Einzige der meint, dass Thief-DS mit dem SP2 nicht spielbar ist.

Den kann man sich getrost schenken, ich habe damit keine einzige 
Anwendung wieder zum Laufen gebracht -- weder alte Spiele noch 
proprietäre Software.

>und deswegen musten die für Halflife auch überhaupt keine patches machen
>.. rüschtich!
Ja, und? Ist es dir zu mühsam den Patch zu laden oder was?

hmmm - mal Back2Topic:

mein HTPC läuft hauptsächlich mit WinXP und paralell dazu mit windows 7 
(Se7ven???).

Anstelle von Win7 war ursprünglich vista drauf, damit konnte ich mich 
aber nicht anfreunden, die Partition verwilderte und wurde dann vor 
einiger Zeit mit der Beta von Win7 überspielt.

Win7 bietet meiner Meinung nach deutliche Vorteile gegenüber XP im 
multimediabereich. Der Plasma ist über HDMI angeschlossen und wird 
hauptsächlich mit einer PC-Fernbedingung bedinet. Dafür ist win7 wie 
geschaffen - die Buttons sind standardmäßig etwas grösser als bei XP 
wodurch die Bedinung schneller von der Hand geht (die Fernbedienung 
läuft als Mausersatz).

Auch die Schrift ist von Haus aus grösser und besser lesbar als bei XP. 
An der Bedienugn hat M$ meiner Meinugn nach viel verbessert!

Wenn ich nicht gerade über den Plasma DVDs oder BlueRays schaue, surfe 
ich an diesem PC "ganz normal" mit Maus, Tastatur und 22" LCD, der 
Plasma ist dann aus. Hierfür finde ich nun wieder XP besser. Ich bin bei 
XP als admin drin und finde z.B. den Dateiexplorer deutlich 
übersichtlicher wie bei Seven. Bei Seven ist es m.E. auch ein Problem, 
dass die Taskleiste nicht wie bisher ein Länglicher Button mit Schrift 
ist, sonder nur noch quadratisch mit dem Programmsymbol - wenn man den 
Explorer oder FireFox z.B. 3 mal offen hat weiß man nicht welches 
Fenster man gerade benötigt, erst wenn man mit der Maus drauf geht 
bekommt man eine Miiaturansicht des Fensters - das ist meiner Meinung 
nach ein Rückschritt. (resultiert aber aus den grösser gewordenen 
Buttons und Symbolen).
Hier lässt sich eher schlecht zwischen Taskleiste und Schnellstartleiste 
unterscheiden.

Was die Performance betrifft fehlt mir ein klein wenig der vgleich zu 
XP. Vista vs. Seven hingegen gewinnt ganz klar Win7.
BlueRay wird bei Win7 mit nahezu lautlosen Lüftern wiedergegeben, bei 
vista säusselte irgendwann der Lüfter los -> ich schließe daraus auf die 
CPU-temp und dessen Auslastung!
Auch spiele die ich mit dem gamepad am plasma zocke laufen flüssiger 
(Collin McRae Dirt hatte Probleme mit vista, mit der Win7 Beta (und 
natürlich auch mit XP) kommt das Spiel bestens zurecht!)



Ich für meinen Geschmack bleibe vorerst hauptsächlich bei XP, vor einem 
entgültigen Umstieg auf Win7 werde ich den SP1 abwarten, völlig egal 
wann er kommt - das hat mich die Vergangenheit gelehrt.

Vista vs. XP hat viele Änderungen, hauptsächlich in der Oberfläche und 
deren Bedienung, die meiste Dinge sind nicht besser oder schlechter 
sonder einfah nur anders. Mit einer Fernbedienung lässt sich win7 
zweifelsohne besser bedienen als XP, dafür finde ich die Bedienung und 
navigation via Maus/Shortkeys in XP besser (weil eben z.B. die 
Taskleiste besser genützt wird)

Unter XP habe ich subjektiv einen schnelleren Rechner als mit Win7, aber 
das ist eher minimal und mit kommender Hardwareentwicklung ist dieses 
Problem in absehbarer Zeit nichtig. Heutzutage haben neue Rechner ja 
alle bereits 4GB RAM wobei nur Win7 dies nutzen kann, XP verwirft da 
einiges an Performance!

Und du meinst, wenn Windows wirklich nach Hause telefonieren wollte, 
ließe es sich durch eine Firewall davon abhalten?
Konfigurier lieber deinen Router...

> Aber eine Software-Firewall ist ziemlich sinnlos […]

Auch eine Firewall im externen Router hilft nicht gegen getarntes
Nachhausetelefonieren, da man ja nicht alle Verbindungen nach außen
blockieren möchte.

Also muss man sich für eine der folgenden Alternativen entscheiden:

- Microsoft vertrauen
- kein Internet benutzen
- kein Windows benutzen
- akzeptieren, dass man ausspioniert wird
- sich keine Gedanken darüber machen

Die meisten Windows-Benutzer haben sich für den ersten oder (unbewusst)
den letzten Punkt entschieden. Macht's einfach ebenso :)

ja, das senk auch die kosten für den bundestrojaner. tut das, liebe 
bürger!

yalu wrote:
>> Aber eine Software-Firewall ist ziemlich sinnlos […]
>
> Auch eine Firewall im externen Router hilft nicht gegen getarntes
> Nachhausetelefonieren, da man ja nicht alle Verbindungen nach außen
> blockieren möchte.
Ach was. Zumindest mit meiner Netfilter-Mauer unter Linux kann ich beide 
Richtungen nach belieben filtern. Damit lässt sich auch 
'Nach-Hause-Telefonieren' ziemlich effizient unterbinden.

Jo schon, aber gegens Telefonieren hilft ne interne nicht. Wenn (wenn!) 
man MS tatsächlich unterstellt, sowas tun zu wollen, dann hätte MS 
garantiert auch die entsprechenden Mechanismen eingebaut, um sich nicht 
von dritten Firewalls hindern zu lassen...

Die externe Firewall (netfilter) kann sehr wohl aufzeichnen, wann wer 
was wohin schicken wollte und was letztlich damit passiert ist. 
Zurückverfolgen kann man das dann mit Wireshark :-)

A. K. wrote:
> Oder woher weisst du priori wann und wohin Microsoft telefoniert?
Das nicht, aber ich kann mir präventiv alles aufzeichnen lassen, was 
ungewöhnlich ist: Netfilter ist in der Lage, beispielsweise eine 
Verbindung als FTP-Verbindung zu erkennen und entsprechend zu filtern. 
Es verfolgt dann auch die Übertragung selbst und kann reagieren, wenn 
z.B. mit PORT umgeschaltet wird :-D

Ich glaub zwar nicht, das M$ die Nutzer ausspioniert, denn wenn das 
rauskäme, was mit Sicherheit nach gewisser Zeit passieren würde, dann 
hätte M$ seinen Ruf endlich entgültig verloren und noch mehr Benutzer 
würden sich ein neues OS organisieren.

M$ hat noch einen ruf zu verlieren? ich dachte, einen schlechten ruf 
kann man nicht verlieren?

Sollte M$ wirklich böse sein, ist davon auszugehen, dass das Filtern von
Spy-Paketen, die von Windows selbst abgeschickt werden, mit einer
internen Firewall unmöglich gemacht wurde.

Aber auch das Filtern mit einer externen Firewall ist extrem schwierig,
da die Spioniererei sinnvollerweise nur dann stattfindet, wenn sowieso
gerade eine Verbindung zu MS-Servern besteht, also bspw. während der
Durchführung von Sicherheitsupdates. Ich gehe davon aus, dass das bei
Updates verwendete Protokoll nicht offengelegt ist, so dass ein paar
zusätzlich gesendete Datenpakete nicht auffallen würde.

Also wie ich oben schon schrieb: Entweder man vertraut MS oder lässt
sich eben aushorchen. Eine Firewall zum Schutz von Windows gegen MS
einzusetzen, egal ob intern oder extern, ist jedenfalls Unfug.

> Ich glaub zwar nicht, das M$ die Nutzer ausspioniert, denn wenn das
> rauskäme, was mit Sicherheit nach gewisser Zeit passieren würde, dann
> hätte M$ seinen Ruf endlich entgültig verloren und noch mehr Benutzer
> würden sich ein neues OS organisieren.

Dass Daten an MS hinausgeschickt werden, ist seit Windows 95 bekannt
und wurde auch schon oft kritisiert. Das Problem dabei: Die Ansichten
darüber, was Spionage ist und was nicht, gehen weit auseinander.

Jedesmal, wenn MS des Aushorchens bezichtigt wurde, haben sie das
entweder als unbeabsichtigten "Bug" abgetan oder die Benutzer damit
beschwichtigt, dass die Daten zum Nutzen des Kunden erhoben wurden und
natürlich nicht missbraucht werden. Wenn dann nach dem nächsten Update
die übertragene Datenmenge etwas kleiner geworden ist, waren alle wieder
zurfrieden.

Meiner Meinung nach ist es zumindest verdächtig, wenn Daten ohne Wissen
des Benutzers hinausgeschickt werden. Der Benutzer müsste eigentlich
über Zeitpunkt und Inhalt der versendeten Daten vorab und nachprüfbar
informiert werden. Während er den Zeitpunkt bei entsprechendem
Kenntnisstand mit geeigneten Tools selbst herausfinden kann, benötigt er
zur Überprüfung der Inhalte eine exakte Spezifikation der verwendeten
Datenformate und Protokolle, die er aber nicht hat. Oder kann man die
vielleicht irgendwo in dem Durcheinander der MSDN-Loseblattsammlung
herunterladen?

>MS überträgt mit
>ziemlicher Sicherheit keine persönlichen Daten, privaten Dateien usw.
>Nur Registrier-Infos. Das wäre längst rausgekommen. Und was sollten die
>auch mit Petabytes an eigenen Dateien? Bei komplett legal erworbener
>Software auf dem Rechner besteht da kein Anlass zur Paranoia.

Ja sicher. Und wenn schon. Ist doch egal. Ich habe ja nix zu verbergen.

Ich moechte auch diese Naivitaet haben! Macht das Leben leichter...

wie sagt mein lieber vericherungsvertreter immer: jeden tag steht ein 
dummer auf der betrogen werden will.

also glaubt, meine freunde, m$ will nur euer bestes!

LOL

Christian R. schrieb:
> Aber immer noch bequemer als Linux.
Sagt jemand, der es nie ernsthaft versucht hat.
Komfortabler als unter Linux geht es ja nun wirklich nicht mehr. Man 
muss natürlich die richtigen Tools dafür benutzen :-)

Ich finds aber an sich schon ein starkes Ding, dass ein so sauteures und 
'professionelles' Betriebssystem noch ein Eigenleben hat und nicht unter 
Garantie zu 100% Mundtot zu kriegen ist.

Und die Vergleiche von wegen 'Gehst du durch die Stadt' können wir uns 
sparen, die passen schlicht und einfach nicht.

Christian R. schrieb:
> Sven: Gibts denn unter Linux sowas wie eine selbstlernende Firewall, die
> bei jedem Programm, dass ins Netz will, fragt ob ich das jetzt erlauben
> will? Wäre mal interessant.

Gibt es bestimmt irgendwo, aber brauch ich sowas?! Nö.

Sowas braucht man eigentlich doch nur, wenn man seine Programme und sein 
System nicht im Griff hat, würd ich mal sagen.

A. K. schrieb:
> Sven P. schrieb:
>
>> Sowas braucht man eigentlich doch nur, wenn man seine Programme und sein
>> System nicht im Griff hat, würd ich mal sagen.
>
> ...oder aber sein System auch mit Firewall verwenden will, ohne sich
> sonderlich mit TCP/IP auskennen zu müssen. Solche Leute soll's geben.

Muss ich ja auch nicht. Was ich meinte:
Wenn ich mein System im Griff hab, geht nix ungefragt nach draußen und 
basta. Geht natürlich nur dann, wenn man gute Programme verwendet, denen 
man vertrauen kann und die nicht ungefragt hintenrum telefonieren.

Ich wiederhole mich: Auch der Umgang mit dem Internet muss erlernt 
werden, wie Motorradfahren...

Wer dazu nicht bereit ist,
a) hat Pech gehabt, wenn vertrauliche Informationen durchsickern oder
b) soll offline bleiben.
So einfach ist das. Wie gesagt, geht natürlich nur, wenn man seinem 
System vertrauen kann.

> Gibts denn unter Linux sowas wie eine selbstlernende Firewall, die
> bei jedem Programm, dass ins Netz will, fragt ob ich das jetzt erlauben
> will? Wäre mal interessant.

Waehre nicht wirklich schwierig als Feature zu iptables hinzuzufuegen. 
Aber ich schliesse mich haku an: Wozu? Software der ich vertraue sendet 
nicht grundlos und Software der ich nicht vertraue wird nicht 
installiert.

Btw: Mir ist es ziemlich egal wer hier welches Betriebssystem benutzt. 
Muss halt jeder selbst wissen.

@ haku

> Auch der Umgang mit dem Internet muss erlernt werden
> Wer dazu nicht bereit ist,
> a) hat Pech gehabt, wenn vertrauliche Informationen durchsickern oder
> b) soll offline bleiben.

Naja, ich sehe eigentlich keinen Grund warum sich Lieschen Mueller gross 
mit Rechnern/Internet auskennen sollte, nur um es ab und an zu benutzen. 
Gerade fuer solche DAUs gibts gute Linux-Distributionen, die von Haus 
aus recht sicher sind und auch ansonsten out-of-the-box "funzen". Als 
Beispiel: Meine Eltern sind Super-DAUs. Die haben seit Monaten einen 
EEEPC mit openSUSE und gut ist. Da gibts bis lang keine Probleme. Als 
einzige Einfuehrung habe ich ihnen eingetrichtert ihre Passwoerter nicht 
auszuplaudern und keine unverschluesselten/unsignierten E-Mails zu 
verschicken. Und ganz wichtig: Wenn eine Website will, dass man seinen 
Namen und evtl. noch mehr eingibt, das Browser-fenster am besten direkt 
schliessen :-)

Rik schrieb:
> Beispiel: Meine Eltern sind Super-DAUs. Die haben seit Monaten einen
> EEEPC mit openSUSE und gut ist.
Dann haben die aber -- bei allem nötigen Respekt -- nichts am Computer 
oder im Internet verloren. Ist bei meinen Eltern ja genauso. Aber die 
sind sowas von lern-re-sis-tent, das is zum Kotzen... wie immer: Klick, 
klick, klick, scheiße, man dieses scheiß Windows/Linux.

Ich wiederhole mich gerne nochmal: Man setzt sich ja auch nicht einfach 
auf ein Motorrad, und fährt ohne Erfahrung rauf auf die Autobahn, nur 
weil du das halt nur alle zwei Monate musst.

Auch wenns schwer fällt und oft das Gegenteil suggeriert wird: Weder 
Linux noch Windows noch das Internet sind intuitiv, alles in diese 
Richtung ist oberflächliches Halbwissen. Man kann das selbst erlernen, 
aber das muss man dann auch wollen. Wer dann nach drei Minuten schon mit 
'alles viel zu kompliziert' ankommt, der soll den PC lieber wieder 
verpacken und umtauschen.

Und jetzt bitte kein gezicke wegen Linux <--> Windows, damit können sich 
die, die sich angesprochen fühlen, bitte nach Heise.de verpissen.

> die man nicht selbst geschrieben hat.

... oder die von einer genuegend groessen Zahl von Personen und im 
Zweifelsfall von einem selbst im Quelltext einsehbar ist. Ich vertraue 
der Software auf meinem Rechner nicht deshalb, weil ich glaube, dass 
GNU/Linux-Entwickler prinzipiell bessere Menschen sind als 
MS-Entwickler, sondern, weil ich die Grundlage des Vertrauens, den 
Quelltext, jederzeit pruefen kann.

Hier ist das Supervisor-Interface fuer Windows gut beschrieben:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/5/5263/1.html

@Sven P.: das ist genau das problem. dummerweise lebt die ganze brache 
von halbwahrheiten - schau nur mal auf das thema "backup".

@Christian R.: glaubst du der waschmittelreklame im fernsehen auch?

A. K. schrieb:
> Sven P. schrieb:
>
>> Dann haben die aber -- bei allem nötigen Respekt -- nichts am Computer
>> oder im Internet verloren.
>
> Findest du nicht, dass dies etwas arg arrogant rüberkommt?
Mag sein, das ist aber nicht meine Intention -- ich sag ja, bei meinen 
Eltern ists genauso. Aber du siehst es doch jeden Tag, oder wie erklärst 
du dir z.B. den Erfolg von Phishing, Schindluder wg. vergessener 
Passwörter in Internet-Cafés, Befall durch Schadsoftware? Mangelnde 
Aufklärung würde ich das bezeichnen. Und vermeintliche Sicherheit -- 
security by obscurity -- lieber die unabdingbar vorhandene Komplexität 
verstecken, als sinnvoll aufzuklären.

> Web und insbesondere Mails sind heute mit Recht nicht nur in jüngeren
> Semestern üblich. Alte Menschen davon auszuschliessen, weil sie da nicht
> so flexibel sind wie jüngere, das ist hart. Grad Mails können da sehr
> nützlich sein.
Das verlangt ja auch keiner. Trotzdem darf man sich aber nicht auf 
Gutdünken aufs Eis begeben, so nach dem Motto 'wird schon schiefgehen'. 
Auch alten Menschen kann man den Umgang mit PC und Internet durchaus 
nahebringen. Vorallem könnte man ihnen ein aufs Wesentliche reduzierte 
System anbieten (und das nicht durch 'verstecken' von gefährlichen 
Aspekten).

Ist aber zweischneidig, ich verstehe schon, was du da meinst :-)

> Aber: Es ist die verdammte Pflicht der Hersteller (und auch der Admins),
> die Dinger so hinzubügeln, dass auch weniger fitte Leute damit zurecht
> kommen.
Absolut korrekt. Es ist durchaus die Mentalität unter Admins verbreitet: 
'Macht, was ihr wollt, wenn was kaputt geht, habe ich meine Arbeit nicht 
richtig erledigt' -- das ist ja auch richtig so, 'gute' Systeme 
vorausgesetzt.

> Daran hapert es noch gewaltig. Nicht zuletzt weil Betriebssystem
> und Programme nach wie vor eher über Funktionsvielfalt als über
> Funktionsreduktion auf das Wesentliche verkauft werden.
Ganz genau. Ein schöner Nebeneffekt ist hier auch Klickibunti, welches 
den Eindruck von Sicherheit vorgaukelt, und das betrifft nicht nur die 
Windows-Firewall.

Gegen Softwarefehler und das Vertrauensproblem hilft das aber auch 
nicht, da hilft es m.E.n. nur, das System (z.B. i.S.v. Quelltext) 
öffentlich zu machen, denn dann kann ich entweder selbst nachgucken, ob 
heimlich telefoniert wird, was definitive Sicherheit bringt. Oder aber 
darauf vertrauen, dass sich eine Vielzahl von Entwicklern nicht 
verarschen lassen. Das ist immer noch besser, als auf Software zu 
vertrauen, in die nur ein Konzern mit eigenen Interessen Einblick hat.

> Beispiel: Wie schreibt man Briefe? Wirf solchen Leuten mal normales
> OpenOffice oder MS-Word an den Kopf und schau was dabei rauskommt.
> Letztlich fährt man da mit einfachsten Uralt-Dingern wie Wordpad besser
> (wenn Windows). Reicht meistens auch, aber etwas zwischendrin wäre schon
> besser. Gibt's eine Art Dau-Skin für OpenOffice?
Ne, und das Stripe-Gedöhns für MS ist auch nicht besser ('Wo war denn 
noch...huch da war doch eben noch...' Reduktion aufs Wesentliche...:-> 
).

Du sprichst mir aus der Seele.

"schadsoftware" ist ein blühender wirtschaftszweig. da hat niemand 
wirklich interesse am lösen der sicherheitsprobleme.

Arc Net schrieb:
> Das bringt nichts, auch wenn man den Quellcode hat...
WENN du dich 100% auf ein Programm verlassen musst, hast du mit dem 
Quelltext die Möglichkeit, selbst die Verantwortung dafür zu übernehmen, 
wenn du dich damit auskennst. Das geht halt bei closed-source nicht, 
entweder der Hersteller gibt mir eine Zusicherung oder ich habe Pech 
gehabt.

>> Und leider hat MS die Felle davon schwimmen sehen und massiv Druck
>> auf die Hersteller ausgeübt, die Linux Versionen alsbaldigst entweder
>> ganz einzustampfen, oder unattraktiv zu machen.
>
> MS brauchte dort keinen Druck zu machen, das haben die Kunden ganz
> alleine z.T. mit exorbitant hohen Rückläuferquoten bei Linux-Netbooks
> geschafft.

http://www.heise.de/newsticker/Microsoft-feiert-XP-Dominanz-im-Netbook-Markt--/meldung/135880

http://www.heise.de/newsticker/Billige-Netbooks-mit-abgespecktem-Windows-7--/meldung/136419

http://www.heise.de/newsticker/Canonical-Microsoft-uebertreibt-XP-Dominanz-bei-Netbooks--/meldung/135999

Aber mal etwas zurueck zum Topic: Ich waere wirklich froh, wenn Windows 
7 ein benutzerfreundliches, gegen Schadsoftware sicheres, preiswertes 
und resourcenschonenses OS werden wuerde. Fakt ist, dass MS-kompatible 
Software sehr verbreitet ist und es den meisten Firmen wohl nicht 
zumutbar ist auf z.B. Linux umzusteigen, nur weil der OS-Produzent, auf 
den sich die Firmen jahrelang verlassen haben, es trotz Milliarden 
Entwicklungsausgaben nicht gebacken kriegt ein vernuenftiges Produkt 
herzustellen.

ich bin überzeugt du hast (1) verstanden und sicher bereits bei (2) den 
sourcecode eingesehen, oder?

@ arc

Der zitierte Vortrag von Ken Thompson ist interessant. Das ist ein 
Aspekt, ueber den ich mir noch keine Gedanken gemacht habe. Danke fuer 
den Link!
Es laeuft also darauf hinaus, dass ich, selbst bei einer 
Meta-Linux-Distribution wie Gentoo, bei der ich alle Quellen habe und 
alles selbst kompiliere, am Ende doch darauf vertrauen muss, dass die 
eigentlichen Urheber meines C-Compilers, den ich binaer z.B. auf einer 
Live-CD erhalte, und den ich im ersten Installationschritt brauche um 
meinen Compiler zu compilieren, vertrauen muss... das ist natuerlich 
logisch, aber daran gedacht habe ich trotzdem noch nie. :-/

Zu den Windows-Quellen: Was dort angeboten wird ist ja nun wirklich nur 
ein minimaler Ausschnitt dessen, was ein vollstaendiges Windows 
ausmacht. Das Argument zieht gar nicht.

Arc Net schrieb:
> 1. Den Vortrag von Ken Thompson lesen und verstehen
> http://cm.bell-labs.com/who/ken/trust.html

Ich meinte das eher prinzipiell. Gesetzt den Fall, dass du Quelltexte 
lesen kannst und idealerweise jeden Fehler finden kannst, hast du mit 
GNU ein vertrauenswürdiges System -- schließlich kannst du die 
Quelltexte auch der Compiler bis nach sonstwohin zurückverfolgen, wenn 
dir danach ist.
Klar ist das paranoid, aber es ist möglich.

Und unterm Strich macht es die Produkte von Haus aus zwar nicht 
vollständig vertrauenswürdig, aber immerhin vertrauenswürdiger, als 
Produkte, die von Anbeginn der Zeit closed-source waren.

Spätestens bei der CPU ist natürlich Schluss, egal ob open- oder 
closed-source.

Das schlechteste an Windows ist nicht Windows selbst, sondern den ganzen 
Rotz, den man zusaetzlich braucht, um mit dem System arbeiten zu 
koennen.
Man braucht fuer jeden Kleinscheiss ein eigenes Programm. Wenn man 40GiB 
Share- und Freeware aus der Hoelle installiert hat, braucht man sich 
nicht wundern, warum die Kiste so unbrauchbar ist.

Und dann sind fast alle Anwendungen fuer ihren Einsatzzweck total 
ueberladen. Man sehe sich mal die Monster an, die sich Brennprogramm 
schimpfen.
Wieso brauch ich da ein Monster, welches eine Gesamtgroesse von einem 
GiB und mehr hat und fast soviel Speicher verschlingt?

Ich nutze verschiedene Unix-Systeme seit vielen Jahren und wuerde mich 
unter Windows nicht mehr zurechfinden.
Ohne Kommandozeile mit den vielen kleinen und auesserst nuetzlichen 
Tools wuerde ich verrueckt werden. Das bringt eine flexibilitaet, die 
mir kein Windows jemals bieten kann.

Warum ist es fuer jeden nur selbstverstaendlich, dass Computer ohne 
jegliche Kenntnisse bedient werden koennen sollen?

Wenn ich mich an Anfang/ Mitte der 90er erinnere: da hatten wir in der 
Uni ausschliesslich Rechner von Sun mit SunOS. Da haben alle brav 
gelernt damit umzugehen. Auch die Sekretaerin. Und das beste daran: 
keiner hat sich deswegen beschwert.

Und bin sehr froh, dass diese Sekretaerin noch immer fuer uns arbeitet.
Nach Klausuren muessen z.B. Ergebnislisten erzeugt und aufgehaengt 
werden. Waehrend die anderen Sekretaerinnen jetzt ihr Word aufmachen und 
die Matrikelnummern und Noten aus der EMail der Dozenten abtippen, 
speichert unsere Sekretaerin die Daten aus der Mail in ein File, ruft 
ein Skript auf, welches daraus ein TeX-File erzeugt, ein PS erzeugt und 
dieses zum Drucker sendet. Und das Skript hat sie selber geschrieben. So 
hat so z.B. noch Zeit, sich um unsere Webseite zu kuemmern.
Andere Arbeitsgruppen/ Fakultaeten beschaeftigen dafuer Mitarbeiter oder 
Hilfskraefte.

Auch unter Windows mit Word und anderen Applikationen gibt es viele 
Moeglichkeiten, die das Leben vereinfachen, aber sie werden zum 
groessten Teil nicht genutzt.
Irgendwann musste mal ein Dokument erzeugt werden, welches eine Tabelle 
enthalten sollte. Die Zellen sollten bestimmte Hintergrundfarben haben.
Zwei haben die Zellen mit Textmarkern farbig gemacht ;)

die tür quietscht, was tut man? a) handwerker rufen oder b) ölen. selbst 
wenn ich selbst den fehler nicht beheben kann, will ich wissen was sache 
ist.

ohne grundkurs kein auto fahren. war übrigens mal anders, vor langer 
langer zeit.

und wenn ich  mich recht erinnere wird selbst die verwendung von 
feuerzeug + zündhölzern den lieben kleinen ordendlich beigebracht, mit 
risikoaufklärung.

aber mit computern soll das funktionieren.

>Waehrend die anderen Sekretaerinnen jetzt ihr Word aufmachen und
>die Matrikelnummern und Noten aus der EMail der Dozenten abtippen,
>speichert unsere Sekretaerin die Daten aus der Mail in ein File, ruft
>ein Skript auf, welches daraus ein TeX-File erzeugt, ein PS erzeugt und
>dieses zum Drucker sendet. Und das Skript hat sie selber geschrieben. So
>hat so z.B. noch Zeit, sich um unsere Webseite zu kuemmern.


Seh löblich für die Sekretärin.
Solche Skripts kann man auch unter Windows erzeugen, nur ist es für die 
meisten Benutzer zu umständlich sowas aufzubauen.


>Andere Arbeitsgruppen/ Fakultaeten beschaeftigen dafuer Mitarbeiter oder
>Hilfskraefte.

Das hat sicher nichts mit dem Betriebssystem, sondern eher mit dem 
Engagement  der Mitarbeiter.
Ich habe auch mal mit Unix "rumgemacht". Da war mir das Drumherum zu 
anstrengend - das wird nicht nur mir so gehen.
1995 habe ich mir auch mal Suse-Linux für meinen PC zuhause gegönnt. Das 
war aber von der Installationsbedienung wesentlich umständlicher als 
Windows.
Das hat sich ja zum Glück inzwischen geändert und ich betreibe unter 
Ubuntu einen kleine Server.

Ein Prof von mir unterrichtete auch Multimedia Productions und ihm fiel 
auf, dass einige seiner Studenten nicht mal wusste, wie man einen PC 
anschaltet; andere wiederum haben sofort losgemacht.
Sekretärinnen (auch Bürokauffrau genannt), lernen in ihrer Ausbildung 
auch nur, wie man mit Word Briefe schreibt und können meist die für 
ihren Job notwendigen "Handgriffe" mit verbundenen Augen.

Vista ist für mich genauso wie ME eine Sackgasse...
Ich werde XP solange "fahren", bis ein neues Betriebssystem nötig ist.