static volatile und Interrupts

Hier vermischst Du verschiedene Dinge.

Volatile sollte eine Variable deswegen deklariert sein, damit der 
Compiler nicht aus dem Kontrollfluss allein schliesst, ob oder das eine 
Varible nicht oder doch verändert worden sein kann. Da ein Interrupt den 
Kontrollfluss unterbricht und eine Variable ändern kann obwohl dies 
normalerweise nicht möglich wäre, muss der Compiler eine volatile 
Variable immer wieder neu laden, da ja der Interrupt inzwischen 
zugeschlagen haben könnte.

Du sagst aber ganz richtig, das diese Variable global sein muss.

Wozu sie also static deklarieren?

Das Codebeispiel, das Du angegeben hast, muss entweder eine 
Don't-Do-That Absicht haben oder bezieht sich auf etwas anderes. Hier 
fehlt der Kontext.

Jedenfalls kann aus der main-Routine nicht auf foo aus dem Interrupt 
zugegriffen werden. Das sind zwei völlig verschiedene Variablen.

Static ist eigentlich nur innerhalb von Funktionen sinnvoll, da globale 
Variablen sozusagen von sich aus static sind. Aber bei globalen 
Variablen macht das keinen Sinn. Ihr Wert bleibt erhalten solange da 
Programm läuft.
Innerhalb einer Funktion bewirkt static das ein Variablenwert auch nach 
Verlassen der Funktion erhalten bleibt und bei erneutem Aufruf der 
Funktion wieder zur Verfügung steht.

>ich wollte fragen, ob es auch geht, das man in einer Funktion eine
>Variable als static volatile deklariert und diese dann auch in dem
>Interrupt verwenden kann?
Das ist bei Variablen die in Interrupts gesetzt werden garnicht die 
Frage. Sie sollten global volatile deklariert werden. Eine static 
deklaration macht überhaupt keinen Sinn.

Hmm, mit den 2 verschiedenen Variablen hast du wohl recht! ^^
Aber wie definiere ich diese dann nicht als global?

>Aber wie definiere ich diese dann nicht als global?

Vielleicht verstehe ich Dich nicht.

Eine Variable ist dann global wenn sie ausserhalb jeder Funktion 
deklariert ist.
Sie ist dann nicht global wenn sie innerhalb einer Funktion deklariert 
ist.

Entschuldigung: Ersetze in meiner Antwort "deklariert" durch 
"definiert".

gut! ^^
War eben gerade zu schnell gewesen mit dem lesen und wohl zu langsam mit 
dem schreiben.
Es geht hier um einen kleinen Puffer. Der von außen eigentlich nicht 
sichtbar sein soll. Die Daten sollen zu erst in einen Puffer geschrieben 
werden. Ein Interrupt soll sich dann darum kümmern, das diese Werte aus 
den Puffer in den EEPROM kommen. also, von daher wäre es schon schön, 
wenn die Variable nicht global verfügbar wäre. Da es eine kleine lib 
werden soll.

@ A.K.

>> Sie sollten global volatile deklariert werden. Eine static
>> deklaration macht überhaupt keinen Sinn.

>Sie ergibt durchaus Sinn. Nämlich dann, wenn die Variable nicht
>ausserhalb des betreffenden Quellfiles sichtbar sein muss (neudeutsch:
>file scope). Was bei "static" Deklaration ausserhalb einer Funktion der
>Fall ist. Global ist sie dann nicht, lokal aber auch nicht.
Ja. Du hast recht. Das habe ich unrichtig dargestellt.

Wenn also die Variable ausserhalb einer Funktion, aber dennoch static 
deklariert ist, dann ist sie nur Funktionen (und Interrupts) die 
innerhalb der selben Datei definiert sind, sichtbar.

Danke für den Hinweis.

Da war ja A.K. Hinweis gerade richtig.
Deine Anwendung wäre gerade so ein Fall, wie er ihn noch genannt hat.

1

static char x;

2

3

interrupt // habe die syntax jetzt nicht parat

4

{

5

   x = irgendwas;

6

}

7

8

main () // oder welche Funktion auch immer

9

{

10

   // mach was mit x

11

}

mit diesem code wäre x nur innerhalb der Datei sichtbar.
Nicht aber in anderen Dateien.

> Wenn also die Variable ausserhalb einer Funktion, aber dennoch static
> deklariert ist, dann ist sie nur Funktionen (und Interrupts) die
> innerhalb der selben Datei definiert sind, sichtbar.

Danke, das wusste ich noch nicht. Also, werde ich sie denn als static 
volatile deklarieren. Danke euch allen! ;)

@ A.K.
>Das static ist so richtig, jetzt fehlt aber das volatile.
Hrrmpf.
Du hast schon wieder recht und KeDaiv hat sich von meinem Fehler nicht 
verwirren lassen.

Es muss heissen:

1

static volatile char x;

2

3

interrupt // habe die syntax jetzt nicht parat

4

{

5

   x = irgendwas;

6

}

7

8

main () // oder welche Funktion auch immer

9

{

10

   // mach was mit x

11

}

Kommt davon wenn man nebenbei arbeitet und 007 guckt.

>> Kommt davon wenn man nebenbei arbeitet und 007 guckt.

>Sowas gibt's? Professioneller Fernsehgucker von alten Schinken?
Nun, fernsehgucken tue ich nicht professionell. Aber Programme schreiben 
und Hardware entwickeln. Und ich bin halt selbst ein alter Schinken.

Heißt atomar, das ich mir zwar ein uit16_t definieren kann, als statisch 
in der Quelldatei, diesen jedoch erst als 2x uint8_t auseinander nehmen 
muss um diesen dann wieder zusammen zu führen?
Wenn ja, wie mache ich das?

>Heißt atomar, das ich mir zwar ein uit16_t definieren kann, als statisch
>in der Quelldatei,
ja.
>diesen jedoch erst als 2x uint8_t auseinander nehmen
>muss um diesen dann wieder zusammen zu führen?

Das erledigt der Compiler für dich.
Du mußt nur beim Bearbeiten dieser Variablen dafür sorgen, dass sie 
nicht "gleichzeitig" durch eine Interrupt-Routine verändert wird.
Dazu "umzingelt" man die Bearbeitung einfach mit CLI(); und SEI();
Blockiert also vor der Bearbeitung die Interrupts und gibt sie danach 
wieder frei. Sie gehen dadurch ja nicht verloren.

gut, wunderbar, das hab ich schon erledigt! ^^

Aber ich muss mal sagen, großes Lob an das Forum, das man so schnell an 
Antworten kommt, hätte ich nicht gedacht! ;)
Thx an alle! ^^

sry, und natürlich an alle die hier schreiben und helfen auch nen großes 
Lob! ;)