Hallo, kennt jemand ein interessantes Konzept, um einen Gitarrenverzerrer aufzubauen? Diodenverzerrer kenn ich schon, übersteuerten FET oder Bipo (also Transistorsäge) hab ich auch schon gebaut und mit übersteuerten NF-Röhren (ECC83) hab ich ebenfalls schon gebastelt. Gibts noch andere Möglichkeiten? Grüße!
nimm einen DSP, digitalisier das Eingangssignal und rechne dir deine Verzerrungen wie du sie haben willst. bye Frank
gnihihi wrote:
> Ich hab eins, das verrat ich aber nicht.
Wenn man nichts zu sagen hat, einfach mal die Fresse halten.
Hübsche Verzerrungen könnt ich mir evtl. noch über mechanische
Schwingungen vorstellen, so Quarzplättchen oder sowas, hm?
> Gibts noch andere Möglichkeiten?
Bei mir ist mal der Lautsprecher zerkocht, das Kratzen war auch ein
interessanter Effekt :-/
das einzige was mir noch einfällt ist gesättigtes eisen ;) Also einen NF übertrager in die Sättigung fahren (am einfachsten durch zu viele Windungen drauf ;)
> nimm einen DSP, digitalisier das Eingangssignal und rechne dir deine > Verzerrungen wie du sie haben willst. is das viel aufwand? wo ist eigentlich der beitrag von gnihihi? dann gib doch wenigstens nen tip! > das einzige was mir noch einfällt ist gesättigtes eisen ;) Also einen NF > übertrager in die Sättigung fahren (am einfachsten durch zu viele > Windungen drauf ;) klingt interessant! ein kleiner kern wäre wahrscheinlich vorzuziehen, oder? Man könnte ja theoretisch auch einen Glühbirnchenverzerrer bauen... fragt sich nur, ob die teile nicht zu träge sind...
Moin < Man könnte ja theoretisch auch einen Glühbirnchenverzerrer bauen...< gabs aber schon mal in grauer Vorzeit , Autoglühlampe parallel zum Lautsprecher ,schön weich zum Blues spielen ....
> das einzige was mir noch einfällt ist gesättigtes eisen Das ist doch auch seit Hammond, Leslie, Marshall, EL34 & Co bekannt. > nimm einen DSP, digitalisier das Eingangssignal und rechne dir deine > Verzerrungen wie du sie haben willst. Verzerungen werden nach, und mit Gefühl gespielt. Mit ausrechnen ist das nichts.
Hauke Radtki wrote: > das einzige was mir noch einfällt ist gesättigtes eisen ;) Also einen NF > übertrager in die Sättigung fahren (am einfachsten durch zu viele > Windungen drauf ;) Wenn der Trafo spannungsgekoppelt ist, dann muss man die Windungen reduzieren, um den Kern in die Sättigung zu treiben. Dieter
was ist denn mit der basis-emitter-diode von transistoren, haben die nicht ne log. kennlinie?
Angehängte Dateien:
-
tsf.gif
6,1 KB
Mit CMOS Logic IC'S Siehe Anhang. Am besten klingen die CD4069 von ST
Danke für den CMOS-Tip, hab ich aber auch schon gebaut. Der Sound ist sehr gut, nur rauschen die CMOS-Inverter ungemein stark. Oder gibt es mittlerweile auch welche, die nicht mehr so stakt rauschen?
@Dieter S.: Ja das stimmt, wenn man den Trafo Spannungsgekoppelt betreibt muss man primär wirklich WENIGER Wicklungen draufhauen, muss dann aber drauf achten, dass der Treiber den auftretenden Strom auch liefern kann (sonst hat man dahingehend auch noch mal Clipping wenn die Endstufe davor in die Strombegrenzung geht, zerrt zwar auch ist aber nicht Sinn der sache). Oder man macht eben mehr windungen drauf, arbeitet aber auch mit höherer Spannung, dafür aber weniger Strom ;)
wie funktioniert das denn im einzelnen mit dem "trafo-verzerrer"? schaltplan?
Könnte mir vorstellen: Ansteuerung einer Röhrenstufe mit variablem Ausgangswiderstand der steuernden Stufe (Gitterstrom!) Parallelschaltung vieler Verstaerkerstufen mit leicht unterschiedlichem Einsatzpunkt der Übersteuerung. Exakt symmetrische Verzerrung dadurch, dass man eine Art Synchrongleichrichter um die verzerrende Stufe baut (und es nachher eben so synchron wieder umklappt). Oder andersherum, Halbwellen trennen und unterschiedlicher Verarbeitung zuführen. Wird bei komplexerem Eingangssignal allerdings sehr seltsame Effekte verursachen, je nachdem wo sich der Umschaltpunkt (von AC-Kopplung ausgehend) hin verschiebt.
Raui wrote: > Gibts noch andere Möglichkeiten? Jede Menge. Hier die, die ich verarbeiten will: http://melina.kilu.de/forum/viewtopic.php?f=8&t=10
Hallo, die im Link angegebene Schaltung wollte ich auch demnächst realisieren. Ein anschlagsdynamischer Verzerrer ist bestimmt was geiles! Habe übrigens sogar das Buch hier, aus dem die Schaltung stammt.
Ist ja cool! Herr Meinel ist übrigens inzwischen Professor http://melina.kilu.de/forum/viewtopic.php?f=9&t=51 (Das ist aus einer Mail von ihm an mich, jüngeren Datums - wie oft ist das "Neue" nur gründlich vergessenes Altes...) Naja, "anschlagsdynamisch" trifft's nicht. Das ist eher ein "statischer" Verzerrer (also Verzerrcharakteriastik unabhängig von der Lautstärke). Das Gleiche will ich nochmal als "dynamischen" Teil aufbauen, mit dem anderen beliebig mixbar... In meinem Forum ist übrigens jeder willkommen, der was zu sagen hat - und der mir helfen kann, diesen Wahnsinn zu beenden: http://melina.kilu.de/
>In meinem Forum ist übrigens jeder willkommen, der was zu sagen hat -
Um Gottes Willen - lieber nicht, sag ich mal.
Leute, ich kann nichts dafür, dass mich dieser Troll überallhin verfolgt, den im "real life" mit Sicherheit keiner mit dem Hintern anguckt: http://melina.kilu.de/forum/viewtopic.php?f=6&t=54 Ignorieren - das ist das einzige, was da hilft. Vielleicht gelangt dann sogar der mal zu der Einsicht, dass er der hartnäckigste Vertreter einer lange im Aussterben begriffenen Spezies ist. Überlebenschancen haben in der gegenwärtigen Gesellschaft nämlich nur Menschen, und Menschliches kann man in seinem Wesen suchen wie die berühmte Stecknadel im Heuhaufen. Enstchuldigt meine OT - Abschweifung - das war das letzte Mal, dass ich über dieses lebende Fossil ein Wort verloren habe, versprochen. Also wieder zum Thema: Wir waren bei der "Meinel - Zerre". Ich konnte mich bisher leider nur theoretisch damit beschäftigen. Und Herr Prof. Meinel ist heute offensichtlich auf ganz anderen Gebieten tätig: http://www.fh-zwickau.de/index.php?id=2612
faustian wrote: > Oder andersherum, Halbwellen trennen und > unterschiedlicher Verarbeitung zuführen. Genau das macht diese Zerre (die Röhre zerrt i.A. auch nicht "symmetrisch" - z.B. ist "typisch Marshall": Eine Halbwelle fast rechteckig, die andere verrundet). Ist aber nur eine von unendlich vielen Möglichkeiten dieser Schaltung. Von superclean bis Brachialzerre. http://melina.kilu.de/forum/viewtopic.php?f=8&t=10
IMHO ist das Zeitalter der Transistoreffekte vorbei. Für Puristen gibt es immer noch Röhrenamps, wer es vielseitig möchte greift zum digitalen Modeling-Amp/-Effektgerät. Das es dazwischen noch einen nennenswerten Markt gibt bezweifle ich. Und wenn es das Ziel ist möglichst ausgefallene Effekte zu produzieren, dann halte ich den digitalen Ansatz auch für zielführender als auf gut Glück irgendwelche nichtlinearen Bauelemente einzubauen - die Naturgesetze der Elektrotechnik wurden schließlich nicht in Hinblick auf optimalen Klang designt, genauso gut kann das was rauskommt Müll sein.
@zweifler: genau das dachte ich auch mal im hinblick auf digitale reverbeffekte und verzerrung. habe hier ein paar multieffektgeräte, der klang ist so weit auch ganz gut, aber im endeffekt spiele ich meistens über einen übersteuerten röhrenverstärker und eine hallspirale, weil es besser klingt. das ist elektrotechnisch schwer zu begreifen, ich weiß! aber am ende zählt die erfahrung und die praxis und für uns gitarristen vor allem der sound!
Raui wrote: > @zweifler: > > genau das dachte ich auch mal im hinblick auf digitale reverbeffekte und > verzerrung. Verzerrung nicht mit Effekten verwechseln. <:-) Und mein Konzept nicht mit der digitalen Soundprothese "Modeling". <:-) > habe hier ein paar multieffektgeräte, der klang ist so weit auch ganz > gut, aber im endeffekt spiele ich meistens über einen übersteuerten > röhrenverstärker und eine hallspirale, weil es besser klingt. Und warum? > das ist elektrotechnisch schwer zu begreifen, ich weiß! Das ist eigentlich ganz einfach. <:-) Das ist die Summe der Unzulänglichkeiten und "Dreckeffekte" der Röhrenschaltungen (weshalb die Röhre auf dem HiFi - Sektor für mich wie für viele andere etwas technisch Beleckte schon lange kein Thema mehr ist) - Nichtlinearitäten und Verzerrungen, die man bei HiFi scheut wie der Teufel das Weihwasser, speziell bei Lautsprechern und Boxen mit erheblichem Aufwand bekämpft - aber bei Gitarrenamps bis zum Exzess treibt. <:-) > aber am ende zählt die erfahrung und die praxis und für uns gitarristen > vor allem der sound! Genau - aber die Nachteile der Röhrenamps und das "GAS" dürften dir auch bestens bekannt sein. Mein Konzept ist "Röhrensound" ohne Röhren - (also auch ohne dicke Trafos, Blechchassis...), kleiner, leichter, robuster, praktisch wartungsfrei - unvergleichlich kostengünstiger... Glaubste nich? Klar - wie sagte mal ein Gitarrist in einem anderen Forum: "Das glaube ich, wenn ich das Teil gespielt habe!" Schüffelt doch mal ein bisschen in meinem Forum - an mir liegt's zuallerletzt, dass sich die Gitarristengemeinde wohl langsam verkackeiert fühlen muss, der ich mein Wunderwerk seit > 4 Jahren als Theorie verspreche: http://melina.kilu.de
> Mein Konzept ist "Röhrensound" ohne Röhren - (also > auch ohne dicke Trafos, Blechchassis...), kleiner, leichter, robuster, > praktisch wartungsfrei - unvergleichlich kostengünstiger... Auf der Webseite lese ich auch noch dass das Gerät auf der Bühne, im Studio und im Probenraum gleichermaßen einsetzbar soll. Mit anderen Worten, die eierlegende Wollmilchsau. Das ist kein realistisches Produktkonzept.
Hi zusammen, (Thread ist auch hier gerade am kapern!) Das Chassis in die Gegenkopplung? Unser Freund EXE könnte sich hier sicher mit Hartmut auf technischer Ebene austauschen. Verstärker undsowas sind ja seine Spezialität. Mir fehlt der technische (und soziale) Hintergrund. Viele Grüße AxelR.
Sorry, das gehört wohl weniger in dieses Forum - aber die Moderation möge mal bitte ein Auge zudrücken, meins läuft gerade nicht - internes Serverproblem (hab's schon dem Hoster gemeldet, nehme an, dass sich morgen ein Admin drum kümmert). Axel Rühl wrote: > Das Chassis in die Gegenkopplung? Falls du den Speaker meinst - ja. Was (elektrisch) zu simulieren und (akustisch) praktisch zu testen wäre. <:-) Zweifler wrote: > Auf der Webseite lese ich auch noch dass das Gerät auf der Bühne, im > Studio und im Probenraum gleichermaßen einsetzbar soll. Eins hast du vergessen: Auch zu Hause. Aber eben, ohne die Nachbarn zu stören. Nicht so, wie ein Gitarrist mal schrieb: "Meine Nachbarn wissen nicht, wer Jim Marshall ist, aber sie hassen ihn." <:-) Ach ja - und warum nicht auch open air? <:-) Aber ohne die Klimmzüge mit Mikro davor, weil der "Direct Out" halt das an den Mixer liefert, was ein gutes Mikro an der "richtigen" Stelle vor dem Speaker "hören" würde (die zweitgrößte Herausforderung bei der Entwicklung, wird noch einiges an "Kleinarbeit" kosten. <:-) > Mit anderen > Worten, die eierlegende Wollmilchsau. Die gibt's nicht und die wird es nie geben, aber nahe 'rankommen kann man schon. > Das ist kein realistisches Produktkonzept. Was fehlt deiner Meinung nach also noch daran?
Angehängte Dateien:
>Axel Rühl wrote: >> Das Chassis in die Gegenkopplung? >Falls du den Speaker meinst - ja. Was (elektrisch) zu simulieren und >(akustisch) praktisch zu testen wäre. <:-) Das Chassis - ehmm ja den Speaker meinte ich. Früher hiess das eben Lautsprecherchassis ;-)) Wenn man deinem Schriftverkehr (wertungsfrei) folgt, stellt man ja fest, das Du schon eine ganze Weile vorhast, soetwas zu bauen, zu simulieren usw. Ergebnisse der Simulation siehst Du im Anhang. Qts 0.33 Qms 2.33 fs 26Hz Vas 109Ltr. Gruß und viel Erfolg bei Deinem Unterfangen Axelr. Du könntest längst fertig sein...
>> Das ist kein realistisches Produktkonzept. > > Was fehlt deiner Meinung nach also noch daran? Die Spezifikation ist nichtssagend. Das ist wie ein Auto mit den Anforderungen "möglichst schnell, möglichst viel Zuladung, möglichst viele Passagiere, möglichst geringer Verbrauch, möglichst billig" zu planen.
Axel Rühl wrote: > Ergebnisse der Simulation siehst Du im Anhang. Gefällt mir schon - nur die Spitze bei 15Hz muss noch weg und so ab etwa 8kHz möchte es ganz steil abwärts gehen. Wenn da noch Oberwellen mit der entsprechenden Intensität ankommen (irgend einer reißt ihn doch mal so weit auf, dass die Endstufe in die Begrenzung fährt) - ziemlich sicherer kurzer und schmerzloser Speakertod - ist halt 'ne Transe, keine Röhrenendstufe. <:-) Welchen Speaker hast du da genommen? Ich schwöre auf den Celestion "Vintage 30", wie gesagt (hat seine Gründe): http://professional.celestion.com/guitar/products/classic/spec.asp?ID=4 Ob das ganze Soundspektrum damit abzudecken wäre, ist fraglich - aber dem Kunden die Wahl zwischen 2 oder 3 Speakermodellen zu lassen, dürfte es bringen. > Du könntest längst fertig sein... Mit Simulationen vielleicht. Praktische Entwicklung bis zur Serienreife, Bau und Test von Mustern... - das mache mal mit meinem Bastler - Equipment hier (2 digitale, 1 analoges Multimeter und ein Oszi - ääh, einen Generator mit 'nem 2206 löte ich mir gerade zusammen <:-) ) und 347,- Euren / Monat minus lfd. Kosten, von denen du nebenbei noch leben musst. Da ist am Ende des Geldes meistens noch einiges an Monat übrig. <:-) Aber komm' mir jetzt nicht mit: "Geh' halt mal ein Jahr Zeitungen austragen oder bei der Bahn Waggons waschen" oder sowas. <:-)
>das mache mal mit meinem Bastler - Equipment hier Ja - dann mach. Auch wenn dein PC kein "Blechkleid" hat, eine Soundkarte hat er drinn. Also Tongenerator, Klirrfaktormessbrücke, Spektrumanalyser usw. sind also schonmal vorhanden. Mann, was wäre ich früher froh gewesen ;-)) statt dessen: E0174A und GF22. Ich habe auch nie richtig Kohle, aber du wirst doch in all den Jahren einen entsprechenden -sagen wir mal- Vorrat an elektronischen Bauteilen in der Bastelkiste angeschafft haben. Na jedenfalls zählt bei mir "keine Kohle usw." nicht. Muss ja kein Sanken 2SA1216/2SC2922 Pärchen in der Endstufe stecken. Wenn man zu allen anderen nett ist(wenn), bekommt man auch mal ein paar KD503/KD617 geschonken. SD349/350 [BD239/BD240] vorneweg im Treiber haben es früher getan und tun es heute genauso gut. So man denn einer rein diskreten Variante den Vorzug geben möchte. Den einen oder anderen (TD)A2030 sollte man evtl auch noch da haben, falls es mit nem IC werden soll... Wenn Du erst noch alles kaufen musst und Du nicht in mitten "dem elektrischen Kram" (sagt meine Frau immer liebevoll) wohnst, brauchst Du Dir um den Vorantrieb eines solchen gewaltigen Projektes (immerhin >4Jahre) keine Gedanken machen. Diss würd dann nämlich nix mehr, glaube ich. Dafür ist deine Website gut geworden. Gruß und weiterhin viel Erfolg Axelr. 'Tschuldigung fürs "haischekken"
Zweifler wrote: > Die Spezifikation ist nichtssagend. Nö - aber Ahnung ist halt Bedingung. Ist aber wohl bei jeder Sache so. <:-) Das ist ja das Hauptproblem, woran die Finanzierung fast gesetzmäßig seit Jahren scheitert: Die über die Mittel verfügen, haben keine Ahnung (denen kannst du das perpetuum mobile verkaufen, das endlich funktioniert <:-) - und umgekehrt. Axel Rühl wrote: > Ich habe auch nie richtig Kohle, aber du wirst doch in all den Jahren > einen entsprechenden -sagen wir mal- Vorrat an elektronischen Bauteilen > in der Bastelkiste angeschafft haben. Nur z.B. keine Gitarrenlautsprecher incl. "maßgeschneiderten" Gehäusen, keinen Raum, wo man das Ganze akustisch testen und "abstimmen" kann, laberlaber... Hast du 'ne Ahnung, was alles dazu gehört, bis so 'ne Kiste vorführreif dasteht? Und auch ausgetestet, mit sämtlichen Prüfzertifikaten, "alltagstauglich" für den (oft recht rauen) Einsatz... Der Witz ist ja: Mir fehlen vergleichsqweise Peanuts, um an meine eigenen Mittel 'ranzukommen (Stichwort: Mein Grundstück und alles, was damit zusammenhängt - ein endloser Papierkrieg, dessen Front seit Jahren quer duch die deutsche Bürokratie verläuft)...
>Hast du 'ne Ahnung, was alles dazu gehört, bis so 'ne Kiste vorführreif >dasteht? Und auch ausgetestet, mit sämtlichen Prüfzertifikaten, >"alltagstauglich" für den (oft recht rauen) Einsatz... Ja, habe ich. Es geht jedoch vorerst um einen Prototypen. >Der Witz ist ja: Mir fehlen vergleichsqweise Peanuts, um an meine >eigenen Mittel 'ranzukommen (Stichwort: mein Grundstück). Mein Mitgefühl, das will hier aber niemand hören. Deine Ausführungen hierzu haben sich alle sicher schon auf Deiner Site angesehen. Ich schlage Dir vor, dieses und die anderen sozialkritischen Themen hier außen vor zu lassen. Gruß Ar.
Axel Rühl wrote: > Es geht jedoch vorerst um einen Prototypen. Und das können im Fall "Gitarrenamp" nicht ein paar auf Streifenleiterplatten zusammengelötete Schaltungen in einer mit meinen "Heimwerkermitteln" zusammengezimmerten Kiste sein. Es geht also vorerst um - s. meine letzten Sätze einen Beitrag höher - und auf meiner Startseite bitte mal "Finanzierung" anklicken. <:-) http://melina.kilu.de/ (wenn's wieder läuft) Ok, 3.000,- ist mit sehr viel Sicherheit kalkuliert, mit weniger wäre mir auch schon geholfen, das könnte es auch schon eher verzinst zurückgeben... Axel Rühl wrote: > Mein Mitgefühl, das will hier aber niemand hören. Deine Ausführungen > hierzu haben sich alle sicher schon auf Deiner Site angesehen. Ich > schlage Dir vor, dieses und die anderen sozialkritischen Themen hier > außen vor zu lassen. Da nützen auch weder Kritik noch Mitleid was, nur - naja, das hatten wir gerade. <:-)
>Und das können im Fall "Gitarrenamp" nicht ein paar auf >Streifenleiterplatten zusammengelötete Schaltungen in einer mit meinen >"Heimwerkermitteln" zusammengezimmerten Kiste sein. DOCH, wo ist das Problem?? Warum kannst Du nicht mit einem Grundsoliden Prototypen in beschriebener Art vorstellig werden? Du kannst Die Platine ja auch selbst ätzen, wenn Du kein Streifenraster magst. >Ok, 3.000,- ist mit sehr viel Sicherheit kalkuliert fällt mir nichts zu ein, sry. Was soll das mit den 3k? Da musste ich schon drüber schmunzeln, als ich das das erste mal gelesen hatte. 30-45K brauchst Du, wenn's gleich losschießen willst. Oder willst Du mit den 3.000Euro einen Prototypen aufbauen? Ich denke, du bist für so ein Projekt materiell nicht gerüstet und würdest besser fahren, wenn Du die Idee am PC simulierst, eine Abhandlung darüber verfasst und diese dann so schnell wie möglich an Hughes & Kettner verkaufst. Gruß Axelr.
> Nö - aber Ahnung ist halt Bedingung. Ist aber wohl bei jeder Sache so. Die Spezifikation beschränkt sich auf Bedienelemente, Ausstattungsvarianten und oberflächliche Informationen zur Schaltung. Woher das Know How für ein konkurrenzfähiges Schaltungs- und Akustikdesign kommen soll ist nicht ersichtlich. >Das ist ja das Hauptproblem, woran die Finanzierung fast gesetzmäßig >seit Jahren scheitert: Die über die Mittel verfügen, haben keine Ahnung Ich denke obige Einstellung ist das Hauptproblem.
Angehängte Dateien:
-
DSC00845.JPG
860 KB
nur ein kleiner Auszug, wie sowas aussehen kann (man beachte die Seitenangabe). So wurde das zu meiner Zeit gemacht - schön mit Schreibmaschine ;-)) Gruß Axelr.
Angehängte Dateien:
-
DSC00844.JPG
880 KB
Ach Mist, Riesengroß und dann noch das falsche Bild, sry. Gruß Axelr.
Dieses jenes ist auch nicht kleiner, tut mir leid. Wenn ich das mit m$paint kleiner mache, erkennt man nichts mehr drauf. zu blöd :-(( Gruß Axelr.
Zweifler wrote: > Die Spezifikation beschränkt sich auf Bedienelemente, > Ausstattungsvarianten und oberflächliche Informationen zur Schaltung. Und auf Alleinstellungsmerkmale (was das Ding vom gegenwärtig Marktüblichen abhebt) - nicht zu vergessen. Und mit welchen "unkonventionellen" Methoden ein konkurrenzloses Preis- / Leistungs- Verhältnis hinzukriegen ist... und... und... Ich glaube also, die "Beschränkungen" liegen eher auf Ihrer Seite. <:-) > Woher das Know How für ein konkurrenzfähiges Schaltungs- und > Akustikdesign kommen soll ist nicht ersichtlich. Steht auch drin. Aus meinem Studium, aus jahrzehntelanger praktischer Beschäftigung mit der Sache und jahrelanger mit "dem Markt" und der Zielgruppe (also nicht so 'ne "Eingebung": "Jetzt hab' ich was erfunden, das müsst ihr alle toll finden und kaufen!" <:-) Weiterführend heißt "Wissen" Wissen, wo's steht. <:-) Es ist in dem Sinne auch keine "Konkurrenz", eher eine Referenz und Weiterentwicklung. Axel Rühl wrote: > Warum kannst Du nicht mit einem Grundsoliden Prototypen in beschriebener > Art vorstellig werden? Weil ich ihn mit meinen Bastermitteln hier nicht "grundsolide" hinkriege. Du sagst es doch selber: > Was soll das mit den 3k? Da musste ich schon drüber schmunzeln, als ich > das das erste mal gelesen hatte. 30-45K brauchst Du, wenn's gleich > losschießen willst. Ist vorher sehr schwer einzuschätzen, aber ich denke, da schätzt du realistisch. > Oder willst Du mit den 3.000Euro einen Prototypen aufbauen? Nein, als VB für mein Grundstück setze ich 100.000,- an. Ich weiß, es klingt wie ein schlechter Witz: Ich brauche nur vergleichsweise Peanuts, um da 'ranzukommen - aber was ich diesbezüglich in den letzten Jahren mit der deutschen Bürokratie erlebt habe, waren schlechtere Witze. Der zweitschlechteste nach der Methode "Wer zahlt, kriegt Recht - wer nicht zahlt, wird eingebuchtet" - konkret ich insgesamt 10 Monate als Tatopfer an Stelle der Täter. Nur eine der Fronten in meinem Papierkrieg, die ich neu eröffnen musss... Dafür steht mir gesetzlich eine Entschädigung zu! (Die Worte, mit denen ich den Herrn OStaA kürzlich am Telefon daran erinnert habe, waren nicht für die Öffentlichkeit bestimmt. <:-) Der schlechteste Witz der letzte vom Landgericht München: http://melina.kilu.de/forum/viewtopic.php?f=15&t=19 Und günstiger könnte die Jahreszeit nicht sein, als sie sich jetzt entwickelt, ein Erholungsgrundstück anzubieten... > Ich denke, du bist für so ein Projekt materiell nicht gerüstet und > würdest besser fahren, wenn Du die Idee am PC simulierst, eine > Abhandlung darüber verfasst und diese dann so schnell wie möglich an > Hughes & Kettner verkaufst. Glaube nicht, dass H&K, Engl, Behringer, ..., ..., (lange Liste) so total umdenken würden. Und wenn, würden sie genauso vorgehen wie unser Herr "Zweifler" - (oder wie das Amtsgericht Erfurt im Fall "Grundstück" <:-) um den Preis 'runterzureißen. (Habe z.B. Dynacord mal angemailt - nicht mal Antwort gekriegt.) Und das Geld wäre irgendwann auch alle - und dann her mit der nächsten Idee - oder wie? Die sprudeln nicht einfach so!
axelr. wrote: > nur ein kleiner Auszug, wie sowas aussehen kann (man beachte die > Seitenangabe). > So wurde das zu meiner Zeit gemacht - schön mit Schreibmaschine ;-)) So zu "deiner" Zeit - aber denkst du, du warst der erste und bist seither der einzige geblieben, der auf diese Idee kam? Ich habe vor ein paar Jahren einen persönlich kennen gelernt, der genau das realisieren und sich damit "selbstständig" machen wollte (einen Dipl.-Ing f. Regelungstechnik, angestellt als Entwickler bei einem recht großen und auf dem Markt recht bekannten, wenn nicht "monopolisierten" Firmenkonsortium). Korrigiere mich, wenn ich die spärlichen Infos nach einen Blick auf deine Seite 69 falsch interpretiere: Das ist im Prinzip genau das Gegenteil von meinem Konzept: Ein Sensor an der Lautsprechermembran - Auswertung der Bewegung und Regelung des Verstärkers, Ziel: HiFi pur, also der Speaker soll genau das wiedergeben, was der Verstärker am Eingang 'reinkriegt? Dann weißt du aber inzwischen sicher auch, warum du da die Rechnung ohne den Wirt gemacht hast... Aber wieso ist heute nicht mehr "deine Zeit" - man darf nie aufhören anzufangen und nie anfangen aufzuhören!
>So zu "deiner" Zeit - aber denkst du, du warst der erste und bist >seither der einzige geblieben, der auf diese Idee kam? Nö, nie behauptet ;-) >...Ein Sensor an der Lautsprechermembran Ging eher um den konstanten Strom(Chassis in der GK), der durch den Lautsprecher fliesst und um den einstellbaren Dämpfungsfaktor, damit der Lautsprecher genau soviel Eigenleben entwickeln kann, das es eben genau so klingt, wei man es gern hätte. Der Sensor ist hier nur der Vollständigkeit halber mit erwähnt. >Ich habe vor ein paar Jahren einen persönlich kennen gelernt... nun kennst Du noch einen :-)) >die spärlichen Infos nach einen Blick auf deine Seite 69 lag hier die Betonung etwa auf spärlich? Hattest Du gehofft, mehr zu erfahren? Viele Grüße Axelr.
axelr. wrote: > Ging eher um den konstanten Strom(Chassis in der GK), der durch den > Lautsprecher fliesst und um den einstellbaren Dämpfungsfaktor, Aber dass das Prinzip (vereinfacht) inzwischen seit Jahren als FDD (frequenzabhängige Dämpfung) durch die Gitarrenampszene geistert, weisst du schon? Aber was soll ich mich auch hier laufend wiederholen... http://melina.kilu.de/forum/viewtopic.php?f=8&t=11
> fand auch irgendwas an mir lächerlich, jetzt ist er tot Ich hoffe mal dass das nur schlechter Stil ist. > Zeit schon, nur nicht die Mittel. SPICE-Simulation kostet nichts. Axel hat es oben vorgemacht. Und ein paar Transistoren und kleine Lautsprecher gibts notfalls sogar umsonst vom Sperrmüll. > Und ein verkleinertes Modell hätte > erst recht keinen Sinn. Z.B. hätte der Schall da kein Einsehen, dass er > seine Wellenlänge im gleichen Maßstab verkürzen müsste. <:-) Das verschiebt den Frequenzgang eben ein wenig nach oben, na und?
Fachliches? Jede Menge - welche Fragen sollten noch offen sein?
Und "Weltschmerz" ist das wohl kaum - weh tut mir nur immer wieder
soviel Dummheit von manchen Leuten. Aber seit Jahren gebetsmühlenartig
wiederholt ("du kannst doch alles simulieren" und so) -
1. Nicht alles! Den Sound machen immer Gitarrist, Instrument, Amp und
Umgebung zusammen - und das kann man nicht alles simulieren.
2. Wen sollen also irgendwelche simulierten Übertragungskurven
überzeugen? Wie ein Gitarrist mal sagte: "Das glaube ich, wenn ich das
Teil gespielt habe!" Und so denken wohl alle ernstzunehmenden
Interessenten.
Soweit theoretische Vorarbeiten sinnvoll waren, sind sie lange erledigt
- für die praktische Umsetzung muss ich "nur" an meine eigenen Mittel
'rankommen, und das scheitert seit Jahren regelmäßig an vergleichsweise
ein paar Piepen.
Es gelingt mir zwar immer öfter, sachlich zu bleiben <:-) - aber
manchmal kann man da auch in Wut geraten - verständlich?
Zweifler wrote: >> Und ein verkleinertes Modell hätte >> erst recht keinen Sinn. Z.B. hätte der Schall da kein Einsehen, dass er >> seine Wellenlänge im gleichen Maßstab verkürzen müsste. <:-) > > Das verschiebt den Frequenzgang eben ein wenig nach oben, na und? Das verschiebt ihn nicht nur nach oben - das lässt keinen auch nur annähernd realistischen Frequenzgang überhaupt erst entstehen. Bei etwa 8kHz ist für die E-Gitarre Schluss - was drüber geht, kann nur noch Rauschen sein - oder Oberwellen, die nur noch "grausam" klingen und im Extremfall den Speaker killen können. Und der Sound wird akustisch ausschließlich von den mechanischen Abmessungen von Speaker und Gehäuse und der räumlichen Umgebung geformt, und der Frequenzgang trägt dazu nur einen Teil bei. Und elektrisch von den Daten des Speakers - soll ich meinetwegen einen Celestion "Vintage 30" vielleicht mit so einem Quäker aus einem Taschenradio "simulieren"? http://professional.celestion.com/guitar/products/classic/spec.asp?ID=4
>2. Wen sollen also irgendwelche simulierten Übertragungskurven >überzeugen? Deine potentiellen Geldgeber, und zwar davon dass dein Konzept funktioniert, und dass du in der Lage bist es umzusetzen. Bisher ist alles nur Schall und Rauch, mehr als einen gescannten Schaltplan aus einem Buch und ein paar halbherzige Rechnungen auf Spannungsteiler-Niveau habe ich von dir nicht gesehen. Frage dich selbst, wie siehst du die Aussichten auf dieser Basis in den nächsten 4 Jahren Geld zu bekommen, wenn es in den letzten 4 Jahren schon nicht geklappt hat? Offensichtlich musst du doch etwas an deiner Herangehensweise ändern um Investoren zu überzeugen. Im Moment drängt sich der Verdacht auf, du suchst nur Kapital für das Führen deiner Rechtsstreitereien: >> Oder willst Du mit den 3.000Euro einen Prototypen aufbauen? > >ein, als VB für mein Grundstück setze ich 100.000,- an. Ich weiß, es >klingt wie ein schlechter Witz: Ich brauche nur vergleichsweise Peanuts, >um da 'ranzukommen
Zweifler wrote: >>2. Wen sollen also irgendwelche simulierten Übertragungskurven >>überzeugen? > Deine potentiellen Geldgeber, und zwar davon dass dein Konzept > funktioniert, und dass du in der Lage bist es umzusetzen. Und du meinst, statt mit praktischen Beipielen, z.B. hier: http://melina.kilu.de/forum/viewtopic.php?f=2&t=1 könnte ich irgend jemanden mit noch mehr technischer Theorie überzeugen, der davon eh' nix versteht? > Im Moment drängt sich der Verdacht auf, du suchst nur Kapital für das > Führen deiner Rechtsstreitereien. Nein, erst mal nur für neue Brillengläser, um meinen Kampf um Selbstverständlichkeiten fortsetzen zu können. <:-)
Gesperrt, weil off topic.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten