Physik-Frage

ja, das stimmt.
Aus einer resultierenden angreifenden Kraft = 0, lässt es sich
eben nicht auf die Geschwindigkeit zurückschliessen.

Der Trick ist oft der, dass man in einem durch DGL beschriebenen
dynamischen Vorgang statische Gleichgewichtspunkte sucht, indem
man alle d/dt = 0 setzt.
In deinem Fall ist die allgemeine DGL
-m*x''(t)-d*x'(t)+m*g = 0
-m*v'(t)-d*v(t)+m*g = 0

in der letzten Gleichung d/dt = 0 macht v(t)=m*g/d

Naja eigentlich ist es ein Modell, besonders die Komponente
Luftreibung ist simpel durch -d*v(t) beschrieben worden.
Aber es reicht für einfache Betrachtungen.


@physiker
ich finde es ausgesprochen frech alles und jedem "Hausaufgaben"
zu unterstellen. Es gibt noch Leute, die es einfachso erfragen,
weil es sie beschäftigt.
siehe hier zb Beitrag "mathe: Ableitung vom diesem Term"

>Und ich finde es frech, dass du mich als frech bezeichnest, weil ich auf
>Tatsachen hinweise.

Ich bezeichne dich nicht als frech weil du auf Tatsachen hinweist, 
sondern
einzig und alleine weil du die "Hausaufgabe" dem Fragesteller 
unterstellst.

Mir geht es oft so, dass ich über etwas nachdenke und dann hier oder
sonst irgendwo nachfrage, um nochmal eine Bestätigung zu haben.

>Hatte dich irgendwer nach deiner falschen Meinung gefragt?

Auch wenn es dir nicht passt, so ist es im Forum, so ist es im Leben 
auch.
Die Physik beschreibt kaum etwas richtig im absolutistischen Sinne des
Wortes. Alles nur Modelle, die bei genauer Betrachtung falsch sind.

@Physiker: Genau so eben nicht. Interessant ist an der Frage nicht die 
endlos vielen Details für die Praxis, sondern das Grundprinzip: Ja, die 
Endgeschwindigkeit ist genau dann erreicht, wenn Reibunskraft und 
Gewichtskraft sich aufheben.

@Thomas S. (tsalzer)

Das hast du schön gesagt!
Aber: sind deine und seine Betrachtungsweisen nicht gerade der 
Unterschied zwischen einem Ingenieur und einem Physiker?

Ist doch nicht so schwer:

Angenommen, g [ Erdbeschleunigung, gemäss neudeutschen von 
"progressiven" KultusministerInnen (?) zugelassenen Schulbüchern als 
"Ortsfaktor" bezeichnet ] ist im betrachteten Fallweg konstant, stellt 
sich sehr wohl ein Gleichgewicht von Erdanziehungskraft und 
Luftwiderstandsreibungskraft ein und daher auch eine konstante 
Fallgeschwindigkeit.

Habe mal gelesen, ein Mensch fällt ungefähr mit z.B. 100 m/s ohne 
Fallschirm / hängt natürlich stark davon ab, ob er sich gross oder klein 
macht ...

Klar, g ist keine Konstante.
Und richtige Perfektionisten berücksichtigen selbstverständlich die 
relativistische Massenzunahme ...

Für einen Physiker ist eine Kuh ein annähernd kugelförmiges Objekt, 
welches nach allen Seiten gleichviel Milch abgibt. Deshalb wird 
"Physiker" seinem Nick nicht gerecht und ist wohl keiner ;))

"...wickelst Du auch so Trafos?
...und daß g keine Konstante ist, ist - so glaube ich- das kleinste
Problem."


Physik erschliesst sich halt nicht jedem sogleich ...

Und "Glauben" hat der Menschheit ( nur leider nicht ) immer nur Gutes 
gebracht !

Die paar Spulen, die ich gewickelt habe, haben passabel funktioniert.

>Die Physik beschreibt kaum etwas richtig im absolutistischen Sinne des
>Wortes. Alles nur Modelle, die bei genauer Betrachtung falsch sind.

Ja, das ist das Problem mit der Wirklichkeit. Diese stellt nämlich nur 
eine einigermaßen gute Abbildung des (theor.) Modells dar..

"Die Physik beschreibt kaum etwas richtig im absolutistischen Sinne des
Wortes."

Ist auch nicht ihr Anspruch.

>Ich sehe den Unterschied gerade nicht, vllt. kannst Du mit den nennen.

Eigentlich hast du das ja selbst beantwortet:
>Die Experimentalphysiker hätten ihm diesen Beitrag bestimmt genauso um
>die Ohren gehauen.
Warum wohl?
Der Ingenieur sollte die (Stör-)Einflüsse auch kennen, wird sie aber 
eben auch nach ihre Relevanz für die aktuelle Fragestellung einschätzen 
und betrachten und dann berücksichtigen oder vernachlässigen. Und unser 
'Physiker (Gast)' hat oben versucht, es umfassend zu betrachten (und 
anderen Aussagen aggressiv widersprochen :-( ).
Zugegeben - in meiner Aussage war/ist etwas Polemik :-)

Ich glaube aber nicht, dass der Physiker der bessere Ingenieur ist - 
ebenso wenig wie der Ingenieur der bessere Physiker ist.

Ein 'richtiger' Physiker oder Ingenieur überlegt vereinfacht das Problem 
zunächst mal: Wir haben eine Gewichts- und eine Reibungskraft. Danach 
überlegt er sich, wie genau er die beiden Parameter kennen muss, um auf 
die gewünschte Genauigkeit zu kommen. Dafür wird er dann mehr oder 
weniger viele physikalische Gesetze zur Hand nehmen müssen.

Autor: Physiker (Gast)
Datum: 03.04.2009 23:24

>Nein, du liegst föllig falsch.

Eigentlich wollte ich dazu ja nichts schreiben -- aber es gibt natürlich 
auch unter den Physikern einige Dummschwätzer, wobei -- wer "völlig" 
falsch schreibt und seinen Namen nicht sagen mag -- ist sicher kein 
Harald Lesch.

Man kann die einfachsten Problem natürlich auch unnötig kompliziert 
beschreiben -- mit Quantenmechanik, Relativitätstheorie usw. Das machen 
aber meist nur Wichtigtuer. Und ja, ich kenne einige echte Physiker.