Hi,
ich befasse mich nach einer lagen Pause wieder mal mit Assembler und
habe ein Problem, bei dem ich nicht weiter komme:
call sub
ruft wie gewollt das Unterprogramm sub auf.
Jetzt wollte ich das ganze mit icall probieren, aber
ldi r30, lo8(sub)
ldi r31, hi8(sub)
icall
schlägt leider fehl.
so sieht das ganze in der .lss-Datei aus:
(beide Varianten hintereinander)
c4: 0e 94 49 00 call 0x92 ; 0x92 <sub>
c8: e2 e9 ldi r30, 0x92 ; 146
ca: f0 e0 ldi r31, 0x00 ; 0
cc: 09 95 icall
Wo liegt der Fehler?
Viele Dank schon mal im Voraus.
Die GNU binutils arbeiten mit Byte-Adressen, auch im Code. Der Assembler
setzt bei CALL die Byte-Adresse 0x92 in die von der Maschine verwendete
Wortadresse um: 0x92/2 = 0x49.
Bei ICALL musst du das selber machen. Also
ldi r30, lo8(0x92/2)
ldi r31, hi8(0x92/2)
hallo
der icall ist der indierekte sprung zu einer adresse/label
du hast ein label und darauf wird nur aufaddiert
z.B.:
start:
ldi zl,low(sub)
ldi zh,high(sub)
inc zl
icall
rjmp start
sub:
test1
test2
.
.
test1:
ret
test2:
ret
ÄÄÄHHHM ich muss mein Bsp. korrigieren
sub ist ein Befehl und sollte als label nicht verwendet werden
ausser du gibst dich mit dieser Meldung zufrieden
C:\etronik\Software3\ATMEGA8\tester\indadr.asm(96): error: syntax error,
unexpected MNEMONIC
z.B.:
start:
ldi zl,low(test)
ldi zh,high(test)
sts $0060,zl
start2
icall
lds zl,$0060
inc zl
sts $0060,zl
rjmp start
test:
rjmp test1
rjmp test2
.
.
test1:
ret
test2:
ret
@chris: Die Frage dürfte sich auf den GNU-Assembler beziehen, du
hingegen verwendest den Atmel-Assembler. Die sich in der Frage der
Adressierung vom ROM unterscheiden.
genau, die Frage bezieht sich auf GNU-Assembler.
Vielen Dank schon mal A. K.
kann zwar leider noch nicht testen, aber das erklärt den Fehler.
eine Frage noch zu deinem Bsp.:
ldi r30, lo8(0x92/2)
ldi r31, hi8(0x92/2)
müsste es nicht ldi r31, hi8(0x00/2) in diesem Fall jetzt heißen?
oder beides mal sub/2?
so steht doch dann 0x4646 im Z-Reg., oder?
ja gut ging aus dem text net hervor, steht ja nur assembler, aber
wahrscheinlich aus den quellcode
dann habe ich nichts geschrieben (-:\
gutes gelingen
gast wrote:
> müsste es nicht ldi r31, hi8(0x00/2) in diesem Fall jetzt heißen?
Nein. 0x92/2=0x49 und hi8(0x49)=0.
Hast du überhaupt schon einmal etwas von Hex-Zahlen gehört? Deine "46"
legen diese Frage nahe.
gast wrote:
> genau, die Frage bezieht sich auf GNU-Assembler.>> Vielen Dank schon mal A. K.> kann zwar leider noch nicht testen, aber das erklärt den Fehler.>> eine Frage noch zu deinem Bsp.:> ldi r30, lo8(0x92/2)> ldi r31, hi8(0x92/2)> müsste es nicht ldi r31, hi8(0x00/2) in diesem Fall jetzt heißen?> oder beides mal sub/2?
Nene, ist schon richtig. Ist ja nicht '0x92/2', sondern da steht ja noch
'hi8' davor.
Eine eigene Frage?
Dieser Thread ist über 17 Jahre alt.
Stell sie in einem eigenen Thread – dort lesen mehr Leute mit, und sie wird öfter und schneller beantwortet.
