Obama ist mit seiner Amnestierung der CIA-Folterer ein würdiger Präsident der USA! Krieg und Folter ist unser Recht denn wir haben die überlegene Lebensart. http://nachrichten.t-online.de/c/18/48/88/42/18488842.html
Zur Erinnerung: a) Todesschützen an der innerdeutschen Mauer mußten, wie gerichtlich festgestellt wurde, die "Unrechtmäßigkeit" ihres Verhaltens im Unrechtsstaat erkennen und seien daher schuldig. ( Waren nicht immer NVA-Offiziere, oft sehr jung; Befehlsverweigerung wäre nicht ganz ohne Belang gewesen, wenn sie immer daneben geschossen hätten ... ) b) CIA-Bosse ( -Offiziere ? ) definierten, autark im Rechtsstaat, was lediglich "verschärfte Verhörmethode" und daher erlaubt ist => die berufen sich nunmehr auf den Notstand "Befehl und Gehorsam", werden amnestiert und bekommen ihre "Verdienstorden" wohl kaum abgenommen ... ??? Neue Neger braucht das Land ...
Nach der jetzigen Meinung war die Ex DDR ein Unterdrückerstaat, nicht demokratisch und es herrschte Chaos und Willkür.... gegen über den freizügigen Methoden der Freien Welt. ..ist Das Vergleichbar?
Eigentlich müßte er Bush und seine Schergen zur Verantwortung ziehen. Da er das nicht will und nicht darf, werden eben öffentlichkeitswirksam die kleinen Folterknechte für ihre Schandtaten belobigt und amnestiert. So ähnlich wäre man wohl auch nach dem Endsieg mit den Heeren deutscher Demjanjuks verfahren. Da das mit dem Endsieg ein Schuß in den Ofen war, mußte man zumindest von denen ein paar hängen, die nicht clever genug waren, sich der vatikanischen Rattenlinie zu bedienen und nach Argentinien zu verduften.
juppi wrote:
> Nach der jetzigen Meinung war die Ex DDR ein Unterdrückerstaat,
Ach juppi, die Ex DDR ist das, was heute nicht mehr die DDR ist - also
das Land, auf dem du dich gerade befindest.
Deutshes Schprach, shwerres Schprach...
Hier mal ein kleiner Ausschnitt aus der deutschen Geschichte zum Thema Aufarbeitung selbiger: http://de.wikipedia.org/wiki/Stasi#Juristische_und_gesellschaftliche_Aufarbeitung Das ist ein Grund warum ich keinem Ossi älter als 30 über dem Weg traue!
Und was ist mit West-Stasi? Die stört dich nicht, weil sie alles geheim halten?
@Uhu Uhuhu Extra für dich: Wenn ich schreibe "Das ist ein Grund" dann deute ich damit an das ich weitere Vorbehalte habe. Der Umfang der West-Stasi (Tolles Wort :)) ist und wahr bei weitem nicht so groß wie in der DDR. Und schlussendlich: Ein gewisses Maß an Geheimdienst ist für unsere Sicherheit ein notwendiges übel. Da kommen wir einfach nicht drumherum ob wir es wollen oder nicht.
Senfsoße wrote: > Das ist ein Grund warum ich keinem Ossi älter als 30 über dem Weg traue! Was hat das mit dem Alter zu tun? Und glaubst du, hier gibt's noch irgendwas, was vor "alten Ossis" geheimzuhalten wäre? Senfsoße wrote: > Der Umfang der West-Stasi (Tolles Wort :)) ist und wahr bei weitem nicht > so groß wie in der DDR. Aha. Du musst's ja wissen. > Und schlussendlich: Ein gewisses Maß an Geheimdienst ist für unsere > Sicherheit ein notwendiges übel. Hast du den schonmal für deine Sicherheit gebraucht? Vor allem, seit der potenzielle Feind ohne einen Schuss von der Bildfläche verschwunden ist. <:-)
Ach herrlich! :D
>Hast du den schonmal für deine Sicherheit gebraucht?
Woher soll ich das wissen. Ist doch geheim?
Prinzipiell habe ich auch Vorbehalte gegenüber Polizei und co. (
Politiker sowieso). Wahrscheinlich bin ich schon lange reif für die
Couch.
Aber im ernst: Wer ernsthaft behauptet ohne Polizei und Geheimdienst
ginge es nicht ist IMHO auf dem Holzweg!
Hartmut Kraus wrote: >Hast du den schonmal für deine Sicherheit gebraucht? Vor allem, seit der >potenzielle Feind ohne einen Schuss von der Bildfläche verschwunden ist. ><:-) Genau da ist das Problem! Ich ẂILL einen Klassenfeind, dem ich alle Schuld geben kann wenn es mal nicht läuft! Und wenn dabei noch ein bisschen Angst im Spiel ist läuft es umso besser! Und was bei mir im kleinen funktioniert, funktioniert bei einem ganzen Volk noch besser!
Senfsoße wrote: > Der Umfang der West-Stasi (Tolles Wort :)) ist und wahr bei weitem nicht > so groß wie in der DDR. Typisch getrübter Blick eines west-Kleinbürgers...
Nicht zu vergessen... Die BRD hat sehr lange Zeit bzw immer das "DDR Regime" unterstützt. ..deswegen ist das Volkseigentum auch verschwunden. P.S. also an der Entwicklung der DDR war die BRD maßgeblich beteiligt. haHa
In einer der veröffentlichten Anordnungen des Justizministeriums aus dem Jahr 2002 heißt es, Waterboarding löse bei dem Gefangenen ein "Gefühl des bevorstehenden Todes" aus. Die Methode bedeute jedoch keine Folter, weil keine Beweise vorlägen, dass damit dauerhafte psychische Störungen ausgelöst würden.
Zudem dringt Wasser in Lunge ein und das nicht nur in Spuren. Das einzige, was dabei simuliert ist, ist, daß man das Opfer nicht verrecken läßt und daß man physische Verletzungsspuren vermeidet. Aber das ist bei allen "modernen" Foltermethoden so.
Senfsoße wrote: > Genau da ist das Problem! Ich ẂILL einen Klassenfeind, dem ich alle > Schuld geben kann wenn es mal nicht läuft! Leider können ~ 16 Millionen dir dafür offiziell seit dem 03.10.90 nicht mehr zur Verfügung stehen. Auch kein Stasi - Mann mehr, der zum engsten Berater des Bundeskanlzers avancierte, auch keine Leute, die die angeblich absolut fälschungssicheren maschinenlesbaren bundesdeutschen Personalausweise täuschend echt nachmachen konnten... (längere Liste)... also ganz blöd waren wir auch nicht. <:-) Die letzte Info über den Geheimdienstchef östlich des "eisernen Vorhangs" habe ich als Zeitungsnotiz in Erinnerung: Der soll zum Schluss nur noch in einer geschlossenen Anstalt mit einem Kindertelefon gespielt haben. Die Memoiren des Chefs der Hauptabteilung Aufklärung fand ich dagegen lesenswert: "Spionagechef im geheimen Krieg" von Markus Wolf (jahrzehntelang "der Mann ohne Gesicht" genannt), dem Mielke nie das Wasser reichen konnte. Ozzy wrote: > Das haben wir nun davon, dass wir den Westen übernommen haben Das siehst du also auch vollkommen falsch: Das hat der Westen nun davon, dass er sich an uns übernommen hat. "Wenn man sich keine Kolonie leisten kann, soll man sich keine anschaffen!" (Werner Schneyder, glaub' ich <:)
juppi wrote: > Nicht zu vergessen... > > Die BRD hat sehr lange Zeit bzw immer das "DDR Regime" unterstützt. > > ..deswegen ist das Volkseigentum auch verschwunden. > > P.S. > also an der Entwicklung der DDR war die BRD maßgeblich beteiligt. > haHa Das ist gar nicht so weit hergeholt. Zum Beispiel fand ja ein gewisser Franz - Josef Strauß die "Firma" DDR noch in den 80ern kreditwürdig, ne woahr? War ja auch ein guter Freund unseres "Geschäftsführers" Alexander Schalck - Golodkowski - der macht sich wohl heute ein schönes Leben am Tegernsee, und dem tut keiner was, der weiß zuviel!
Uhu Uhuhu wrote: > Eigentlich müßte er Bush und seine Schergen zur Verantwortung ziehen. Da > er das nicht will und nicht darf, Warum darf er eigentlich nicht? Wäre nach meinem naiven Rechtsempfinden allerdings auch Sache der Justiz - und meines Wissens liegen gegen den größten Kriegsverbrecher der letzten Jahre Justizbehörden in aller Welt Strafanzeigen wegen seiner eklatanten Völkerrechtsverletzungen vor... > werden eben öffentlichkeitswirksam die > kleinen Folterknechte für ihre Schandtaten belobigt und amnestiert. > > So ähnlich wäre man wohl auch nach dem Endsieg mit den Heeren deutscher > Demjanjuks verfahren. > > Da das mit dem Endsieg ein Schuß in den Ofen war, mußte man zumindest > von denen ein paar hängen, die nicht clever genug waren, sich der > vatikanischen Rattenlinie zu bedienen und nach Argentinien zu verduften. Oder sich das Leben zu nehmen, wie der GröFaZ... Weiß auch nicht, wie mir in diesem Zusammenhang eine Karikatur einfällt: Erich Honecker in Chile fragt seine Frau: "Was stand eigentlich auf Republikflucht, Margot?"
Hartmut Kraus wrote: > Uhu Uhuhu wrote: >> Eigentlich müßte er Bush und seine Schergen zur Verantwortung ziehen. Da >> er das nicht will und nicht darf, > > Warum darf er eigentlich nicht? Weil dann seine Tage womöglich nicht nur als Präsident gezählt sind. > Wäre nach meinem naiven Rechtsempfinden > allerdings auch Sache der Justiz - und meines Wissens liegen gegen den > größten Kriegsverbrecher der letzten Jahre Justizbehörden in aller Welt > Strafanzeigen wegen seiner eklatanten Völkerrechtsverletzungen vor... Das sehe ich ähnlich, aber Recht und Macht vertagen sich nur in wenigen Fällen. >> Da das mit dem Endsieg ein Schuß in den Ofen war, mußte man zumindest >> von denen ein paar hängen, die nicht clever genug waren, sich der >> vatikanischen Rattenlinie zu bedienen und nach Argentinien zu verduften. > > Oder sich das Leben zu nehmen, wie der GröFaZ... Das war dessen eigene Entscheidung - oder willst du damit andeuten, er wäre erselbstmorded worden?
Uhu Uhuhu wrote: > Hartmut Kraus wrote: >> Uhu Uhuhu wrote: >>> Eigentlich müßte er Bush und seine Schergen zur Verantwortung ziehen. Da >>> er das nicht will und nicht darf, >> >> Warum darf er eigentlich nicht? > > Weil dann seine Tage womöglich nicht nur als Präsident gezählt sind. Was denn - kriegt er schon Morddrohungen von Bush - Anhängern? >> Wäre nach meinem naiven Rechtsempfinden >> allerdings auch Sache der Justiz - und meines Wissens liegen gegen den >> größten Kriegsverbrecher der letzten Jahre Justizbehörden in aller Welt >> Strafanzeigen wegen seiner eklatanten Völkerrechtsverletzungen vor... > > Das sehe ich ähnlich, aber Recht und Macht vertagen sich nur in wenigen > Fällen. Falsch. Wer die Macht hat, hat das Recht. >> Oder sich das Leben zu nehmen, wie der GröFaZ... > > Das war dessen eigene Entscheidung - oder willst du damit andeuten, er > wäre erselbstmorded worden? Kann man so sehen. Welche Alternative hatte er denn noch?
Hartmut Kraus wrote: > Was denn - kriegt er schon Morddrohungen von Bush - Anhängern? Wo steht denn, daß sowas angekündigt werden muß? Haben sie das am 22.11.63 in Dallas etwa vergessen? >> Das sehe ich ähnlich, aber Recht und Macht vertagen sich nur in wenigen >> Fällen. > > Falsch. Wer die Macht hat, hat das Recht. In Demokratien eben gerade nicht - das ist ihr Sinn. >>> Oder sich das Leben zu nehmen, wie der GröFaZ... >> >> Das war dessen eigene Entscheidung - oder willst du damit andeuten, er >> wäre erselbstmorded worden? > > Kann man so sehen. Welche Alternative hatte er denn noch? Und wo würdest du die Grenze zwischen Mord und Selbstmord ziehen? ;-)
Uhu Uhuhu wrote: > Hartmut Kraus wrote: > >> Was denn - kriegt er schon Morddrohungen von Bush - Anhängern? > > Wo steht denn, daß sowas angekündigt werden muß? Haben sie das am > 22.11.63 in Dallas etwa vergessen? Du meinst also, Obama geht nur nicht gegen seinen Vorgänger vor, weil er sich sonst seines Lebens nicht mehr sicher wäre? >>> Das sehe ich ähnlich, aber Recht und Macht vertagen sich nur in wenigen >>> Fällen. >> >> Falsch. Wer die Macht hat, hat das Recht. > > In Demokratien eben gerade nicht - das ist ihr Sinn. Genau. "Demokratie" heißt "Volksherrschaft". Wer die Macht hat, hat das Recht. > Und wo würdest du die Grenze zwischen Mord und Selbstmord ziehen? ;-) Gute Frage - wieviele, die sich selbst den Hahn zugedreht haben, wurden dahin getrieben? (Ich stand übrigens auch mal kurz davor - was mir aber erst Monate später klar wurde. Aber nicht aus eigener Entscheidung, sondern unter Einfluss von Medikamenten. Nachdem mich mein guter Hausarzt dann noch fragte: "Haben Sie schon alles überstanden?", fiel mein "Dankesbrief" als "zufriedenster" Patient entsprechend aus. Und er für immer aus der Medizin 'raus. <:-)
Amerikanische Präsidenten haben ein auffallend kurzes Leben, wenn sie gewissen Kreisen unliebsame Entscheidungen treffen wollen. Lincoln wollte gegen die durch den Krieg (ach Wunder) gewaltig an Einfluß gewonnenen Banken vorgehen, Kennedy's letzte Einreichung beim Kongreß betraf die Wiederverstaatlichung der FED,.... Überhaupt ist ja Obamas engster "Berater" Emanuel Rahm - genau derjenige, der Clinton damals die Lewinski untergeschoben hatte. Man wird sicher Mittel zur Hand haben, die sicherstellen daß Obama stets die "richtigen" Entscheidungen trifft. Sein "new deal" begann hier in Deutschland damit, daß wir mehr Soldaten für die wirtschaftlichen Interessen der amerikanischen Hochfinanz abstellen sollten....
Rüdiger Knörig wrote: > Sein "new deal" begann hier in Deutschland damit, daß wir mehr Soldaten > für die wirtschaftlichen Interessen der amerikanischen Hochfinanz > abstellen sollten.... Und wenn wir's nicht tun?
Hartmut Kraus wrote: >> Und wo würdest du die Grenze zwischen Mord und Selbstmord ziehen? ;-) > > Gute Frage - wieviele, die sich selbst den Hahn zugedreht haben, wurden > dahin getrieben? (Ich stand übrigens auch mal kurz davor - was mir aber > erst Monate später klar wurde. Aber nicht aus eigener Entscheidung, > sondern unter Einfluss von Medikamenten. Nachdem mich mein guter > Hausarzt dann noch fragte: "Haben Sie schon alles überstanden?", fiel > mein "Dankesbrief" als "zufriedenster" Patient entsprechend aus. Und er > für immer aus der Medizin 'raus. <:-) Das ist ein völlig anderes Thema. So weit ich weiß, stand A.H. nicht unter Psychopharmaka, sondern nahm irgendwelche obskuren Pillen gegen Blähungen.
Uhu Uhuhu wrote: > Das ist ein völlig anderes Thema. So weit ich weiß, stand A.H. nicht > unter Psychopharmaka, sondern nahm irgendwelche obskuren Pillen gegen > Blähungen. Ja doch - aber du wolltest wissen, wo ich die Grenze zwischen Mord und Selbstmord sehe. Da interessiert mich allerdings A.H. höchstens insofern, dass er wohl nur die "Spitze eines Eisbergs" war - einer der schlimmsten Auswüchse eines Systems, das immer noch Massen in den Tod treibt.
Hartmut Kraus wrote: > Ja doch - aber du wolltest wissen, wo ich die Grenze zwischen Mord und > Selbstmord sehe. Wir hatten es ursprünglich davon, warum Obama Bush und seine Hintermänner nicht anklagen läßt. > Da interessiert mich allerdings A.H. höchstens > insofern, dass er wohl nur die "Spitze eines Eisbergs" war - einer der > schlimmsten Auswüchse eines Systems, das immer noch Massen in den Tod > treibt. Das kann ich zwar nachvollziehen, aber es trägt hier nichts zur Debatte bei. (Und es ist generell besser, solche Dinge nicht an die Öffentlichkeit zu tragen - schon garnicht unter vollem Namen.)
Uhu Uhuhu wrote: >> Da interessiert mich allerdings A.H. höchstens >> insofern, dass er wohl nur die "Spitze eines Eisbergs" war - einer der >> schlimmsten Auswüchse eines Systems, das immer noch Massen in den Tod >> treibt. > > Das kann ich zwar nachvollziehen, aber es trägt hier nichts zur Debatte > bei. (Und es ist generell besser, solche Dinge nicht an die > Öffentlichkeit zu tragen - schon garnicht unter vollem Namen.) Warum soll es besser sein, etwas allgemein Bekanntes noch weiter "totschweigen" zu wollen? Jetzt kann ich dir beim besten Willen nicht folgen.
Hartmut Kraus wrote: > Warum soll es besser sein, etwas allgemein Bekanntes noch weiter > "totschweigen" zu wollen? Jetzt kann ich dir beim besten Willen nicht > folgen. Es geht mir nicht ums totschweigen. Ich finde aber, daß sowas nicht in die unkontrollierte Wildbahn entlassen werden sollte. Das Internet vergißt nicht und wer weiß, wer das Wissen später mal gegen dich verwendet...
Uhu Uhuhu wrote: > Es geht mir nicht ums totschweigen. Ich finde aber, daß sowas nicht in > die unkontrollierte Wildbahn entlassen werden sollte. Das Internet > vergißt nicht und wer weiß, wer das Wissen später mal /gegen dich/ > verwendet... Ooch, da weiß ich schon auf mich selbst aufzupassen.
Hartmut Kraus wrote:
> Ooch, da weiß ich schon auf mich selbst aufzupassen.
Ich würde das nicht auf die leichte Schulter nehmen. Offenbar bist du
noch nie gemobbt worden. Sei froh, aber verlaß dich nicht darauf, daß
das immer so sein wird.
Und ob es so vorteilhaft ist, wenn ein Arbeitgeber in spe auf derlei
Informationen über einen Bewerber auf dem Web stößt, darf wohl auch
bezweifelt werden. Dann bist du nicht mehr Herr dieser Informationen und
sie können beliebig gegen dich verwendet werden.
Uhu Uhuhu wrote: > Hartmut Kraus wrote: >> Ooch, da weiß ich schon auf mich selbst aufzupassen. > > Ich würde das nicht auf die leichte Schulter nehmen. Offenbar bist du > noch nie gemobbt worden. Schon viel zu oft. Aber das gibt sich nicht, wenn man's totschweigt. > Und ob es so vorteilhaft ist, wenn ein Arbeitgeber in spe auf derlei > Informationen über einen Bewerber auf dem Web stößt, darf wohl auch > bezweifelt werden. Das ist für mich schon lange irrelevant. Ich brauche keinen "Arbeitgeber", (dem ich meine Arbeit geben würde <:-) - meine Arbeit liegt hier, dass ich nicht mehr drübergucken kann. Aber seit Jahren.
Hartmut Kraus wrote: > Uhu Uhuhu wrote: >> Hartmut Kraus wrote: >>> Ooch, da weiß ich schon auf mich selbst aufzupassen. >> >> Ich würde das nicht auf die leichte Schulter nehmen. Offenbar bist du >> noch nie gemobbt worden. > > Schon viel zu oft. Aber das gibt sich nicht, wenn man's totschweigt. Das ist jetzt aber was ganz anderes. Statt die bisherige Sache klar zu durchdenken, machst du eine neue Baustelle auf. Ich finde nicht, daß das eine brauchbare Methode ist, ein Problem zu klären.
Uhu Uhuhu wrote: > Das ist jetzt aber was ganz anderes. Statt die bisherige Sache klar zu > durchdenken, machst du eine neue Baustelle auf. Durchdacht ist die Sache schon lange. Von vorn bis hinten und zurück. In letzter Zeit also immer nur noch im Kreis 'rum. <:-) > Ich finde nicht, daß das eine brauchbare Methode ist, ein Problem zu > klären. Dann sag' mir eine. Eine, auf die ich noch nicht gekommen bin, und die sich ohne Geld realisieren lässt. Gib' dir keine Mühe, wir werden immer wieder auf den Punkt kommen. <:-)
Uhu Uhuhu wrote: > Hartmut Kraus wrote: >> Gib' dir keine Mühe > > Genau das werde ich tun... Und damit genau dem Vorschub leisten, wogegen du hier überall zu Felde ziehst.
Uhu Uhuhu wrote:
> Hartmut, ich finde, du redest ziemlich wirr...
Deine persönlichen Befindlichkeiten wollen wir mal lieber außen vor
lassen, finde ich nun wieder - oooohismirwiederschlecht. <:-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.