Habe bisher noch keine Erklärung gefunden, da mir aber in diesem Forum viel Hardware Know-how zu sein scheint, will ich es nochmals hier versuchen. Es viel mir auf, dass die Plattenübertragung auf meinem neuesten Rechner sehr langsam war. Je mehr USB Platten angeschlossen werden umso mehr geht die Transferrate zurück. Das gleiche Verhalten zeigt sich auf allen meinen Rechnern. __________________Zahl USB Platten Rechner______ 1 __2 __3 ____4 _____5 __6 Akoya P7300D _33 _31 _25-27 20-22 _18 _14,5_________Vista PC: MD 8080 29 __27 24,5 __21 ___18,5 _16,5________XP NB: MD 96500_25 __25 __25 __21,5 __19 ___17_________XP Die Raten sind MB/s. Rechner: alles Medion, 2 PC, 1 Notebook. Es war immer nur 1 Platte in der jeweiligen Gruppe aktiv(Transfer ging zu einer SATA Platte). Die Raten sind für alle Platten in einer Gruppe nahezu gleich, egal welches Modell. Es lief sonst auf den Rechnern kein anderer I/O (z.B. Indizierung etc.). Die Zeiten wurden mit HDtune gemessen(Sandralite gab gleiche Resultate). Anschluss von zusätzlichen Firewire, Sata Platten hatte keinen Einfluss auf die USB Ergebnisse. Interessant ist gerade bei dem neuesten Rechner(Akoya) der drastische Abfall von 33 auf 14,5MB/s. Kann man das verstehen? (Habe inzwischen mit eSata und Firewire umkonfiguriert so dass ich nicht mehr so viele Platten am USB brauche)
> Anschluss von zusätzlichen Firewire, Sata Platten hatte keinen > Einfluss auf die USB Ergebnisse. Und der Anschluss von USB-Sticks? Oder beliebigen anderen USB-Geräten (Drucker, Hub, Maus usw.)?
ich kennen jetzt USB nicht genau, aber ich könnte mir ein KeepAlive vorstellen, das die festplatten regelmässig gefragt werden ob sie noch da sind. Damit sinkt dann der Datendurchsatz. Aber wer steckt überhaupt so viele Festplatten an USB an. USB ist nun wirklich das langsamste um Festplatten zu betreiben.
Bei USB muss der Host jedes einzelne Gerät regelmäßig "pollen". Dadurch geht die Datenrate runter. Bei Firewire passiert das nicht.
Danke für die Antworten. @Idiot: USB Sticks habe ich noch nicht versucht. Wäre interessant zu sehen ob man den Bus dann total zukriegt... Ach ja, Du erwähnst Hubs: Bei den Tests zeigte sich, dass die Benutzung eines aktiven USB Hubs keinen Einfluss auf die Werte hatte @Peter: Brauche für verschiedene Projekte Backup Platten(zum Teil doppelt gesichert), und will nicht dauernd stöpseln(USB ist halt billig) @Lutz: Es wundert mich dass Pollen soviel an Bandbreite wegnimmt, das würde heissen, bei einer Platte 10%. Hatte den Datenverkehr bei ruhigem Bus auch schon angesehen und das war nicht dramatisch - muss ich vielleicht noch mal genauer ansehen... Wie gesagt es geht mir eigentlich hier nur darum es zu verstehen.
Ist eigentlich dieses Keep-Alive auch indirekt der Grund, warum ein 2.0-Bus komplett auf 1.1 runtergebremst wird, wenn nur ein einziges 1.1-Gerät dranhängt?
Das wird er doch gar nicht, was lässt Dich das annehmen?
Da wird nix runter gebremst. Dafür hat ein USB Hub schließlich einen Transcation Coordinator. Es sei denn, du hast einen 1.1 Hub angeschlossen, die an den angeschlossenen Geräte gehn dann natürlich nur mit 1.1
Ich denke, dass ist kein Effekt vom USB, sondern des verwendeten Betriebssystems!
Auf dem Bus sollte es immer ein kleines Zeitfenster geben um zu lauschen oder zu senden . Mit der Anzahl der Geräte vergrößert sich da der Verwaltungsaufwand. Auch eingeschlafene Festplatten werden noch abgefragt.
Tom schrieb: > Ich denke, dass ist kein Effekt vom USB, sondern des verwendeten > Betriebssystems! Nein, das ist prinzipbedingt.
Wo hast du die Festplatten angeschlossen? Alle direkt an den Root-Hub Ports oder über mehrere Hubs verteilt, oder alle an einen Hub?
Gast schrieb: > Wo hast du die Festplatten angeschlossen? Alle direkt an den Root-Hub > Ports oder über mehrere Hubs verteilt, oder alle an einen Hub? In den verschiedenen Test hatte ich die Festplatten angeschlossen - an den USB Ports des Rechners - alle an einem aktiven USB Hub - gemischt: teils USB Ports, teils Hub Es gab keine signifikanten Unterschiede wenn der HUB benutzt wurde
Naja, das Problem ist meist, dass die Rechner trotz 12 USB Ports nur 1 bis maximal 2 Root-Hubs haben, die 2.0 können. Je nachdem, was man wo anstöpselt, wird das umgeroutet. Wenn du mehr als 2 USB HighSpeed Geräte anschließt, teilen sich auf jeden Fall dann mindestens 2 einen Root-Hub. Damit auch die Geschwindigkeit. Und wie schon geschrieben wurde, kommuniziert der Hostcontroller auch mit Geräten, wenn gerade kein Transfer stattfindet. Das Betriebssystem spricht auch gerne zwischendurch mit dem Laufwerk, auch wenn man nicht drauf zu greift.
Also ich habe an dem ersten Rechner(Akoya) 6 USB Unversal Host Controller und 2 USB2 Enhanced Host Controller und 8 USB Root Hubs. Im Moment (nach der Umkonfiguration, nur noch 3 USB Platten) werden 3 Massenspeichergeräte angezeigt. Leider habe ich es bisher noch nicht geschafft, dies zueinander zuzuordnen(also Port an dem die Platte ist zu Host Controller). Wenn man sich bei den Geräten/Controller "datails ansieht, gibt es zwar bei Gerätebeschreibung eine Fülle von Anzeigeoptionen aber habe da noch nichts Relevantes gefunden, was mir weiterhilft. Fragen: - kann man leicht feststellen wie die Zuordnung ist? - andererseits müsste ich wie Christian schreibt doch noch volle Bandbreite haben? Andererseits geht die Rate schon bei zwei Platten von 33MB/s auf 31MB/s und bei 3 Platten auf ca 26 MB/s zurück. An meinem Notebook habe ich 4 Universal Host Controller und 1 USB2 Enhanced Hier ist die Rate bei den ersten 3 Platten konstant bei 25MB/s Das verstehe ich nun überhaupt nicht mehr, hier Konstanz oben Abfall bei 3 Platten obwohl mehr enhanced Controller da sind.
Das ganze dürfte ein Zusammenspiel mehrerer Faktoren sein, CPU-Geschwindigkeit, Host-Controller, Treiber usw. In der Praxis schafft USB auch die theoretisch möglichen 127 Geräte nicht (irgendwo wurde tatsächlich mal versucht das nachzustellen).
Wenn ich zusätzlich zu meiner USB-Festplatte noch zwei USB-Sticks an den gleichen USB-Hub anschließe, erhalte ich mit hdparm -t unter Linux folgende Ergebnisse:
1 | Lesegeschwindigkeit/(MB/s) |
2 | Festplatte: 33,0 - 33,6 |
3 | USB-Stick 1: 19,5 - 19,6 |
4 | USB-Stick 2: 7,5 - 7,6 |
Die Werte sind die gleichen, wenn ich nur jeweils eins der drei Geräte anschließe. Erst wenn auf eines der Geräte explizit zugergiffen wird, werden die anderen logischerweise gebremst. Lasse ich den Geschwindig- keitstest auf allen dreien gleichzeitig laufen, erhalte ich 15MB/s, 15MB/s und 7,5MB/s, d.h. der Gesamtdurchsatz steigt sogar um etwa 4MB/s gegenüber der Festplatte alleine. Ich kann den Test leider nicht mit mehreren Festplatten wiederholen, da ich nur eine davon besitze. Trotzdem würde ich das von Otto beobachete Phänomen eher auf Software- als auf Hardwareseite sehen. Zum einen ist das Verhalten von Windows in solchen Dingen nicht immer ganz nachvoll- ziehbar, zum anderen könnte es aber auch einfach ein Virenscanner o.ä. sein, der die Platten ständig beackert. Ich glaube auch nicht, dass der Anwesenheitscheck der USB-Geräte den Durchsatz merklich herabsetzt, da es keinen Grund gibt, warum der Check öfter als ein paar Mal pro Sekunde stattfinden sollte.
Du hast nur 2 USB Host COntroller, die USB 2,0 können. Also kannst du maximal 2 Platten mit voller Geschwindigkeit laufen lassen. Bei 3 Platten teilen sich schon 2 einen Bus. Die Zuordnung kann man nicht beeinflussen, das wird automatisch verteilt. Wenn du zwei Platen ansteckst, müssten die im günstigsten Fall auf je einem EHCI Controller landen. Die Zuordnung bekommst du mit USBView raus. Da kannst du dann mal bissl Umstecken und gucken, was wo landet.
Habe jetzt auch mal USB Sticks dazu gefügt(Habe jetzt nur noch max 3
Platten am USB des Akoya)
2 P 3 P
ohne Stick 32,8 26,7
ein Stick 32,8 26,7
zwei Stick 32,7 26,6
drei Stick 26,2 22,1
D.h. 2 USB Sticks beinflussen die ursprüngliche Rate bei 2 Platten(2 P)
oder 3 Platten(3 P) nicht. Beim 3. Stick geht die Rate zurück.
@Christian
Danke für den Hinweis auf USBView. Das hilft meinem Verständnis sehr
weiter, wirklich sehr nützlich. Trotz vieler Klimmzüge vorher über den
Gerätemanager bin ich nie an diese setaillierte Information
herangekommen. Die Zuordnung zu den Host Controllern hängt offenbar
stark davon ab, in welcher Reihenfolge ich die Geräte anschließe. Im
Moment sieht es bei mir so aus
1. UBS2
Port1 "Massenspeicher"(habe ich lange gerätselt, was das sein könnte
da ich keine Platte dran hatte, aber Vendor "Standard
Microsystems Corporation" ist wohl der Kartenleser
Port5 802.11 WLAN
2. USB2 Port3, Port4, Port5 - 3 USB Platten
Die Testsergebnisse der Raten haben sich auch nach dem diversen
umstöpseln nicht verändert. Wundert mich, dass man die Platten nicht
besser über die beiden USB2 verteilt. Würde aber vielleicht nichts an
Performance bringen...
(Hatte vorher schon versucht in anderen Foren, die ich häufiger benutze,
Info zu erhalten, dann dieses Forum gewählt(dachte, bei dem Forum Namen
sind sicher Hardware Interessierte zu Gange), bin nicht enttäuscht,
nicht das übliche Bla-Bla der Quick-Responder, sondern habe hier gute
Tipps und sachliche Beiträge gefunden)
Otto Titze schrieb: > Die Zuordnung zu den Host Controllern hängt offenbar > stark davon ab, in welcher Reihenfolge ich die Geräte anschließe. Es sollte eigentlich davon abhängen an welcher Buchse du das Gerät anstöpselst. Eine Buchse ist normal fest mit einem Controller verbunden.
Reinhard S. schrieb: > Otto Titze schrieb: >> Die Zuordnung zu den Host Controllern hängt offenbar >> stark davon ab, in welcher Reihenfolge ich die Geräte anschließe. > > Es sollte eigentlich davon abhängen an welcher Buchse du das Gerät > anstöpselst. Eine Buchse ist normal fest mit einem Controller verbunden. Nein, eben nicht! Da es nur wenige EHCI Controller für 2.0 gibt, routet der Chipsatz die Anschlüsse dynamisch, um (nach seiner Meinung) die beste Performance für alle Geräte zu erzielen. Das kann sich (leider) auch ganz schnell mal ändern, wenn man ein neues Gerät ansteckt. Da kriegt man im ungünstigsten Fall das Gerät, mit dem man gerade kommuniziert, unter dem Arsch weggezogen....
Christian R. schrieb: > Nein, eben nicht! Da es nur wenige EHCI Controller für 2.0 gibt, routet > der Chipsatz die Anschlüsse dynamisch, um (nach seiner Meinung) die > beste Performance für alle Geräte zu erzielen. Das kann sich (leider) > auch ganz schnell mal ändern, wenn man ein neues Gerät ansteckt. Da > kriegt man im ungünstigsten Fall das Gerät, mit dem man gerade > kommuniziert, unter dem Arsch weggezogen.... Stimmt sogar. Bin jetzt leicht erstaunt. Hab mit usbview & meiner USB-Maus rumexperimentiert -> Buchse 1 zu Port 1, Controller 1 festgelegt & bei anderen Buchsen genauso fest. Nun mal den USB-Hub dran -> USB-Hub wurde an EHCI-Controller angemeldet, obwohl diese Buchse mit der Maus bei einem UHCI landet. Als ich meine Maus am Hub (der am EHCI angemeldet wurde) anschloss wurde diese natürlich auch am EHCI angemeldet :) Dachte eigentlich das alles Controller inzwischen 2.0-fähig sind, so kann man sich täuschen.
EHCI ist nur ein Aufsatz auf UHCI oder OHCI Controller. Und da spart man halt auch, wo es geht. Hat uns schon manchmal zur Verzweiflung gebracht hier.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.