Hallo, ich würde mir PDF-Export fürs Wiki (wie bei Wikipedia schon vorhanden) wünschen, primär um das AVR-GCC-Tutorial brauchbar downloaden zu können (mit Bookmarks usw). MfG D. Otto
stell Dir vor ... "Es gibt kein I-Net mehr. Was mache ich jetzt? Hab kein Tutorial mehr." Weltuntergang? :) Quatsch da lieg es richtig (dynamisch) und nicht (statisch) auf einer lokalen Festplatte.
Installier einen PDF-Druckertreiber, und druck deine Wiki-Artikel in eine Datei. Wenn dein Webbrowser eine funktionierende Druckfunktion(*) hat, kommen da auch vernünftige PDFs raus. *) Er auch das Stylesheet-File mit media="print" verwendet, und nicht nur einen Screenshot vom Browserfenster auf den Drucker jagen will.
User schrieb: > Wäre wohl die Extension: > http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Pdf_Export Habe mir mal die dort referenzierten Wikis angesehen, die diese Erweiterung benutzen. Wenn ich die PDF-Ausgabe mit dem vergleiche, was der Browser als Ausdruck davon liefert (kann man ja auch in eine Datei abspeichern), dann sieht die Browserversion noch gefälliger aus. Damit wäre die PDF-Erweiterung wohl bestenfalls sinnvoll für Leute, deren Browser kein CSS versteht (gibt's da jemanden, w3m- oder lynx-Nutzer vielleicht?).
Mir gehts primär um die Bookmarks, da diese die Navigation erheblich erleichtern, und die bekommt man nicht mit per print.css+ausdrucken. Man könnte sie dann mit Acrobat manuell nachrüsten, aber das find ich auch keine praktikable Lösung @Z8: Ich bin nicht gern absolut abhängig vom Internet (Zug, Räume ohne Internet) etc. @Ernst B: Bei meinem Mac muss ich nicht solche furchtbare Druckertreiber installieren, ich kann den Ausdruck von Haus aus als PDF speichern, un bin mir dessen auch bewusst
HI ich weiß garnicht was du hast, erstell dir doch einfach ein PDF. Habe ich auch gemacht, habe nur leider vergessen das ganze in Farbe zu erstellen. Ist egal da das Worddokument in Farbe ist und ich mir das ausgedruckt habe. War ne halbe Stunde arbeit, das größte Problem waren die Absätze und die Lesezeichen. Ein großer Nachteil ist aber wie schon gesagt das es statisch ist und du somit Erweiterungen bzw Änderungen wahrscheinlich nicht mit bekommst. Daniel
David Otto schrieb: > Mir gehts primär um die Bookmarks, da diese die Navigation erheblich > erleichtern, und die bekommt man nicht mit per print.css+ausdrucken. Die PDFs, die ich vom genannten PDF-Plugin in anderen Wikis gesehen habe, hatte auch nur jeweile eine Bookmark (also nutzlos), und die Links haben nur innerhalb des Dokuments (also einer einzelnen Wiki- Seite) funktioniert. Fand ich auch nicht wirklich übertrieben wertvoll.
Jörg Wunsch schrieb: > Damit wäre die PDF-Erweiterung wohl bestenfalls > sinnvoll für Leute, deren Browser kein CSS versteht (gibt's da > jemanden, w3m- oder lynx-Nutzer vielleicht?). Der IE6 ist da IIRC so ein Kandidat, der ignoriert Stylesheets mit media-Angabe, und richtig drucken kann er auch nicht... Ob das bei den Nachfolgeversionen inzwischen besser ist, müsst halt mal jemand testen. Notfalls kann man ja einen "Artikel drucken" Link im Wiki anbringen, der zur Firefox-Downloadseite führt ;)
>Notfalls kann man ja einen "Artikel drucken" Link im Wiki anbringen, der >zur Firefox-Downloadseite führt ;) So einen Link gibt es eigentlich in der Mediawiki. Allerdings wurde das hier wohl deaktiviert. Siehe zum Beispiel: Original: http://www.mikrocontroller.net/Widerstand Printversion: http://www.mikrocontroller.net/wikisoftware/index.php?title=Widerstand&printable=yes Kein Unterschied zu sehen. Wahrscheinlich weil das Wiki direkt ins Forum eingebaut ist.
Jörg Wunsch schrieb: >Die PDFs, die ich vom genannten PDF-Plugin in anderen Wikis gesehen >habe, hatte auch nur jeweile eine Bookmark (also nutzlos), und die >Links haben nur innerhalb des Dokuments (also einer einzelnen Wiki- >Seite) funktioniert. Fand ich auch nicht wirklich übertrieben >wertvoll. Wikipedia hat sowas mit funktionierenden Bookmarks und (wie ich finde) einer schönen Formatierung: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Buch/rendering/?return_to=Atmel+AVR&collection_id=27a8e56c8d79a410&writer=rl Das ganze scheint (bei wikipedia) recht umfangreich zu sein, man kann mehrere Artikel in ein komplettes PDF umwandeln etc. So umfangreich brauch das hier, denke ich, keiner. Trotzdem wäre es halt schon ein "richtiges" PDF zu haben Das scheint die erweiterung zu sein die in Wikipedia genutzt wird: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Collection
Ich habe mir diese Extension schon mal angeschaut. Finde sie etwas überladen für den Zweck einfache Druckversionen von Artikeln zu erstellen, außerdem wird sich das mit dem Syntax-Highlighting und dem in vielen Artikeln enthaltenen HTML-Code nicht so ohne weiteres vertragen. Alles in allem sehe ich keine allzu großen Vorteile gegenüber einem einfachen Drucken aus dem Browser (was ja dank Pint-Stylesheet auch nicht so übel aussieht). Safari unter OS X erzeugt übrigens PDFs mit klickbaren Links (siehe Anhang), vielleicht funktioniert das mit der Windows-Version auch.
Ernst B✶ schrieb: > Jörg Wunsch schrieb: >> Damit wäre die PDF-Erweiterung wohl bestenfalls >> sinnvoll für Leute, deren Browser kein CSS versteht (gibt's da >> jemanden, w3m- oder lynx-Nutzer vielleicht?). > > Der IE6 ist da IIRC so ein Kandidat, der ignoriert Stylesheets mit > media-Angabe, und richtig drucken kann er auch nicht... > Ob das bei den Nachfolgeversionen inzwischen besser ist, müsst halt mal > jemand testen. > > Notfalls kann man ja einen "Artikel drucken" Link im Wiki anbringen, der > zur Firefox-Downloadseite führt ;) Aha... dann hab ich wohl ne super duper spezialversion vom IE6... Abgesehen von Header/Footer seh ich keinen gravierenden Unterschied zu dem was Andreas an Output produziert hat...
Läubi .. schrieb: > Aha... dann hab ich wohl ne super duper spezialversion vom IE6... Sehr gut. Wenn der IE6 das schon kann, dann gibts wohl wirklich garkeinen Grund mehr, irgendwelche Spezial-PDF-Funktionen ins Wiki einzubauen. > Abgesehen von Header/Footer seh ich keinen gravierenden Unterschied zu > dem was Andreas an Output produziert hat... Einen Unterschied gibts schon, Andreas PDF File hat klickbare Links. Diese sind aber eher sinnfrei, weil sie nicht innerhalb des PDFs navigieren, sondern (zumindest bei mir) wieder den Web-Browser starten und die Seite dann dort öffnen.
Εrnst B✶ schrieb: > Einen Unterschied gibts schon, Andreas PDF File hat klickbare Links. > Diese sind aber eher sinnfrei, weil sie nicht innerhalb des PDFs > navigieren, sondern (zumindest bei mir) wieder den Web-Browser starten > und die Seite dann dort öffnen. Schick wäre es natürlich wenn man sich ein PDF samt Unterkapitel erstellen könnte... Ich probier da gleich mal was aus :) Kommt man eigentlich irgenwei an den Text des GANZEN Artikel ran? Ich seh immer nur das man das Abschnittsweise editieren kann :-\ edit Schon herausgefunden :)
Hier mal eine erste Version der "rich" PDF Version des GCC Tutorials. Ist größtenteils schonmal nicht schlecht, nur manche Konstrukte werden noch nicht 100% korrekt erkannt (ob das jezt an mir liegt oder ob das im Artikel etwas schlanmpig eingetragen ist hab ich noch nicht weiter beleutet). Außerdem kann mein Konversrter nix mit den direkt per HTML Code einepflanzten Tabellen/Sonderkonstrukten anfangen. Ich stell das mal hier gewisserwamßen zur Diskussion ob es sich lohnt den Ansatz weiterzuverfolgen bevor ich mir jezt noch mehr Arbeit mache und da tiefer einsteige...
Hallo, Gibt es zu dem Thema nach nun 3 Jahren neue Erkenntnisse? Ich würde eine Buchfunktion wie auf Wikipedia inklusive der Anbindung von PediaPress begrüßen. Hier im Wiki gibt es meines Erachtens wirklich gute Artikel, an denen im Laufe der Zeit immer wieder gearbeitet wird! Für mich ist die Buchfunktion von Wikipedia sehr praktisch, um verschiedene Artikel in verschiedenen Büchern zu sammeln und in Kapitel zu strukturieren. Bei Bedarf kann ich mir das aufbereitete PDF mit den aktualisierten Artikeln runterladen, oder sogar ein gebundenes Exemplar bei PediaPress bestellen. Wenn ich diesen Thread lese, dann sehe ich, dass die Meinungen zur Nützlichkeit der Buchfunktion weit auseinandergehen. Gruß Alexander
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.