Düsenjägerquartet

Kann der überhaupt mit 2k km/h fliegen?

Bist du enttäuscht über deine eigene Naivität? :)

Vielleicht ist es ja auch nur beleidigt, weil du es immer falsch 
schreibst...

Die Concorde hatte für einen Transatlantikflug bei vergleichbarer 
Geschwindigkeit eine Tankkapazität von annähernd 100 Tonnen Kerosin.

Der Eurofighter zwischen 4,3 und 6,2 Tonnen.

Da gibt es halt physikalische Gesetze...

Dafür gibts ja auch die schönen schwimmenden Flugzeugbasen.

Wer ist denn der Gegner?

Wer sich so ein Flugzeug anschafft, schadet sich doch eh nur selbst. Was 
man mit dem Geld alles hätte machen können...

Seneca schrieb:
> So ein Kampfflugzeug sollte zumindest dem Gegner mehr Schaden zufügen,
> als es selber gekostet hat, sonst stimmt der Wirkungsgrad nicht.
> Im Umkehrschluss kann man seinen Gegner auch damit besiegen, wenn man
> ihn dazu bringt, sein Geld in solche "Spielsachen" zu investieren...

Die sind vor allem sehr gut geeignet, um Piraten am Horn von Afrika zu 
bekämpfen und den Taliban in Afghanistan ein erstauntes Ohhhhhh 
abzuringen...

Uhu Uhuhu schrieb:

> Die sind vor allem sehr gut geeignet, um Piraten am Horn von Afrika zu
> bekämpfen und den Taliban in Afghanistan ein erstauntes Ohhhhhh
> abzuringen...

Nicht zu vergessen, dass man damit durch Bankfurt donnern kann, um
einem Leichtflugzeug den Garaus zu machen.  Schade nur dabei, dass
so'n Düsenjäger ein paar Kilometer Wendekreisdurchmesser hat...

Jörg Wunsch schrieb:

> Nicht zu vergessen, dass man damit durch Bankfurt donnern kann, um
> einem Leichtflugzeug den Garaus zu machen.

Aber seit die Banken von selbst einstürzen, braucht man den Eurofighter 
dort auch nicht mehr...

@Uhu: sollen wir jetzt Fighter-Quartette nach Afghanistan und Somalia 
schicken?

Arno

Arno H. schrieb:
> @Uhu: sollen wir jetzt Fighter-Quartette nach Afghanistan und Somalia
> schicken?

Wäre zumindest billiger, als die Jungs in grün da hin zu schicken,
und vermutlich nicht weniger wirksam.

die meisten modernen jagdflugzeuge werden auf "super-cruise" getrimmt. 
das heißt nichts anderes, als das das triebwerk ohne nachbrenner in der 
lage ist, den flieger auf überschallgeschwindigkeit zu halten. meistens 
liegt das so im bereich mach 1,2 bis 1,5.

höchstgeschwindigkeit mit nachbrennerbetrieb lässt in der tat die nadel 
sichtbar richtung "empty" wandern, is relativ erschreckend.

es gibt ja recht realistische flugsimulatoren, und wenn man dann nach 3h 
handbuch lesen endlich das triebwerk an hat, und dann im geradeausflug 
sich freut den schubhebel mal auf maximale nachbrennerleistung zu 
schieben, und dann so nach paar minuten "fuel empty" aufblinkt, is man 
doch erstmal baff :) und bohrt die F15 gekonnt in die erde ...

es is auch echt wahnsinn wie träge die dinger sind. also auf mach 2 zu 
beschleunigen dauert da richtig lange, auch wenn man voll stoff gibt. je 
nach flughöhe (luftdichte) kommen die teile garnich richtig in die 
pötte. also man denkt echt son jäger wär viel agiler zu fliegen, 
schubhebel vor un zack mach2, aber das dauert gefühlt ewig...

und das bei nem flugzeug, das nen positives schub/gewichts verhältnis 
hat, also mehr schub, als eigengewicht, und daher senkrecht (90 grad 
anstellwinkel) steigen kann ! also, theoretisch.

die fähigkeit, mach 2 und mehr zu fliegen, war früher bei jagdflugzeugen 
eigentlich nur interessant, um entsprechende bomber abzufangen, die mit 
mach 2-3 unterwegs sind.

die neueren jäger werden auch höchstens noch auf mach 2 getrimmt, 
während ältere durchaus 2,5 bis über mach 3 geschafft haben.

das is relativ sinnvoll, weil man diese geschwindigkeiten größtenteils 
garnicht braucht. normale reisegeschwindigkeit liegt etwas unter mach 1, 
und luftkampf etc über mach is auch absolut nonsense...

überführungsreichweiten sind teilweise deutlich größer, weil die dinger 
dann mit tanks zugehängt werden statt mit bomben oder raketen, wobei man 
da auch auf luftbetankung zurückgreift, also man muss nicht immer 
zwischentanken.

nen kumpel is grad von der BW aus drüben in den USA, um dort an 
eurofightern zu schrauben. die fliegen die teile am stück rüber, wird 
zwischendrin halt 2x betankt oder so.

Warren Spector schrieb:
> höchstgeschwindigkeit mit nachbrennerbetrieb lässt in der tat die nadel
> sichtbar richtung "empty" wandern, is relativ erschreckend.

Und der famose Starfighter F-104 G konnte sich ohne Nachbrenner garnicht 
in der Luft halten...

Scherzkeks! Speed ist Leben, aber so schlimm wars denn doch nicht.
Ich vermute, du sprichst aus der erfahrungsfreien Theorie.

Der Starfighter hatte ein einziges großes Problem: ab einem bestimmten 
Verhältnis von Länge zu Spannweite spricht man nicht mehr von 
Flugzeugen, sondern von Flugkörpern. Und die landen nicht, sondern 
schlagen auf.

Arno

Schabe schrieb:
> mal was anderes, Fallschirmspringer sind ja schon ein lustiges Völkchen,
> welcher normale Mensch würde aus einem intakten Fluggerät springen?

Habe ich schon gemacht, kein Tandemsprung. Einzigartig!

Schabe schrieb:
> Respekt! Ich bin eigentlich kein Feigling, aber sone Sachen ,wo ich im
> Fehlerfall an nichts mehr groß rumbiegen kann, nee nee.

Naja, der Sprung mit dem Fallschirm ist statistisch sicherer als wieder 
mit dem Flugzeug zu landen. Ausserdem hast du 2 Schirme, oeffnet der 
eine nicht oeffnest du den anderen, ist der eine verheddert trennst du 
ihn ab und oeffnest den anderen, unter einer bestimmten Hoehe bei zuviel 
Sinkgeschwindigkeit oeffnet der Schirm automatisch.
Ich hatte auch beim Sprung keine Angst, du kletterst ins Flugzeug, 
fliegst nach oben, bist aufgeregt, merkst dass es einfach kalt wird, 
ohne dass irgendwie Wind weht. Wenn dann die Tuer in 3500 Metern Hoehe 
aufgeht und du unter der Tragflaeche stehst, waehrend du dich so eben 
festhalten kannst, machst du einfach was du gelernt hast und denkst 
nicht nach. Abspringen, Blackout kriegen, wieder "aufwachen", 
Runterfallen, Hoehenmesser checken, Schirm irgendwann aufmachen, Schirm 
pruefen, mit dem Wind runter fliegen, seitlich zum Wind, gegen den Wind 
landen, wackelig stehen. Und dann - nach ein paar Minuten - fragst du 
dich warum du gerade aus einem intakten Flugzeug gesprungen bist :)

Arno H. schrieb:
> Der Starfighter hatte ein einziges großes Problem: ab einem bestimmten
> Verhältnis von Länge zu Spannweite spricht man nicht mehr von
> Flugzeugen, sondern von Flugkörpern. Und die landen nicht, sondern
> schlagen auf.

Der F-104 G hatte gegenüber der US-Version ein großes Manko: er war 
dermaßen mit zusätzlichen Geräten vollgestopft, daß er ganz einfach zu 
schwer war. Die Strecke war jedenfalls beachtlich: über 100 tote 
Starfighter-Piloten.

Aber der "Verteidigungs"-Minister Franz Joseph Strauß hatte sich bei der 
Anbahnung des Geschäftes auf Kosten des Herstellers Lockheed in New York 
köstlich mit Nutten vergnügt. Nur leider wurde er bei der Gelegenheit 
von einer der Damen beraubt und so wurde die Geschichte ruchbar...

Man kann eben nicht ungestraft einen Schönwetterjäger zum 
Universalkampfflugzeug umstricken.
Die Bestechung Strauss´ wurde nicht nachgewiesen. Es ist aber gerade bei 
Berücksichtigung seiner anderen Eskapaden schwer vorstellbar, dass alle 
anderen Lockheed-Kunden bestochen wurden, nur Strauss nicht.

Arno

Uhu Uhuhu schrieb:
> Warren Spector schrieb:
>> höchstgeschwindigkeit mit nachbrennerbetrieb lässt in der tat die nadel
>> sichtbar richtung "empty" wandern, is relativ erschreckend.
>
> Und der famose Starfighter F-104 G konnte sich ohne Nachbrenner garnicht
> in der Luft halten...

Die F104 hatte ein J79 Triebwerk.

Technische Daten (J79-GE-17 der F-4F Phantom II)
Schub: 52,8 kN, 79,6 kN mit Nachbrenner
Spezifischer Verbrauch: 200 kg/(h·kN) mit Nachbrenner

15920kg/h bei 79,6kN schub

Bei einer internen Treibstoffkapazität von etwa 3392kg sind das ganze 21 
Minuten Flugzeit mit Nachbrenner ..

der normale flug wurde daher mit trockenschub -ohne nachbrenner- 
durchgeführt.

lediglich zum start und zum beschleunigen auf überschall wurde der 
nachbrenner genutzt.

Thilo M. schrieb:
>>so'n Düsenjäger ein paar Kilometer Wendekreisdurchmesser hat...
>
> Meines Wissens kann der 'auf der Stelle' wenden.

Würde mich interessieren, wie das gehen soll.  Die haben auf Grund
ihrer Tragflächengestaltung minimale Geschwindigkeiten von vielleicht
500 km/h, selbst wenn du eine Radialbeschleunigung von 5g zulässt
(bei der es dem Piloten schon das Gehirn ziemlich kräftig in die
Ecke quetscht), bist du noch bei mehreren 100 m Wendekreisradius.

Jörg Wunsch schrieb:
> Thilo M. schrieb:
>>>so'n Düsenjäger ein paar Kilometer Wendekreisdurchmesser hat...
>>
>> Meines Wissens kann der 'auf der Stelle' wenden.
>
> Würde mich interessieren, wie das gehen soll.  Die haben auf Grund
> ihrer Tragflächengestaltung minimale Geschwindigkeiten von vielleicht
> 500 km/h, selbst wenn du eine Radialbeschleunigung von 5g zulässt
> (bei der es dem Piloten schon das Gehirn ziemlich kräftig in die
> Ecke quetscht), bist du noch bei mehreren 100 m Wendekreisradius.

Ich meine, dass ich davon auch schon ein Video gesehen habe, finds beim 
schnellen suchen aber nicht mehr. Das Flugzeug zieht irgendwie so hoch, 
dass es "hochkant" geradeaus fliegt, und dann dreht es sich weiter. Oder 
so.

Thilo M. schrieb:
> Hier sieht man die Wendigkeit recht gut:

Naja, man hat nicht viel Vergleich.  Wenn du daneben die Wendigkeit
eines Ultraleichtflugzeuges fotografierst, dürfte der Unterschied
mehr als eine Größenordnung sein.  Für das Ding wäre ein stinknormaler
Polizeihubschrauber das adäquate Gegenmittel gewesen, aber damit kann
man halt nicht herumprotzen, und der Einsatz der Bundeswehr im Inneren
hätte sich damit auch nicht begründen lassen.

Thilo M. schrieb:
>>Wenn du daneben die Wendigkeit eines Ultraleichtflugzeuges fotografierst
> Naja, Äpfel mit Birnen sollte man nicht vergleichen.

Es ging ja aber dabei um eben dieses Äpfel-und-Birnen-Spiel, das
sie damals über Bankfurt zelebriert haben.  Da wurde ein Düsenjäger
in die Luft geschickt, um mitten in der Stadt ein Ultraleichtflugzeug
zu verfolgen, dessen Pilot damit gedroht hatte, das Ungetüm in ein
Hochhaus zu lenken.

Mit Schubvektorsteuerung und einem Schub- Gewichtsverhältnis >1 kann man 
vieles machen.
Die erste die diese Manöver fliegen konnte und vor allem öffentlich 
vorgeführt hat, war die X31 in Le Bourget 1995. Geiles Gerät, obwohl die 
M_ünchener B_astel-B_ude daran mitgebaut hat.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rockwell-MBB_X-31

Vor allem kann man nicht für verschiedene Einsatzzwecke konstruierte 
Flugzeuge ohne weiteres miteinander in Einzeldisziplinen vergleichen.
Zum Wenderadius: die SR71 hatte bei voll Speed ca.150km.

Arno

Ahnungslos_0815 schrieb:
> Ist eigentlich schon mal jemand von euch mit so einem Düsenjäger
> mitgeflogen?

Die üblicherweise eingesetzten Exemplare sind Einsitzer.

Es gab zuweilen Lehrflugzeuge (sogenannte Strahltrainer?), die einen
zweiten Sitz haben.  Vermutlich sind die aber so selten, dass man
da kaum eine Chance haben wird, auf ein benutzbares Exemplar samt
geeignetem Piloten zu treffen.

Ahnungslos_0815 schrieb:
> Ist eigentlich schon mal jemand von euch mit so einem Düsenjäger
> mitgeflogen?
> Was muß man da finanziell anlegen?

ab 2 T€ (+ Reise zum Veranstaltungsort)
http://www.jochen-schweizer.de/geschenke/jet-fliegen,default,pd.html

also, von nahezu allen jägern wurden zweisitzige trainermodelle gebaut.

und jets die aktuell noch geflogen werden, benötigen auch öfters neue 
piloten, die auch noch ausgebildet werden.

einfach so aus spaß mal wo mitfliegen, das geht wohl nur wenn nen 
privatmensch son jet hat (paar reiche spinner haben sowas) oder wenn man 
irgendwelche guten verbindungen hat und ne reportage oder sowas macht.

als privatmensch dürfte das schwierig werden.

Jörg Wunsch schrieb:

> Würde mich interessieren, wie das gehen soll.  Die haben auf Grund
> ihrer Tragflächengestaltung minimale Geschwindigkeiten von vielleicht
> 500 km/h, selbst wenn du eine Radialbeschleunigung von 5g zulässt

Wieder Wikipedia: 203km/g Minimalgeschwindigkeit und ein Limit von 9g. 
Allerdings geht aerodynamisch sicherlich nicht beides zusammen.

Aber die Wendemanöver mancher Kisten dürften eher wenig mit Aerodynamik 
zu tun haben. Mit Schubvektorsteuerung und Beschleunigung >1g bist du 
nicht mehr so sehr darauf angewiesen.

Stefan B. schrieb:

> ab 2 T€ (+ Reise zum Veranstaltungsort)
> http://www.jochen-schweizer.de/geschenke/jet-fliegen,default,pd.html

Mit knapp 15 kEUR für die MIG-29 bekommt man sogar den Flug nach
Nishnij Novgorod inklusive. ;-)

Johnny schrieb:
> Die kann man normalerweise schon kaufen, aber sie werden - so viel ich
> weiss - unbrauchbar gemacht und taugen dann nur noch dazu, sich diese
> Jets in den Garten zu stellen.

Aber man sollte vielleicht etwas vorsichtig mit dem Anlanden des
Geräts sein, sonst passiert dann sowas...

http://www.youtube.com/watch?v=YL1FblthxQ0

Das Technik Museum hatte doch ne Concorde für'n Euro bekommen, wenn ich 
mich nicht irre.

Ahnungslos_0815 schrieb:

> Kann man nicht so'nen Düsenjäger gebraucht kaufen?
> Ich meine, wenn die den nicht mehr brauchen, was machen die damit?

Kann man eventuell bei der VEBEG. Im Moment werden keine angeboten, aber 
nette Schleudersitze sind zu haben!

https://www.vebeg.de/web/de/verkauf/browse.htm?DO_SUCHE=1&SUCH_KAT=MTggRmx1Z3pldWdlIHVuZCBTY2hpZmZlICAgICAgICAgICAgICAgICAgICAgICAgICAgICAgICAgICAgICAgICAgIyBBaXJjcmFmdCBhbmQgU2hpcHM%3D&statflag=1&SHOW_AUS=92648

Und bei Ebay.com gibt es ein MIG15 Schnäppchen

http://cgi.ebay.com/ebaymotors/MiG-15-UTI-2-seat-Fighter-Trainer-Jet_W0QQitemZ200346875442QQcmdZViewItemQQptZMotors_Aircraft?hash=item2ea59ab632&_trksid=p4506.c0.m245&_trkparms=72%3A317|65%3A12|39%3A1|240%3A1318