ist das undefined behaviour?

1

if (x == 16)

2

{

3

    x = 4;

4

}

5

else

6

{

7

    x++;

8

}

Denk ich jetzt mal so. Anschaulichkeit und ternärer Operator geht nicht 
immer zusammen ;)
Edit: Der gcc sagt "warning: operation on `x' may be undefined". Er mag 
das x++ tatsächlich nicht, da sollte wohl laut Standard keine Anweisung 
stehen?

Aha: Wenn man es so schreibt wird es akzeptziert -

1

x = (x == 16) ? 4 : x+1;

Mark Brandis schrieb:

> Edit: Der gcc sagt "warning: operation on `x' may be undefined". Er mag
> das x++ tatsächlich nicht, da sollte wohl laut Standard keine Anweisung
> stehen?

Es ist im Standard ausdrücklich nicht definiert, ob die Inkrement 
Operation auf "x" vor oder nach der Zuweisung erfolgt.

Deshalb könnte
   x = (x == 16) ? 4 : x++;
sowohl als
   temp = (x == 16) ? 4 : x;
   if (x == 16) x += 1;
   x = temp;
also
   x = (x == 16) ? 4 : x;
wie auch als
   x = (x == 16) ? 4 : x;
   if (x == 16) x += 1;
ausgeführt werden.

Mark Brandis schrieb:
>

1

> if (x == 16)

2

> {

3

>     x = 4;

4

> }

5

> else

6

> {

7

>     x++;

8

> }

9

>

>
> Denk ich jetzt mal so. Anschaulichkeit und ternärer Operator geht nicht
> immer zusammen ;)

Genau. Denn da steht

1

if (x == 16)

2

{

3

    x = 4;

4

}

5

else

6

{

7

   x = x++;

8

}

Und das ist, wie der GCC korrekt erkennt "Undefined behavior"

Sven P. schrieb:

> Ich dachte, es wird immer zuerst die RECHTE Seite bewertet? Also erst
> den ternären Ausdruck einschließlich x++ und DANN die Zuweisung?

Nein. Eine Zuweisung ist kein Sequence Point, der liegt erst am Ende 
dieses Statements.

Sven P. schrieb:

> x = ++x;
> wohldefiniert sein, oder?!

Nein. Er darf das nämlich als
   x += 1;
   x = x;
und als
   temp = x + 1;
   x += 1;
   x = temp;
wie auch als
   temp = x + 1;
   x = temp;
   x += 1;
implementieren. Letzteres überrascht dann vielleicht etwas.