Hallo, kann sich irgendjemand vorstellen, warum der oben genannte Physiker noch keinen Nobelpreis bekommen hat? Tom
Tom schrieb: > Hallo, > > kann sich irgendjemand vorstellen, warum der oben genannte Physiker noch > keinen Nobelpreis bekommen hat? > Weil theoretische Physiker beim Nobelpreis ziemlich schlechte Karten haben. Die Auflagen Nobels werden so interpretiert, dass die Menschheit von der Arbeit der Person einen praktischen Nutzen haben muss. Selbst Einstein hat den Nobelpreis nicht für die Relativitätstheorie bekommen sondern für eine andere Arbeit über den Photoeffekt. Die Relativitätstheorie war zwar spektakulär und für die Physik insgesammt wichtig, aber sie hatte in der damaligen Zeit keinen praktischen Nutzen.
> Die Relativitätstheorie war zwar spektakulär und für die Physik insgesammt > wichtig, aber sie hatte in der damaligen Zeit keinen praktischen Nutzen. Heute dafür um so mehr.
Hawking ist einer, der von anderen Ideen nimmt, und sie als etwas neues präsentiert. Das ist auch eigentlich gut so, denn so macht er das Wissen der breiten Masse zugänglich. Aber er ist halt "Populärwissenschaftler", und damit des Nobelpreises nicht würdig.
Hans-Ulrich R schrieb: > Hawking ist einer, der von anderen Ideen nimmt, und sie als etwas neues > präsentiert. Das ist auch eigentlich gut so, denn so macht er das Wissen > der breiten Masse zugänglich. Aber er ist halt "Populärwissenschaftler", > und damit des Nobelpreises nicht würdig. Ähm, reden wir vom selben Hawking?
Hans-Ulrich R (Gast) wrote: > er ist halt "Populärwissenschaftler", und damit des Nobelpreises nicht > würdig. Mutige Aussage. Er ist "populär" im Sinne von "jeder kennt ihn". Nach meiner Ansicht spielt er in der selben Liga wie Newton und Einstein. Gruss Uwe
Warum überschätzen alle den Hawking? Ist euch schon mal aufgefallen, das das Universum immer genau so groß ist, wie unsere Meßgeräte weit schauen können? neues, besseres Meßgerät mit größerer Reichweite==Universum wird größer und älter. Hallo??? Und warum können wir in alle Richtungen gleich weit schauen? Dann müßten wir ja im Mittelpunkt des Universums sein? Das ist mittelalterliches Denken! Richtig so, das jemand, der diese Urknalltheorie unterstützt keinen Nobelpreis bekommt!
Gast0815 schrieb: > Warum überschätzen alle den Hawking? > Ist euch schon mal aufgefallen, das das Universum immer genau so groß > ist, wie unsere Meßgeräte weit schauen können? LOL Das Universum ist nicht genau so groß, wie wir weit schauen können. Die Dsitanz bis zu der wir beobachten können, ist die untere Grenze. Aber untere Grenze bedeutet nicht: kann nicht größer sein. > neues, besseres Meßgerät mit größerer Reichweite==Universum wird größer > und älter. Hallo??? Nach deiner Argumentation war das Universum früher auch im Kleinen vieel einfacher: Da hatte die Menschheit keine Mikroskope und dementsprechend waren dann auch die Atome damals größer :-) > Und warum können wir in alle Richtungen gleich weit schauen? Dann müßten > wir ja im Mittelpunkt des Universums sein? Das ist mittelalterliches > Denken! Wenn du auf See bist und der Horizont ist überall gleich weit entfernt, bist du dann im Mittelpunkt der Erdoberfläche?
Das ist die Erweiterung der Quantentheorie in kosmische Dimensionen. Erst durch unsere Beobachtung wird die Welt festgelegt. Damit wächst diese Welt also mit unserer Fähigkeit sie zu beobachten. ;-)
>Erst durch unsere Beobachtung wird die Welt festgelegt. Beitrag "Dinge schweben lassen" <<-- dann klappt das also doch?
Hi, für welche Entdeckung/Leistung soll er denn den Preis bekommen? Die Hawking-Strahlung ist eine Theorie. Solange hier nichts entdeckt/nachgewiesen ist wird das nichts. Beispiel Einstein: Er hat Ihn für die Theorien nicht bekommen sondern für die Entdeckung/Erklärung/Nachweis des Photoeffekts ... Nur dafür, dass jemand populärwissenschaftliche Bücher schreibt, bekommt man den nicht... Gruß Andreas
Uboot- Stocki schrieb: > Nur dafür, dass jemand populärwissenschaftliche Bücher schreibt, bekommt > man den nicht... Das ist aber leicht untertrieben. Von dem was Hawking ausserhalb seiner 'populärwissenschftlichen' Arbeit gemacht hat, würde so manche anderer träumen. Den Lehrstuhl für Mathematik in Cambridge bekommt man nicht einfach so angetragen. Hawking hat, abgesehen vom Nobelpreis, auch eine Reihe anderer hoch angesehener Preise verliehen bekommen. Der Pulitzerpreis war allerdings nicht darunter.
Könnt Ihr euch noch errinnern, welche Österreicherin vor ein paar Jahren den Literaturnobelpreis bekam? Damals gab es wilde Spekulationen über diese Entscheidung des Komitees. Vielleicht muß man deren Entscheidungen gar nicht nachvollziehen können. Vielleicht reicht ein Lehrstuhl an egal welcher Uni aber auch nicht.
Karl heinz Buchegger schrieb: > Selbst Einstein hat den Nobelpreis nicht für die Relativitätstheorie > bekommen sondern für eine andere Arbeit über den Photoeffekt. Die > Relativitätstheorie war zwar spektakulär und für die Physik insgesammt > wichtig, aber sie hatte in der damaligen Zeit keinen praktischen Nutzen. Naja, es heisst das Nobel-Komitee habe nicht den Mumm gehabt, Einstein für die immer noch umstrittene Relativitätstheorie "offiziell" zu ehren. Natürlich war seine Arbeit zum Photoeffekt ebenfalls ein Meilenstein -- allerdings der Quanthentheorie, zu deren Widersachern er später ironischerweise zählte. Ausserdem: Die Deutung des lichtelektrischen Effekts enthält auch keine neuen, experimentellen Ergebnisse. Einstein deutet den Effekt. Er hat ihn weder entdeckt noch quantitativ erfasst durch Experimente. Die Reletivitätstheorie ist nicht nur spektakulär; sie ist revolutionär. Zu Beginn der "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" demontiert Einstein auf einer handvoll Textseiten und für einen Obersekunda durchaus nachvollziehbaren Niveau die komplette klassische Physik! ...um sie danach wieder (teilweise) neu aufzurichten. Johann
Uwe schrieb: >> er ist halt "Populärwissenschaftler", und damit des Nobelpreises nicht >> würdig. > > Mutige Aussage. Er ist "populär" im Sinne von "jeder kennt ihn". > Nach meiner Ansicht spielt er in der selben Liga wie Newton und > Einstein. Naja, Newton hat sein Wissen auch von Hooke und Leibnitz "geliehen". Er hat dies implizit auch zugegeben: 'Wenn ich weiter gesehen habe als andere, so deshalb, weil ich auf den Schultern von Riesen stehe.' Mit den Riesen meint er ironischerweise seinen zwergwüchsigen Kollegen Hooke. So gesehen spielt er in der selben Liga wie Newton.
>Von dem was Hawking ausserhalb seiner 'populärwissenschftlichen' Arbeit >gemacht hat, würde so manche anderer träumen. >Den Lehrstuhl für Mathematik in Cambridge bekommt man nicht einfach so >angetragen. Man kann wohl kaum bestreiten, dass er ein ziemlich intelligenter Mensch ist, aber mir sind keine Arbeiten aus der Mathematik von ihm bekannt, die wirklich herausragend wären! (Okay, vielleicht kenne ich sie auch einfach nur nicht.) Ich habe mir aber mal von einem sehr etablierten Physiker des DESY sagen lassen, dass Hawking unter Physikern nicht den guten Ruf hat, wie er ihn beim Otto-Normalverbraucher durch die Medien erhalten hat (die Relevanz dieser Aussage vermag ich nicht schlussendlich zu bewerten).
>...die wirklich herausragend wären!
Mit herausragend meine ich: Verglichen mit den Arbeiten anderer
Nobelpreisträger.
Sicher ist er ein absolut intelligenter Mann, der auch einiges geleistet hat, aber ihn jetzt mit Newton gleichzusetzen... Die Theorien, die er präsentiert, sind halt in der Forschung schon bekannt, und er trägt sie nur zu unsereinem. Ich war mal auf einem Vortrag von ihm, in LA. Tut euch sowas nie an, genausogut könnt ihr die Relativitätstheorie als Hörspiel kaufen! Ubrigens noch etwas lustiges über ihn: Er ist ein absoluter Partygänger. Wenn er eine Uni besucht, bittet er den Professor immer darum, eine Party zu veranstalten, oder ihn auf eine Party mitzunehmen. Er ist der letzte, von dem ich sowas erwartet hätte!
Hawking macht auch sehr gute Physik, aber das tun viele. Meine Nobel-Vorschläge in Physik: Roger Penrose Albert-László Barabási Garrett Lisi Stephen Wolfram
> Roger Penrose umstritten > Albert-László Barabási nicht alt genug > Garrett Lisi wer ist das? > Stephen Wolfram ein Unternehmer
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.