Wie wurde gerade gesagt "Jetzt kommt das auch nach Deutschland" http://www.faz.net/s/Rub9CD731D06F17450CB39BE001000DD173/Doc~E58B8BF896F3C4120AFA1AACCE47FDFAF~ATpl~Ecommon~Scontent.html Liebe Politiker, bitte schaut endlich mal hin wo die wahre Gewalt und Brutalisierung in unserer Gesellschaft zunimmt! Lasst eure saudummen Netzsperren mal stecken, werft euren "Gesetzgeber" mal an und macht Front gegen diesen verdammten Dreck aus den Vereinigten Staaten. Ich kann gar nicht soviel kotzen wie mich dieser Prügelwahn anekelt. Tut endlich was, ihr hochbezahlte Dummbeutel! Und bevor jetzt wieder gegen Verbote angelabert wird, JA, hier hilft nur ein Verbot und sonst gar nicht! Das ist Gewaltverherrlichung, die nicht in die Köpfe vom Nachwuchs einmedialisiert werden darf!
"Gewaltverherrlichung": Der Meinung bin ich auch, die Regierung muß gegen diese offene Brutalisierung einschreiten, wozu gibt es denn schließlich Afghanistan.
Die werden eh nix gegen gemacht bekommen. Sind doch alles nur Versager die uns lenken. Die Veranstalter von dem Mist haben Kohle also wird der Schwachsinn auch hier einzug halten, ganz einfach.
Und man sollte eine Sperre in alle DVB-Receiver einbauen, die das Umschalten auf Sender mit solchem Inhalt automatisch unterbindet und das BKA davon informiert (der Sender sollte natürlich unangetastet bleiben, sonst wäre das ja sinnlos).
@ A. K. (prx) Du versuchst doch sonst brauchbare Kommentare zu schreiben. Warum verfällst du hier in solche Polemik? Nimm doch mal Stellung zum Thema. Wenn dir das egal ist, wozu dann sich hier zu Wort melden. Möchtest DU das DEINE KINDER solchen Dreck "geil" finden und nachahmen? Ich nicht.
Ich halte auch nichts davon, bin aber nicht ganz so schnell beim verbieten auf Basis des erstbesten Artikels der mir unter die Nase kommt. Für Kinder schon, aber darum geht es in dieser Debatte nur am Rande. http://www.taz.de/1/debatte/kommentar/artikel/1/kampfkunst-oder-dumpfe-gewalt/
Jemand der den Satz "Tut endlich was, ihr hochbezahlte Dummbeutel!" gepostet hat - beschwert sich über Polemik bei anderen! Kontakt zur Wirklichkeit verloren, Gast?
....aber Ballerspiele verbieten, was? Wenn Ballerspeile Amokläufe provozieren, dann werden solchen Events den Straßenkampf beflügeln. achja, die einzigen Spiele am Computer die ich spiele sind Bomberman und DigDag. Vielleicht bin ich damit ja auch ein potentieller Amokläufer, aber dann halt in der 8-Bit Welt. Oh, wenn das die Truppe um Schäu*le liest, werden dann rückwirkend die Arcade-Games verboten? guude ts
Wenn Politiker Dinge verbieten, dann oft weil grad in Deutschland von den Bürgern selbst sehr schnell der Anspruch erhoben wird, der Staat müsse für seine Bürger eine sorgende Gouvernante sein. Wenn er das dann ist, dann will's aber wieder keiner gewesen sein und die bösen Politiker sind daran Schuld, dass hierzulande alles verboten ist was nicht erlaubt ist. Diskussion ist ok, und das war in der Tat eine Polemik dazu, aber mein "Verbieten!" Reflex ist weniger schnell als bei anderen.
A. K. (prx) wrote: > Ich halte auch nichts davon, bin aber nicht ganz so schnell beim > verbieten auf Basis des erstbesten Artikels der mir unter die Nase > kommt. Für Kinder schon, aber darum geht es in dieser Debatte nur am > Rande. Wir wissen doch ganz genau, dass man so einen Dreck nicht vor Kindern und vor allem Jugendlichen verbergen kann. Die gesamte sog. "Gewaltdebatte" in den Medien ist sinnlos, wenn man zulässt, dass dieser Prügelhype hier Boden gewinnt. Was kommt als nächstes? Zähne eintreten? Den anderen bis zur Bewusstlosigkeit würgen, während die Meute zuschaut und auf "geile Szenen" hofft? Mir ist absolut Schleierhaft wie jemand da überhaut ruhig bleiben kann.
Thomas S. (tsalzer) wrote:
> ....aber Ballerspiele verbieten, was?
Nein, genau das eben nicht, sondern sich endlich mal der echten Gewalt
zuwenden. Darum geht es. Nicht Netzsperren und "Killerspiele" sind das
Problem der Gesellschaft, sondern die wirkliche Gewalt und die wird hier
gerade zu per Fernseher in die Familien hinein geimpft.
>achja, die einzigen Spiele am Computer die ich spiele sind Bomberman und >DigDag. Bomberman zock ich auch oft, geiler Dauerbrenner. Deshalb lege ich aber keine Bomben. Oder HL2 DM online, macht nen Heidenspaß! Trotzdem werfe ich nicht mit Kloschüsseln oder Heizkörpern auf Leute. Was allerdings diese komische Kampfkacke da angeht bin ich schon sehr erschüttert, das ist nämlich nicht virtuell, das ist REAL LIFE! Und ich denke deshalb dürfte das für einige schwieriger vom "normalen Leben" zu trennen sein als ein Computerspiel.
Ich suche noch den Unterschied zu den Ballerspielen und den Gewalt verharmlosenden Action-Spektakeln in Kino und TV. Ich persönlich lege auf nichts davon persönlich Wert, von mir aus kann dieser ganze Kram verschwinden. Es wäre kein Verlust. Aber warum genau und nur dieses verbieten, aber nicht die Spiele und die Filme? Und wenn man dann grad dabei ist Filme zu verbieten, wo ist die Grenze? Man muss mit solchen Eingriffen versichtig sein, denn in einer Kultur des Verbietens wird irgenwann auch manches andere verboten. Was man selber nicht so eng sieht, vielleicht sogar ganz gerne bewahrt hätte. Aber da gibt es dann paar laute Leute in Gesellschaft oder Religion, die das störte, und weil man grad so schön beim Verbieten war... Denkt dran: Es könnte Leute geben, die finden manche Gewaltspiele schlimmer als diesen sogenannten "Sport". Mich beispielsweise. Wollt ihr mich als Richter über euren Spiele-Konsum?
A. K. (prx) wrote: > Diskussion ist ok, und das war in der Tat eine Polemik dazu, aber mein > "Verbieten!" Reflex ist weniger schnell als bei anderen. Weißt du, A. K., der "Verbieten-Reflex" ist die Schutzfunktion des (hoffentlich noch) gesunden Menschenverstandes. Stell dir vor wenn als nächstes auf dem Plan steht, "Behinderte weghauen" oder die Rechtsradikalen machen mal wieder jagt auf alles was ihnen nicht passt, willst du da auch erst mal zuwarten und wegschauen? Stell dir vor wenn diesr Unsport erst mal die Schulhöfe und die Berufsschulen der vielleicht nicht immer so intellektuell anspruchsvollen Berufsschichten erobert oder deine Umgebung in der du wohnst. Deine Kinder bekommen Angst nach draußen zu gehen, weil sich Cliquen bilden, die das was sie sehen auch live ausprobieren wollen. Muss es soweit kommen? Warum eigentlich dann noch Tabackwerbung verbieten?
A. K. (prx) wrote: > Man muss mit solchen Eingriffen versichtig sein, denn in einer Kultur > des Verbietens wird irgenwann auch manches andere verboten. Du musst mal die andere Gefahr sehen. Die Kultur verkommt immer mehr, wenn Bildung, Kino, Theater, geselliges Beisammensein durch Ultimate Fighting ersetzt wird. Für diese Art der Emotionalisierung sind nämlich gerade diejenigen empfänglich, die in der Schule nicht so schnell eigene Erfolge erzielen. Dieses Geprügel wird schnell zur Ersatzbefriedigung und Kompensation für mangelnde intellektuelle Leistungen herhalten und die Leute in die völlig falsche Richtung lenken.
Ach Gott, was denn noch so zu verbieten wäre: Die Natur an sich, denn es gibt Jäger und Gejagte. Das ist halt so, auch wenn diese Spinner von B90/Grüne es nicht wahrhaben wollen. NEIN! Auch wenn ich so ein Spektakel nicht möchte, will ich aber auch nicht daß es gleich verboten wird. Sollte das zu Nachahmungstaten führen, so frage ich wie bescheuert ein Publikum eigentlich sein kann. guude ts
Es ist doch besser die Leute diskutieren über sowas, als über die Inkompetenz der Politiker ein Land vernünftig zu regieren. Spiele für das Volk.
Gast schrieb: > Weißt du, A. K., der "Verbieten-Reflex" ist die Schutzfunktion des > (hoffentlich noch) gesunden Menschenverstandes. Ich weiss. Und ich sehe auch was das bringt. > Stell dir vor wenn als > nächstes auf dem Plan steht, "Behinderte weghauen" oder die > Rechtsradikalen machen mal wieder jagt auf alles was ihnen nicht passt, > willst du da auch erst mal zuwarten und wegschauen? Noch ein bischen weiter und es wird eine persönliche Beleidigung! Ich habe nie davon gesprochen, dass Leute auf andere Jagd machen sollen, habe dies nirgends gutgeheissen. Aber willst du diesen Medienunsinn allen Ernstes mit dem (nicht nur) deutschen "Fidschis klatschen" vergleichen? Das ist übrigens weit älter und fand einen unrühmlichen Höhepunkt nicht zuletzt ausgerechnet unter jenen Deutschen, die jahrzehntelang vor solchen Medienzumutungen verschont blieben. Wenn zwei Boxer sich im Ring verprügeln, dann ist das vorsätzliche Körperverletzung, denn das Ziel ist eine Gehirnerschütterung des Gegners. Der Unterschied ist, dass sich alle Beteiligten darüber im Klaren sind, und das es in dieser Form traditionell zulässig ist. So ähnlich ist das auch in diesem Fall, nur in stärkerem Masse und weniger traditionell. Natürlich gibt es dabei Grenzen. Muss es geben. Und genau an dieser Stelle bin ich nicht so schnell im Urteil wie du.
Thomas S. (tsalzer) wrote: > auch > wenn diese Spinner von B90/Grüne es nicht wahrhaben wollen. Warum sind denn die Grünen Spinner? Und was soll das jetzt mit dem Thema zu tun haben?
Gast schrieb: > Du musst mal die andere Gefahr sehen. Die Kultur verkommt immer mehr, > wenn Bildung, Kino, Theater, geselliges Beisammensein durch Ultimate > Fighting ersetzt wird. Stimmt. Verbietet Big Brother und diesen Urwald-Mist! Sorry, aber diese Polemik musste sein. Du kannst kulturelles Niveau nicht per Gesetz erzwingen.
A. K. (prx) wrote: > Aber willst du diesen Medienunsinn allen Ernstes mit dem (nicht nur) > deutschen "Fidschis klatschen" vergleichen? Ja, genau das will ich und zwar weil Jugendliche mit nicht so ausgeprägtem Intellekt durch solche Kampfszenen genau dazu ermuntert werden. Da ist am Ende auch egal, ob es zufällig den asiatisch ausschauenden Ausländer trifft, oder eben andere. Praktizierte Gewalt schafft Nachahmung. Schau mal in die Problemviertel, da kannst du es beobachten.
So nebenbei: Auf den Satellitenkanälen DSF und Eurosport läuft ähnlicher Kram schon länger. Sowohl solcher Käfigkram als auch Mixed Martial Arts. Ich bin in beides schon mal reingeraten und fand es einfach nur stinklangweilig. Dieser Medienzirkus, der jetzt grad um die Veranstaltungen eines bestimmten Unternehmens veranstaltet wird, ist nichts anderes als eine wohlorganisierte Werbeveranstaltung für diese Kämpfe. Und ihr könnte jetzt stolz von euch behaupten, ihr habt alle brav dabei mitgemacht, seid den PR-Spezialisten voll auf den Leim gegangen.
>>Thomas S. (tsalzer) wrote: > auch > wenn diese Spinner von B90/Grüne es nicht wahrhaben wollen. >>Warum sind denn die Grünen Spinner? Und was soll das jetzt mit dem Thema >>zu tun haben? Interessant, daß solche Meinungen IMMER von anonymen Gäsaten kommen. guude ts
Gast schrieb: > Ja, genau das will ich und zwar weil Jugendliche mit nicht so > ausgeprägtem Intellekt durch solche Kampfszenen genau dazu ermuntert > werden. Nur mal zum Gegencheck: Wie ist deine Haltung zu den üblichen Computerspielen mit massenhaft Gewalt und Kriminalität?
A. K. (prx) wrote: > Nur mal zum Gegencheck: Wie ist deine Haltung zu den üblichen > Computerspielen mit massenhaft Gewalt und Kriminalität? Computerspiele sind Konzentrationsspiele, bei denen keine körperliche Gewalt ausgetobt wird. Und was den "Medienzirkus" betrifft, gerade darin liegt doch die Gefahr das dieser Prügelunsport zum Hype mutiert. Wenn es nur ums bloße Zuschauen ginge, könnte man das noch ertragen, aber leider animieren gerade solche (im Gegensatz zur virtuellen Realität) ausgetragenen Kämpfe quasi ohne Regeln zur Nachahmung. Hier weden einfach die falschen Vorbilder geschaffen, darum gehts. Bei Hulk Hogan hat mit der Zeit jeder Dummkopf mitbekommen, das alles nur Show ist, aber hier IST DIE GEWALT ECHT. Das ist ein riesen Unterschied.
Thomas S. (tsalzer) wrote:
> Interessant, daß solche Meinungen IMMER von anonymen Gäsaten kommen.
Das tut doch nichts zu Sache von wem das kommt. Du hast immer noch nicht
begründet, warum du hier auf einmal was von "grünen Spinnern" laberst.
Knochen Kotzer schrieb: > Was allerdings diese komische Kampfkacke da angeht bin ich schon sehr > erschüttert, das ist nämlich nicht virtuell, das ist REAL LIFE! > Und ich denke deshalb dürfte das für einige schwieriger vom "normalen > Leben" zu trennen sein als ein Computerspiel. Diese Logik kann man auch umdrehen: Je näher am Leben, je weniger virtuell, desto schwerer zu trennen? Sind klassische Kampfsportler wie Boxer, Karateka, ... gewalttätiger als andere? Näher dran sind sie. Ich habe aber nicht den Eindruck. Oder ob solche Veranstaltungen mehr zu Alltagsgewalt anstacheln als gewaltverhellichende Computerspiele weiss ich nicht. Vielleicht ist es so, vielleicht ist es sogar umgekehrt. Solche Trivialpsychologie ist leicht gesagt aber schwer zu belegen. Daher bin ich in meinem Urteil nicht so spontan. Also daher (*): Wenn verbieten, dann bitte auch die entsprechenden Computerspiele. Und zwar vorneweg, d.h. per staatlicher Zulassung, nicht erst umständlich nach ein paar Wochen wenn die Welle schon rum ist und jeder sie hat. Dieser Erklärungskram mit virtuell und nicht real ist für mich nämlich nicht überzeugend. Meine persönliche Trivialpsychologie hält die für gefährlicher. *: Auch dies ist natürlich wieder polemisch.
aha, der selbe Gast wieder. Weil diese Leute doch immer alles verbieten wollen, was auch nur irgendwie mit Gewalt zu tun hat, mithin niemals in einer Waldorfschule gelehrt würde. Der Ball ist im Spiel.... ts
@ A. K. (prx) Boxen ist ein Sport den man nicht unbedingt mögen muss, aber es ist ein Sport mit einem strengen Regelwerk. Ultimate Fighting ist sich Prügeln bis die Gesundheit futsch ist. Das ist lange nicht das gleiche. Bei deiner Polemik hast du übersehen, was einen Nachahmereffekt erzeugt und was nicht. Virtuelle Spielfiguren nimmt man sich im realen Leben nicht als Vorbild. Prügel-Dumpfbacken schon eher ..
@ Thomas S. (tsalzer) Das mit der Walldorf Schule ist schon kein Vorurteil mehr, das ist Kokolores der in den Karneval gehört.
Gast schrieb: > Boxen ist ein Sport den man nicht unbedingt mögen muss, aber es ist ein > Sport mit einem strengen Regelwerk. Ultimate Fighting ist sich Prügeln > bis die Gesundheit futsch ist. Ultimate Fighting ist nicht frei von Regeln. Und das Ziel eines Boxkampfs ist eine Gehirnerschütterung, also die Verletzung des Gegners. Aber ich habe nicht vor, diesen Unfug zu verteidigen, also zitier bitte nicht nur diese eine Zeile oben. Ich mag das genauso wenig wie du und von mir aus kann man das verbieten. Darüber, ob Spiele mehr oder weniger Schaden anrichten, kann man unterschiedlicher Ansicht sein. Es ergibt hier für mich auch keinen Sinn darüber zu streiten. Ich habe auch nicht vor, dich von meiner Ansicht zu überzeugen. Ich will dir nur klar machen, dass ich einem Verbot solcher Computerspiele näher stehe als einem Verbot von UFC oder MMA oder wie das im Einzelnen immer heisst. Und dir damit klar machen, dass du mit einem Verbot von UF letztlich vielleicht auch ein Verbot von Killerspielen in Kauf nehmen musst. Weil andere Leute andere Ansichten dazu haben als du.
A. K. (prx) wrote:
> Ultimate Fighting ist nicht frei von Regeln.
Doch genau das ist es. Diese Prügelorgie hat genau so viele Regeln wie
der Finanzmarkt hatte und noch immer hat.
Gast schrieb: > Doch genau das ist es. Diese Prügelorgie hat genau so viele Regeln wie > der Finanzmarkt hatte und noch immer hat. http://de.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Fighting_Championship Ich hatte dich übrigens ausdrücklich gebeten, nicht nur diese eine Zeile zu zitieren.
A. K. (prx) wrote: > Und dir damit klar machen, dass du mit einem Verbot von UF > letztlich vielleicht auch ein Verbot von Killerspielen in Kauf nehmen > musst. Weil andere Leute andere Ansichten dazu haben als du. Das eine hat für mich mit dem anderen nichts zu tun und nur weil gewisse Leute aus der CDU fortwährend an einem Verbot von Computerspielen festhalten, heißt das noch lange nicht, das man vor jedem anderen Dreck die Augen verschließen muss. Die Computerspiel-Verbotsbebatte ist ein Placebo, um der Waffenlobby in Deutschland mitsamt ihren Fans nicht in die Quere zu kommen. Wir sollten endlich mal eines als Tatsache in D-Land kapieren: Pxelkanonen töten keine Menschen, sondern echte Waffen und ebenso verursacht ein Kampfsport wie Karate mit all seinen Varianten keine Probleme, sehr wohl aber alles, was zum ad-hoc Straßenkampf ermuntert. Und letzteres ist bei Ultimate Fighting der Fall. Boxen war noch nie ein Problem zur Gewaltverherrlichung, weil zum Boxen laut Regeln Boxhandschuhe gehören und die findest du nun mal nicht beim Strassenkampf aus Langeweile vor. Du solltest übrigens auch wissen, dass beim Boxen IMMER die Gesundheit vor geht und JEDER Kampf vorzeitig abgebrochen wird, wenn die Gesundheit eines Boxers auf dem Spiel steht.
> Ich hatte dich übrigens ausdrücklich gebeten, nicht nur diese eine Zeile > zu zitieren. Tut mir leid, ich habe nicht so viel Zeit alles im Detail zu kommentieren.
Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Wer nach einem Verbot ruft, gibt anderen das moralische Recht, ebenfalls nach Veboten zu rufen. Da kannst du dann über Lobby, CDU und Gott und die Welt schimpfen wenn das kommt. Solltest aber wissen, dass beide Verbote letztlich dem gleichem Geist entspringen und du selbst dieser CDU-Initiative damit näher stehst als ich das tue. Wenn du also nach Motiven suchst, warum sowas in der CDU diskutiert wird: Schau in den Spiegel, da findest du welche. Nicht alle natürlich, und nicht von allen die da mitmischen, aber von manchen.
Ohne mir die obigen Anfeindungen durchgelesen zu haben: Ich finde diesen Sport interessant und nicht, dass er verboten werden sollte. Ich habe noch nicht wirklich Kaempfe gesehen und plane das auch nicht, aber im Stern (iirc) neulich einen Artikel drueber gelesen. Aber so ist das hier, Willkommen in Deutschland, dem Land der grauen Menschen mit dem Stock im Arsch. <:-P Edit: Angeregt durch diese Diskussion habe ich ein paar Fights auf Youtube geschaut. Doch, ich glaube ich plane doch mehr davon zu schauen :)
Gewalt, in allen Ausprägungen begleitet die menschliche Entwicklung von Anbeginn. Solange für solche Gewaltdarbietungen Interesse besteht und sogar noch Eintritt bezahlt wird, befinden wir uns eben noch auf einer relativ niederen Entwicklungsstufe. Verbieten wird da nix, vermute ich.
A. K. (prx) wrote: > Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Wer nach einem Verbot ruft, gibt > anderen das moralische Recht, ebenfalls nach Veboten zu rufen. Und was soll daran verwerflich sein? Hat die Diskussion um Netzsperren schon so zur Abstumpfung geführt, das immer mehr nach dem regellosen Staat gerufen wird? Das ist doch keine adäquate Antwort auf gesellschaftliche Entwicklungen, die die Allermeisten einfach nicht wollen. Übrtrage doch mal deine Argumentation auf die aktuelle Finanzkrise. Soll die Schlagzeile jetzt lauten "GIERIGE BANKER FREUEN SICH, WEIL IHNEN JUNGE LEUTE BEISTEHEN, DIE KEINE VERBOTE MEHR WOLLEN". Dann bitte schön Taback-Werbeverbot abschaffen, Verbot von Verfassungsfeindlichen Symbolen abschaffen, überhaupt alles abschaffen was nach Einschränkung richt. Bei rot über die Ampel verboten? Abschaffen! Aber, schnell, sonst kommt die Netzsperre doch noch. Sorry, aber A.k. damit nimmt die Debatte eine Dümmlichkeit an, die ich so nicht weiter diskutieren möchte. > Da kannst > du dann über Lobby, CDU und Gott und die Welt schimpfen wenn das kommt. Es kommt noch immer drauf an über was wir reden und was wir verbieten oder auch erlauben möchten.
@ Sachich Nich (dude) Du spielst jetzt hier den Kindskopf. Man hat dem Kind das Streichholz verboten. Kind zeigt sich bockig undwill jetzt erst recht das Spiel mit dem Hölzchen (sagt das Kind). Welchen Mist du dir ansonsten reinziehst, ist mir sowas von Schnuppe. Wenn du dich mit sowas brüsten musst, fällt das halt auf dich und deinen Charakter zurück.
Du willst UFC verbieten, dann bin ich fuer ein Verbot von Schlagermusik (egal ob du Schlager hoerst). Ich halte Schlager fuer sehr gefaehrlich, er stumpft seine Hoerer ab und sorgt fuer Realitaetsverlust. Usw usw usw
Gast schrieb: > @ Sachich Nich (dude) > > Du spielst jetzt hier den Kindskopf. Man hat dem Kind das Streichholz > verboten. Kind zeigt sich bockig undwill jetzt erst recht das Spiel mit > dem Hölzchen (sagt das Kind). > > Welchen Mist du dir ansonsten reinziehst, ist mir sowas von Schnuppe. > Wenn du dich mit sowas brüsten musst, fällt das halt auf dich und deinen > Charakter zurück. Natuerlich war das eine Provokation :P
Weißt du, A. K.. das interessante an so einer Diskussion ist, wie schnell an anderer Stelle gerade immer über die Qualität des Fernsehens mit einer abgrundtiefen Verachtung ausgelassen wird. Wenn dann mal so ein Inhalt zur Disposition gebracht wird, kommen die gleichen Leute und verteidigen bis aufs Blut die Freiheit von jedem letzten Dreck. Sehr aufschlussreich!
Verbieten muß verboten werden. War mal so ein Spruch der FDP, und das ist auch richtig so. Wenn die Kämpfer in die Arena steigen ist das deren Sache! Wenn das jemand als Vorbild nimmt um mir oder anderen aufs Maul zu hauen, so zeigt das zwar das Niveau solcher Leute, aber das aufs Maul hauen IST doch bereits verboten. Das Problem liegt doch in einer ganz anderen Ebene. Aber diese Verbieter sind halt diese Art Gutmenschen, die am Morgen ihr Püppchen mit einem SUV die zwei Kilometer zur Schule fahren, damit da ja nix rankommt. Bigotterie! ts
> Verbieten muß verboten werden. War mal so ein Spruch der FDP, und das > ist auch richtig so. ach Gottchen, die FDP .. und das ewig abgedroschene "Gutmenschen" argument .. hat sooooooo nen Bart ...
> ...genauso wie Dein Geschwätz.
Du hast doch oben schon nicht gewusst, warum du die Grünen hier ins
Spiel bringst. Ziemlich arm!
Ich hatte es schon erwähnt, aber Du hast es wohl nicht verstehen wollen oder können. Melde Dich mal mit Namen, dann erkläre ich es Dir noch einmal. guude ts
Gast schrieb: > ein Inhalt zur Disposition gebracht wird, kommen die gleichen Leute und > verteidigen bis aufs Blut die Freiheit von jedem letzten Dreck. Sehr > aufschlussreich! Es wird vielleicht etwas Zeit kosten, aber lies dir meine Beträge noch einmal durch. In keinem davon habe ich UFC nur verteidigt. In keinem davon habe ich mich eindeutig gegen jede Verbote ausgesprochen. Nicht einmal ein Verbot von UFC habe ich klar abgelehnt. Aber genau das wirfst du mir jetzt vor. Warum? Von Anfang hat habe ich drauf hingewiesen, dass ich in solchen Fragen nicht reflexhaft auf jeden Zeitungsartikel reagiere. Nicht reflexhaft zu agieren nimmt aber das Ende einer Diskussion keineswegs vorweg. Du wirfst mir aber vor, dass ich allein durch diese Weigerung, den ersten Reflexen zu folgen, die Ultimative Freiheit (tm) fordere. Warum? Ich will dir deine Gefühle nicht nehmen. Ich will sie auch nicht kritisieren. Ich will nur die Freiheit, über solche Fragen länger als 5 Sekunden nachdenken zu dürfen ohne gleich entweder als prügelsüchtiger Fascho oder als Anarchist dazustehen. Die Freiheit, denken zu dürfen. Nicht mehr.
Thomas S. schrieb:
> Melde Dich mal mit Namen, dann erkläre ich es Dir noch einmal.
Reicht es, wenn ich dich nach dem Zusammenhang frage? Ich habe das mit
den Grünen hier nämlich auch nicht verstanden?
@ A. K. (prx) Jeder kann darüber solange nachdenken wie er möchte, nur führen wie hier eine Diskussion darüber, da ergeben sich nun mal Standpunkte (oder auch nicht). Du musst dich da auch nicht gleich angegriffen fühlen, du bist nämlich mit deiner (zögerlichen) Haltung nicht allein. Ich habe das schon bei ähnlichen Diskussionen so erlebt, dass man schnell immer einen BEzug zu den Netzsperren herstellt, obwohl das Thema gar nichts damit zu tun hat. Hier geht es nicht um Internet, sondern um reale Veranstaltungen mit Gewaltverherrlichung in übelster Manier. Man kann auch bei Gelegenheit mal darüber nachdenken, ob wir jeden Mist der aus der USA zu uns herüber schwappt gleich übernehmen müssen. Aber vermutlich wird das dann wieder den reflexartigen Vorwurf des latenten Anti-Amerikanismus auslösen. Du sagst du möchtest nicht über jeden Zeitungsartikel "reflexhaft" reagieren. Du wirst es nicht glauben, aber wegen einen Zeitungsartikel hab ich den Thread gar nicht gestartet, eher wegen der Bilder, die ich im Fernsehen darüber gesehen habe (und auf die eine gewisse bildungsferne Schicht in unserem Land schnell mit einem "boah goil häh!" reagieren wird). Wie wäre es mit einer Sendung "lauf um dein Leben oder Verdiene eine Millionen"? Was würde dein "Reflexgebäude" dazu sagen? Etwa "Oh! Da muss ich erst mal nachdenken, denn ich möchte ja nicht dem Mainstream verfallen und am Ende mich reflexartig einer Bildzeitung anschließen, die ein Verbot dafür fordert". mal drüber nachdenken .. wohl dem, der in der Zwischenzeit noch ein paar Reflexe besitzt ..
Weil das die Vorreiter sind wenn es um Verbote geht die ihre Mitmenschen einschränken. Der Übertrag zur genannten Natur ist der, daß solche Leute Steuergelder verschwenden um eine ÜBERFÜHRUNG für die (zweifellos) niedlichen Mopsflerdermäuse haben bauen lassen. Was wollen solche Leute denn noch alles nach ihren Vorstellungen ändern? Natur ist Natur, Fledermäuse brauchen keine Überführung, und Feldhamster müssen halt sehen wo sie bleiben. ...aber ich schweife gerade ab. Dennoch, man kann auch einfach mal die Füße stillhalten und den Lauf der Zeit und dessen Auswüchse beobachten, ohne gleich am Rad zu drehen und was ändern zu wollen. ..und außerdem sehen die ... ach später mal. guude ts
@ Thomas S. (tsalzer) Deine Vorstellungen über die Grünen hast du dir seit 30 Jahren bewahrt, nicht wahr? :)
Gast schrieb: > Du wirst es nicht glauben, aber > wegen einen Zeitungsartikel hab ich den Thread gar nicht gestartet, eher > wegen der Bilder, die ich im Fernsehen darüber gesehen habe Warum sollte ich dir das nicht glauben? Ich habe nicht daneben gesessen, kenne dich nicht, kenne nur das was du in diesem Thread geschrieben hast. Und der fängt nun einmal mit diesem Artikel an und von mehr war bisher nicht die Rede gewesen. Du legst mir hier so allerhand in den Mund. Bin ich es noch, mit dem du hier diskutierst, oder ist es dein Feindbild? Nimm's mir nicht übel, wenn ich auf die sehr böse Polemik mit dem Millionenlauf nicht weiter eingehe. Ist wirklich besser so.
@ A. K. (prx) Das war keine Polemik, das gab es bereits schon mal und nannte sich Millionenspiel. Damals war es ein Fake, der aber eine breite gesellschaftliche Debatte darüber auslöste, was als Unterhaltung noch tolerabel ist und was eben nicht.
Ich kenne den Film. Polemisch war es, jedem denkenden Menschen vor vorneherein vorzuwerfen, er sei eben weil er erst denkt automatisch schon sowas wie ein krimineller Sadist. Du wirfst mir kurioserweise an genau dieser Stelle einen Reflex vor, nämlich automatisch gegen den Mainstream zu handeln. Woher weisst du das? Du kämpfst hier einmal mehr mit deinem Feindbild, nicht mit mir. Woher nimmst du die Anmassung, das Ergebnis meines Denkprozesses vorweg zu nehmen?
@ A. K. (prx) Schalte einen Gang zurück, ich werfe dir nichts vor. Ich schätze deine Antworten sogar, das sagte ich bereits. Den Begriff "Mainstream" habe ich mal eingeworfen, weil oft argumentiert wird, man wolle sich nicht so leicht einer Meinung anschließen, die von "den Medien" stammt. Gerade das kommt immer wieder sehr reflexartig, wenn man ein Thema aufgreift, das hochaktuell ist. Beim Thema Gewalt, um das es hier geht, brauche ich persönlich (als Beispiel) jedoch keinerlei Mehrheits- oder was auch immer Mainstream-Meinung und auch keine Wochen oder Monate zur Meinungsbildung. Mir genügen 5 Minuten, um zu erkennen, was für ein pervertiertes Konsumverhalten da antrainiert wird. Mir kann keiner erzählen, dass das keine Nachahmer nach sich zieht. Mir wäre auch lieber, wenn man eine Qualitätsdebatte, als eine Verbotsdebatte führen würde. Für mich trägt das was hier gezeigt werden soll zur Verrohung der Gesellschaft bei und in einer Regel freien Gesellschaft will ich zumindest nicht leben (müssen). Leider gibt es zu viele Dummköpfe, die wiederum reflexartig mit dem Gutmenschen-Vorwurf kontern. Aber die nehme ich persönlich nicht (mehr) ernst.
@Gast >Deine Vorstellungen über die Grünen hast du dir seit 30 Jahren bewahrt, >nicht wahr? :) Ja, denn die haben nichts getan was meine Meinung ändern könnte. >Leider gibt es zu viele Dummköpfe, die >wiederum reflexartig mit dem Gutmenschen-Vorwurf kontern. Aber die nehme >ich persönlich nicht (mehr) ernst. Aber reflexartig reagieren, wenn irgend etwas nicht p.c. erscheint? Deine Ausdrucksweise mit den Dummköpfen sagt auch schon wieder genug aus. ts
Um zum Thema zurück zu kommen: neulich hatte ich beim Nachwuchs GZSZ mitgeguckt. Dort wird ja genau DAS auch gezeigt, die ziehen in Banden los und prügeln sich mit Anderen, mit strengen Regeln natürlich (haha). Und diese Sendung sehen extrem viele! Da beschwert sich auch keiner. Dass der Mensch in Gruppen seinen niedersten Instinkten freien Lauf lässt ist eben Tatsache seit es Menschen gibt.
Thomas S. (tsalzer) > @Gast >> Deine Vorstellungen über die Grünen hast du dir seit 30 Jahren bewahrt, >> nicht wahr? :) > Ja, denn die haben nichts getan was meine Meinung ändern könnte. Das zeigt dann nur wie wenig du politisch, gesellschaftlich von den Grünen mitbekommen hast. Du ist selbst die Union weiter und kann sich mittlerweile eine Koalition mit den Grünen vorstellen. Was meinst du wie viele Grüne die Kommunalpolitik mitbestimmen und den Bürgern gefällt das so? Informiere dich mal, du wirst dich wundern. Aber du bist ja nach eigener Aussage ein FDP Anhänger, von dem kann man natürlich nichts anderes erwarten, als die ideologische Kacke nachzueifern die ein Westerwelle immer breit kloppt.
Das stimmt, seit der Führer der Grüner Joseph Fischer die Partei, durch den Angriff auf Jugoslawien, Kriegsdienst tauglich gemacht hat, ist auch eine Koalition mit der CDU auf Bundesebene möglich. Denn - so schnell, wie die Grünen, wollte in der Geschichte der BRD keine andere Partei in den Krieg ziehen (bzw. ziehen lassen). Im Übrigen hast du wieder einen für dich typischen Beitrag geschrieben, Dödel - widerlich und unflätig.
@ A. K. (prx) Lass mal, es ist nur der Troll Martin. Dessen Beiträge wurden letztens von Andreas schon gelöscht. Einfach ignorieren und nicht drauf eingehen (das will er nämlich nur).
Danke Dödel, daß du auf meinen Beitrag eingegangen bist. Du kannst aber auch gar nicht anders, das gebietet dir schon dein kleines charakterschwaches Ego.
Zurück zum Thema: Man kann das sicherlich verbieten. *Aber*: muß denn alles reglementiert werden? So lange niemand dazu gezwungen wird - das wäre auf jeden Fall schon lange strafbar -, sollen sich die, die es unbedingt wollen, gegenseitig vermöbeln. Das ist immer noch besser, als wenn sie ihre Aggressionen wahllos an körperlich Unterlegenen austoben.
> So lange niemand dazu gezwungen wird - das wäre auf jeden Fall schon > lange strafbar -, sollen sich die, die es unbedingt wollen, gegenseitig > vermöbeln. Das ist immer noch besser, als wenn sie ihre Aggressionen > wahllos an körperlich Unterlegenen austoben Es geht doch gar nicht darum was "zwei" miteinander machen, das interessiert doch gar nicht. Es geht um die Wirkung nach außen, den erzieherischen Apspekt, die Lust das nachzuahmen und die damit verbundene Gewalt (auf die dann der Staat womöglich wieder mit Restriktionen bzw. Sanktionen reagieren muss usw.).
Martin schrieb: > Das stimmt, seit der Führer der Grüner Joseph Fischer die Partei, > durch den Angriff auf Jugoslawien, Kriegsdienst tauglich gemacht hat, > ist auch eine Koalition mit der CDU auf Bundesebene möglich. Denn - so > schnell, wie die Grünen, wollte in der Geschichte der BRD keine andere > Partei in den Krieg ziehen (bzw. ziehen lassen). Deswegen pflege ich SPCDUFDPGÜNE in Anlehnung an die neuere deutsche Gschichte Blockparteien oder Blockflöten. > Im Übrigen hast du wieder einen für dich typischen Beitrag geschrieben, > Dödel - widerlich und unflätig. Mach dir nichts draus. Der muß Punkte im Himmel sammeln.
Wie könnte so ein Verbot aussehen, d.h. was genau sollte verboten werden. Das ist keine rethorische Frage, das interessiert mich wirklich. Man müsste konkrete Gründe und Kriterien bringen. Zu verbieten was nicht gefällt geht ja nicht, ebenso wenig kann man explizit UFC verbieten. Eines darf dabei nicht passieren: Dass es einen längeren Streit vor Gericht gibt bei dem UFC die Oberhand behält, ggf. mit ein paar kleinen Änderungen. Denn das so entstehende jahrelange Gezeter wäre eine sonst unerreichbare Publicity im Interesse des Veranstalters.
Ich denke, dafür müßte wieder irgend so ein ideologisch befrachtetes Sondergesetz gemacht werden. In meinen Augen ist ein Verbot von Ultimate Fighting genau so ein Unsinn, wie das Paintball-Verbot. Ein untauglicher Versuch, am falschen Ort an Symptomen herumzukurieren. Man sollte auch nicht vergessen, daß auch dieser Sport gewissen Regeln unterliegt, die für die Sportler einen Schutz darstellen und daß die Kämpfe unter Kontrolle stattfinden. Diejenigen, die wirklich so aggressiv sind, daß es sie zu so einer Kampfsportart zieht, können dort ihre Aggressionen kontrolliert abarbeiten und lernen dabei, daß Kampfsport etwas anderes ist, als eine Straßenschlägerei mit unklarem Ausgang für die eigene Gesundheit. Nebenbei: Ich vermute, daß sich auch bei Ultimate Fighting - wie bei ähnlichen Kampfsportarten - die Brutalattacken oft genug reine Show sind, denn einem Sportler kann nicht daran gelegen sein, bei seinem Sport verletzt zu werden.
Das ist kein "Sport". Der Begriff Sport wurde hier nur bemüht um eine Erlaubnis zu erhalten, diese Veranstaltung überhaupt durchführen zu dürfen. Das ist Strassenkampf unter dem Deckmantel einer Sportart und das bisschen was tatsächlich hier als Regeln angeführt ist, ist ein Witz. Psychologen warnen bereits, hier würden niedere Instinkte der Zuschauer befriedigt. "Toll" wenn so ein Gerangel den echten Sportarten den Rang abläuft. Was für eine besch .. eidene Entwicklung von so aufgeklärten Industriegesellschaften.
Aber ich hätte da einen krativen Vorschlag. Ultimate Fighting für deutsche Spitzenpolitiker. Wie wäre es wenn Vorler Kauder mit Olaf Scholz mal in den Ring steigen würden und sich so richtig die Fr .. äh Argumente gegenseitig "beibringen". Dann hätten wir mal ein richtig schönes Spektakel und mit Sicherheit 99 Prozent Wahl äh Zuschauerbeteiligung.
ups, kreativen Vorschlag sollte es heißen. Alternativ ginge auch Westerwelle versus Bütikofer das wäre ein Spass
Ach, reichen dir die niederen Instinkte, die von vdL & Co. aufgepeitscht werden, immer noch nicht? Hoffst du, das würde die SPD aus dem selbstgestrickten Schlamassel führen? Dann aber doch bitte mit Steinmeier gegen Merkel.
> Ach, reichen dir die niederen Instinkte, die von vdL & Co. aufgepeitscht > werden, immer noch nicht? Wieso mir? Ich gehöre nicht zu den Befürwortern von solchen Kampfarenen. da verwechselst du wohl was. > Hoffst du, das würde die SPD aus dem > selbstgestrickten Schlamassel führen? Mir sind die Wahlergebnisse der SPD solange egal, bis sie wieder eine akzeptable Politik beschließen. > Dann aber doch bitte mit Steinmeier gegen Merkel. Na na, ungleiche Geschlechter schickt man nicht zum Prügelkampf. Das überlassen wir mal fein den Männern, damit es anständig verabscheuend brutal wird. Also nix Merkel, da wird ein Eckhardt von Klaeden in den Ring geschickt. Den darf Steinmeier dann mal richtig in den Schwitzkasten nehmen und ihm gerne ein paar kräftige Kopfnüsse (auch von mir) "überreichen". Alternativ ginge auch für die CDU ein Friedbert Pflueger, den habe ich noch aus der Zeit um den letzten Irak-Krieg gut im Ohr, als er Schröders einzige gute Tat (Absage an die USA der Koalition der Willigen beizutreten) als Schande für Deutschland umschrieb. Dafür würde ich sogar persönlich nach Köln anreisen, um mich daran wenigstens einmal zu weiden. :) Danach könnte man diesen Mist gerne verbieten.
Dödel schrieb: > Aber ich hätte da einen krativen Vorschlag. Ultimate Fighting für > deutsche Spitzenpolitiker. Wie wäre es wenn Vorler Kauder mit Olaf > Scholz mal in den Ring steigen würden und sich so richtig die Fr .. äh > Argumente gegenseitig "beibringen". > > Dann hätten wir mal ein richtig schönes Spektakel und mit Sicherheit 99 > Prozent Wahl äh Zuschauerbeteiligung. Das Problem: wie hätten keine Perle aus der Uckermark. Michael
Dödel schrieb: >> Dann aber doch bitte mit Steinmeier gegen Merkel. > > Na na, ungleiche Geschlechter schickt man nicht zum Prügelkampf. Das > überlassen wir mal fein den Männern, damit es anständig verabscheuend > brutal wird. Du glaubst doch nicht etwa, daß dieser orientierungslose Schlaffsack mit der Perle der Uckermark fertig wird. Wie sollte der einen handgreiflichen Kampf gegen die Dame auf die Reihe kriegen, wenn schon seine Anfeuerungsreden auf dem Parteitag ungefähr so motivierend sind, wie das Pfeifen im Wald...
Das Amphitheater ist eröffnet .. Wann kommen wieder die Löwen und die Tiger?
Martin schrieb: > Das Amphitheater ist eröffnet .. > Wann kommen wieder die Löwen und die Tiger? Das sind streng geschützte Arten. Deswegen kommt nur Homo sapiens für derlei Gaudi in Frage.
ACHTUNG : Ultimate Fighting ist nicht MMA !!!!! Mixed Martial Arts ist lediglich die Verbindung bekanter Kampfformen und unterliegt strengen Regeln. Dass mit am Boden liegenden Personen weitergekäpft werden darf, ist auch beim JUDO so. Der Gegner kann jederzeit abklatschen und aufgeben. Ich habe solche Kämpfe schon gesehen - die laufen sauberer, als mancher Boxkampf.
>> Im Übrigen hast du wieder einen für dich typischen Beitrag geschrieben, >> Dödel - widerlich und unflätig. > Mach dir nichts draus. Der muß Punkte im Himmel sammeln. Also deswegen streben immer weniger Leute einen Platz in der nächsten Welt an.
>> Das Amphitheater ist eröffnet .. >> Wann kommen wieder die Löwen und die Tiger? > Das sind streng geschützte Arten. Deswegen kommt nur Homo sapiens für > derlei Gaudi in Frage. War das bei den Römern nicht im Circus Maximus? Das Amphietheater gabs doch nur bei den Griechen (-> antikes Drama)? Oder frei nach Schiller (wir sind ja im Schillerjahr...): [...] Gefährlich ist's, den Leu zu wecken, Verderblich ist des Tigers Zahn, Jedoch der schrecklichste der Schrecken, Das ist der Mensch in seinem Wahn. [...]
Martin schrieb: >>> Im Übrigen hast du wieder einen für dich typischen Beitrag geschrieben, >>> Dödel - widerlich und unflätig. > >> Mach dir nichts draus. Der muß Punkte im Himmel sammeln. > > Also deswegen streben immer weniger Leute einen Platz in der nächsten > Welt an. 144.000 Sitzplätze sind eben etwas knapp - dort gibts höchstens noch Stehplätze neben den Mülltonnen ;-)
Wo liegt das Problem ? Ist es die Show? Ist es dass jemand daran verdient? Ist es die "kontrollierte" Gewalt? oder liegt es an der Erziehung der Kinder, dass überhaupt solche Ängste auftreten? - Dann liegt aber das Problem wo anders. Ich steh auf Kampfsport, würde aber nie auf die Idee kommen andere anzugreifen. Meiner Meinung kann jeder glauben (Religion), denken (Politik), machen und lassen,was er will, solange er keinem anderen schadet.
>>>> Im Übrigen hast du wieder einen für dich typischen Beitrag geschrieben, >>>> Dödel - widerlich und unflätig. > >>> Mach dir nichts draus. Der muß Punkte im Himmel sammeln. > >> Also deswegen streben immer weniger Leute einen Platz in der nächsten >> Welt an. > 144.000 Sitzplätze sind eben etwas knapp - dort gibts höchstens noch > Stehplätze neben den Mülltonnen ;-) Neben der Mülltonne? Also neben der Mülltonne soll Dödel nicht stehen.
Martin schrieb:
> Neben der Mülltonne? Also neben der Mülltonne soll Dödel nicht stehen.
Meinst du, daß in einer Tonne noch ein trockenes Plätzchen frei ist?
>> Neben der Mülltonne? Also neben der Mülltonne soll Dödel nicht stehen. > Meinst du, daß in einer Tonne noch ein trockenes Plätzchen frei ist? Sieht nicht gut aus, da die Tonnen schon für die Bewohner der Sesamstraße reserviert sind. Hier wäre noch ein Plätzchen für unser Schätzchen: http://www.youtube.com/watch?v=GgZ5HCuOEk4.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.