|
Anzeige
|
Eagle: gleicher Pinname an versch. Bauelementen
Gast
#1340538
Dieses "Feature" bemerke ich zum ersten mal, und ich bin hocherfreut: Bauelemente, welche die selben Namen für Pins haben (Powerpins V+ z.B.) werden mit Gummibändern verbunden ohne dass ich das will, da ich verschiedene Versorgungspannungen habe. Wie kann ich das umgehen? Die Pinnamen deswegen zu ändern wäre wohl das letzte. Danke. 1. Du kannst, wenn im Bauteil definiert, das Power-Gate sichtbar machen und im Schaltplan platzieren. Dann kannst du beliebige andere Signale dort anschließen, bekommst aber beim ERC eine Warnung für jeden Pin. 2. Ansonsten bleibt nur der Weg, den Typ des Pins, nicht den Namen, in der Bibliothek zu ändern, so daß keine automatische Verbindung erfolgt. (Das steht aber auch alles in dem Benutzerhandbuch, welches du als PDF-Datei von www.cadsoft.de runterladen kannst.)
Gast
#1342555
> Wie kann ich das umgehen? Die Pinnamen deswegen zu ändern wäre wohl das > letzte. Hallo, die einzige allgemeine Lösung: du erstellst z.B. ein CMOS-Ram in 2 Versionen, einmal mit Vcc und einmal mit Vbat (usw.usw.). Lohnt sich aber nicht wirklich. Gruss Reinhard
Gast
#1343520
na wunderbar, ich werde wohl die "direction" der powerpins von pwr auf input legen. was für ein "nettes" feature, es ist zum kotzen. :( das hat keinen mehrwert. wenn ich was verbinden will mach ich ne leitung dran. ich glaube die eagle-entwickler arbeiten zuwenig selbst praktisch mit ihrer software. Hast du das BE selber erstellt? @-Befehl benutzt? Arno
Gast
#1344626
Ja sie sind selbst erstellt, aber den @-Befehl habe ich nicht benutzt.
Eagle verbindet einfach wild automatisch Pins die den gleichen Namen und
direction=pwr haben. Er verbindet übrigens auch Pins die wie ein
beliebiges Signal heißen.
("V+" heißt die Spannung vor den Linearreglern des Boards, also die
Stromversorgung über Bat./Netzteil. Dummerweise haben auch einige ICs
"V+" als Pinnamen)
@ hajo (Gast) >Ja sie sind selbst erstellt, aber den @-Befehl habe ich nicht benutzt. >Eagle verbindet einfach wild automatisch Pins die den gleichen Namen und >direction=pwr haben. Er verbindet übrigens auch Pins die wie ein >beliebiges Signal heißen. RTFM, immer wieder überraschend. MfG Falk
Gast
#1344959
Oh danke lieber Falk, und was soll ich darin finden? Dass PWR-Pins gleichen Namens verbunden werden hab ich nun schon selbst rausgefunden. Dieses Feature ist übrigens der größte Unsinn, denn es widerspricht der strikten Trennung von Design und Bibliothek. Eine Bibliothek sollte doch wohl universell sein. Sobald ich mir Bauteile in einer Bibliothek auf bestimmte Projekte zuschneiden muss, ist das System doch ad absurdum geführt. Mal abgesehen davon ist es bekloppt, Verbindungen im Layout zu haben, die man im Schaltplan nichtmal sieht. Nungut, die Direction-Funktion ist für mich gestorben. Hmmmm, dämliche Comments von Schlaumeiern? Bei der Arschlochdichte hier im Forum doch immer wieder überraschend... Bitteschön: Wieder einmal hat der PC nicht das gemacht, was der Benutzer wollte, sondern das, was eingegeben wurde. Das Programm ist natürlich selbst schuld, hätte ja deine Gedanken lesen können. Was hat übrigens die Direction-Funktion mit deinem Problem zu tun? Du vergibst für mehrer Pins den selben Netznamen und wunderst dich dann, daß sie anschließend miteinander verbunden sind? Arno
Gast
#1345118
>Wieder einmal hat der PC nicht das gemacht, was der Benutzer wollte, >sondern das, was eingegeben wurde. >Das Programm ist natürlich selbst schuld, hätte ja deine Gedanken lesen >können. Wiedereinmal wurde das Anliegen des Users nicht erkannt. Das Programm ist nicht schuld, es ist nur unlogisch. Ich habe auch nichts falsch eingegeben, sondern lediglich um Hilfe geben, es hätte ja sein können es gibt eine vernünftige Möglichkeit den Unfug abzustellen. Ich werde die Direction-Funktion für pwr-Pins also nichtmehr nutzen, als "Lösung". >Was hat übrigens die Direction-Funktion mit deinem Problem zu tun? Das musst du nun selbst herausfinden.... >Du vergibst für mehrer Pins den selben Netznamen und wunderst dich dann, daß sie anschließend miteinander verbunden sind? Das sind doch nur PINNAMEN in einer Library, die universell gültig sein soll. Wie kann ein Programm davon ausgehen, dass der Pin eines Bauteils aus einer Bibliothek (die irgendwer fremdes vor 5 Jahren erstellt hat) mit einem gleichnamigen Signal im konkreten Projekt verbunden werden soll, nur weil sie zufällig den gleichen Namen haben? Dann kann ich auch annehmen das Falk verwandt mit Brunner&Brunner ist, wenn er nicht gar einer von denen ist. Vom Handbuch lesen wird die Software in der Regel auch nicht besser. > Das sind doch nur PINNAMEN in einer Library, die universell gültig sein > soll. Wie kann ein Programm davon ausgehen, dass der Pin eines Bauteils > aus einer Bibliothek (die irgendwer fremdes vor 5 Jahren erstellt hat) > mit einem gleichnamigen Signal im konkreten Projekt verbunden werden > soll, nur weil sie zufällig den gleichen Namen haben? Wie viele Schwächen Eagle auch immer haben mag, hier hast du dich in etwas hineingesteigert. Es werden nicht alle Pins verschiedener Bauteile verbunden, nur weil sie den gleichen Namen haben. Das ist schlicht falsch. Versuch doch mal, zwei Opamps zu platzieren. Verbinden sich die Ein- und Ausgänge, nur weil sie den gleichen Namen haben? Nein. Genauso wenig musst du deine Bibliotheken ständig anpassen. Ausnahme sind nur die Pins, die als "direction" "pwr" eingestellt haben. Diese werden bei gleichem Namen miteinander verbunden. Das Feature stammt gewiss aus der Zeit, als große Platinenflächen mit diskreter TTL-Logik vollgestopft wurden und hatte da durchaus seine Berechtigung, weil es dem Benutzer Arbeit abgenommen hat. Wenn du das Power-Gate mittels "invoke" im Schaltplan platzierst, kannst du aber die Power-Pins auch an andere Signale anschließen. Das ist alles kein Problem, so lange die Bibliotheken entsprechend der Empfehlungen aus dem Handbuch angelegt sind. Die "direction" "sup" ist übrigens ausschließĺich für die Power-Symbole im Schaltplan vorgesehen. Auch ein Fallstrick. Der aber im Handbuch steht. > Vom Handbuch lesen wird die Software in der Regel auch nicht besser. Das nicht, aber es würde gefühlt drei Viertel aller verzweifelten Eagle-Threads überflüssig machen. @ Oliver Döring (odbs) >Das nicht, aber es würde gefühlt drei Viertel aller verzweifelten >Eagle-Threads überflüssig machen. Oh Gott, dann würde ja das Forum aussterben! ;-) Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
