C++: unterschied struct / class

Peter schrieb:
> in einer Stuct ist der Default public, in der Class Private:
>
> Ich glaube Stucts können keine Constructoren, Destructoren und Methoden
> haben

Doch, können sie.

Der einzigen Unterschiede sind:
* wie du schon gesagt hast: per Default sind alle Member public
* Bei Ableitungen (Überraschung: Ja man kann auch mit structs 
Hierarchien bauen) wird public abgeleitet, bei einer Klasse private.

Ansonsten sind sie in allen anderen Belangen gleich. Man kann sie sogar 
in einem gewissen Sinne gegeneinander austauschen

1

#include <iostream>

2

3

struct X

4

{

5

  X( int i ) : member_( i ) {}

6

7

  int member_;

8

};

9

10

int main()

11

{

12

  class X a( 5 );

13

14

  std::cout << a.member_ << std::endl;

15

}

Obwohl X als struct definiert wurde, habe ich bei a angegeben, dass es 
sich um eine class X handelt :-)
Ist legal, aber klarerweise werden die meisten Compiler warnen, da sowas 
nur Verwirrung schafft.

MaWin schrieb:

> Da die meisten Programmierer heute nicht mehr wissen, was sie da an
> verstecktem Kram rumschleppen, damit C++ so funktioniert wie C++
> funktionieren soll, werden Programme gross und langsam.

Jetzt bist du unfair.
Wenn die äquivalente Funktionalität in C implementierst, ist das
* auch nicht kleiner
* und auch nicht langsamer

Speziell der Einsatz von virtuellen Funktionen, wo sie notwendig sind, 
bringt nur Vorteile. Ganz im Gegenteil: sie sind wartbarer, weniger 
fehleranfällig und schneller gehts meistens auch noch als so eine elends 
lange if-then-else oder switch-case Verteilerleiste, bei der bei einer 
Programmerweiterung die Hälfte vergessen wird anzupassen.

Und der hidden this Pointer in einer Memberfunktion. Den hast du, wenn 
du in C ähnliches machst) dort ebenfalls.

> In C implementiert man das aber nur, wenn man es braucht,
> schliesslich fällt es optisch im Code auf,
> in C++ geh ich mal davon aus wird es in 90% der Fälle
> unbenutzt rumgeschleppt weil der Entwickler es übersehen hat.
Klar, ich programmiere in C++ eine Klasse, schreibe Member-Funktionen, 
und schleppe den this-Pointer unnötig rum, weil die Klasse keine 
Member-Variablen hat? Als ob 90% aller Objekte keine Variablen haben. 
Und falls man ein Variablen-Loses Objekt hat (was dann eher eine 
Funktions-Sammlung ist) markiert man die Funktionen einfach static, dann 
gibts keinen this-Pointer.
Und wer einfach alle Funktionen als virtual markiert, obwohl es in 90% 
der Fälle unsinnig ist, hat etwas falsch verstanden. Und so grauenhaft 
langsam ist eine virtual-Funktion auch wieder nicht. Langsamkeit von 
Programmen kommt da wohl eher von ungeschickt Programmierten 
Algorithmen, aber bestimmt nicht von zu vielen virtual-Funktionen.
Und während wir so etwas diskutieren, schreiben Leute Programme in 
Sprachen, die, während das Programm ausgeführt wird, die Funktions-Namen 
in Tabellen suchen um die Implementierung zu finden. Nennt sich 
Interpreter.

MaWin schrieb:
>> Aber was hat das eigentlich mit der Frage zu tun?
>
> Lies sie einfach noch mal.
>
> Kann eine struct einen VTABLE pointer haben ?
> Kann eine struct unsichtbar mehr enthalten, als man
> im Code hingeschrieben hat?

Ja, kann sie.
Eine struct ist in C++ genauso verwendbar wie eine class,
inklusive Vererbung, virtuellen Methoden und allem Drumrum.
Neben der unterschiedlichen Voreinstellung von public bzw.
private (die nötig ist, um in C++ eine struct kompatibel zu
C zu machen) sind sie austauschbar.

> ...

Niklas Gürtler schrieb:
>...
> Und wer einfach alle Funktionen als virtual markiert, obwohl es in 90%
> der Fälle unsinnig ist, hat etwas falsch verstanden.

- oder programmiert nicht C++, sondern Java. Da ist alles virtual.

>...

Das virtual haben sie leider so gut kopiert, daß es gar kein
nicht-virtual mehr gibt.
Statische Bindung haben sie leider vergessen zu kopieren.