Hi Leute,
ich benötige ein Modul, mit dem ich Wörter vergleichen kann. Ähnlich wie
diese Module, durch die Klatsch Geräusche festgestellt werden.
Allerdings möchte ich selbst dieses Wort festlegen können. Bzw. kann ich
dieses Wort einfach über eine Mikrofonkapsel aufnehmen und dann im µC
vergleichen?
Mein Ziel ist nämlich das Herstellen eines kleinen Gerätes, welches
einem bestimmte Wörter abgewöhnt. Das können zum Beispiel kurze
Füllwörter bei Vorträgen wie beispielsweise "ähm" sein. Wird dieses Wort
gesagt, so wird über einen Elektroschocker die betroffene Person kurz
geschockt.
Den Elektroschocker habe ich schon fertig, bei der Spracherkennung
happert es noch ein wenig. Für mich würde es 2 mögliche Varianten geben:
1) Eine Keramik-Mikrofon Kapsel und das betroffene Wort ersteinmal
aufnehmen. Dann das Abbild des Wortes irgendwo abspeichern (SD Karte??
Dadurch würde das Projekt aber wieder an Größe gewinnen...) Allerdings
stellt sich hier die Frage, wie die Wörter verglichen werden sollen, da
wenn man das gleiche Wort 2 mal hintereinander sagt, es sich immer
anders anhört...
2) Über ein vorgefertiges Modul, bei dem man nur ein Wort vorspeichern
muss und das Modul den Rest übernimmt. Aber gibt es solche Module??
Hat schon jemand Erfahrung auf diesem Gebiet bzw. was haltet ihr von dem
Projekt? (den Elektroschocker habe ich schon getestet und er ist
ungefährlich...)
>Den Elektroschocker habe ich schon fertig, bei der Spracherkennung>happert es noch ein wenig. Für mich würde es 2 mögliche Varianten geben:
Tri, tra, trollala...
>Allerdings>stellt sich hier die Frage, wie die Wörter verglichen werden sollen, da>wenn man das gleiche Wort 2 mal hintereinander sagt, es sich immer>anders anhört...
Ach was.
Eine sehr interessante Idee ;)
Hier hat mal einer ein Modul von Conrad vorgeschlagen. Vielleicht gibts
das noch:
Beitrag "Einfache "Spracherkennung"?"
Chris
Guest schrieb:
> Füllwörter bei Vorträgen wie beispielsweise "ähm" sein. Wird dieses Wort> gesagt, so wird über einen Elektroschocker die betroffene Person kurz> geschockt.
Böser Plan!
> bzw. was haltet ihr von dem Projekt?
Wenig.
> den Elektroschocker habe ich schon getestet und er ist ungefährlich
Erzähl das mal deinem "Patienten".
Hi
>Den Elektroschocker habe ich schon fertig, bei der Spracherkennung>happert es noch ein wenig.
Dann solltest du den dann immer an dir selbst austesten, wenn du wieder
solche blödsinnigen Ideen hast.
MfG Spess
So stark ist der Schock auch wieder nicht =) Außerdem soll das Gerät nur
für mich selbst sein, weil ich mir sowas abgewöhnen will....
Und ich baue es eigentlich nur, weil ich irgendwas einmal selbst bauen
will und mir zur Zeit langweilig ist ;)
Wenn hier noch jemand produktive Vorschläge hat, nur her damit =)
Guest schrieb:
> So stark ist der Schock auch wieder nicht =) Außerdem soll das Gerät nur> für mich selbst sein, weil ich mir sowas abgewöhnen will....
Faule Ausrede.
> Und ich baue es eigentlich nur, weil ich irgendwas einmal selbst bauen> will und mir zur Zeit langweilig ist ;)
Und da kommt man auf so einen Schrott.
> Wenn hier noch jemand produktive Vorschläge hat, nur her damit =)
Selbstschussanlage. Darf nur aktiv werden wenn sichergestellt ist, dass
ausser dir keine Personen in der näheren Umgebung sind.
>Und ich baue es eigentlich nur, weil ich irgendwas einmal selbst bauen>will und mir zur Zeit langweilig ist ;)
Ein Moodlight kann auch entspannend sein.
Man merkt doch das gerade Ferien sind.
Jetzt übertreibt mal bitte nicht so maßlos.... Ein normaler
Elektroschocker, den es zum Kaufen gibt zur Selbstverteidigung hat 250
000 V. Mein Elektroschocker hat 1500 V und das bei einer extrem geringen
Stromabnahme. (mir ist schon klar, dass ab 35 V es Lebensgefährlich
wird, allerdings nicht, wenn der Strom so gering ist) Der ist absolut
gefahrlos...
Wenn man elektrisch aufgeladen ist und irgendwo draufgreift, dann ist
der Schock stärker.
Also ignorieren wir einfach für den weiteren Ablauf dieses Threads den
Elektroschocker und schreiben nur noch über das
Spracherkennungsmodul.... Dann hätte das ganze hier wenigstens noch
etwas mit dem Thema zu tun....
>Also ignorieren wir einfach für den weiteren Ablauf dieses Threads den>Elektroschocker und schreiben nur noch über das>Spracherkennungsmodul.... Dann hätte das ganze hier wenigstens noch>etwas mit dem Thema zu tun....
Ungefähr sechs Zehnerpotenzen zu hoch für dich.
Zum Glück ist das Niveau hier im Forum nicht extrem am Nullpunkt.... Man
kann hier nicht einmal nach einem Spracherkennungsmodul fragen, ohne das
x-Leute einem nur nerven, weil sie anscheinend nichts besser zu Hause
zum tun haben.... Wenn ihr mir hier nicht helfen könnt, dann hört
zumindest auf den Thread hier voll zu spammen...
>zumindest auf den Thread hier voll zu spammen...
Du kannst ja einfach mal nach DSP und Spracherkennung
oder voice recognition googeln. Niemand hindert dich daran.
Weiss auch nicht warum heute alle spinnen.
Also das ist eine sehr komplexe Aufgabe, Gegenstand aktueller Forschung
und nicht mal so nebenbei zu lösen.
Software, die halbwegs Worte erkennen kann gibts z.B. hier:
http://www.nuance.de/naturallyspeaking/ Klappt gutwenn man deutlich
spricht und die worte gut trennt. Auch dann werden nur Wörter aus dem
Wörterbuch erkannt.
Guest schrieb:
> Zum Glück ist das Niveau hier im Forum nicht extrem am Nullpunkt.... Man> kann hier nicht einmal nach einem Spracherkennungsmodul fragen, ohne das> x-Leute einem nur nerven, weil sie anscheinend nichts besser zu Hause> zum tun haben....
Das wäre kein Problem gewesen, wenn du nicht den Mist mit dem
Elektroschocker erwähnt hättest.
> Wenn ihr mir hier nicht helfen könnt,
Wir könnten schon, aber es dürfte deinen Horizont sprengen ;)
> dann hört zumindest auf den Thread hier voll zu spammen...
Gibs einfach auf.
Meint ihr wirklich, dass das so schwer ist?
Klar ist es zur Zeit in der Forschung, aber z.B.: bei Windows gibt es ja
auch diesen Zusatz, dass man alles mit den Worten regeln kann. Und da
ist das Stimmbild der betroffenen Person nicht bekannt.
Bei mir ist es ja bekannt und ich kann diese Wörter ja mehrere male
aufnehmen und damit eine bestimmte Toleranz bei diesem Wort
feststellen...
Aber wie würdet ihr das wirklich realisieren? Mit einem einfachen
Keramik-Mikrofon und die Ausgangsspannung über einen ADC im µC einlesen?
>Aber wie würdet ihr das wirklich realisieren? Mit einem einfachen>Keramik-Mikrofon und die Ausgangsspannung über einen ADC im µC einlesen?
Das sind ungefähr 0.00000000000001% von deinem Problem.
Der Rest ist die Software.
Ja von der Softwareseite her mache ich mir eher weniger Gedanken, ich
frag mich nur wie ich die Signale in den µC digitalisiert bekomme....
Weil so eine Stimme hat doch nicht nur 1 Wert sondern mehrere... Also
Tonlage, Lautstärke, ....
Und über dieses Keramik-Mikrofon bekomme ich ja schließlich eine
Spannung?
Wenn ich die Werte erst einmal digitalisiert habe, kann ich ja einige
Werte aufnehmen und vergleichen bzw. Vergleichswerte erstellen.
Das einzige Problem könnte die Sprechgeschwindigkeit sein, allerdings
denke ich auch nicht, dass diese ein besonders großes Problem darstellt.
Schließlich möchte ich ja nur ein einziges Wort erkennen und das nur von
einer bestimmten Person.
Natürlich ist das machbar.
Imho allerdings nicht mit einem µc, zumindest nicht mit einem Atmega
oder vergleichbarem.
Hrdwaretechnisch ist das alles nicht sonderlich schwierig. aber von der
Softwareseite kann ich dir nur davon abraten, das selbst zu basteln.
Klingt vllt. hart - aber vergiss es.
das einzige was unter Umständen machbar wäre, ist dass du
Spracherkennung auf einem pc machst der dann auf welchem Wege auch immer
die led schaltet. oder den Elektroschocker. Mir egal - ich häng da ja
nicht dran. Suizid ist in Deutschland auch nicht verboten, ich seh da
gar kein Problem, soll jeder machen was er will...
gruß
Jannek Hisleiter schrieb:
> Suizid ist in Deutschland auch nicht verboten, ich seh da> gar kein Problem, soll jeder machen was er will...
Aber Sterbehilfe ist nach wie vor eine rechtliche Grauzone ;)
Mist... hab ich meine Finger doch wieder nicht still halten können...
Warum soll den das so viel Rechenaufwand sein? Das sind nur ein paar
Rechenoperationen.... Auf dem PC erkennt man ja nicht einmal, dass der
Prozessor belastet wird, wenn man diese Sprachtools ladet.
Also sollte es doch ein atmega32 mit 16 MHz locker schaffen. (selbst
wenn die Analyse etwas länger dauert und dann der Schock erst nach 2-3
Sekunden kommt...)
Würde es aber vom digitalisieren her so funktionieren?
>Wenn ich die Werte erst einmal digitalisiert habe, kann ich ja einige>Werte aufnehmen und vergleichen bzw. Vergleichswerte erstellen.>Das einzige Problem könnte die Sprechgeschwindigkeit sein, allerdings>denke ich auch nicht, dass diese ein besonders großes Problem darstellt.>Schließlich möchte ich ja nur ein einziges Wort erkennen und das nur von>einer bestimmten Person.
Nimm einfach mal einen Satz per Soundkarte zweimal auf.
Danach vergleichst du die beiden Dateien. So kannst du
ganz einfach testen "wie einfach" das ist.
Guest schrieb:
> Warum soll den das so viel Rechenaufwand sein? Das sind nur ein paar> Rechenoperationen....
Muahaha....
> Auf dem PC erkennt man ja nicht einmal, dass der Prozessor> belastet wird, wenn man diese Sprachtools ladet.
So so..
> Also sollte es doch ein atmega32 mit 16 MHz locker schaffen.
Warum ist eigentlich noch keiner auf die geniale Idee gekommen, die
schnarchlangsamen Multicoreprozessoren der PCs durch nen ATmega32 zu
ersetzen? Es wäre soooo genial einfach. Nur 5V Versorgungsspannung...
Kaum Verlustleistung...
Kleine Frage am Rande: Wie alt bist du ?
Du verdrehst was ich sage... Und wenn du unter Vista das Sprachtool
aktivierst, so wird nicht einmal 1% der CPU ausgelastet. Geht man jetzt
von einem 2 GHz PC aus, so wären das ca. 2 000 MHz und 1% davon wären
also 20 MHz.
Und einen atmega32 kann man auch mit 20 MHz betreiben... Zudem kommt
noch hinzu, dass beim PC auf mehrere Stimmen und auf mehrere Wörter
überprüft wird, was hier nicht der Fall ist. Außerdem kann ich das
Programm für dieses spezielle Wort sicher stärker vereinfachen...
Ich bin übrigens 19 und im gegensatz zu dir, denke ich nicht so
kleinkarriert und gebe sofort alles auf... Hätte Thomas Edison auch
sofort aufgegeben, würdest du wahrscheinlich noch mit einer Fackel da
sitzen...
Auf einem Computer habe ich auch schon eine Spracherkennung selbst
programmiert, genauso wie ich schon ein eigenes OS geschrieben habe oder
einen Roboter programmiert habe usw. Wie gesagt, bei der Softwareseite
mache ich mir keine Sorgen...
So keine Lust jetzt weiter hier eure unnötigen Beiträge zu lesen, in
denen nur steht, dass es unmachbar ist, nur weil ihr selbst es schaffen
würdet...
Bei allen, die mir hier geholfen haben und produktive Antworten gegeben
haben, möchte ich mich bedanken. Wenn ich fertig bin mit dem Projekt,
werde ich es hier präsentieren.
>Auf einem Computer habe ich auch schon eine Spracherkennung selbst>programmiert,
Der hat ja auch unendlich viel RAM. Irgendwelche fertigen Libs
verwendet? Links zu deinem Projekt?
>So keine Lust jetzt weiter hier eure unnötigen Beiträge zu lesen, in>denen nur steht, dass es unmachbar ist, nur weil ihr selbst es schaffen>würdet...
Öhm, hier wurde behauptet das wir das mit einem ATMega32 nicht können.
>Bei allen, die mir hier geholfen haben und produktive Antworten gegeben>haben, möchte ich mich bedanken. Wenn ich fertig bin mit dem Projekt,>werde ich es hier präsentieren.
Das werde ich sicher nicht mehr erleben.
Guest schrieb:
> Und wenn du unter Vista das Sprachtool> aktivierst, so wird nicht einmal 1% der CPU ausgelastet. Geht man jetzt> von einem 2 GHz PC aus, so wären das ca. 2 000 MHz und 1% davon wären> also 20 MHz.> Und einen atmega32 kann man auch mit 20 MHz betreiben...
netter vergleich...
leider, leider hat die Frequenz nur sehr wenig mit der Rechenleistung zu
tun.
Ich habe selber sehr wenig Ahnung von der Materie, daher würde ich den
Vergleich zwischen einem 8bit und 32bit Prozessor auch nicht wagen.
Das der Vergleich jedoch hinten und vorne hinkt, dessen bin ich mir
sicher.
Qualitative Aussagen über die Rechengeschwindigkeit kann man (und auch
das ist umstritten) beispielsweise anhand der FLOPS
(Fließzahloperationen pro Sekunde) treffen.
Schön, wenn du das Softwareseitig hinbekommst, denn das wird wohl das
schwerste sein. Wenn du das ganze in einen AVR bekommst - Hut ab. Ich
bezweifle jedoch sehr stark dass es dazu kommen wird. Daher der
(wirklich gutgemeinte) tipp, dass ganze auf einen PC auszulagern. Da mag
es dann stimmen, dass er sich langweilt, wenn es nur um einzelne Wörter
geht.
Was spricht denn gegen diese Lösung, wenn du sogar eine
Spracherkennungssoftware für PC geschrieben hast?
gruß
jannek
Guest schrieb:
> Du verdrehst was ich sage...
Nö.
> Und wenn du unter Vista das Sprachtool> aktivierst, so wird nicht einmal 1% der CPU ausgelastet. Geht man jetzt> von einem 2 GHz PC aus, so wären das ca. 2 000 MHz und 1% davon wären> also 20 MHz.
Tolle Rechnung... Warum bekomme ich auf einmal die beiden Worte "Äpfel"
und "Birnen" nicht mehr aus meinem Kopf?
> Und einen atmega32 kann man auch mit 20 MHz betreiben... Zudem kommt> noch hinzu, dass beim PC auf mehrere Stimmen und auf mehrere Wörter> überprüft wird, was hier nicht der Fall ist. Außerdem kann ich das> Programm für dieses spezielle Wort sicher stärker vereinfachen...
Außerdem arbeitet dein PC bestimmt nicht mit 8 bzw. 16 Bit. In deinem PC
gibts auch noch ein wenig mehr an Arbeitsspeicher, DMA, Floating Point
Coprozessoren...
> Ich bin übrigens 19 und im gegensatz zu dir, denke ich nicht so> kleinkarriert und gebe sofort alles auf...
Nun wird aber Einer trotzig. Es rühmt dich natürlich wenn du dich nicht
so schnell entmutigen lässt.
> Hätte Thomas Edison auch> sofort aufgegeben, würdest du wahrscheinlich noch mit einer Fackel da> sitzen...
Nicht nur ich. Auch du würdest jetzt bei Kerzenschein einen bitterbösen
Brief an mich schreiben, der dann mit ein wenig Glück übernächste Woche
bei mir ankäme.
> Auf einem Computer habe ich auch schon eine Spracherkennung selbst> programmiert, genauso wie ich schon ein eigenes OS geschrieben habe oder> einen Roboter programmiert habe usw. Wie gesagt, bei der Softwareseite> mache ich mir keine Sorgen...>> So keine Lust jetzt weiter hier eure unnötigen Beiträge zu lesen, in> denen nur steht, dass es unmachbar ist, nur weil ihr selbst es schaffen> würdet...
Es wäre vielleicht sogar machbar. Dazu müsstest du aber die zu Verfügung
stehenden Ressourcen des Mega32 sehr geschickt nutzen.
> Bei allen, die mir hier geholfen haben und produktive Antworten gegeben> haben, möchte ich mich bedanken. Wenn ich fertig bin mit dem Projekt,> werde ich es hier präsentieren.
Wir sind alle gespannt ;)
Hi
>so wird nicht einmal 1% der CPU ausgelastet. Geht man jetzt>von einem 2 GHz PC aus, so wären das ca. 2 000 MHz und 1% davon wären>also 20 MHz.>Und einen atmega32 kann man auch mit 20 MHz betreiben...
Das hinkt total.Nur Zwei Sachen (nicht alles). Ein kleiner Unterschied
ist zum einen, das die CPU deines PCs eine FPU hat, die dem ATMega etwas
fremd ist. Zum anderen können PC-CPUs z.B. viele Sachen im Speicher
manipulieren. Für ersteres müsste der AVR ganz pauschal geschätzt,
mindestens 1000mal schneller laufen, für letzteres mindedestes 4...5 mal
schneller.
MfG Spess
Stimmt, der Vergleich hinkt wirklich =)
Trotzdem werde ich es versuchen und falls ich wirklich daran scheitere,
habe ich auch nichts verloren. Nur aus Fehlern lernt man und falls es
nicht klappt, habe ich zumindest etwas dazu gelernt - nämlich das es so
nicht schaffbar ist.
