Schalker Hymne verhöhnt den Propheten Mohammed

Na das geht auch nicht, so was zu sagen, die sollten sich was























richtig fieses ausdenken.

Eines wird's jedenfalls NIE geben:

Eine Kapital-Stütze aus Arabien für die Sch... vom Revier !

Die Respektlosigkeit wird immer schlimmer: im Film "I Love You Man" 
nennt jemand seinen Hund nach dem ägyptischen Präsident 'Anwar Sadat'.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8186039.stm

seit wann ist beim Fußball Hirn gefragt??

1924 getextet, 35 Jahre später die 'bösen' Zeilen hinzugekommen und im 
Jahr 2009 fällt denen auf was da gesungen wird. Das haben die schnell 
gemerkt, Respekt und Anerkennung!

>Das haben die schnell gemerkt, Respekt und Anerkennung!

Immer so, wie's grade 'reinpasst.

"Wenn du mal nicht weisst ob ne Avocado reif ist, einfach einen
Zahnstocher ins Stielende stecken. Und wenn der Zahnstocher leicht rein
und wieder raus geht, dann ist die Avocado reif!"

Danke fuer den Tipp, ich dachte immer die Dinger sind reif wenn sie 
schwarz werden und beim Anfassen weich und wenn sich Fliegen 
draufsetzen.

Gundel (Gast)
> Muslime haben tausende Menschen umgebracht.

Ach was. Und wieviele Millionen alleine die, auf deren Koppelschlössern 
stand "Gott mit uns"?

Du vergleichst Mohammed mit dem Klogeist? Schande über Dich! Allah u 
akhbar!

Ist Schalke 0.4 eigentlich die Nachfolgeversion von Schalke 0.3?
Wann kommt denn die 1.0? ;)

also wirklich beleidigen ist das ja wirklich nicht.
bin eigentlich ein fußballfeind, aber hier steh ich ausnahmsweise mal 
auf deren seite. wenn jemand das mit jesus gemacht hätte - wenn hätte es 
interessiert?

Mohammed kann mich mal da wo Jesus schon längst war....

Wann lernen die scheiß Islamisten (und damit meine ich wirklich nur die 
Extremisten unter den Anhängern des Islams), was Meinungsfreiheit ist 
und dass sie nicht das Monopol auf die einzig wahre Wahrheit haben?

Wo wird denn da Mohammed verhöhnt?

@Uhu: nur dass die Hardcore-Christen hier in diesem Land nicht so eine 
Macht haben und bei weitem auch nicht sooo laut schreien und die 
"politisch korrekte Öffentlichkeit" sich auch nicht andauernd bei denen 
entschuldigt, usw...

> Selbst der Zentralrat der Muslime findet die Behauptung aberwitzig

Genau deshalb habe ich die "normalen" Muslime aus meiner Aussage 
ausgeklammert. Aber dennoch der Verein die Äußerungen der Islamisten 
wieder mal zu ernst:

> Der Verein nimmt den Vorwurf ernst: Der Text wird von einem
> Islamwissenschaftler geprüft, zu Polizei und Staatsschutz wurde Kontakt
> aufgenommen

>Die Fans von Schalke 05 zeigen keinen
>Respekt vor dem Islam.

Richtig so. Ein aufgeklärter, inteligenter Mensch sollte vor keiner 
Religion Respekt haben.

Als dieser Mohammed lebte, wurde der Fußball noch gar nicht erfunden. 
Daraus folgere ich, dass die Textstelle der Richtigkeit entspricht.
Jesus, Mohammed, Moses, König Arthur, Karl der große etc. hatten alle 
keine Ahnung vom Fußball.
Das Problem liegt hier wohl in den Köpfen der Muselmänner, die in allem 
und jeden einen Feind sehen, der kein Moslem ist und den Namen Mohammed 
in den Mund nimmt.
Was passiert eigentlich wenn ein Kind, das ich kenn und Mohammed heißt, 
auf die Sonderschule geht und ich irgendwann mal sage "Mohammed ist dumm 
und war auf der Sonderschule". Bin ich dann ein Hetzer und ich werde 
umgebracht??

ACK!

Mohammed und Jesus hätte Fußball kennen müssen:

Schon im zweiten Jahrtausend v. Chr. wurde in China ein fußballähnliches 
Spiel namens Ts’uh-chüh („ts’uh“ = mit dem Fuß stoßen; „chüh“ = Ball) 
ausgetragen. Über die damaligen Regeln des Spiels ist nichts bekannt. 
Jedoch gilt als sicher, dass es als militärisches Ausbildungsprogramm 
zum Training der Soldaten durchgeführt wurde. Im Laufe der Zhou-Dynastie 
breitete sich das Sportspiel auch im Volk aus, und man versuchte mit 
strengeren Regeln Gewalt und Rauhigkeit zu verhindern. Der Ball war aus 
Lederstücken zusammengenäht und mit Federn und Tierhaaren ausgestopft.
...

source: wikipedia

Aber "kennen" und "Ahnung haben" ist was anderes....

> Richtig so. Ein aufgeklärter, inteligenter Mensch sollte vor keiner
> Religion Respekt haben.

Wer so etwas schreibt, kann sich wohl kaum als aufgeklärten, 
intelligenten Menschen bezeichnen.

Tja, das haben wohl mal wieder die Leute, die Behaupten, die einzig 
Wahrhafte Wahrhaftigkeit für sich gepachtet zu haben. Nur wer eurer 
Meinung ist, ist der richtigen Meinung. Was unterscheidet euch jetzt 
nochmal von den Islamisten?

Uns unterscheidet dass atheisten nicht wegen jedem Mückenfurz Steine 
werfen und Frauen auspeitschen lassen.

Alle werfen Steine und lassen Frauen auspeitschen - nur Atheisten nicht. 
Halte ich für eine gewagte Aussage.

Klaus,
>@Uhu: nur dass die Hardcore-Christen hier in diesem Land nicht so eine
>Macht haben
Das meinst du doch nicht im Ernst, oder?

doch ALLE! und verALLgemeinerungen sind gut ALLEALLEALLEALLE!

@ Patrick: ausnahmsweise hatte der Raubvogel doch mal recht. Oder 
bekommst du noch mit dem Rohrstock auf die Finger weil du Sonntags nicht 
beim beten warst?

> Ich toleriere Reigionen, eben weil ich aufgeklärt und inteligent bin.

Deine Rechtschreibung läßt etwas anderes vermuten.

Die Schreibweise 'inteligent' (Intel?) in einem technischen Forum kann 
man tolerieren. Religionen hingegen sollte man weder respektieren - noch 
tolerieren. Allein das die katholisch Kirche behauptet, daß durch Wunder 
physikalische Gesetze 'durchstoßen' werden - ist nicht tolerierbar.

Boah, dann soll die katholische Kirche doch mal durch ein Wunder einen 
100 Mhz, 2 Watt OPA für 56 Cent das Stück auf den Markt bringen. Aber 
bitte mit kleinem Offset, niedrigem Biasstrom und hohem 
Eingangswiderstand. Ahaja,unity-gain stabil natürlich. Nehmen wir sie 
doch mal beim Wort!

Die ham noch nie Wunschbestellungen entgegengenommen.

@  Gustav

Aus der Kirche austreten, das Leben genießen und dem Hobby frönen.

@Sigfried: Zum Glück haben Fundamentalisten wie du nix zu sagen.

Uhu Uhuhu schrieb:
>Als aufgeklärter, inteligenter Mensch toleriert man sie, aber
>respektiert sie nicht, weil sie Fantasiegebilde sind.

Richtig. Gut gesagt!

Und so ein Satz von einem der sonst eine Verschwörungstheorie nach der 
anderen raus haut. Das hat eine gewisse Selbstironie...

Die ganzen Taten, die im Mittelalter im Name der Religion begangen 
wurden, hatten nichts mit der Religion, sondern mit der Zeit zu tun. 
Genau wie heute islamistischen Terroristen nutzten die Machthaber die 
Religion aus, um ihre Ziele gut erscheinen zu lassen. Die Religion kann 
nichts dafür was getan wurde, wenn überhaupt, dann die Kirche. Und 
selbst da muss man stark eingrenzen. Der erste Kreuzzug war zum Beispiel 
(zumindest der Anfang) eine Unterstützung für das byzantinsche Reich und 
in der Zeit eine ganz normale Erscheinung.
Der christlichen Kirche werden die Kreuzzüge vorgeworfen, aber dass die 
Araber Europa bis Frankreich (von Spanien kommend) erobert hatten, regt 
niemanden auf.

Das ganze unabhängig davon, ob Religion wahr, falsch oder überhaupt 
sinnvoll ist.

Danke Dussel, so ist es!

.. nichts mit der Religion, sondern mit der Zeit zu tun. ...

Doch Dussel, es ist die Religion, die verantwortlich ist. Sie ist das 
exakte Gegenteil von Wahrheit und Aufklärung. Sie ist Unwahrheit und 
Antiaufklärung. Sie hält die Leute davon ab - selbst zu denken und zu 
entscheiden. Bis zum Mittelalter brauchst du auch nicht zurückzugehen, 
als Beispiel reicht schon die Schwulenhatz der evangelischen Kirche in 
Bremen beim Kirchentag.

>als Beispiel reicht schon die Schwulenhatz der evangelischen Kirche
Ich weiß nicht, was da passiert sein soll, aber nenn mir mal die Stelle 
in der Bibel (oder anderen Grundlagen des evangelischen Glaubens, wo 
steht, dass man gegen Schwule hetzen soll. Dann können wir weiterreden.

Des weiteren erinner ich mich an einen Stand auf dem Kirchentag mit dem 
Thema "Schwul und trotzdem fromm" (oder so ähnlich). Damit schien keiner 
ein ein Problem zu haben.

@ Dussel

"Schläft einer mit einem Mann, wie man mit einer Frau schläft, dann 
haben sie eine Gräueltat begangen; beide werden mit dem Tod bestraft; 
ihr Blut soll auf sie kommen."

Lev 20,13

@  Klaus


"Die studentischen Missionare betrieben schwulen- und lesbenfeindliche 
Propaganda, heißt es bei der ökumenischen Initiative "Homosexuelle und 
Kirche". Handelt es sich bei Radikalen wie "J-House-Café" vielleicht, 
ähnlich wie bei muslimischen Gotteskriegern, die an die 72 Jungfrauen im 
Paradies glauben, um pure Schlichtheit im Geiste? Harmlos ist die 
Verblendung jedenfalls nicht."

http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,595166-2,00.html

>”Schläft einer mit einem Mann, wie man mit einer Frau schläft, dann
>haben sie eine Gräueltat begangen; beide werden mit dem Tod bestraft;
>ihr Blut soll auf sie kommen."

Da hast du Recht.
Wobei ich sagen muss, auch wenn es blöd klingt, dass für mich und wohl 
auch für die meisten Gläubigen das Alte Testament genau aufgrund solcher 
Stellen wenig Bedeutung hat. Der heutige christliche Glaube basiert auf 
jedem Fall auf dem Neuen Testament, das etwas anderes sagt.

>"Schläft einer mit einem Mann, wie man mit einer Frau schläft, dann
>haben sie eine Gräueltat begangen; beide werden mit dem Tod bestraft;
>ihr Blut soll auf sie kommen."

>Lev 20,13


Hmm, find ich jetzt ein Bisschen ungerecht. Wenn einer eine Frau hat, 
die in Wahrheit ein Mann ist, sowas gibt es tatsächlich, oft wissen es 
die Betroffenen nicht, soll er hingerichtet werden. Die eigentlichen 
Schwulen aber lässt man unverfolgt, denn die können ja gar nicht "mit 
einem Mann wie mit einer Frau" schlafen. Geht anatomisch schon nicht.

>man müßte sie eher AIDS-Verbreitungspolitik nennen
Da liegst du falsch. Entweder man geht davon aus, dass sich die Leute 
nicht daran halten, dann benutzen sie Kondome und alles ist (mehr oder 
weniger) gut. Oder man geht davon aus, dass sie sich an die Vorgaben der 
Kirche halten, dann benutzen sie keine Kondome, aber bleiben auch ihrem 
Partner treu.
Du kannst nicht annehmen, dass das eine befolgt wird, aber die 
Konsequenz daraus nicht. Wenn, sind die Leute selber schuld. Entweder 
sie halten sich nicht an die Lehre oder sie halten sich ganz daran.
Wenn du mit der Aussage Probleme hast, kann ich es auch genauer 
erläutern, nur habe ich noch anderes zu tun.

Und was hat die Kirche damit zu tun? Die hat nicht gesagt, dass man das 
nicht machen soll. Wenn, hat sie bestimmte Methoden ausgeschlossen und 
dafür andere angeboten, die dann anscheinend nicht eingehalten wurden.

> Du meinst Enthaltsamkeit bis zur (lebenslangen) Ehe.

Was ist daran jetzt schlecht?
Willst du als Mann eine Schlampe, die es vorher mit jedem getrieben hat? 
Sollte sich ein Mann wie eine Schlampe benehmen und überall rumpoppen? 
Legst du keinen Wert auf einen treuen Ehepartner?

Wieso ist 'Poppen' so negativ?

Es geht einfach darum, dass dem Glauben zufolge der Mensch etwas 
Besonderes ist und der 'Akt des Mensch machens' darum auch.
Da aber Punkt 1 heute für die meisten nicht mehr gilt, folgt daraus, 
dass auch das 'Mensch machen' nichts Besonderes mehr ist.

zum glück ehren alle Religionen den Menschen als etwas ganz ganz 
besonderes, und nicht als Befehlsempfänger.

Wow, wir verstehen uns mal. Hätt ich jetzt nicht gedacht.

>>> zum glück ehren alle Religionen den Menschen als etwas ganz ganz
>>> besonderes, und nicht als Befehlsempfänger.

Das ist nicht wahr Jens: im Iran z. B. wurden schwule Jugendliche - im 
Namen des Islam - an Baukränen aufgehängt.

Zitat: Nach der im Iran üblichen fundamentalistisch-islamistischen 
Auslegung können Mädchen bereits als Neunjährige und Jungen schon mit 15 
hingerichtet werden.

Link: http://glbt-news.israel-live.de/islam/iran.htm

Muss ich extra einen Ironie-Tag um so etwas setzen?

Ich bin so ziemlich der größte Religionsgegner wenns dich beruhigt.