Neue Krankenkassenabzocke: Impfung gegen Schweinegrippe

Martin schrieb:
> ... tja, ausserdem gibt es gerüchte, dass der impftoff krebserregend
> sein
> soll ...
>
> Hast du Links oder andere Quellen zu den Gerüchten?

Woher will man wissen, daß ein Impfstoff, den es noch garnicht gibt, 
krebserregend ist???

Impfen ist i.A. sehr schaedlich.
Die Meldungen haeufen sich, dass auf einer HPV-Impfung Multiplis 
Sklerose gefolgt ist. (Aber uns Maennern betrifft HPV nicht)
Ich befuerchte, gegen die Schweinegrippe-Impfung wird man sich nicht 
wehren koennen. Sicherlich wird die irgendwann Pflicht.

Vielleicht nicht "direkte Pflicht", sondern durch gewisse Nachteile, 
wenn man sich der Impfung widersetzt: Keine Einreisegenehmigung ins 
Ausland, Keine Zulassung zu bestimmten Jobs, ...
Die wissen ja, wie man den Buergern zur "Einsicht" bringt.

Das beste, was einen passieren kann, ist, dass man die leichte Form der 
Schweine-Grippe bekommt. Dann hat man automatisch die passive 
Imunisierung, und bedarf keiner Impfstoffe mehr.

http://www.impfschaden.info/aktuelles/multiple-sklerose-ms-nach-hpv-impfung.html

Jürgen G. schrieb:
> Impfen ist i.A. sehr schaedlich.

So ein elender Blödsinn.

Martin schrieb:
>>> Impfen ist i.A. sehr schaedlich
>
> Das ist eine sehr dumme Aussage, da die Vorteile z. B. der Polioimpfung
> deren Nachteile (Nebenwirkungen) bei weitem übertrifft. Diese Impfung
> hat tausenden von Menschen vor Krankheit & Tod bewahrt.


So so. Das kann nur jemand sagen, der nicht weiss, was in den 
Impfstoffen alles enthalten ist:


Es werden bestimmte Krankheitserreger gezüchtet, wobei man folgendes 
tierisches oder menschliches „Material" (Föten, Krebsgewebe) als 
Nährboden verwendet:

• Züchtung auf Tieren, ihren Produkten oder ihrem Blut (z. B. 
Hühnereier, Kuheiter, Affen, Hunde, usw.)
• Durch Abtreibung ermordete Kinder (z. B. für Stoff gegen Röteln, 
Windpocken,usw.),
• HeLa-Zellen, HDC-Zellen ([= menschliche Krebszellen], z. B. bei 
Stoffen gegen Masern, Mumps, Tollwut, etc.),
• VERO-Zell-Linien ([= tierische Krebszellen aus Affen], z. B. bei 
Stoffen gegen  Grippe, Hepatitis A, etc.),
• gentechnisch hergestellte Impfstoffe, auch als „rekombinant" 
bezeichnet (z. B. bei Stoffen gegen Hepatitis B, HPV 
[Ge-bärmutterhalskrebs], Tollwut, tierische Impfungen, usw.) - 
Gentechnik ist mittlerweile bei allen Impfstoffen üblich.


Die Inhalte:

Jeder Impfstoff enthält zwischen 80 und 100 verschiedenen Inhaltsstoffen 
... 98% dieser Inhaltsstoffe sind reine Nervengifte" (Petek-Dimmer). 
Konkret sieht die Zusammensetzung von Impfstoffen wie folgt aus:
• Antigene (Bakterien, Viren),
• Konservierungsstoffe (Thiomersal [= 48,9% Quecksilber], 
Natriumtimerfonat [= 43,7% Quecksilber], 2Phenoxyethanol [= 
nierenschädigend],
• Hilfsstoffe, z. B. Lösungsmittel. Puffer (Phospahte, Karbonate), 
Stabilisatoren (Medium 199, Polysorbat 80, hydrolisierte Gelatine, 
Humanalbumin), Aluminiumsulfat, etc.
• Zusätze, z. B. Emulatoren, Antibiotika, Formaldehyd, etc.
• Rückstände (z. B. Krebszellen).


Quelle: Petek-Dimmer

@ Jürgen G.

Na du verfügst ja über ein solides Halbwissen.

> Jeder Impfstoff enthält zwischen 80 und 100 verschiedenen Inhaltsstoffen
> ... 98% dieser Inhaltsstoffe sind reine Nervengifte" (Petek-Dimmer).

Die Dosis macht bekanntlich das Gift. Was soll der Quatsch?

> Konkret sieht die Zusammensetzung von Impfstoffen wie folgt aus:
> • Antigene (Bakterien, Viren),

Witzbold - das sind genau die Stoffe, auf die das Immunsystem trainiert 
werden muß, damit sich Immunität einstellt

> • Konservierungsstoffe (Thiomersal [= 48,9% Quecksilber],

Der Stoff wird in Spuren im 0,01 Promille-Bereich zugesetzt. Die 
Quecksilberbelastung durch eine Impfung mit einem derart konservierten 
Impfstoff ist irrelevant. Lediglich für Allergiker könnte es eine Rolle 
spielen.

> Natriumtimerfonat [= 43,7% Quecksilber], 2Phenoxyethanol [=
> nierenschädigend],

dto.

> • Hilfsstoffe, z. B. Lösungsmittel. Puffer (Phospahte, Karbonate),
> Stabilisatoren (Medium 199, Polysorbat 80, hydrolisierte Gelatine,
> Humanalbumin), Aluminiumsulfat, etc.

Findet man - außer Humanalbumin - alles auch in industriell hergestellen 
Lebensmittlen.

> • Zusätze, z. B. Emulatoren, Antibiotika, Formaldehyd, etc.

Emulgatoren findest du in jeder Maionaise...

> • Rückstände (z. B. Krebszellen).

Das würde auf der Stelle zu einem anaphylaktischen Schock führen.

Also alles Panikmache der übelsten Sorte.


Sehen wir die Sache mal andersurm an:

+ Ohne systematische Pockenimpfung über etliche Jahrzehnte wäre diese
  Geisel der Menschheit heute nicht ausgerottet.
+ Die Polio-Impfung hat hunderttausende Kinder vor dieser wirklich üblen
  Krankheit bewahrt. Der Nutzen hat die Impfschäden um etliche
  Zehnerpotenzen überwogen. (Ein früherer Klassenkamerad war daran
  erkrankt und trug ein gelämtes Bein davon. Mittlerweile ist er an den
  Spätfolgen der Krankheit gestorben.)
+ FSME: Wer ungeimpft an der Frühsommermenigitis erkrankt, hat gute
  Chancen, bleibende Schäden davonzutragen.
+ Tollwut: Ohne Impfung bzw. Immunisierung mit dem Impfstoff nach einem
  Biß durch ein infiziertes Tier absolut tödlich.
  Die Impfung ist eine der bestverträglichen, die es gibt.
+ Keuchhusten: Als Komplikationen treten Mittelohr- und
  Lungenentzündungen auf. Ebenso Krampfanfälle und bleibende
  Hirnschäden. Sehr gut verträgliche Impfung.
+ Masern: Als Komplikationen treten Lungen- und Hirnhautentzündung auf.
  Zudem subakute sklerosierende Panenzephalitis als immer tödliche
  Spätkomplikation.
  Geimpft wird mit einem abgeschwächten Lebendimpfstoff, der eine milde
  Masernerkrankung zur Folge haben kann. Dieser Impfstoff ist nicht
  unproblematisch.
+ Mumps: Als Komplikationen treten Hirnhaut- und Hirnentzündungen auf.
  Ebenso Ertaubung und bei Männern Unfruchtbarkeit.
  Geimpft wird mit einem abgeschwächten Lebendimpfstoff, meist in
  Kombination mit einem Masern- und Rötelnimpfstoff.
+ Röteln: Als Komplikationen treten Arthritis, Gerinnungsstörungen,
  Gehirnentzündung, Mißbildungen des Fötus auf.
  Sehr gut vertägliche Impfung die lebenslange Immunität bringt.
+ Windpocken: Verlaufen in aller Regel komplikationslos. Als Spätfolge
  erkranken jedoch 20% an Gürtelrose.


Ob allerdings die Sau, die gerade in Form der Schweinegrippe durchs Dorf 
getrieben wird, was anderes, als ein Sommertheater mit guten 
Verdienstmöglichkeiten für die Pharmaindustrie ist, möchte ich doch sehr 
bezweifeln.

Ungläubiger schrieb:
> Die Bonzen befürchten halt, dass ihre Gewinne durch kranke
> Arbeitssklaven etwas geschmälert werden könnten.

Das müßten sie eigentlich in Zeiten prosperierender Wirtschaft viel mehr 
fürchten - aber da war es ihnen schnuppe...

Ich sehe das eigentlich genau so, Grippe kann man doch ganz normal 
behandeln.
Bei uns werden, sobald der Impfstoff für den Staat (oder das Land? weiß 
ich grad nicht) käuflich ist, erst mal Feuerwehr, Rotes Kreuz und THW 
(wozu ich gehöre) zwangs-geimpft.
Na super!

Will auch gar nicht wissen wie viel Geld die Pharmaindustrie mit dem 
Impfstoff scheffelt.

Simon K. schrieb:
> Will auch gar nicht wissen wie viel Geld die Pharmaindustrie mit dem
> Impfstoff scheffelt.

Betrachte es als eine Art Abwrackprämie für die notleidende 
Pharmaindustrie.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Simon K. schrieb:
>> Will auch gar nicht wissen wie viel Geld die Pharmaindustrie mit dem
>> Impfstoff scheffelt.
>
> Betrachte es als eine Art Abwrackprämie für die notleidende
> Pharmaindustrie.

Notleidend. Ja ne!

Schwups... schrieb:
> Warum impfen? Wenn man Symptone hat und die Grippe festgestellt
> wird kann man mit Tamiflu das innerhalb einer Woche auskurieren.

Laß lieber die Finger davon und kuriere die Grippe so aus, wenn du sie 
bekommst. Tamiflu hat zuweilen sehr unangenehme Nebenwirkungen.

Eine Grippe ist auch so in einer Woche ausgestanden.

Gast schrieb:
> und die Impfung wird sehr viel breitbandiger als nur
> gegen diesen einen Virenstamm.

Sollte man eigentlich erwarten, aber mir scheint, daß die 
Marketingfritzen an einer Nur-Schweinegrippe-Impfung basteln lassen. 
Damit können sie doppelt verdienen.

Impfmüde Bazillenschleuder schrieb:
> Also als Zwangsmaßmanhme kann ich ich mir das kaum vorstellen!
>
> Soweit ich noch von meiner (doch schon einige Jährchen zurückliegenden)
> RettungsSani-Ausbildung weiß, stellt eine "Zwangsbehandlung" einen
> juristisch äußerst prekären Tatbestand dar und wird meist mit
> Körperverletzung gleichgesetzt, gerade auch was invasive Maßnahmen (also
> v.a. alles was mit Nadeln zu tun hat) angeht.

Zwangsimpfungen hat es in der Tat schon gegeben: Die Pockenimpfung.

Das war aber sehr sinnvoll und die Erfolgsgeschichte der modernen 
Seuchenhygiene:

Weil das Pockenvirus keinen tierischen Reservoirwirt hat, also nur 
Menschen befallen kann, kann man es mit ausreichend dichter Durchimpfung 
(~ 90%) ausrotten. Das ist gelungen.

Ein anderer Kandidat für eine ähnliche Vorgehensweise ist das HI-Virus. 
Allerdings ist wohl auf absehbare Zeit kein Impfstoff dagegen in Sicht, 
aber da HIV sich nicht durch Tröpfcheninfektion überträgt, reicht es 
aus, Virenträger zu erkennen und dafür zu sorgen, daß sie die Krankheit 
nicht weitergeben.

Das Mittel zur HIV-Bekämpfung wären also nicht flächendeckende 
Impfungen, sondern flächendeckende Tests.

Aber genau die wurden mit den absurdesten Argumenten vorsätzlich nicht 
eingeführt, als HIV noch nicht das Stadium einer Pandämie erreicht 
hatte, der Aufwand also zwar groß, aber nicht dermaßen riesig war, wie 
man ihn heute treiben müßte, um das Ziel Ausrottung des HI-Virus zu 
erreichen.

Kondome verringern zwar das Infektionsrisiko etwas, schließen eine 
Infektion aber nicht sicher aus. Zudem vergrößert sich das 
Infektionsrisiko mit der Anzahl von Partnern mit ungeklärtem HIV-Status 
- also genau das, was sich jemand wünschen muß, der die "Unzucht" mit 
diesem Virus - das von den betreffenden Herrschaften denn auch als 
Strafe Gottes betrachtet wird - bekämpfen will.

Daß der heilige Stuhl selbst dieses relativ untaugliche Mittel zur 
HIV-Bekämpfung verbietet, zeigt nur seine grenzenlose 
Unmenschlichkeit...

> Das werden die sich nicht trauen! Wie wollen die einen überhaupt
> kriegen, wenn man einfach nicht zum Impftermin erscheinen würde?
> Polizeiliche Vorführung, Handschellen, unmittelbarer Zwang etc. ???

Aus den beschriebenen Gründen ist eine Zwangsimpfung gegen die 
"Schweinegrippe" nicht sinnvoll: Sie ist letztlich eine Zoonose, also 
eine Krankheit, die von Tieren auf Menschen übertragen wurde.

Zudem ist die "Schweinegrippe" wohl nicht so gefährlich, daß der Aufwand 
einer großflächigen Zwangsimpfung gerechtfertigt wäre.

> Außerdem: Die beste Impfung ist immernoch das Durchmachen der Krankheit!

Na ja, das Argument hört man immer wieder. Auch im Zusammenhang mit 
anderen Krankheiten, bei denen es definitiv gefährlicher Unsinn ist, 
weil Komplikationen durch die Krankheit wesentlich häufiger und schwerer 
sind, als Impfkomplikationen.

Impfmüde Bazillenschleuder schrieb:
> Apropos Massenimpfungen im Säuglingsalter: Halte ich auch teilweise für
> übertrieben die kleinen Würmchen gleich mit einem rieseigen Cocktail aus
> allerhand Giften zu füttern. Wenn man sich mal ganz nüchtern überlegt,
> wie hoch das Risiko hierzulande derzeit ist, an so Krankheiten wie
> Masern, Mumps, Polio, oder Diphterie zu erkranken, kann man durchaus zu
> dem Schluß kommen, eine Impfung hiergegen erstmal in den Wind zu
> schreiben.

Nein, ist es nicht, denn es handelt sich um typische Kinderkrankheiten, 
die fortgeschrittenem Alter nur noch selten auftreten.

> Umgekehrt ist das Risiko bei solch einer
> "Wohlstandsimpfung" wie z.B. Hepartitis oder dieses neuartige
> Papillom-Virus, einen Impfschaden zur erleiden, nicht zu
> vernachlässigen.

Also ich habe mich gegen Hepatitis A/B impfen lassen. Aus einem ganz 
banalen Grund: Sollte ich mal aus irgend einem Grund eine 
Bluttransfusion benötigen, bin ich zumindest davor geschützt. Hat 
überhaupt nichts mit Wohlstand zu tun.

Und "dieses Papillom-Virus" ist alles, nur nicht neuartig. Genitalwarzen 
sind sehr verbreitet und werden von eben diesen Viren induziert. Der 
Körper wird zwar meistens irgendwann selbst damit fertig, aber es 
gelingt ihm nicht, die Viren restlos zu eliminieren. Zu den Folgen für 
Frauen zählt der Muttermund-Krebs. Daran nicht verrecken zu wollen, ist 
auch kein Wohlstandswunsch...

Impfmüde Bazillenschleuder schrieb:
>> Nein, ist es nicht, denn es handelt sich um typische Kinderkrankheiten,
>> die fortgeschrittenem Alter nur noch selten auftreten.
>
> Auch bei Kindern sind sie heutzutage ausgesprochen selten! Also ich
> kenne keinen einzigen Fall!

Na rat mal, warum, du Scherzkeks.

> Mit diesem Papillom-Virus meinte ich keine Warzen, sondern irgendso eine
> spezielle Form von Krebs. Ich glaube nicht, daß sich jemand gegen Warzen
> impfen lassen würde...

Papillom-Viren sind eine ganze Gruppe von Viren, die Warzen induzieren 
und zu bösartigen Zellveränderungen führen können - insbesondere 
einige Arten davon zum Cervix-Karzinom.

http://de.wikipedia.org/wiki/Humane_Papillomviren
http://de.wikipedia.org/wiki/Cervix-Karzinom

Impfmüde Bazillenschleuder schrieb:
>> Impfmüde Bazillenschleuder schrieb:
>>>> Nein, ist es nicht, denn es handelt sich um typische Kinderkrankheiten,
>>>> die fortgeschrittenem Alter nur noch selten auftreten.
>>> Auch bei Kindern sind sie heutzutage ausgesprochen selten! Also ich
>>> kenne keinen einzigen Fall!
>> Na rat mal, warum, du Scherzkeks.
>
> Keine Ahnung, bin kein Seuchenwissenschaftler!

Weil viele Kinder geimpft werden...

> Aber ich könnte mir denken, daß es zu einem großen Teil mit den weitaus
> verbesserten hygienischen Bedingugnen hierzulande im Vergleich zu vor
> 100 Jahren zu tun hat.

Diese Kinderkrankheiten sind derart infektiös, daß mit reinen 
Hygienemaßnahmen nicht viel zu verhindern ist.

> Die Menschen sind einfach viel sensibler geworden.

Das halte ich für ein Gerücht.

> Desinfektion gehört heutztage zum Standard im medizinischen
> Bereich (wobei man es da natürlich auch wiederum übertreiben kann).

Im medizinischen Bereich kann man das überhaupt nicht übertreiben. 
Jede Infektion ist eine zu viel.

> Zum anderen hat sich auch die Wohsituation verbessert. Die Menschen
> leben nicht mehr kreuzundquer durcheinander in schäbigen und verlausten
> Baracken. Auch gibt es Toiletten mit Wasserspülung und ein
> funtionierendes Abwassersystem und Kläranlagen.

Ja, deswegen sind Colera, Typhus und Ruhr bei uns sehr selten geworden.

@  Uhu Uhuhu (uhu)

>aber da HIV sich nicht durch Tröpfcheninfektion überträgt, reicht es
>aus, Virenträger zu erkennen und dafür zu sorgen, daß sie die Krankheit
>nicht weitergeben.

Fehlen hier ein paar Süss-saure Smilies?

"reicht es aus" ?
Bei einer Inkubationszeit von 10 Jahren, wenn es vorher nicht getestet 
wurde. Und wo doch der Mensch im allgemeinen und vor allem in den 
besonders betroffenen Regionen eher ein Einzelgänger ist oder streng 
monogam lebt . . .

>Das Mittel zur HIV-Bekämpfung wären also nicht flächendeckende
>Impfungen, sondern flächendeckende Tests.

Und vor allem, wo die HIV-Test bei WEITEM noch keine wirklich 
zuverlässigen Test gibt. Eine positive Fehldiagnose (Patient ist NICHT 
infiziert, wird aber als infiziert getestet) ist hier fast schlimmer als 
eine Infektion!

http://de.wikipedia.org/wiki/HIV#Tests_auf_eine_HIV-Infektion
http://de.wikipedia.org/wiki/Falsch_positiv

>hatte, der Aufwand also zwar groß, aber nicht dermaßen riesig war, wie
>man ihn heute treiben müßte, um das Ziel Ausrottung des HI-Virus zu
>erreichen.

Hier ist noch lange nicht das letzte Wort gesprochen. Ich will sicher 
nicht die diversen VErschwörungstheorien aufkochen, aber ganz so einfach 
ist HIV NICHT!

>Kondome verringern zwar das Infektionsrisiko etwas, schließen eine
>Infektion aber nicht sicher aus. Zudem vergrößert sich das
>Infektionsrisiko mit der Anzahl von Partnern mit ungeklärtem HIV-Status
>- also genau das, was sich jemand wünschen muß, der die "Unzucht" mit
>diesem Virus - das von den betreffenden Herrschaften denn auch als
>Strafe Gottes betrachtet wird - bekämpfen will.

>Daß der heilige Stuhl selbst dieses relativ untaugliche Mittel zur
>HIV-Bekämpfung verbietet, zeigt nur seine grenzenlose
>Unmenschlichkeit...

JAIN!
So starrsinnig der Papa Ratzi und seine Leute sind, VOLLKOMMEN Unrecht 
haben sie nicht, wenn sie sagen, dass Condome das Problem verschlimmern 
könnten. Denn dann wiegt der Mensch sich schnell in falscher Sicherheit 
und es geht munter weiter im Swingerclub, im Urwald oder wo auch immer.
Und HIV ist DEUTLICH problematischer als Pest, Grippe etc, eben auf 
grund der ewigen Inkubationszeit!
Die ideale biologische Waffe. Es ist ein Schelm, der Böses dabei denkt . 
. .


>Zudem ist die "Schweinegrippe" wohl nicht so gefährlich, daß der Aufwand
>einer großflächigen Zwangsimpfung gerechtfertigt wäre.

Aber das SOMMERLOCH muss doch gefüllt werden! Und wenn die Taliban 
abschlafft, muss eine andere Terrorfront her! Wir sind NICHT SICHER! 
NIEMALS!

>> Außerdem: Die beste Impfung ist immernoch das Durchmachen der Krankheit!

>Na ja, das Argument hört man immer wieder. Auch im Zusammenhang mit
>anderen Krankheiten, bei denen es definitiv gefährlicher Unsinn ist,
>weil Komplikationen durch die Krankheit wesentlich häufiger und schwerer
>sind, als Impfkomplikationen.

Wohl wahr. Nichts ist schlimmer als Halbwissen!

MfG
Falk

P S Wer Ironie findet darf sie behalten.

Falk Brunner schrieb:
> @  Uhu Uhuhu (uhu)
>
>>aber da HIV sich nicht durch Tröpfcheninfektion überträgt, reicht es
>>aus, Virenträger zu erkennen und dafür zu sorgen, daß sie die Krankheit
>>nicht weitergeben.
>
> Fehlen hier ein paar Süss-saure Smilies?

Nein

> "reicht es aus" ?
> Bei einer Inkubationszeit von 10 Jahren, wenn es vorher nicht getestet
> wurde. Und wo doch der Mensch im allgemeinen und vor allem in den
> besonders betroffenen Regionen eher ein Einzelgänger ist oder streng
> monogam lebt . . .

Die Pockenimpflanzette wurde ja auch nicht erst gezückt, als die ersten 
Blattern aufgeblüht waren...

>>Das Mittel zur HIV-Bekämpfung wären also nicht flächendeckende
>>Impfungen, sondern flächendeckende Tests.
>
> Und vor allem, wo die HIV-Test bei WEITEM noch keine wirklich
> zuverlässigen Test gibt.

Das ist ein Märchen.

Antikörpertests haben eine Diagnoselücke von 3 Monaten. Dieses Problem 
läßt sich mit zwei Massentests im Abstand von 3 Monaten lösen.

Die PCR-Tests sprechen bereits wenige Tage nach einer Infektion an.

> Eine positive Fehldiagnose (Patient ist NICHT
> infiziert, wird aber als infiziert getestet) ist hier fast schlimmer als
> eine Infektion!

Nicht schlimmer, als eine unerkannte Infektion, die weitergegeben wird. 
Zudem ist der ELISA-Test zuverlässiger, als ein Schwangerschaftstest.

> http://de.wikipedia.org/wiki/HIV#Tests_auf_eine_HIV-Infektion
> http://de.wikipedia.org/wiki/Falsch_negativ
>
>>hatte, der Aufwand also zwar groß, aber nicht dermaßen riesig war, wie
>>man ihn heute treiben müßte, um das Ziel Ausrottung des HI-Virus zu
>>erreichen.
>
> Hier ist noch lange nicht das letzte Wort gesprochen. Ich will sicher
> nicht die diversen VErschwörungstheorien aufkochen, aber ganz so einfach
> ist HIV NICHT!

Was willst du damit sagen?

>>Daß der heilige Stuhl selbst dieses relativ untaugliche Mittel zur
>>HIV-Bekämpfung verbietet, zeigt nur seine grenzenlose
>>Unmenschlichkeit...
>
> JAIN!
> So starrsinnig der Papa Ratzi und seine Leute sind, VOLLKOMMEN Unrecht
> haben sie nicht, wenn sie sagen, dass Condome das Problem verschlimmern
> könnten.

Na ja, wenn sich die Ratz über solche Dinge den Kopf zerbricht, dann ist 
das ungefähr so, wie wenn sich Reineke Fuchs das Hirn über das Wohl der 
Gänse zermartert...

> Denn dann wiegt der Mensch sich schnell in falscher Sicherheit
> und es geht munter weiter im Swingerclub, im Urwald oder wo auch immer.

Wäre der Kerl der Menschenfreund, der er behauptet zu sein, würde er 
Tests proagieren... Aber er will nur seine Enhaltsamkeitsscheiße 
propagieren.

> Und HIV ist DEUTLICH problematischer als Pest, Grippe etc, eben auf
> grund der ewigen Inkubationszeit!

Nun, die Medizin ist heute weit über den Stand in Jungsteinzeit und 
Mittelalter hinaus gekommen. Das ist ein lösbares Problem.

> Die ideale biologische Waffe. Es ist ein Schelm, der Böses dabei denkt .

Dafür ist HIV/AIDS nun völlig ungeeignet. Biologische Waffen müssen 
schnell wirken und handhabbar sein.

@  Uhu Uhuhu (uhu)

>> "reicht es aus" ?
>> Bei einer Inkubationszeit von 10 Jahren, wenn es vorher nicht getestet
>> wurde. Und wo doch der Mensch im allgemeinen und vor allem in den
>> besonders betroffenen Regionen eher ein Einzelgänger ist oder streng
>> monogam lebt . . .

>Die Pockenimpflanzette wurde ja auch nicht erst gezückt, als die ersten
>Blattern aufgeblüht waren...

J aund? darum geht es doch gar nicht. Der Verlauf der Pocken ist GANZ 
ANDERS als HIV. Stichwort Inkubationszeit, Übertragungswege.

>Antikörpertests haben eine Diagnoselücke von 3 Monaten. Dieses Problem
>läßt sich mit zwei Massentests im Abstand von 3 Monaten lösen.

Und was verhindert diese "einfache Lösung" in der Realität? Der böse 
Vatikan und die Pharmaindustrie?

>> Hier ist noch lange nicht das letzte Wort gesprochen. Ich will sicher
>> nicht die diversen VErschwörungstheorien aufkochen, aber ganz so einfach
>> ist HIV NICHT!

>Was willst du damit sagen?

Dass HIV nicht wirklich das ist, was wir alle glauben (sollen).

>Wäre der Kerl der Menschenfreund, der er behauptet zu sein, würde er
>Tests proagieren...

Ja.

> Aber er will nur seine Enhaltsamkeitsscheiße propagieren.

Naja, was erwartest du von dem alten Mann, der das Leben nur aus dem 
Elfenbeinturm kennt?

>> Und HIV ist DEUTLICH problematischer als Pest, Grippe etc, eben auf
>> grund der ewigen Inkubationszeit!

>Nun, die Medizin ist heute weit über den Stand in Jungsteinzeit und
>Mittelalter hinaus gekommen. Das ist ein lösbares Problem.

Wenn das mal kein Irrtum ist. HIV ist kein rein technisches Problem, es 
ist ein soziales. Wenn man es so will vielleicht sogar ein 
philosophisches. Erde zusehends überbevölkert -> die Natur wehrt sich.
Hat sie schon mehrfach. Die Pest in den dreckigen Städten des 
Mittelalters bzw. heute noch in der 3. Welt ist kein Zufall.

> Die ideale biologische Waffe. Es ist ein Schelm, der Böses dabei denkt .

>Dafür ist HIV/AIDS nun völlig ungeeignet. Biologische Waffen müssen
>schnell wirken

Irrtum Nr.2 Eine Seuche ala Pest, Pocken etc. kann man viel zu schnell 
erkennen und eindämmen. HIV unterwandert weite Bevölkerungsteile wie 
Rost unter dem Lack, und wenn der dann bröselt ist es zu spät. Nutzer 
dieser Waffe haben keinen Blitzkrieg im Sinn, eher eine lang angelegte 
Strategie . .  .

> und handhabbar sein.

Ja, aber 1. kann das durchaus ein "Unfall" in der Handhabung gewesen 
sein oder es wird schlicht ignoriert. Who knows?

MfG
Falk

@  Bewunderer (Gast)

>>Dass HIV nicht wirklich das ist, was wir alle glauben (sollen).

>Könntest Du diesen Gedanken etwas mehr ausformulieren oder zählt das zu
>einem wie immer auch gearteten Geheimwissen?

Kein Geheimwissen, nur ein mehr oder minder komisches Gefühl. So 
"einfach" wie andere Infektionskrankheiten ist es nun mal nicht.

MFG
Falk

Falk Brunner schrieb:
> @  Uhu Uhuhu (uhu)
>
>>> "reicht es aus" ?
>>> Bei einer Inkubationszeit von 10 Jahren, wenn es vorher nicht getestet
>>> wurde. Und wo doch der Mensch im allgemeinen und vor allem in den
>>> besonders betroffenen Regionen eher ein Einzelgänger ist oder streng
>>> monogam lebt . . .
>
>>Die Pockenimpflanzette wurde ja auch nicht erst gezückt, als die ersten
>>Blattern aufgeblüht waren...
>
> J aund? darum geht es doch gar nicht. Der Verlauf der Pocken ist GANZ
> ANDERS als HIV. Stichwort Inkubationszeit, Übertragungswege.

Im Klartext: Etwas Vorausschau ist bei derlei Dingen schon notwendig.

Eine HIV-Infektion erkennt man mit einem Test und den macht man genauso 
präventiv, wie die Pockenimpfung. Nur wegen der unterschiedlichen 
Eigenheiten dieser beiden Seuchen muß man eben jeweils die passenden 
Maßnahmen ergreifen. Bei HIV ist das eben - wegen der langen 
Inkubationszeit - Infektionsketten so schnell wie möglich zu 
unterbrechen.

>>Antikörpertests haben eine Diagnoselücke von 3 Monaten. Dieses Problem
>>läßt sich mit zwei Massentests im Abstand von 3 Monaten lösen.
>
> Und was verhindert diese "einfache Lösung" in der Realität? Der böse
> Vatikan und die Pharmaindustrie?

Die Argumente dafür konnten noch blöd genu sein:
- es wurde behauptet, die HIV-Infizierten würden in den Untergrud gehen,
  um den Test zu umgehen
- Infizierte würden stigmatisiert
- Massentests seinen unmöglch durchführbar
und mehr derartigen Blödsinns.

Die Krönung an Zynismus ist, ein Infizierter würde sich strafbar machen, 
wenn er von seiner Infektion weiß, sich seinen Partnern in dem Punkt 
nicht offenbart und "ungeschützten" Verkehr hat.

>>> Hier ist noch lange nicht das letzte Wort gesprochen. Ich will sicher
>>> nicht die diversen VErschwörungstheorien aufkochen, aber ganz so einfach
>>> ist HIV NICHT!
>
>>Was willst du damit sagen?
>
> Dass HIV nicht wirklich das ist, was wir alle glauben (sollen).

Bist du das Orakel von Delphi?

>>Wäre der Kerl der Menschenfreund, der er behauptet zu sein, würde er
>>Tests proagieren...
>
> Ja.
>
>> Aber er will nur seine Enhaltsamkeitsscheiße propagieren.
>
> Naja, was erwartest du von dem alten Mann, der das Leben nur aus dem
> Elfenbeinturm kennt?

Wenigstens, daß er die Jungen nicht dermaßen schamlos belügt...

>>> Und HIV ist DEUTLICH problematischer als Pest, Grippe etc, eben auf
>>> grund der ewigen Inkubationszeit!
>
>>Nun, die Medizin ist heute weit über den Stand in Jungsteinzeit und
>>Mittelalter hinaus gekommen. Das ist ein lösbares Problem.
>
> Wenn das mal kein Irrtum ist. HIV ist kein rein technisches Problem, es
> ist ein soziales.

Das galt auch für die Pocken - und trotzdem wurden sie besiegt.

> Wenn man es so will vielleicht sogar ein philosophisches.

Oh je. Jetzt wirds aber spannend. Sokrates im Gewand eines RNA-Virus...

> Erde zusehends überbevölkert -> die Natur wehrt sich.

Erde wehrt sich garnicht. Hätte man sofort, als die Potenz des Virus 
erkannt war, alles dafür getan, seine Verbreitung zu verhindern, wäre 
der Fall erledigt gewesen - wie bei SARS, davon kräht heute kein Hahn 
mehr.

> Hat sie schon mehrfach. Die Pest in den dreckigen Städten des
> Mittelalters bzw. heute noch in der 3. Welt ist kein Zufall.

Wir sind keine Amöben, die hilflos ihrem Schicksal ausgeliefert sind. 
Wir haben das Wissen, derlei Dinge anzugehen, wir müssen es nur nutzen, 
statt auf irgendwelche böartigen Schwachköpfe zu hören, die meinen, die 
Welt müßte weiter zukarnickelt zu werden und das Elend sei Gottes Wille, 
nur damit sie weiter wie die Made im Speck leben können.

>> Die ideale biologische Waffe. Es ist ein Schelm, der Böses dabei denkt .
>
>>Dafür ist HIV/AIDS nun völlig ungeeignet. Biologische Waffen müssen
>>schnell wirken
>
> Irrtum Nr.2 Eine Seuche ala Pest, Pocken etc. kann man viel zu schnell
> erkennen und eindämmen.

Eine Waffe, die ihre Wirkung erst lange nach einem Krieg entfaltet ist 
wenig brauchbar und sicher nicht kriegsentscheidend.

> HIV unterwandert weite Bevölkerungsteile wie
> Rost unter dem Lack, und wenn der dann bröselt ist es zu spät. Nutzer
> dieser Waffe haben keinen Blitzkrieg im Sinn, eher eine lang angelegte
> Strategie . .  .

Nur während der Inkubationszeit kann so viel passieren, daß so eine 
Waffe einfach völlig unberechenbar ist

>> und handhabbar sein.
>
> Ja, aber 1. kann das durchaus ein "Unfall" in der Handhabung gewesen
> sein oder es wird schlicht ignoriert. Who knows?

HIV ist definitiv nicht menschengemacht.

@
Uhu Uhuhu (uhu)

>Maßnahmen ergreifen. Bei HIV ist das eben - wegen der langen
>Inkubationszeit - Infektionsketten so schnell wie möglich zu
>unterbrechen.

So weit, so gut. Und was willst du mit den (stellenweise) sehr vielen 
Menschen machen? Wegsperren?

>- es wurde behauptet, die HIV-Infizierten würden in den Untergrud gehen,
>  um den Test zu umgehen
>- Infizierte würden stigmatisiert

Sind sie ja quasi auch. Trotz (teuer) Therapiemöglichkeiten gibt es bis 
heute kein (All)heilmittel. Und wer will dem "Denen" im 
partnerschaftlichen Bereich noch was zu tun haben?

>Die Krönung an Zynismus ist, ein Infizierter würde sich strafbar machen,
>wenn er von seiner Infektion weiß, sich seinen Partnern in dem Punkt
>nicht offenbart und "ungeschützten" Verkehr hat.

???
Er macht sich strafbar.

>Bist du das Orakel von Delphi?

Nöö, nur skeptisch.

>Wenigstens, daß er die Jungen nicht dermaßen schamlos belügt...

Naja, wie war das mit dem Opium fürs Volk . . . ?

>> Wenn das mal kein Irrtum ist. HIV ist kein rein technisches Problem, es
>> ist ein soziales.

>Das galt auch für die Pocken - und trotzdem wurden sie besiegt.

Ja.

>Erde wehrt sich garnicht.

Sagst du!

> Hätte man sofort, als die Potenz des Virus
>erkannt war, alles dafür getan, seine Verbreitung zu verhindern, wäre
>der Fall erledigt gewesen

Naja, bei HIV hat man ja SEHR lange eher im Nebel gestochert. Allein der 
Nachweis war jahrelang ein Eiertanz und fast Kaffeesatzleserei.

> - wie bei SARS, davon kräht heute kein Hahn mehr.

Klar, die Medien treiben eine andere Sau durchs Dorf. (Wortwitz!)

>Wir sind keine Amöben, die hilflos ihrem Schicksal ausgeliefert sind.

Nein, aber als Masse auf verschiedenen Kontinenten bei weiten nicht so 
entwickelt wie wir das gern glauben wollen.

>Wir haben das Wissen, derlei Dinge anzugehen, wir müssen es nur nutzen,
>statt auf irgendwelche böartigen Schwachköpfe zu hören, die meinen, die
>Welt müßte weiter zukarnickelt zu werden und das Elend sei Gottes Wille,
>nur damit sie weiter wie die Made im Speck leben können.

Mag sein, hilft hier aber weniger. Und genau dort ist wieder mein 
Argument. Das Problem ist sozialer Natur. Den Leuten das massenhafte 
"Karnickeln" abzugewöhnen ist schwierig bis unmöglich. Ursachen sind 
Bildungsmangel, Kulturkreis und Ökonomie.

>Eine Waffe, die ihre Wirkung erst lange nach einem Krieg entfaltet ist
>wenig brauchbar und sicher nicht kriegsentscheidend.

Du denkst schon wieder zu einseitig. Es geht nicht um einen offenen, 
schnellen, militärischen Konflik im klassischen Sinn. Man kann auch 
kalten Krieg machen, wurde lange weltweit demonstriert.

>Nur während der Inkubationszeit kann so viel passieren, daß so eine
>Waffe einfach völlig unberechenbar ist

Das ist eine Atombombe in gewisser Weise auch.

>HIV ist definitiv nicht menschengemacht.

Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Wir wissen es nicht wirklich. Allein 
schon, weil diese Aussage nur falsifisziert werden kann.

MFG
Falk

Falk Brunner schrieb:
> @
> Uhu Uhuhu (uhu)
>
>>Maßnahmen ergreifen. Bei HIV ist das eben - wegen der langen
>>Inkubationszeit - Infektionsketten so schnell wie möglich zu
>>unterbrechen.
>
> So weit, so gut. Und was willst du mit den (stellenweise) sehr vielen
> Menschen machen? Wegsperren?

In der Regel sind sie so vernünftig, daß sie, wenn sie über die Sache 
aufgeklärt sind, sich so verhalten, daß sie keine anderen infizieren.

Mit wenigen, die das nicht tun, hat man es auch jetzt zu tun - die klagt 
der Herr Staatsanwalt wegen (versuchter) schwerer Körperverletzung an. 
(Erst vor ein paar Tagen ging so ein Fall durch die Presse. Da sprach 
man sogar von Sicherheitsverwahrung, weil der Kerl schon zum zweiten mal 
wegen sowas angeklagt war.)

>>- es wurde behauptet, die HIV-Infizierten würden in den Untergrud gehen,
>>  um den Test zu umgehen
>>- Infizierte würden stigmatisiert
>
> Sind sie ja quasi auch. Trotz (teuer) Therapiemöglichkeiten gibt es bis
> heute kein (All)heilmittel. Und wer will dem "Denen" im
> partnerschaftlichen Bereich noch was zu tun haben?

Tja, wers hat, ist wirklich nicht zu beneiden. Grund genug, daß es so 
wenig wie nur irgend möglich beliben.

>>Die Krönung an Zynismus ist, ein Infizierter würde sich strafbar machen,
>>wenn er von seiner Infektion weiß, sich seinen Partnern in dem Punkt
>>nicht offenbart und "ungeschützten" Verkehr hat.
>
> ???
> Er macht sich strafbar.

Richtig. Aber wenn er nicht weiß, daß er infiziert ist, dann eben 
nicht...

>>Erde wehrt sich garnicht.
>
> Sagst du!
>
>> Hätte man sofort, als die Potenz des Virus
>>erkannt war, alles dafür getan, seine Verbreitung zu verhindern, wäre
>>der Fall erledigt gewesen
>
> Naja, bei HIV hat man ja SEHR lange eher im Nebel gestochert. Allein der
> Nachweis war jahrelang ein Eiertanz und fast Kaffeesatzleserei.

Nein, hat man nicht. Ich erinnere mich an eine Zeitungsmeldung von 
Anfang der 80er, in der aus New York von einer geheimnisvollen 
Imunschwächekrankheit berichtet wurde, die unter Homosexuellen grassiert 
und offenbar sexuell übertragen wird.

Bei jedem Arzt muß bei sowas die rote Lampe angehen...

Die Kaffeesatzleserei wurde inszeniert. Z.B. das "Aufklärungsflugblatt", 
das die Gesundheitsministerein Rita Süßmuth Mitte der 80er über AIDS 
verteilen ließ, enthielt 10 schon zur Zeit seiner Veröffentlichung 
bekannte Fehler und diente mehr der Benebelung der Leute.

>>Wir sind keine Amöben, die hilflos ihrem Schicksal ausgeliefert sind.
>
> Nein, aber als Masse auf verschiedenen Kontinenten bei weiten nicht so
> entwickelt wie wir das gern glauben wollen.

Hierzulande sind z.B. HIV-Antikörper-Heimtests nicht zugelassen, weil 
man angeblich Leute, bei denen er positiv ausfällt nicht "psychosozial 
betreuen" könnte - welch zynischer Blödsinn. Da sind mittlerweile 
etliche der ärmsten Staaten in Afrika weiter, die solche Tests kostenlos 
verteilen.

Nur bei uns wird weiter von Kondomen rumgeschwurbelt, statt endlich 
Nägel mit Köpfen zu machen.

>>Wir haben das Wissen, derlei Dinge anzugehen, wir müssen es nur nutzen,
>>statt auf irgendwelche böartigen Schwachköpfe zu hören, die meinen, die
>>Welt müßte weiter zukarnickelt zu werden und das Elend sei Gottes Wille,
>>nur damit sie weiter wie die Made im Speck leben können.
>
> Mag sein, hilft hier aber weniger. Und genau dort ist wieder mein
> Argument. Das Problem ist sozialer Natur. Den Leuten das massenhafte
> "Karnickeln" abzugewöhnen ist schwierig bis unmöglich.

Das braucht man dazu auch nicht.

> Ursachen sind Bildungsmangel, Kulturkreis und Ökonomie.

Da könnten die Massenmedien einspringen. Wenn die statt dieser dämlichen 
Kondompropaganda wirklich aufklären würden und die Gesundheitsbehörden 
das täten, was eigentlich ihre Aufgabe ist, wäre das Problem lösbar.

Aber der Wille ist, genau das nicht zu tun und dem Ratz die Schäfchen 
zuzutreiben.

Daß sowas geht, beweisen das Vorgehen gegen die Pocken und die 
Bekämpfung der TBC mit den Röntgen-Reihenuntersuchungen.

>>Eine Waffe, die ihre Wirkung erst lange nach einem Krieg entfaltet ist
>>wenig brauchbar und sicher nicht kriegsentscheidend.
>
> Du denkst schon wieder zu einseitig. Es geht nicht um einen offenen,
> schnellen, militärischen Konflik im klassischen Sinn. Man kann auch
> kalten Krieg machen, wurde lange weltweit demonstriert.

Nein tue ich nicht. Die 10 Jahre Totzeit zwischen Input und Output der 
Regelstrecke sind einfach nicht handhabbar. In der Zwischenzeit kann 
sich so viel geändert haben, daß der Schuß für einen Angreifer, der ein 
solches Mittel gebraucht, ganz furchtbar nach hinten losgeht.

>>Nur während der Inkubationszeit kann so viel passieren, daß so eine
>>Waffe einfach völlig unberechenbar ist
>
> Das ist eine Atombombe in gewisser Weise auch.

Für die Langzeitfolgen ja. Aber die versucht man ja möglichst zu 
reduzieren, oder hofft wenigstens, das zu können. Die direkte 
Sprengwirkung sieht man sofort.

>>HIV ist definitiv nicht menschengemacht.
>
> Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Wir wissen es nicht wirklich. Allein
> schon, weil diese Aussage nur falsifisziert werden kann.

Doch, das wissen wir mittlerweile. Stichwort: SIV, die Affenvariante auf 
die HIV zurück geht, wie man aus molekulargenetischen Untersuchungen 
weiß.

Information zu Verdachtsfallberichten von Nebenwirkungen und 
Impfkomplikationen nach Anwendung der in Deutschland zugelassenen 
Schweinegrippe (H1N1)-Impfstoffe

http://www.pei.de/cln_101/nn_1721690/SharedDocs/Downloads/fachkreise/uaw/berichte/verdachtsfallbericht-7,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/verdachtsfallbericht-7.pdf

Ein Umfassender Bericht vom Paul-Ehrlich-Institut. In dem stehen wie 
viele Deutsche nach der Impfung (auch Kinder) gestorben sind, wie viele 
schwere Nebenwirkungen erlitten und wie viele nur leichte Nebenwirkungen 
hatten.

- Es wurden insgesamt 23 Fälle einer Neuritis gemeldet.
- Insgesamt wurden 24 Fälle eines Krampfanfalls gemeldet.
- Es wurden insgesamt 22 Fälle von Parese (Lähmung) gemeldet.
- insgesamt 11 Fälle einer Herzmuskelentzündung

Bisher sind bei 1.377 Menschen in Deutschland teils schwere 
Nebenwirkungen durch die Schweinegrippeimpfung aufgetreten.

Die Auswertungen von Instituten kommen immer erst nach einer 
Versuchskaninchenaktion.
Zum Glück ist diese Imperei jetzt Geschichte, bis zum nächsten mal. Die 
Kuh war schon lange nicht mehr dran, oder doch lieber die Ziegen-Pest?
BSE überträgt sich auch mit Hilfe von Fliegen auf den Mensch.
Lange nicht so gelacht g

Wenn die Forum-Admins schon vor einem halben Jahr die Threads mit 
Warnungen Schweinegrippeimpfung erlaubt hätten, dann wären sicher der 
ein oder andere vor diesen Nebenwirkungen gerettet worden!
Es geht bei diesen Threads nicht um Politik, sondern um LEBEN.

Die öffenltichen Medien werden von Meinungsmachern (Reiche) misbraucht 
(z.B. Fernsehn). Nur mit Hilfen von Foren und Internet kann man 
unabhängige Meinungen von einer vielzahl von Personen einholen und 
selbst gewissenhaft entscheiden.

Uhu Uhuhu schrieb:

> Aber genau die wurden mit den absurdesten Argumenten vorsätzlich nicht
> eingeführt, als HIV noch nicht das Stadium einer Pandämie erreicht
> hatte, der Aufwand also zwar groß, aber nicht dermaßen riesig war

Die damaligen Tests waren teuer, unzuverlässig und signalisierten erst 
Wochen bis Monate später. Und bei HIV gibt es vermutlich einen 
Reservewirt.

Dazu kommt, dass HIV schon damals in Afrika verbreitet war und die 
Vorstellung einer entsprechenden flächendeckenden Aktion dort völlig 
absurd war - lies nur mal ein paar Ansichten aus Südafrika aus dieser 
Zeit, z.B. von Mandela, und erst vor wenigen Jahren noch vom derzeit 
amtierenden Präsidenten Jacob "die Dusche" Zuma.

Na, jetzt bin ich selber mal auf's Datum reingefallen. Wer Lust hat 
darf's löschen.

A. K. schrieb:
> Und bei HIV gibt es vermutlich einen Reservewirt.

Mit Sicherheit nicht - oder was glaubst du, warum man sich bei 
Tiermodellen mit dem Humane Immundefizienz-Virus so schwer tut?

Deine Gegenargumente sind alles alte Hüte, die von der klassischen 
Seuchenhygiene schon lange beherrschbar sind. Man muß nur wollen, aber 
genau da ist das Problem.

HIV wird nicht nur von der Heiligen Kirche als Geschenk des Himmels im 
Kampf gegen "die Unzucht" betrachtet...

Uhu Uhuhu schrieb:

> Seuchenhygiene schon lange beherrschbar sind. Man muß nur wollen, aber
> genau da ist das Problem.

Richtig. Aber wer muss wollen? Die betroffenen Personen und Staaten 
immerhin auch. Es noch nicht so lange her, da galt HIV in Afrika weithin 
als eine neue bizarre Idee der ehemaligen Kolonisatoren um die Afrikaner 
zu unterdrücken (kommt dir diese Denkweise bekannt vor? ;-). Sogar der 
erwähnte Präsident Zuma hat noch vor wenigen Jahren die Ansicht 
geäussert, dass Duschen dagegen hilft.

Also Zaun um Afrika bauen und ein paar Jahrhunderte warten, oder wie 
stellst du dir sowas vor?

A. K. schrieb:
> Aber wer muss wollen? Die betroffenen Personen und Staaten
> immerhin auch.

Nein, das kann durchaus auch verpflichtend und notfalls sogar unter 
Zwang gemacht werden - die einschlägigen Gesetze sehen das vor.

Das war übrigen zur Bekämpfung der Tuberkulose bis vor giut 20 Jahren 
auch tatsächlich vorgesehen. Wer nicht freiwillig zur 
Röntenreihenuntersuchung ging, konnte von der Polizei dort hin gebracht 
werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Röntgenreihenuntersuchung

Du siehst, auch dieses Argument, von den HIV-Freunden inflationär 
verbreitet, ist barer Unsinn. Es fehlte lediglich der politische 
Wille, die seuchenhygienisch angebrachten Maßnahmen auch zu ergreifen.

Uhu Uhuhu schrieb:

> Nein, das kann durchaus auch verpflichtend und notfalls sogar unter
> Zwang gemacht werden - die einschlägigen Gesetze sehen das vor.

Also mit zig Millionen UNO Truppen in ganz Afrika einmarschieren um dort 
etliche Jahre lang Zwangskontrollen durchzuziehen? Denn freiwillig und 
korrekt wäre das dort nie und nimmer gelaufen.

Du kannst das gegen den Willen einzelner Personen durchsetzen, aber 
nicht gegen unwillige/uneinsichtige Völker und Kontinente.

PS: Man könnte sich natürlich rechtzeitig mit den Taliban und Al Quaida 
entsprechend arrangieren und deren Missionierungstätigkeit fördern 
können. Eine Burka ist zwar weniger sicher als ein Kondom, aber eine 
derartig konsequente Kultur würde wohl schon etwas weiterhelfen ;-).

Du argumentierst wirklich absolut selbstentlarvend...

Bischen pointiert schon, manchmal auch ein "bischen" provokant, das ja. 
Aber um diese Selbstentlarvung zu erkennen bin ich zu doof. Nuja, sowas 
erkennen quasi definitionsgemäss immer nur andere. Also hilf mir mal auf 
die Sprünge, ganz besonders dahingehend, wie du dir das Szenario 
vorstellst.