neuenTFT-Monitor für alten pc nutzen

> od ist die grafikkarte zu alt für die auflösung des tft.

Das ist unwahrscheinlich, oder hast Du vor, ein TFT-Display mit höherer 
Auflösung als WUXGA (1920x1200) anzuschaffen?

Was denke ich auch noch interessant wäre.... ist an der Grafikkarte ein 
DVI-Anschluss dran?

> Ein guter Röhrenmonitor hat ein besseres Bild.

Das ist eine Behauptung, die man sehr differenziert sehen muss.

Vorausgesetzt, daß der TFT-Monitor mit seiner nativen Auflösung 
angesteuert wird, ist der dem Röhrenkübel in Sachen Schärfe, Geometrie, 
Konvergenz und Flackern haushoch überlegen. Röhrenkübel sind 
prinzipbedingt immer unscharf.

Der nutzbare Betrachtungswinkel ist beim Röhrenkübel oft größer, und das 
Verhalten beim Anzeigen unterschiedlicher Auflösungen ist beim 
Röhrenkübel besser (die kennen keine native Auflösung).
Röhrenkübel können interlaced-Bildmaterial besser darstellen als 
TFT-Monitore, aber außer bei Fernsehanwendungen kommt so etwas nicht 
mehr in freier Wildbahn vor.
Der darstellbare Farbraum ist nur bei hochwertigen TFT-Monitoren mit 
RGB-LED-Hintergrundbeleuchtung dem des Röhrenkübels überlegen.

Dafür ist das Alterungsverhalten von TFT-Monitoren besser als das von 
Röhrenkübeln; TFT-Monitore werden nur etwas dunkler, aber nicht 
unschärfer.
Auch werden TFT-Monitore mittlerweile meistens digital angesteuert, was 
Übertragungsverluste, Überschwinger durch schlecht angepasste Eingangs- 
und Ausgangsstufen und Bandbreitenprobleme der verwendeten 
Videoverstärker ausschließt.

Außerdem sind TFT-Monitore komplett unempfindlich gegenüber 
Magnetfeldern; wer schon mal einen Permanentmagneten in die Nähe eines 
Röhrenkübels gebracht hat oder gar in der Nähe einer elektrifizierten 
Eisenbahnstrecke lebt, wird das zu schätzen wissen.

Ich schrieb:
> @ Rufus t. Firefly (rufus)
>
> Auch ein Röhrenmonitor hat eine native Auflösung. Das ist die Anzahl der
> Löcher/bzw. Schlitze in der Maske. Und sie haben keine Pixelfehler.

Natürlich gibt es auch bei Röhren Fehler in der Leuchtschicht - 
allerdings sind diese deutlich seltener.

Aber deswegen kaufe ich meine TFTs nur vor Ort oder lasse sie mir 
bringen. Dann teste ich den mit den entsprechenden Programmen und habe 
so immer fehlerfreie TFTs.

Die letzten Röhren waren schon nicht schlecht, aber von der Schärfe her 
konnten selbst die Highendgeräte nicht mit einem TFT (bei digitaler 
Ansteuerung) mithalten. Und dort es ist überall gleich scharf - auch 
nach Jahren.

Ein weiterer großer Vorteil von TFTs: deutlich weniger Standfläche auf 
dem Tisch oder man schraubt das Teil mit einem kleinen Ärmchen an die 
Wand überm Labortisch und hat so die gesamte Tischplatte frei. Das ist 
schon sehr angenehm.
Der Energieverbrauch natürlich auch.

Ich denke, das ist wie mit Röhrenverstärkern. Man kann noch so viele 
Nachteile aufzählen ... wer Fan ist, bleibt Fan und lobt den Klang über 
alles. Es sieht natürlich auch schön aus - aber die technischen Werte 
sind aufgrund der Technologie trotz vielfach höheren Preises einfach 
"suboptimal".

Ich würde nicht mehr tauschen wollen.

Chris D.

> Auch ein Röhrenmonitor hat eine native Auflösung. Das ist die Anzahl der
> Löcher/bzw. Schlitze in der Maske. Und sie haben keine Pixelfehler.

Nicht nur aufgrund der analogen Ansteuerung ist es aber ausgeschlossen, 
daß das von der Graphikkarte ausgegebene Punktraster in irgendeiner 
Weise mit der Lochmaske korreliert. Resultat: Matsch.

> Unscharf ist relativ, ich redete von guten Monitoren.

Ich auch. Habe ausreichend Zeit vor Sony- und Eizo-Kübeln verbracht. Die 
mit anständigen Graphikkarten (Matrox & Co.) angesteuert wurden.

> Zur Alterung. Ein TFT wird keine 15 Jahre halten. Glaube es mir.^^

Das tut ein Röhrenkübel auch nicht, jedenfalls, wenn damit was anderes 
machen will, als simple bewegte Bilder darzustellen.

Wobei, ich habe hier noch als not-Reserve-Monitor einen 17"-Kübel von 
Sony, Baujahr 1995 (Multiscan 17se).
Hat damals 2500 DEM gekostet. Braucht jetzt weit über eine Minute, bis 
nach dem Einschalten ein Bild kommt. Ist in den etwa sieben Jahren, die 
er aktiv genutzt wurde, halt graduell immer schlechter geworden. Als "Oh 
ja, der Server läuft noch"-Kontrollmonitor reichts gerade noch so.

> Die Schärfe und Helligkeit läßt sich beim Röhrenmonitor abgleichen, auch
> wenn sie alt sind.

Da haben schon andere widersprochen. Man kann da ein bisschen zwischen 
richtig schlecht und leidlich lausig hin-und-her-drehen, ja.

> Für den gleichen Farbraum landest Du beim TFT bei weit über 500€.

Und? Ich habe hier noch ein paar TFT-Monitore Baujahr 1999 herumstehen, 
die sind nur etwas dunkler geworden. Mehr hat sich nicht an ihnen 
geändert.

Waren aber auch keine Monitore der 200-EUR-Klasse (SGI 1600SW).

Ein Monitor ist eine Langzeitinvestition, der überlebt mehrere 
Rechnerhardwaregenerationen.

> Ich wüßte auch keinen Grund, Notizzettel mit einem Magneten an den
> Monitor zu pappen. (halten aber auch am TFT nicht).

Ein Lautsprecher daneben reicht. Oder eben eine Straßenbahn in 20m 
Entfernung.

> Du warst sicher auch mal glücklich über Deinen ersten
> SVGA-Röhrenmonitor.

Sicher. Das war irgendwann so um 1990 herum. Ein NEC Multisync 3D.

> Die billigen TFTs sind elektronischer Dreck dagegen.

Nein. Sie sind besser als das, was damals Röhrenkübel gebracht haben. 
Auch ein 1250-EUR-Röhrenkübel von 1995 ist einem auch nur etwas besseren 
TFT-Monitor für 200 EUR massiv unterlegen.

> Es gibt also keinen Grund, die in Ehren ergraute Bildröhre zu verreißen.

Es gibt keinen Grund, es nicht zu tun. "Ehre" sehe ich da nicht, sondern 
nur Sondermüll.

> Für Videoschnitt und Bildbearbeitung ist der Röhrenmonitor in
> Verwendung.

Bei Videoschnitt kann ich das aufgrund der Interlace-Fähigkeit, die 
Videomaterial nach wie vor fordert, ja noch nachvollziehen.
Bildbearbeitung aber würde ich nicht mehr mit einem unscharfen 
Flackerkübel machen wollen.

Allerdings auch nicht auf einem 200-EUR-TFT-Monitor; ich nutze dafür 
einen 24"-Monitor von Eizo, der ein klitzekleines bisschen mehr gekostet 
hat.

Nur ist es so: Mindestens 95% aller Computeranwender machen weder 
Videoschnitt noch Bildbearbeitung, und für die gibt es nun wirklich 
keinen Grund, Platz auf dem Schreibtisch für einen Röhrenkübel zu 
verschwenden.

> DVI ist schwieriger. Kann die GraKa Dual-Link? Falls nicht dann ist bei
> UXGA schluß.

Mach WUXGA draus. Und frag Dich ernsthaft, ob hier wirklich jemand einen 
30"-Monitor mit höherer Auflösung kaufen wird.

Übrigens geht sogar ein Hauch mehr als WUXGA mit Single-Link-DVI; 
Samsung stellt einen 23"-Monitor mit 2048x1152 Pixeln Auflösung her, der 
an Single-Link-DVI nutzbar ist.

> Es gibt TDMS-Transmitter bei denen ist bei 165MHz schluß.

Früher gab es welche mit geringerer Bandbreite, wie beispielsweise bei 
der Matrox G550, die deshalb nur SXGA ansteuern konnte.

Mehr als 165 MHz ist bei DVI sowieso nicht spezifiziert, aber das genügt 
für WUXGA und mehr:

# HDTV (1920 × 1080) @ 60 Hz with CVT-RB blanking (139 MHz)
# UXGA (1600 × 1200) @ 60 Hz with GTF blanking (161 MHz)
# WUXGA (1920 × 1200) @ 60 Hz with CVT-RB blanking (154 MHz)
# SXGA (1280 × 1024) @ 85 Hz with GTF blanking (159 MHz)
# WXGA+ (1440 x 900) @ 60 Hz (107 MHz)

1

With a single DVI link, the largest resolution possible at 

2

60 Hz is 2.75 megapixels (including blanking interval). 

3

For practical purposes, this allows a maximum screen resolution 

4

at 60 Hz of 1915 x 1436 pixels (standard 4:3 ratio), 

5

1854 x 1483 pixels (5:4 ratio) or 

6

2098 x 1311 (widescreen 8:5 ratio).

(Quelle: Na, wo wohl? 
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Visual_Interface)



> Deshalb ist ein Blick in das Specsheet der GraKa nicht verkehrt.

Zeige mir ein "Specsheet" einer "GraKa", in der das drinsteht. Und 
dann auch noch stimmt.