String zurückgeben

Bart schrieb:
> Hallo,
> ich versuche gerade eine funktion zu schreiben die einen String
> zurückgibt, klappt leider nicht.
>

1

char *uart_gets()

2

> {

3

>   char string[20];

4

>   char c;

5

>   int i=1;

6

>   c = uart_getc();

7

>   if(!(c & UART_NO_DATA))

8

>   {

9

>   string[0] = c;

10

>   do {

11

>     c = uart_getc();

12

>     string[i] = c;

13

>     i++;

14

>     }while(c != '\0');

15

>   //uart_puts(string);

16

>   return string;

17

>   }

18

> }

> Geht das irgendwie ohne String als Zeiger zu deklarieren?

Nein.
Dein Problem:
Du gibst die Adresse einer lokalen Variable zurück.
In C ist das ein absolutes NoNo.
Die Variable existiert nicht mehr, nachdem die Funktion verlassen wurde. 
Der Aufrufer hat daher die Adresse einer Variablen, die es nicht mehr 
gibt.

Abhilfe:
Gib in die Funktion die Adresse des char Arrays hinein, in die die 
Funktion schreiben darf.

überlegen wir doch mal...

du legst am Anfang der Fkt. deinen String an (entspricht einem 
Speicherbereich) und arbeitest damit.

Am Ende der Fkt. wird dieser Speicher wieder freigegeben, weil denn dann 
ja rein theoretisch keiner mehr brauch...

Daher kann dein Ansatz nicht funktionieren...

Du könntest den String global machen oder eine Zeiger auf einen String 
übergeben und dann dann wieder zurückgeben

Ach ja:
>Geht das irgendwie ohne String als Zeiger zu deklarieren?
Das machst du da oben schon ohne Ende...[]= zeiger in C

und wozu brauchst du jetzt noch

 char string[20];
 int i=1;

oder willst du dem optimierer auch etwas übrig lassen

Bart schrieb:
> Danke euch, mir fehlt irgendwie echt die Disziplin für C ;)
>

1

void uart_gets(char *test)

2

> {

3

>   char string[20];

4

>   char c;

5

>   int i=1;

6

>   c = uart_getc();

7

>   if(!(c & UART_NO_DATA))

8

>   {

9

>   *test = c;

10

>   do {

11

>     test++;

12

>     *test = uart_getc();

13

>     }while(*test != '\0');

14

>   }

15

> }

16

>

 So läufts falls es jemandem weiterhilft.

Ähm. schau dir bitte die Funktion noch einmal genau an.
Vor allem der 2.te Aufruf der uart_getc() bzw. die Auswertung dessen was 
er retourniert ist nicht koscher. Stell dir einfach vor, du hast einen 
Schweizer, der etwas langsamer tippt, am anderen Ende der Leitung.
Auch die Steuerung der do-while Schleife ist ... gelinde gesagt: Mist. 
Was muss denn ein Benutzer drücken, damit die uart_gets das als 
Stringende interpretiert?

Und wie kriegt ein Benutzer eigentlich einen leeren String an deine 
Funktion durch?

Wozu benötigt deine Funktion die lokalen Variablen string und i?

Und weißt du, was an der C-Standardfunktion gets() schlecht designed 
ist? So schlecht, dass diese Funktion nicht benutzt werden sollte, 
sondern statt dessen immer fgets() benutzt werden muss?

Bart schrieb:

> der Schleife so schlecht? \0 ist das End of Stringzeichen, und damit
> werden die gesendeten Strings immer abgeschlossen.

Dann musst du dazu sagen, WER denn die Strings sendet!
Ist die Funktion so universell geschrieben, dass das egal ist, dann 
braucht man nichts dazusagen. Aber wenn eine Funktion nur in bestimmten 
Sonderfällen funktioniert, dann sollte man das auch dazusagen.

1

  do {

2

    test++;

3

    *test = uart_getc();

4

    }while(*test != '\0');

Das wird bei langsamen Baudraten wahrscheinlich immer noch die 
uart_getc() outperformen und entweder ein vorzeitiges Stringende 
anzeigen oder aber den zuletzt empfangenen Character entsprechend oft 
duplizieren oder den String mit UART_NO_DATA fluten.
Je nachdem wie uart_getc den Fall behandelt: Ich hab noch nichts weiter 
gekriegt. Dass es den Fall behandelt sieht man ein paar Zeilen darüber. 
Da liefert die Funktion einen Fehler UART_NO_DATA

BTW:
Kann es sein, dass wir hier über die Fleury Lib und deren uart_getc 
reden?
Wenn ja, dann hat c den falschen Datentyp :-)

@Peter (Gast)
string wird schon lange nicht mehr gebraucht, es gibt schon lange ein 
neue version des code abschnittes

Peter schrieb:
> Du kannst die lokle string Variable auch als static deklarieren, dann
> wird die Variable nicht temporär auf dem Stack abgelegt sondern bleibt
> am "leben" auch wenn die Funktion verlassen wird...

Aber Vorsicht mit dieser Technik. Sowas geht ganz schnell ins Auge:

1

   char* FirstString;

2

   char* SecndString;

3

4

   FirstString = uart_gets();

5

   SecndString = uart_gets();

Und dann such mal schön, warum FirstString immer identisch ist zu 
SecndString :-)