Hallo, ich habe am Mega8 einen Taster an INT0. Bei Auslösung von INT0 wird ein ASCI Zeichen (73) gesendet. Da der Taster nicht entprellt ist wird dieses mehrmals gesendet. Der Versuch das Problem mit einem Timer (Timer0) durch enable INT0 und disable Int0 zu lösen, hat zur Folge das die Auslösung und das mehrfache Senden nur zeitlich verzögert wurde. Hat da jemand mal einen Tipp? DANKE! On Int0 Aktply 'InterruptRoutine für Taster Config Int0 = Rising 'Interrupt 0 bei L/H-Flanke auslösen Enable Int0 'Externen Interrupt 0 einschalten On Timer0 Ontimer0 'Interrupt-Routine für Timer0-Overflow Config Timer0 = Timer , Prescale = 1024 'Takt: Quarz/1024 Disable Timer0 Aktply: 'Int0-Routine Printbin 73 'Ereignis via UART melden Disable Int0 Enable Timer0 Return '----------------------------------------------------------------------- --- Ontimer0: 'Interrupt-Routine Timer0 Incr Tastenpause If Tastenpause > 16 Then Tastenpause = 0 Enable Int0 Disable Timer0 End If Return
boerly schrieb:
> Hat da jemand mal einen Tipp? DANKE!
Ja.
Taster fragt man nicht über einen INT ab, sondern indem man in
regelmässigen Zeitabständen am Port nachsieht, ob sich etwas getan hat.
ich brauche aber den INT0, da im Programm zu jeder Zeit das Ereignis abgefragt werden muss.
Lass mich raten. Dein Programm ist gespickt mit Warterei :-) -> Falscher Ansatz. Dein µC, wenn richtig programmiert, kann die Taste in einer Sekunde viele tausend mal abfragen. Kein Mensch kann eine Taste derart schnell drücken und wieder loslassen. Aber dazu darf nirgends sekundenlang gewartet werden! Genau das ist das Um und Auf, wenn ein µC mehrere Dinge quasi gleichzeitig machen soll.
nein eigentlich nicht. An einer Stelle werden ausgänge mit waitms 500 zeitlich gesteuert und dort soll (egal wo) dann durch INT0 eine globale Variable in einer IF Schleife den Ablauf anhalten (Pause). Ja, ich denke es geht auch mit einem Timer, ich habe (weil vieleicht bequemer) den Weg über INT0 und das senden über den UART in die ISR verlagert.
>Ja, ich denke es geht auch mit einem Timer
<ironie>
Timer? Auf keinen Fall! Dann wird ja alles ganz simpel und funktioniert
auch noch einwandfrei.
</ironie>
boerly schrieb: > Ja, ich denke es geht auch mit einem Timer, ich habe (weil vieleicht > bequemer) den Weg über INT0 und das senden über den UART in die ISR > verlagert. Das wa auf den ersten Blick bequem aussieht, erweist sich des Öfteren als Bumerang. (Das UART Senden in einer ISR ist ok)
Wenn du Timer und Int0 benutzen willst, frage doch einfach in der Int0 Routine den Timer ab und ignoriere den Tastendruck (also nicht über Uart senden), wenn nicht "genug" Zeit vergangen ist. Dann brauchst du auch den Int0 nicht abschalten. Den Int kannst du dir aber auch sparen (siehe weiter oben).
Ja, ;o) habe es schon geändert und funktioniert. Danke! Manchmal ist eben das Einfache die bessere Lösung. Zuviel Luxus schränkt manchmal das logische Denken ein und schließt das Logische aus.
Marco L. schrieb: > Wenn du Timer und Int0 benutzen willst, frage doch einfach in der Int0 > Routine den Timer ab und ignoriere den Tastendruck (also nicht über Uart > senden), wenn nicht "genug" Zeit vergangen ist. Dann brauchst du auch > den Int0 nicht abschalten. Den Int kannst du dir aber auch sparen (siehe > weiter oben). Der ganze Ansatz ist zum scheitern verurteilt. Er ignoriert zb völlig, dass Taster ja nicht nur beim Drücken Prellen sondern auch beim Loslassen. D.h. selbst wenn er das Drücken sauber hinbekommt, spätestens beim Loslassen taucht dasselbe Problem schon wieder auf. Und jede derartige Zeitsteuerung kann ich durch einen langen Tastendruck aushebeln. Macht man aber die Zeitsteuerung so dermassen lang, dass auch ein längerer Tastendruck kein Problem ist, dann läuft man schon wieder in das gleiche Dilemme: Kurze Tastendrücke schnell hintereinander funktionieren dann nicht mehr richtig. Das Problem ist die Denkweise des zuerst mach das dann mach das dann warten wir auf ein Ereignis und dann soll das passieren und zu guter letzt wieder alles von vorne Das funktioniert solange gut, solange es keine asynchrone Ereignisse im System gibt. Sobald es die aber gibt, hat man mit so einem Ansatz praktisch immer den schwarzen Peter. Auf einem µC muss man agieren wie ein Schachspieler der mehrere Schachpartien simultan spielt. Reihum von einer Teilaufgabe zur nächsten gehen und nachsehen ob es etwas zu tun gibt. Wenn ja, dann wird das (ganz schnell) erledigt und die nächste Teilaufgabe ist drann. Aber blos nie auf irgendetwas warten.
Karl heinz Buchegger schrieb: > Der ganze Ansatz ist zum scheitern verurteilt. > Er ignoriert zb völlig, dass Taster ja nicht nur beim Drücken Prellen > sondern auch beim Loslassen. D.h. selbst wenn er das Drücken sauber > hinbekommt, spätestens beim Loslassen taucht dasselbe Problem schon > wieder auf. Daran habe ich in diesem Moment noch gar nicht gedacht, aber danke für den Hinweis. Vor dem gleichen Problem werde ich ja demnächst auch stehen. > Auf einem µC muss man agieren wie ein Schachspieler der mehrere > Schachpartien simultan spielt. Reihum von einer Teilaufgabe zur nächsten > gehen und nachsehen ob es etwas zu tun gibt. Wenn ja, dann wird das > (ganz schnell) erledigt und die nächste Teilaufgabe ist drann. Aber blos > nie auf irgendetwas warten. Guter Vergleich, werd' ich dann mal in meine eigene Softwareplanung mit einbeziehen.
Danke an Alle für die vielen Antworten. @Karl heinz Buchegger >Auf einem µC muss man agieren wie ein Schachspieler der mehrere >YSchachpartien simultan spielt. Reihum von einer Teilaufgabe zur nächsten >gehen und nachsehen ob es etwas zu tun gibt. Wenn ja, dann wird das >(ganz schnell) erledigt und die nächste Teilaufgabe ist drann. Aber blos >nie auf irgendetwas warten. Ja, da kann ich nur zustimmen. Daher war der Ansatz ja auch der mit einem INT und dem Senden in einer ISR. Ich habe den Taster nun über einen Timer abgefragt (alle 0,163 sec) und es funktioniert soweit wie erwartet.
>Manchmal ist eben das Einfache die bessere Lösung. Oder umgekehrt: "Kompliziert proggen kann jeder." Aber Du hast es schnell verstanden, Respekt! :-) http://de.wikipedia.org/wiki/KISS-Prinzip
- Also UART in ISR ist sowieso sehr unschön. - Wenn du schon sowas machst, dann 'Disable Int0' gleich ganz am Anfang der ISR. - Wo initialisierst du eigentlich 'Tastenpause' zum Ersten Mal? - Wie schnell läuft dein µC / wie lange ist die Tastenverzögerung eigentlich? - Setzen einer globalen Pause-Variable in einer ISR ist ja OK, aber was hat das mit dem UART senden von deinem Bsp. zu tun? Die Pause-Variable mußt du auch irgendwo abfragen, IMHO kannst da auch gleich den Taster abfragen. Für eine simple Pausefunktion müßte das bei 2Hz Abfragefrequenz zur Not sogar ohne Entprellung funktionieren. - siehe auch http://www.mikrocontroller.net/articles/Entprellung by(e) Stephan
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.