Kann ein MAC das ?

MAC = Media Access Control???

Apple nutzt HFS+ als Dateisystem. Also könntest Du die Virtuelle 
Maschine in ein verschlüsseltes Image auf einer HFS-Platte umziehen. 
Wird von der Performance definitv besser sein, als NTFS mit TrueCrypt.

Bin mir jetzt nicht sicher, ob Mac OS 10.6 NTFS out of the box schreiben 
kann. Mit 3rd party tools hab ich keine Erfahrung.

Lesen ist schon länger möglich, aber beim Schreibzugriff bin ich 
überfragt.

MAC != Mac
Imac != iMac

Mir ist schon klar, was Du meinst, richtig wird es deshalb aber trotzdem 
nicht ;-)

Mac OS X kann standardmäßig NTFS nur lesen.
Für Leopard (10.5) und älter gibt es Zusatzprogramme wie Paragon NTFS 
oder NTFS-3G, um Schreibzugriff zu erhalten; beim Schneeleoparden (10.6) 
lässt sich der Schreibzugriff mit einem Eintrag* in /etc/fstab 
aktivieren.

VMware Fusion ist es egal, auf welchem Dateisystem seine VM-Daten 
liegen; die VMs selber sind zwischen den unterschiedlichen Wirtssystemen 
austauschbar.

In Ermangelung eines NTFS-formatierten TC-Containers kann ich das jetzt 
nicht im Detail ausprobieren. TC 6.3 bietet mir nicht das Formatieren 
mit NTFS an, daher kann ich auf Snow Leopard mir nicht selbst einen 
entsprechenden Containter basteln.
Mit einem FAT-formatierten TrueCrypt-Container jedenfalls kommt VMware 
Fusion zurecht, wenngleich das Starten einer VM daraus etwas, äh, 
langsam ist (mag auch am Speichermedium liegen, 4 GB-SD-Karte im 
Kartenleser).

Ich nehme an, daß die Kombination NTFS-3G bzw. SL-native 
NTFS-Unterstützung Dein Unterfangen möglich macht.

*) http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=785376
http://ntfsmounter.com/

**) http://www.macnotes.de/2008/02/06/truecrypt-50-fur-mac-os-x/

Für die Aufgabenstellung ist eigentlich NTFS nicht erforderlich. 
VMware kann seine VMs auch in 2 GiB-Häppchen abspeichern, so daß auch 
FAT als Dateisystem verwendet werden kann.

Oder soll die VM das im TC-Container enthaltene XP dieses nicht als 
VM-Image (*.vmx etc.), sondern die VM direkt aus dem TC-Container 
ausführen?

> FAT kommt nicht in Frage.

Warum nicht?

Gerade in diesem Fall kann ich das nicht nachvollziehen.

beim Austausch zwischen unterschiedlichen Betriebssystemem am besten auf 
den kleinsten gemeinsamen Nenner beschränken: und der ist FAT!

Dr. G. Reed schrieb:
> Sorry, aber FAT ist in dieser Dimension nicht mehr geeignet.
Bei 40GB? Ich hab FAT32 bei mir mit einer 120Gb Festplatte völlig 
problemlos am laufen, und meine externe 500GB USB Platte hat auch FAT32 
'drauf' (zumindest läßt sie sich problemlos unter Win98 als 
Massespeicher ansprechen)

Ich kann die TC/NTFS-Kombination ja mal untersuchen, weiß bloß nicht 
genau, wann ich dazu komme.
(Muss dazu immerhin erst mal wieder mein altes Windows-Notebook 
exhumieren und TC darauf installieren)