Lookup table für Sinus funktioniert nicht

Philipp Horenz. schrieb:

> Hier der Code:

Bitte sinnvollen Code, der auch in einem Zusammenhang steht (also zb von 
einer anderen Funktion aufgerufen wird)

Annahme:
Das ganze wird innerhalb einer Art Schleife ausgeführt

>   if (Flag==0)
>         Red = pgm_read_word(Sinus+tmp);
>   tmp++;

Dir ist schon bewusst, das tmp immer auf jeden Fall erhöht wird, egal ob 
Flag 0 ist oder nicht?

>   if (tmp==255) Flag=1;
>   if (Flag==1)
>   Red = pgm_read_word(Sinus+tmp),tmp--;

Mach sowas nicht!
So etwas führt über kurz oder lang immer zu Konfusion.
Wenn du meherer Anweisungen von einem if abhängig machen willst, dann 
{}-klammere den Block.

Red = pgm_read_word(Sinus+tmp),tmp--;
                              ^
gewollt?
Michael

Hab das Problem gelöst. Es war ein Semikolon statt eines Kommas.

> Hier der Code:
>   if (Flag==0)
>   Red = pgm_read_word(Sinus+tmp),tmp++;
>   if (tmp==255) Flag=1;
>   if (Flag==1)
>   Red = pgm_read_word(Sinus+tmp),tmp--;
>   if (Flag==1 && tmp==0)
>   Flag=0;

Danke nochmal für die Hilfe

Grauslich. Einfach nur grauslich

>  Red = pgm_read_word(Sinus+tmp),tmp--;
Leute, das hat doch echt mal Niewo   ;-)
Ein idealer Anwendungsfall für den Kommaoperator.
Dieser Code ist sytemimmanent kopier- und kapiergeschützt.

PeFi schrieb:
>>  Red = pgm_read_word(Sinus+tmp),tmp--;
>
> Verstehe ich das richtig, daß 'pgm_read_word(Sinus+tmp)' nicht
> ausgeführt wird? Quelle:
> 
http://de.wikibooks.org/wiki/C-Programmierung:_Ausdr%C3%BCcke_und_Operatoren#Komma-Operator_.2C
>
> Gruß
> Peter

pgm_read() wird ausgeführt, nur der Rückgabewert geht verloren. Red 
erhält den Wert von tmp-- .

Gruß,
  Frank

Und genau aus dem Grund kann das doch gar nicht funktionieren. Oder hat 
der =Operator eine höhere Priorität als das Komma?
Wenn nein, würde Red ja immer tmp++ oder tmp-- zugewiesen werden.

Simon K. schrieb:
> Und genau aus dem Grund kann das doch gar nicht funktionieren.

LOL
Was eigentlich nur zeigt, dass man mit freiem Auge den Unterschied 
zwischen einer sinusförmigen Ansteuerung der PWM und einer linearen 
Ansteuerung bei LED gar nicht wahrnimmt.
Gänzlich davon abgesehen, dass da ja auch noch die logarithmische 
'Kennlinie' von Helligkeiten bzw. Nichtlinearitäten des Auges ins Spiel 
kommen :-)

Jep, so sehe ich das auch :-)
Man sollte den Komma-Operator per Standard verbieten!

http://www.mikrocontroller.net/articles/LED-Fading

Achja, einfacher ist übrigens sowas:

1

#define FADE(x) \

2

    (x > 0 ? x : -x - 1)

3

4

...

5

6

7

static int8_t Counter;

8

9

Red = pgm_read_word(&Table[FADE(Counter)]);

10

Counter++;

11

12

...

Aber die Tabelle geht dann nur von 0-127. Und an den Randstellen des 
Wertebereichs tauchen 127 bzw. 0 zwei mal hintereinander auf.

Simon K. schrieb:
> Man sollte den Komma-Operator per Standard verbieten!

Nein, der ist sehr nuetzlich in for-Schleifen oder in geringerem Masse 
in Macros.

Man sollte aber Programmierern die den Komma-Operator missbrauchen den 
Computerfuehrerschein fuer mindestens 6 Monate entziehen.

http://de.wikibooks.org/wiki/C-Programmierung:_Liste_der_Operatoren_nach_Priorität
Wenn ich das so lese, dann wird zuerst Red korrekt zugewiesen, und dann 
tmp manipuliert, denn der Komma-Operator hat die niedrigste Priorität.

An diesem Dreizeiler kann man das gut sehen:

1

   int a,b=(0,1,2);  // b=2

2

   a=b;              // a=2

3

   a=33,44,55,b++;   // a=33 / b=3 / 44 sowie 55 werden verworfen

Insofern ist das Beispiel in
http://de.wikibooks.org/wiki/C-Programmierung:_Ausdrücke_und_Operatoren#Komma-Operator_.2C
etwas unglücklich beschrieben  :-/

die zuweisung sollte korrekt sein.
In for schleifen sieht man ja mal öfter sowas in der art:

1

int i;

2

int n = 546;

3

4

for(i=0; n>0; n = n/i, ++i)

5

{

6

}

mehrere zuweisungen durch komma getrennt.

das ist die einzige Stelle, wo ich den Kommaoperator tolerieren würde.

Ansonsten gehört der Komma-operator verboten.

Tolerieren ja, aber selber anwenden nein. Mehrfache Initialisierungen 
kann man zum Beispiel auch vor die for-Schleife setzen.

Zum Thema:
Beitrag "Re: for Schleife (C)"
Beitrag "Warning beim Compilieren von C-Code"

Peter schrieb:
>> Verstehe ich das richtig, daß 'pgm_read_word(Sinus+tmp)' nicht
>> ausgeführt wird? Quelle:
> nein, nur der Ergebniss spielt keine rolle
> Die Ergebnisse aller durch diesen Operator verknüpften Ausdrücke außer dem > 
letzten werden verworfen.

Peters Aussage zum orginalen Code (obere Zeile) ist so nicht richtig. 
Dazu müssten noch Klammern im Code enthalten sein, so wie in der unteren 
Zeile zu sehen:

1

Red = pgm_read_word(Sinus+tmp),tmp--;

2

3

Red = ( pgm_read_word(Sinus+tmp),tmp-- );