|
Anzeige
|
Minimalbeispiel zur Darstellung effizienter Schleifen
Gast
#1529195
Nabend, ich versuche mich gerade an einem Minimalbeispiel:
Daraus wird allerdings im .lss:
Ich nehme an, dass durch das Makefile irgendwelche Optionen aktiviert werden, die die Schleife eliminieren. Könnte das jemand bei sich testen oder mir ein Makefile mit funktionierenden Optionen zukommen lassen?
Gast
#1529197
Ja, Schleife ist sinnlos -> weg damit. Macht quasi jeder optimierende Übersetzer so. Für GCC: Option -O0 (Oh-Null).
Gast
#1529208
Das habe ich mir fast gedacht. Danke.
Gast
#1529211
Es scheint mir aber irgendwie sinnfrei zu sein, zu untersuchen, wie eine effiziente Umsetzung einer Schleife durch den Compiler aussieht, wenn man dabei Optimierungen ausschaltet. Der Beispielcode ist natürlich ähnlich sinnfrei, da einerseits n einen undefinierten Wert hat, andererseits ein 17maliges Inkrementieren von n das gleiche ist wie n += 17. Dazu kommt dann noch, daß weder i noch n für irgendwas verwendet werden, also optimiert der Compiler kurzerhand einfach alles komplett weg. So gesehen gäbe es keine Möglichkeit, die Schleife noch effizienter umzusetzen, als es der Compiler getan hat. ;-) Noch effizienter (allerdings nicht mehr standardkonform, GCC macht es aber trotzdem) wird es, wenn du den Rückgabetyp von main() auf void änderst. Dann hast du eine Funktion, die nichts macht, was irgendwas außerhalb von ihr bewirkt, und die nichts zurückgibt. Ergebnis der Optimierung: ret Effizienter geht es kaum noch, man könnte nur noch inlinen und sämtliche Aufrufe von main() rauschmeißen [was aber wohl kein Compiler machen würde, weil ne leere Main ja nicht gerade üblich ist]... Und wenn main() dann also nie aufgerufen wird, dann könnte man auch den Startup-Code weglassen... somit bleibt nicht übrig... 1.) Meckert der Compiler nicht über die fehlende return-Anweisung? 2.) Bei z.B. einem return n; dürfte der Compiler die Variable nicht so einfach wegoptimieren? Sonst zieht er sich ja den Rückgabewert unter den Füßen weg ;o)
Gast
#1529443
> 2.) Bei z.B. einem return n; dürfte der Compiler die Variable nicht so > einfach wegoptimieren? Sonst zieht er sich ja den Rückgabewert unter den > Füßen weg ;o) Er muß in diesen Zeilen
einfach die 0 durch den Wert, den n nach der Schleife hätte, ersetzen. Rolf Magnus schrieb: > Er muß in diesen Zeilen > einfach die 0 durch den Wert, den n nach der Schleife hätte, ersetzen. Da n einen undefinierten Anfangswert hat, ist 0 ein absolut korrekter return-Wert. ;-)
Gast
#1529453
Zumal n auch überhaupt nicht als return value verwendet wird. Es wird nämlich überhaupt kein return value angegeben. :-)
Gast
#1529466
>> Er muß in diesen Zeilen einfach die 0 durch den Wert, den n nach der >> Schleife hätte, ersetzen. > > Da n einen undefinierten Anfangswert hat, ist 0 ein absolut korrekter > return-Wert. ;-) Allerdings. Das wollte ich eigentlich nicht weiter ausführen. Rein aus Interesse habe ich aber mal geschaut, was der Compiler denn tatsächlich daraus macht, und er entscheidet sich dafür, n wie mit 0 initialisiert zu behandeln, schreibt also einen Rückgabewert von 17 in die Register. @jozi59: > Zumal n auch überhaupt nicht als return value verwendet wird. Vielleicht liest du besser nochmal nach, worauf ich geantwortet hatte. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
