|
Anzeige
|
Programmiersprache für eigenen Compiler
Gast
#1534198
Hallo! Ich arbeite derzeit an einem kleinen Interpreter/Compiler. Ich denke nun darüber nach, welche Programmiersprache er ausführen soll. Ich suche eine Sprache, für die ein möglichst einfacher, schlanker Compiler geschrieben werden kann. Was kann man da empfehlen? Es sei noch angemerkt, dass dieses Projekt eher Experiment- und Lerncharakter hat. Aber wenn ich schon einen Compiler schreibe, dann möchte ich nicht eine völlig neue Sprache erfinden ;-)
Gast
#1534213
Wenn es wirklich nur zum Experimentieren ist: Pascal und Oberon von Niklaus Wirth sind dafür ganz gut geeignet, in seinen Büchern erklärt er auch einiges dazu. Nicht wirklich modern (80er), aber als Grundlage taugt es sicherlich
Gast
#1534214
Forth würde sich da mehr als anbieten. Ansonsten lässt sich B (also der Vorfahre von C) auch ganz schön klein formulieren. Sven P. schrieb:
> Forth würde sich da mehr als anbieten.
Für einen Interpreter schon. Aber für einen Compiler weniger.
Aber der Tip mit den Wirth'schen Sprachen passt schon. Syntaktisch sind
die viel klarer als alles rund um C.
Würde da auch eher Pascal oder Oberon empfehlen, gerade wenn die Programme und der Compiler auch noch nach zwei Tagen lesbar sein sollen. Quelltexte ftp://ftp.inf.ethz.ch/pub/Oberon/Books/Compilerbau und das Buch dazu http://www-old.oberon.ethz.ch/WirthPubl/CBEAll.pdf
Gast
#1534413
brainf*ck ist die ultimative sprache für solche experimente. sehr strukuriert und von einfachster syntax und semantik. ;-)
Gast
#1534499
> Was kann man da empfehlen?
Es ist seit zwanzig Jahren Tradition das jeder der programmiert
unbedingt mal einen Forthinterpreter schreibt. Frag nicht wieso,
mach es einfach. :-)
Und wenn du damit fertig bist dann bist du geradezu verpflichtet
einen Compiler fuer Smalltalk zu schreiben weil das schon seit
10Jahren die Sprache der Zukunft kurz vor dem Durchbruch ist.
Olaf
Gast
#1534519
> Es ist seit zwanzig Jahren Tradition das jeder der programmiert > unbedingt mal einen Forthinterpreter schreibt. Frag nicht wieso, > mach es einfach. :-) Naa...hab schon nen Infix-Postfix-Umwandler herumliegen, da kann ich jetzt nicht zu UPN übergehen ;-) Versuch Dich an 'nem C-Compiler. Das mag zwar als Produkt nicht sehr sinnvoll erscheinen, aber es hilft ungemein dabei, C zu lernen. Ich habe mir mal "Tiny-C" vorgenommen, den Codegenerator für einen 8-Bit-Prozessor angepasst und ein paar Sprachkonstrukte hinzugefügt. Das Endprodukt war alles andere als brauchbar, aber über C habe ich erheblich mehr gelernt, als ein typisches Tutorial hätte vermitteln können.
Gast
#1534572
Oberon. Rufus t. Firefly schrieb: > Versuch Dich an 'nem C-Compiler. Das mag zwar als Produkt nicht sehr > sinnvoll erscheinen, aber es hilft ungemein dabei, C zu lernen. Sicher lernt er was über C. Vor allem auch, dass ein C Parser nicht formal sauber implementierbar ist, da sich C nur parsen lässt, wenn der Lexical Analyser für die Typedef-Symbole einen anderen Code liefert als für andere Symbole. Die Bedeutung von Statements also über Symboltabelle und Lexer auf den Parser einwirkt. "Möglichst einfach" geht anders.
Gast
#1534587
Was mag wohl daraus geworden sein: Beitrag "Projekt: Pascal-Compiler für AVR"
Gast
#1534610
Naja, ich bastel immer noch an meinem Infix-Postfix-Konverter. Dieser generiert aus einer x-beliebigen Expression einen Postfix-Ausdruck, den man relativ direkt in Maschinensprache übersetzen könnte. Würde ich mal als Kernstück eines Compilers bezeichnen. Das funktioniert soweit gut, was noch fehlt ist eine Typisierung und was völlig fehlt ist irgend eine Syntaxanalyse... :-) Pferd von hinten aufgezäumt? Immerhin kommt sowas aus dem Parser, also der Syntaxanalyse, schon fast von selber raus. Das Ergebnis vom Parser ist typischerweise ein Baum und der Weg vom Baum zum Postfix-Code ist trivial.
Gast
#1534620
>Naja, ich bastel immer noch
Wenn Du ganz klein aber halbwegs systematisch einsteigen willst:
N. Wirth: Compilerbau. Von 1986, Teubner, nur 118 Seiten.
Gast
#1534625
Keine Ahnung, ob ich hier totalen Mist programmiere - ein Baum jedenfalls wird nirgends direkt berechnet, es liegt keine entsprechende Datenstruktur vor. Jedenfalls funktioniert das ganze recht gut und elegant. Die Syntaxanalyse könnte man soweit ich es sehe relativ einfach einbauen, ja.
Gast
#1534627
Compilerbau ist sicherlich interessantes Gebiet. Ich würde lieber erst kleinere Brötchen backen, zuerst regex studieren. Dann mit compiler generatoren wie yacc/flex/bison... arbeiten. Zum Schluss würde ich wohl Python oder Ruby zum Implementieren nehmen, but who knows ... vielleicht würde auch mit der generierten Version zufrieden sein.
Gast
#1534630
>Autor: daniel (Gast)
... wenn man mit der deutschen Grammatik schon Probleme hat.
Gast
#1534645
ist meine Zweitsprache lieber Stefan
Gast
#1534654
>ist meine Zweitsprache lieber Stefan
Ist schon lustig, dass hier fast niemand mehr Deutsch als Muttersprache
hat.
Gast
#1534659
who cares? Aber lass uns wieder on-topic sein ;)
Gast
#1534676
Zumindest eines der Wirth'schen Werke über Compilerbau gibt es als PDF: www-old.oberon.ethz.ch/WirthPubl/CBEAll.pdf
Gast
#1534683
Ojee. Da gab es doch viel kleinere nette Sprachen, wo der Interpreter richtig winzig war. LISP? BASIC Dialekte? FORTH (wurde schon erähnt)? Übrigens: Sehr interessant weil mächtig und selten benutzt: REXX (Siehe "REGINA" für Linux/Windows) Grüße, Mike REXX, ja. Wieder so eine Sprache in der man fast nichts wirklich falsch schreiben kann, weil der Interpreter auch im grössen syntaktischen Mist noch irgendeinen Sinn sieht, statt zu meckern. Hm, wie möchtest Du denn eigentlich den übersetzten Code ausführen? Hast Du Dir schon mal Gedanken gemacht, ob das eine reale oder eine virtuelle Maschine werden soll? Stephan
Gast
#1535066
> Hm, wie möchtest Du denn eigentlich den übersetzten Code ausführen? Hast > Du Dir schon mal Gedanken gemacht, ob das eine reale oder eine virtuelle > Maschine werden soll? Bislang generiere ich einen Zwischencode, den man relativ direkt in in Assembler übersetzen könnte oder auf einer virtuellen Maschine ausführen kann. Ich spiele schon länger mit dem Gedanken, in einen FPGA einen einfachen Prozessor zu implementieren, eventuell wird das die Fortsetzung des Projekts ;-) Derzeit lese ich aber ein bisschen etwas über die ganze Theorie des Compilerbaus, um bei der Spielerei wenigstens ein weni theoretisches Fundament zu haben. babygcc schrieb: > Ich spiele schon länger mit dem Gedanken, in einen FPGA einen > einfachen Prozessor zu implementieren, eventuell wird das die > Fortsetzung des Projekts ;-) Uiui, da hat jemand aber viel vor :-) Wenn Du entsprechenden Zwischencode hast, versuch doch mal, den in möglichst einfaches x86-Assembler zu transformieren. Der Vorteil liegt ja nun auf der Hand: Du brauchst keinen Simulator (und wenn doch gibts sowas ja schon) und einen Debugger und das ganze restliche Toolchain-Zeugs gibts ja auch schon. Zur Not degradierst Du Deinen Pentium/Athlon/sonstwas halt zur stackbasierten Maschine, außer Du willst es Dir umbedingt antun, einen Register Allocator und das ganze Zeug zu basteln. Egal wie, aber wenn das ganze irgendwie z.B. auf einer x86-Maschine läuft, bist Du eh schon sehr weit und hast viel gesehen und gelernt. Na dann mal ran... :-D Stephan
Gast
#1546017
Das Projekt ist mittlerweile etwas fortgeschritten: Es kann mittlerweile anhand einer kontextfreien Grammatik eine Syntax formuliert werden, die dann geparst wird. Eine kontextfreie Grammatik einzulesen und daraus eine Zustandsmaschine zu bauen, die einen Input parsen kann, ist natürlich ziemlich tricky, aber man bekommt dafür auch eine Universalwaffe. Nächster Schritt ist nun, dass die Syntax auch eine Semantik tragen kann, die dann umgesetzt wird. babygcc schrieb: > Eine kontextfreie Grammatik einzulesen und daraus > eine Zustandsmaschine zu bauen, die einen Input parsen kann, ist > natürlich ziemlich tricky, aber man bekommt dafür auch eine > Universalwaffe. Hätte da nicht auch bison/yacc gereicht? Stephan Stephan M. schrieb:
> Hätte da nicht auch bison/yacc gereicht?
Hab auch grad gedacht
Gast
#1546106
> Hab auch grad gedacht
Hey! War auch mein Gedanke.
Garnicht davon zu reden das man dann seine Sprache beliebig
erweitern kann und jedesmal nur make aufruft und der neue
Source wird erzeugt.
Olaf
Gast
#1547715
> Hätte da nicht auch bison/yacc gereicht?
Es geht mir ganz gezielt darum, sowas mal selbst geschrieben zu haben
;-)
Wenn Dich sowas ernsthaft interessiert ist natürlich das Büchlein von Prof. Niklaus Wirth "Compilerbau" interessant. Compiler in einen Zwischencode und einen passenden Interpreter. Das ist ja zur Zeit sogar wieder modern, es nennt sich nur JAVA. In diesem Umfeld gab es sogar einen fertigen PASCAL-Compiler, irgendwo müsste der sogar bei mir noch zu finden sein, sei es auch nur als Assemblerquelle auf einer 5-1/4-Zoll Diskette. Den anderen Hinweis kannst Du auch mal suchen: Prof. Wippermann Compilerbau Uni Kaiserslautern; Und da ist dann auch noch das Standardwerk von Aho, Sethi und Ullman, gibt es in jeder Universitätsbibliothek oder gerade auch bei Amazon, ist aber in english und besteht aus mehreren Bänden... Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
