Struct komplett auslesen

Rechnen kann man immer ;-)

1

#include <stdio.h>

2

3

int main()

4

{

5

  typedef struct

6

    {

7

       unsigned char e1:1;

8

       unsigned char e2:1;

9

       unsigned char d7:1;

10

       unsigned char d6:1;

11

       unsigned char d5:1;

12

       unsigned char d4:1;

13

       unsigned char rs:1;

14

       unsigned char rw:1;

15

  } data;

16

17

  data a;

18

  unsigned char text;

19

20

  a.e1 = 1;

21

  a.e2 = 0;

22

  a.d7 = 0;

23

  a.d6 = 1;

24

  a.d5 = 0;

25

  a.d4 = 1;

26

  a.rs = 1;

27

  a.rw = 0;

28

  text = 128*a.e1 + 64*a.e2 + 32*a.d7 + 16*a.d6 +

29

           8*a.d5 +  4*a.d4 +  2*a.rs +    a.rw;

30

31

  printf("text = 0x%x\n", text);

32

  return 0;

33

}

oder die schmutzige und schnelle Variante:

1

  data a;

2

  unsigned char text;

3

  ...

4

  text = *(unsigned char*)&a;

Klaus Wachtler schrieb:
> oder die schmutzige und schnelle Variante:
>

1

>   data a;

2

>   unsigned char text;

3

>   ...

4

>   text = *(unsigned char*)&a;

5

>

text = 0x69
text2 = 0x96

Tja, da hab ich wohl die Reihenfolge vertauscht... hätte jetzt gedacht, 
dass ein Bitfield vom höchsten Bit an losgeht anstatt vom niedrigsten.

wie trügerisch sind Weiber^H^H^H^H^H^HCompilerherzen!

wo dürfen wir die Rechnung hinschicken?

Da dein Bitfeld eh 8 Bits groß ist, mach halt ne Union...

sollte eine Alternative zu den vorigen sein (bissl bitgeschupse)

1

text = (a.e1 << 7) | (a.e2 << 6) | (a.d7 << 5) | (a.d6 << 4) |

2

          (a.d5 << 3) |  (a.d4 << 2) | (a.rs << 1) | (a.rw << 0);

Mark Brandis schrieb:
> Tja, da hab ich wohl die Reihenfolge vertauscht...

Ja das hängt allgemein davon ab, ob du eine Little Endian oder Big 
Endian Maschine hast. Bei Little Endian steht Bit0 an oberster Stelle 
bei solch einem struct. Sonst genau anders herum.

nein, das hat damit nicht direkt zu tun.

Bei little- und big endian unterscheiden sich dann die Reihenfolge,
in der die Bytes der int im Speicher liegen, was nun bei 8 Bit
bzw. 1 Byte so viel wie wenig ausmacht.

Bitfelder werden (auch falls es um mehr als 1 Byte geht) bei
allen mir bekannten Compilern ab Bit 0 gefüllt, egal wie
die Endianness aussieht.
Ob das jetzt irgendein C-Standard so vorschreibt oder
eine freiwillige Übereinkunft ist, weiß ich nicht.
Hauptsache, es ist so.

BTW: hat 900ss was mit Ducati zu tun?

Klaus Wachtler schrieb:
> Bitfelder werden (auch falls es um mehr als 1 Byte geht) bei
> allen mir bekannten Compilern ab Bit 0 gefüllt, egal wie
> die Endianness aussieht.

Zumindest im ARM ABI wird die Reihenfolge aber geändert. Entsprechende
Compiler müssen sich daran halten.

Gruß
Marcus

Rolf Magnus schrieb:
> Nichts. Erstens finde ich es umständlich, überall, wo die Struktur
> verwendet wird, ein '.data' anhängen zu müssen, nur weil an einer
> einzigen Stelle das Byte gebraucht wird, zweitens sind unions gar nicht
> dafür gedacht.

Zumindest sind sie dafür unglaublich praktisch :-) Wenn man dann noch
einen Compiler hat, der per Erweiterung anonymous structs beherrscht
(z.B. GCC, RVCT), dann kann man sich das '.data' sparen.

Gruß
Marcus

Portabler oder ISO-konformer ist meine Zeigervariante
auch nicht. Nur viel kürzer.

Klaus Wachtler schrieb:
> nein, das hat damit nicht direkt zu tun.
>
> Bei little- und big endian unterscheiden sich dann die Reihenfolge,
> in der die Bytes der int im Speicher liegen, was nun bei 8 Bit
> bzw. 1 Byte so viel wie wenig ausmacht.
>
> Bitfelder werden (auch falls es um mehr als 1 Byte geht) bei
> allen mir bekannten Compilern ab Bit 0 gefüllt, egal wie
> die Endianness aussieht.

Ich weiß wenigstens 2 Compiler (für big endian CPUs) bei denen die 
Bitfelder genau anders herum angelegt werden (innerhalb eines Bytes) als 
z.B. bei MS C-Compiler (VS6). Ob das allerdings den Compilerherstellern 
überlassen wird, das weiß ich nicht.

1

struct bert

2

{

3

  int bit_a : 1;

4

  int bit_b : 1;

5

  int bits  : 30;

6

}

bei MS-C kommt beim setzen von bit_a ein 0x00000001 heraus. Bei den 
Compilern der Big Endian CPUs (die ich kenne) kommt 0x80000000 heraus.

Klaus Wachtler schrieb:
> BTW: hat 900ss was mit Ducati zu tun?

Ja, aber Bj. 81. Die haben noch einen schönen Sound. Da fallen die 
morschen Äste aus den Bäumen, wenn du durch einen Wald fährst ;-)

> Portabler oder ISO-konformer ist meine Zeigervariante
> auch nicht.

Doch.  Naja, portabel ist es ja sowieso nicht, aber unions sind da nur 
noch ein weiterer Faktor, den man beachten muß.
ISO-konform ist es aber im Gegensatz zu den unions.