Die Frage nach der richtigen Layoutsoftware wird gestellt seit es
Layoutsoftware gibt. Vergleiche anzustellen ist schwer wenn nicht
unmöglich, Software für andere Zwecke (Grafik, Server, Betriebssysteme
usw.) zu vergleichen scheint, nicht zuletzt aufgrund
konkurrenzübergreiffender Dateiformatkompatibilität und
Interoperabilität um einiges einfacher.
Ich habe bisher mit Eagle gearbeitet und jetzt Altium Designer, Mentor
Pads und OrCAD installiert, darin jeweils dieselben Schemas und Layouts
erstellt, den Aufwand und die Möglichkeiten verglichen und das ganze mit
den Eigenschaften von Programmen die deren Anbieter auf ihren
Internetseiten (und Foren) auflisten verglichen, jedoch nichts gefunden,
was den Anforderungen, die ich an Grafiksoftware stelle entspricht.
Als ich mich vor 20 Jahren um ein Grafikprogramm umsah wurde mir
Photoshop empfohlen. Obschon ich daran nie irgendwas auszusetzen hatte
habe ich zwischendurch andere Grafikprogramme installiert und getestet,
bin aber immer bei Photoshop geblieben und habe für andere Zwecke immer
mehr auf Adobe zurückgegriffen.
Beim Vergleich von Layoutprogrammen jedoch stehe ich vor ganz anderen
Problemen und echt, mich nervt an jedem der getesteten Programme
irgendwas wenn nicht sogar mehr als mir daran gefällt, was bei Produkten
von Adobe nie der Fall war.
Der beste Vergleich, der mir dazu einfällt ist der zwischen der Konsole
von Windows und der von Linux oder der der Programmierung unter Linux
mit der unter Windows.
Warum muss ich für den Erwerb eines Bahntickets bei der Layouterbahn 4
Anleitungen, wie ich vorgehen muss um nicht überholt zu werden lesen und
zeitgleich 4 verschiedenen Schaltern anstehen, wenn ich mein Ticket bei
der Grafikerbahn günstiger, nach dnach dem Lesen eines Hinweises, wie
sich der Schalterbeamte verhalten wird nach nur einmal anstehen erhalte?
Was ist Eure Meinung, lässt sich Grafiksoftware mit Layoutsoftware
vergleichen?
Natürlich will ich meine Layouts nicht mit einem Adobe Produkt
erstellen, doch gibt's wirklich Unterschiede zwischen Entwicklungskosten
eines Photoshops und altium Designer oder liegt das alles nur am
geringeren Absatz/Umsatz?
Bietet Jemand Layoutsoftware, die mit der Qualität, die Adobe im
grafischen Bereich bietet verglichen werden kann an?
Ich bin mit EAGLE voll zufrieden. Ich hab die Tastenbelegung an die von
LTSpice angepasst, so kommt man schneller zum ziel als bei
$GRAFIKPROGRAMM.
Grafikprogramm: Auswählenwerkzeug aktivieren, auf Obj. klicken, entf.
drücken
EAGLE: F5 drücke, aufs Objekt klicken
das beschleunigt die Arbeit erheblich. Sind halt verschiedene
Bedienkonzepte die hier aufeinanderstoßen (Objekt - Befehl vs. Befehl -
Objekt). Wobei ich letzteres effizienter finde.
Die Tastenbelegung kann ich ja wohl schlecht an Adobe Photoshop oder
Linux (ALT + F1-6 für die umschaltung zwischen mehreren Konsolen)
anpassen.
Ich war mit Eagle schon von Beginn her aufgrund der Mausnavi nicht
zufrieden. Adobe z.B. hält sich an die ungeschrieben vorgeschriebenen
Tastenkombinationen, keine der von mir getesteten Programme tun das.
Und das nervt halt.
Welcher Autohersteller kann es sich leisten, die Handbremse mit einem
KO-Schalter und die Lautstärkeregelung des Radios mit dem Gaspedal zu
verbinden?
Etwas übertrieben dargestellt machen die erwähnten Produkte jedoch genau
das!
devnull schrieb:
> und die Lautstärkeregelung des Radios mit dem Gaspedal zu> verbinden?
Du wirst lachen, das gibt es. Nennt sich GALA ->
GeschwindigkeistAbhängige LautstärkeAnpassung (zumindest bei
Audi/Blaupunkt).
_.-=: MFG :=-._
Naja, Eagle schleppt halt so einiges an Geschichte mit sich herum, die
Tastaturbedienung stammt halt noch aus DOS-Zeiten, und um die alten
Anwender nicht zu verärgern, dürfte die bei der Portierung auf Windows
beibehalten worden sein. Und das, was Eagle da als Programm abgeliefert
hat, lief zwar unter Windows, hat sich aber überhaupt nicht um solche
Banalitäten wie "user interface guidelines" gekümmert.
Das ist aber ein prinzipielles Problem, wenn eine komplex zu bedienende
Software von einem bedienungsrichtlinenlosen Betriebssystem(ersatz) auf
ein graphisches Betriebssystem mit GUI-Richtlinien portiert wird - und
wenn obendrein die GUI-Richtlinien so schlapp durchgesetzt werden wie
unter Windows. Die Folge ist Wildwuchs.
devnull schrieb:
> Ich war mit Eagle schon von Beginn her aufgrund der Mausnavi nicht> zufrieden. Adobe z.B. hält sich an die ungeschrieben vorgeschriebenen> Tastenkombinationen, keine der von mir getesteten Programme tun das.>> Und das nervt halt.
Und wer soll festlegen, welche Firma ihr Schema/Bedienkonzept an das
einer anderen Firma anpasst?
Markus ---- schrieb:
> devnull schrieb:>> und die Lautstärkeregelung des Radios mit dem Gaspedal zu>> verbinden?>> Du wirst lachen, das gibt es. Nennt sich GALA ->> GeschwindigkeistAbhängige LautstärkeAnpassung (zumindest bei> Audi/Blaupunkt).>> _.-=: MFG :=-._
ich hab vom Gegenteil geschrieben:
Den Lautstärkeregler des Radios so zu verschalten, dass das Auto des
Lenkers beschleunigt wenn er vermeintlich die Lautstärke seines Radios
hochdrehte, nur wei er sich auf seine Gewohnheiten verlassen hat.
So kommen mir die ganzen Layoutprogramme nach ein paar Jahren Erfahrung
mit Adobe Software rein.....
Manch einer hat noch nie Adobe Software benutzt, sondern nur div.
CAD-Systeme. Der könnte genauso wie gut gegen die Bedienung von
Graphikprogrammen argumentieren.
Rufus t. Firefly schrieb:
> Naja, Eagle schleppt halt so einiges an Geschichte mit sich herum, die> Tastaturbedienung stammt halt noch aus DOS-Zeiten
der Umstieg von der DOS-Zeile auf Linux-Zeile ist leichter als der der
von Adobe auf Eagle, da wird mir schwarz vor Augen.
Adobe hat es meiner Meinung nach wie viele verschiedene, auch kleine und
unkommerzielle Anbieter geschafft, die Mittel, die all die Windows (und
Mac!) APIs anbieten für den Anwender echt konfortabel umzusetzen, was
bei Anbietern von Layoutprogrammen nicht der Fall ist.
Ist der Aufwand, z.B. ein ctrl+a in der Tabelle einer Netlist einzufügen
so gross, das ein Anbieter einer Layoutsoftware darauf verzichtet, für
seine Software aber das 3-fache verlangt wie Adobe für Fotoshop?
Oder die Undo-Funktion. Hat Adobe ein Patent auf die History? Im
Photoshop muss ich meine Arbeit nicht Schritt für Schritt Rückgängig
machen, sondern sehe diese in einer history aufgelistet, in der sich
jeder vorherige Zustand mit NUR EINEM KLICK wiederherstellen lässt.
Gerade weil Adobe es im GUI Bereich und weil Linux es in der
Kommandozeile offenbar kann liegt das Problem nicht an Microsoft,
sondern an den Programmierern der Layoutsoftware!
henky schrieb:
> devnull schrieb:>> Ich war mit Eagle schon von Beginn her aufgrund der Mausnavi nicht>> zufrieden. Adobe z.B. hält sich an die ungeschrieben vorgeschriebenen>> Tastenkombinationen, keine der von mir getesteten Programme tun das.>>>> Und das nervt halt.> Und wer soll festlegen, welche Firma ihr Schema/Bedienkonzept an das> einer anderen Firma anpasst?
Weshalb hat der Mensch zwei, und nicht nur ein Auge? Weshalb zwei Ohren?
Weil das besser ist als ein Auge/Ohr. Das bessere überlebt. Wie hiess
der Fachbegriff dafür noch gleich?
ctrl+a = alles markieren
shift+click = markieren bis dort
ctrl+click = zur Auswahl als einzelnes Objekt hinzufügen oder eben
entfernen wen's bereits ausgewählt ist
Ist das nicht in allen Programmen überall so?
Warum ist das in Layoutprogrammen nur teilweise so?
devnull schrieb:
> für> seine Software aber das 3-fache verlangt wie Adobe für Fotoshop
Was glaubst du wie oft Photoshop verkauft wird und wie oft z.B. Altium?
Generell finde ich es etwas schwer ein Grafikprogramm mit einem
ECAD-Programm zu vergleichen. Wenn dir die Tastenbelegung stinkt kannst
du sie doch ausserdem ändern?
Julian O. schrieb:
> Generell finde ich es etwas schwer ein Grafikprogramm mit einem> ECAD-Programm zu vergleichen. Wenn dir die Tastenbelegung stinkt kannst> du sie doch ausserdem ändern?
Macht nur minder Sinn, da völlig anderes Bedienkonzept.
devnull schrieb:
> henky schrieb:>> devnull schrieb:>>> Ich war mit Eagle schon von Beginn her aufgrund der Mausnavi nicht>>> zufrieden. Adobe z.B. hält sich an die ungeschrieben vorgeschriebenen>>> Tastenkombinationen, keine der von mir getesteten Programme tun das.>> Und wer soll festlegen, welche Firma ihr Schema/Bedienkonzept an das>> einer anderen Firma anpasst?>...> Ist das nicht in allen Programmen überall so?> Warum ist das in Layoutprogrammen nur teilweise so?
Ich sehe keine Antwort auf meine Frage.
G4st schrieb:
> Manch einer hat noch nie Adobe Software benutzt, sondern nur div.> CAD-Systeme. Der könnte genauso wie gut gegen die Bedienung von> Graphikprogrammen argumentieren.
Dass Jemand, der mit CAD-Programmen gute Resultate erziehlt beim
verstehen der grafischen Grundlagen, die den Funktionen von
Adobe-Software zugrunde liegen Probleme magen hab ist klar.
Was ich jedoch bezweifle ist, dass sich einer, der von einem
Layoutprogramm/einem CAD-System auf Adobe umsteigt ebenso nervt wie
Jemand, der mit Adobe zufrieden war, die Grundlagen hinter CAD Versteht
und sich in ein Layoutprogramm einarbeitet.
Julian O. schrieb:
> Was glaubst du wie oft Photoshop verkauft wird und wie oft z.B. Altium?>
Das war meine Frage, der eine Grund, weshalb ich diesen Thread eröffnet
habe.
Wieviel mal mehr, welcher der beiden als wer?
> Generell finde ich es etwas schwer ein Grafikprogramm mit einem> ECAD-Programm zu vergleichen. Wenn dir die Tastenbelegung stinkt kannst> du sie doch ausserdem ändern?
Was passiert dahinter?
In welchem Verhältnis stehen die Entwicklungsaufwände zueinander, darauf
wollte ich hinaus.
Die Tastaturbelegung vielleicht, die Maussbedienbarkeit erofrdert da
schon etwas mehr Arbeit.
devnull schrieb:
> henky schrieb:>> devnull schrieb:>>> Ich war mit Eagle schon von Beginn her aufgrund der Mausnavi nicht>>> zufrieden. Adobe z.B. hält sich an die ungeschrieben vorgeschriebenen>>> Tastenkombinationen, keine der von mir getesteten Programme tun das.>> Und wer soll festlegen, welche Firma ihr Schema/Bedienkonzept an das>> einer anderen Firma anpasst?>...> Ist das nicht in allen Programmen überall so?> Warum ist das in Layoutprogrammen nur teilweise so?
Ich sehe keine Antwort auf meine Frage.
Weshalb wunderst Du Dich darüber, wenn Du nur die hälfte zitierst
(liest?)?
Hier nochmals die gesamte Antwort:
Weshalb hat der Mensch zwei, und nicht nur ein Auge? Weshalb zwei Ohren?
Weil das besser ist als ein Auge/Ohr. Das bessere überlebt. Wie hiess
der Fachbegriff dafür noch gleich?
ctrl+a = alles markieren
shift+click = markieren bis dort
ctrl+click = zur Auswahl als einzelnes Objekt hinzufügen oder eben
entfernen wen's bereits ausgewählt ist
Ist das nicht in allen Programmen überall so?
Warum ist das in Layoutprogrammen nur teilweise so?
Beitrag melden | Bearbeiten | Löschen |
Evolutionstheorie war der Fachbegriff dafür, das das Bessere weiterlebt
oder?
Gast XIV schrieb:
> trl+a = alles markieren> shift+click = markieren bis dort> ctrl+click = zur Auswahl als einzelnes Objekt hinzufügen oder eben> entfernen wen's bereits ausgewählt ist>> Ist das nicht in allen Programmen überall so?> Warum ist das in Layoutprogrammen nur teilweise so
Nein das ist nirgens so außer bei Photoshop. Schon die alten Paintshop
Versionen funktionieren anders (und meiner Meinung nach besser als das
Werkzeug und Ebenengefummel des Marktführers).
Warum sich nicht die viel viel bessere Autocad Bedienung durchgesetzt
hat (viel besser weil ich Sie in verinnerlicht habe) verstehe ich auch
nicht.
G4st schrieb:
>> Generell finde ich es etwas schwer ein Grafikprogramm mit einem>> ECAD-Programm zu vergleichen. Wenn dir die Tastenbelegung stinkt kannst>> du sie doch ausserdem ändern?>> Macht nur minder Sinn, da völlig anderes Bedienkonzept.>>>
Da bin ich ganz anderer Meinung!
Da Bedienkonzept ist das gleiche, was im Hinbtergrund berechnet wird ist
anders.
Zumindest beim Layouten gehts wie in der Grafik darum, was wo hinkommt.
Unterschiedlich sind die Berechnungen. In der Grafik sinds hauptsächlich
optische, beim Layouten längst bekannte, vorgegebene Werte. Bei beiden
ist die Erfahrung des Anwenders gefragt, der sich natürlich möglichst
wenig über Programmiertechnisch bedingte Hürden nerven möchte.
Klar sind die Programme eigenlich ganz unterschiedlich, nur: Fällt Dir,
um auf die Frage, aufgrund der ich diesen Vergleich aufgestellt habe
eine bessere Antwort ein?
Gast XIV schrieb:
> Nein das ist nirgens so außer bei Photoshop. Schon die alten Paintshop> Versionen funktionieren anders (und meiner Meinung nach besser als das> Werkzeug und Ebenengefummel des Marktführers).
Wie erklärst Du dir dann, dass in microsoft Word der gesamte Text in
einer Datei ausgewählt wird, wenn ctrl + a gedrückt wird?
Ich weiss ja, dass zusammengewachsenen Zwillinge zur Welt kommen, die
dann nicht überleben. Aber auch, das man weiss warum.
ich kenne AutoCAD noch von früher, was ist daran Bedientechnisch Deiner
Meinung nach besser als an der Bedienung von Grafikprogrammen?
Es geht hier nicht um die Layer/Ebenen (das wurde in beiden Bereichen
gut gelöst!), sondern um anderes. Die History z.B., die vollkommen
Aufgabenunabhängig zur Steigerung der Arbeitseffizienz bei
Layoutprogrammen eingebaut werden könnte oder bei Grafikprogrammen eben
längst Standart ist.
devnull schrieb:
> Was ist Eure Meinung, lässt sich Grafiksoftware mit Layoutsoftware> vergleichen?
Ja, definitiv.
Es ist alles eine Frage der Gewöhnung. Ich selbst habe ein halbes Jahr
striktester Ablehnung von Eagle überwinden müssen, weil ich die
Bedienung anfangs wirklich enormst beschissen fand. Und irgendwann auf
der Suche nach einer gescheit gelayouteten Platine hab ich mich auf
einmal an die Eagle-UI gewöhnt. Und heute könnte ich mir dafür in den
Arsch beissen, dieses olle halbe Jahr nicht produktiver (mit Eagle)
genutzt zu haben. Andere mögen statt Eagle hier gerne ihren eigenen
Favoriten einsetzen.
Stephan
> Wie erklärst Du dir dann, dass in microsoft Word der gesamte Text in> einer Datei ausgewählt wird, wenn ctrl + a gedrückt wird?
Die Entschuldigung fuer diesen ueblen Mist haette auch mal gerne
gehoert. Jedesmal wenn ich an den Anfang einer Zeile springen will wird
einfach der ganze Text markiert und da man das meist erst merkt wenn man
bereits fuenf weitere Zeichen getippt hat ist der Text dann weg.
> Es ist alles eine Frage der Gewöhnung. Ich selbst habe ein halbes Jahr> striktester Ablehnung von Eagle überwinden müssen, weil ich die> Bedienung anfangs wirklich enormst beschissen fand.
Das Problem ist aber schon das die Bedienung keinerlei heute ueblichen
Konzepten entspricht. (und fuer BAE gilt das gleiche) Das hat seine
Wurzeln wirklich in der Geschichte. Die Programme sind aelter als
Windows. Und es laesst sich nicht aendern weil dann sofort 80% der
vorhandenen User Mordlust in den Augen bekommen. Vor allem natuerlich
der altgedienten User die etwas (in ihrer Firma) zu sagen haben.
Ein weiterer Vorteil ist natuerlich die Userbindung. Teste doch mal BAE
an. Obwohl es sicher besser als Eagle ist, allein der Umstieg von einem
merkwuerdigen Userinterface auf ein anderes sehr merkwuerdiges sorgt
dafuer das du es schnell wieder bleiben laesst.
Bis hierhin ist das ganze aber nichts ungewoehnliches. Es waere dann an
der Zeit das sich zwei knackige 20-25jaehrige Informatik oder Etechnik
Studenten zusammensetzen ein eigenes Programm schreiben, von der
Fachwelt ausgelacht werden und fuenf Jahre spaeter den gesamten Markt
ueberrollt haben mit ihrem tollen neuen Programm.
Warum passiert das nicht? Weil die Platinenprogramme und besonders ihr
Autorouter zu kompliziert sind. Die zwanzig Jahre Entwicklung die da
drin stecken holt man nicht mal eben so auf, schon garnicht bei einem
sehr kleinen Markt. Irgendeiner muesste einem ja schliesslich solange
das Mittagessen bezahlen.
Ausserdem wollen wir mal nicht vergessen das diese Programme nicht fuer
den pickligen Juengling gedacht sind der in seiner Freizeit mit einem
AVR rumspielt, sondern von Leuten die mit diesen Programmen jeden Tag
arbeiten. Und so abstruss die Bedienkonzepte sind, wenn man damit
regelmaessig arbeitet kann man damit nach kurzer Zeit umgehen.
Olaf
Gast XIV schrieb:
>> Ich bin mit EAGLE voll zufrieden. Ich hab die Tastenbelegung an die von>> LTSpice angepasst>> Gute Idee, wie macht man das?
Optionen>Tastenbelegung
@devnull
>>ich kenne AutoCAD noch von früher, was ist daran Bedientechnisch Deiner>>Meinung nach besser als an der Bedienung von Grafikprogrammen?>Warum sich nicht die viel viel bessere Autocad Bedienung durchgesetzt>hat (viel besser weil ich Sie in verinnerlicht habe) verstehe ich auch>nicht.
Ich glaube Gast XIV wollte Dir damit sagen dass dein subjektives
Empfinden des 'besseren' Bedienkonzeptes nicht allgemein als das
'Bessere' angesehen werden muss.
Ein bischen Pragmatismus ist vielleicht angebracht, wenn man seine Zeit
produktiv verbringen möchte. Anstatt das Bedienkonzept zu bemängeln,
könnte man es ja auch einfach lernen und sich den eigentlichen Aufgaben
zuwenden...
;)
Hallo devnull.
> Bietet Jemand Layoutsoftware, die mit der Qualität, die Adobe im> grafischen Bereich bietet verglichen werden kann an?
???????
Ich verstehe die Frage nicht.
Ich verwende sehr oft Eagle oder KiCAD für Aufgaben, für die andere
Grafiksoftware verwenden.
Ok, in letzter Zeit mache ich auch schonmal was mit Inkscape. Aber das
ist auch schon deutlich komplizierter zu bedienen.
Nur wenn ich wirklich in "Bildern" herummale, nehme ich als
Grafiksoftware Gimp, weil das so schön einfach ist. Bei Photoshop renn
ich immer vor die Wand, das ist für mich zu kompliziert. Ich bin ja
nicht der schlaueste.
Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.dl0dg.de
Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Depression.
Jeder echte Wettbewerb ist ruinös. Darum beruht jede funktionierende
Wirtschaft auf Schiebung.
Achso, was hat jetzt im Betreff der Hinweis auf NI für eine Bedeutung?
Will NI wieder lästige und gute Wettbewerber aufkaufen um ihre eigene
Marktmacht zu stärken?
Ich bin alt und gehöre damit zur Gruppe derer, wegen denen man die alten
Bedienkonzepte angeblich nicht ändert.
Nur, die alten Konzepte sind scheiße. Sie waren schon vor Jahrzehnten
scheiße. Allerdings kannte man damals nichts besseres und nahm an, dass
alles so sein muss und schon seine Richtigkeit hatte.
Der Grund für die beschissenen Bedienkonzepte ist nicht, dass wir Alten
die wollen. Der Grund ist, dass das Ändern Geld kostet. Solange alle
Anbieter mit vergleichbarem Mist daherkommen, gibt es keinen Grund etwas
zu ändern. Die Produkte verkaufen sich auch so.
> Warum passiert das nicht? Weil die Platinenprogramme und besonders ihr> Autorouter zu kompliziert sind. Die zwanzig Jahre Entwicklung die da> drin stecken holt man nicht mal eben so auf, schon garnicht bei einem> sehr kleinen Markt.
Das hat aber nicht mit der Oberfläche zu tun.
In einem gut strukturiertem Programmcode sind die Oberfläche und die
Programmlogik getrennt. Also müsste man Eagle ohne Probleme eine neue
Oberfläche verpassen können, ohne die grundlegenden Funktionen
(Autorouter!) ändern zu müssen.
Es sei denn der Eagle-Code ist in den 20 Jahren zu so einem Monster
verkommen, das sich Programmlogik und Oberfläche nicht mehr trennen
lassen, das Gefühl habe ich manchmal..
Hallo Andreas.
> In einem gut strukturiertem Programmcode sind die Oberfläche und die> Programmlogik getrennt.
Das Datenformat in dem alles abgelegt wird, darfst Du auch nicht
vergessen.........das Datenformat bestimmte zumindest früher auch die
Logik
Ich habe bei meinen paar Sachen, die ich früher mal geschrieben habe,
hinter her festgestellt, das der limitierende Teil das Datenformat war.
Der erste Ansatz war eben gewesen, möglich Datenmengeneffizient zu sein,
und das war dann der Fehlgriff. Datenmengeneffizienz ist wichtig (und
war anno 85 wichtiger als heute), aber letztendlich ist die Ofenheit der
Datenstrucktur wichtiger, weil sie gewärleistet, das flexibel auch
Neuerungen eingepflegt werden können, an die ich heute noch gar nicht
denke.
Das wäre zwar auch alles änderbar gewesen, chliesslich lernte ich dazu,
aber bedingt dadurch, das ich mit meinem eigenen alten Kram kompatibel
bleiben wollte, stellte sich das ganze als extrem arbeitsaufwändig
heraus.
Wenn ich zulange in die falsche Richtung gelaufen bin, lohnt irgendwann
das umkehren nicht mehr, und es ist dann sinnvoll, alles in die Tonne zu
treten.
> Also müsste man Eagle ohne Probleme eine neue> Oberfläche verpassen können, ohne die grundlegenden Funktionen> (Autorouter!) ändern zu müssen.
Der Autorouter hat bei Eagle nie so funktioniert, das er wirklich eine
Hilfe war. :-) Es gibt beim Wechselspiel Routen und Plazieren zuviele
Randbedingungen, als daß dieses, ausser in einfachen Fällen, ein
Autorouter gut erledigen könnte.
>> Es sei denn der Eagle-Code ist in den 20 Jahren zu so einem Monster> verkommen, das sich Programmlogik und Oberfläche nicht mehr trennen> lassen, das Gefühl habe ich manchmal..
Ich vermute, Dein Gefühl trügt Dich nicht. Aber bei Orcad hatte ich das
gleiche Gefühl.
Bei geda + kicad mag das anders sein, aber auch nur, weil sie noch nicht
alt genug sind. :-)
Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.dl0dg.de
Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Depression.
Jeder echte Wettbewerb ist ruinös. Darum beruht jede funktionierende
Wirtschaft auf Schiebung.
Meister Eder schrieb:
> Ich glaube Gast XIV wollte Dir damit sagen dass dein subjektives> Empfinden des 'besseren' Bedienkonzeptes nicht allgemein als das> 'Bessere' angesehen werden muss.
Ja das trifft es eher. Es gibt kein optimales Bedienkonzept da jeder
Mensch anders strukturiert ist, andere Bedienungen gelernt hat, andere
Anforderungen hat sprich in seiner eigenen Welt lebt.
Mir z.B. ist Photoshop ein graus da man es mit der Maus bedienen muss.
Ein ödes langsames hin und hergeschiebe, typisch Grafiker kann ich nur
sagen.
Autocad z.B., das ein Sammelsurium an allen möglichen
Bedienmöglichkeiten hat (erst Kommando, dann Objekte oder auch
umgekehrt, shortcuts für Befehle, transparente mit hochkomma dazwischen
jedes Kommando mit der Maus klickbar und Formeln kann man auch noch
eingeben) ist für mich so ziemlich optimal.
Bei eagle geht alles über shortcuts und was mir da fehlt steht zu einem
Bruchteil in der wishlist hat aber mit Bedienung nichts zu tun.
Den ganzen Bedienhype halte ich auch für völlig überzogen. Die
Besonderheiten der Programme in dieser Richtung lerne ich zumin.
nebenbei.
Einen Invoke Befehl zu verstehen und anzuwenden kann keine Nutzerführung
übernehmen.
Gast XIV (Gast) schrieb:
> Bei eagle geht alles über shortcuts ..
Du verlegst tatsächlich Leiterbahnen mit der Tastatur? Und verschieben
tust du Leiterbahnen ebenfalls mit der Tastatur? Also ich benutze dazu
ganz klar die Maus ..
... schrieb:
> Du verlegst tatsächlich Leiterbahnen mit der Tastatur? Und verschieben> tust du Leiterbahnen ebenfalls mit der Tastatur? Also ich benutze dazu> ganz klar die Maus ..>>>>
Ok ok,
ein pointing device nutze ich da wo der es lt. seinem Namen Sinn macht.
Hab mir aber auch schon überlegt mir mal ein USB Fußpedal zuzulegen ;-).
Gast XIV (Gast) sachrieb:
... schrieb:
>> Du verlegst tatsächlich Leiterbahnen mit der Tastatur? Und verschieben>> tust du Leiterbahnen ebenfalls mit der Tastatur? Also ich benutze dazu>> ganz klar die Maus ..>>>>>>>>> Ok ok,> ein pointing device nutze ich da wo der es lt. seinem Namen Sinn macht.> Hab mir aber auch schon überlegt mir mal ein USB Fußpedal zuzulegen ;-).
Dann erscheint hat der Satz "hab die Leiterbahnen zu FUß verlegt" doch
gleich in einem ganz anderen Licht. ;)
Geht ja um Verbesserungsmöglichkeiten, ist also nicht mal off topic
Statt der ledigen Control-A statt Strg-X Diskussion hier mal Nägel mit
Köpfen.
Mit obigem Fußschalter eingestellt auf Foolow me ein aus ist es
Nullkommnichts erledigt Leiterbahnen zu Fuß zu verlegen.
Testberichte bitte hier einstellen ;-).
> Der Grund für die beschissenen Bedienkonzepte ist nicht, dass> wir Alten die wollen.
Das sagst du jetzt so, aber sie das mal aus der Sicht von Cadsoft.
Die haben sowieso schon das Problem das ihre Programme oft ueber viele
Jahre verwendet werden. Ist ja kein Handy das man nach 2Jahren
wegschmeisst.
Wenn du dann bei deiner naechsten Version weisst das sich nun die ganze
Bedienung aendert, wirst du dann nicht ueberlegen ob du dir das auch
antust? Oder das nochmal aufschieben weil bisher auch ging und du auch
so schon genug zutun hast?
Ja ich weiss, genau du wuerdest trotzdem kaufen. :-) Aber vielleicht
sonst 20% andere Altkunden nicht?
Naechstes Problem, wenn sich bei dir die Erkenntnis breit macht das du
fuer die naechste Version sowieso nochmal alles neu lernen musst. Waere
es dann nicht klug vorher einen intensiven Blick auf die
Konkurenzprodukte zu werfen? Da sind dann die naechsten Altkunden weg.
Solange es keinen gibt der es doch macht und so den Markt aufrollt
sitzen die Hersteller alle still und spielen Beamtenmikado.
Und gerade Cadsoft war doch, also sie noch selbststaendig waren ein
Beispiel fuer eine Firma die nur ein Produkt hatte. So Laeden haben
immer grosse Angst vor Veraenderungen weil eine einzige
Fehleinschaetzung schnell ihr Ende sein kann. Bloss alles so lassen wie
es ist, es hat doch letzes Jahr auch funktioniert.
Olaf
Olaf schrieb:
> Die haben sowieso schon das Problem das ihre Programme oft ueber viele> Jahre verwendet werden. Ist ja kein Handy das man nach 2Jahren> wegschmeisst.
Eben, auch die Bedienung ist eine Investition des Kunden. Warum ihn die
teure Neulernerei aufhalsen und wozu? Warum auch dieses wichtige
Kriterium der Kundenbindung aufgeben? Das machen PKW Hersteller auch
nicht anders. Gaspedal (Datei öffnen) und Bremse (Datei schliessen) sind
überall gleich, aber schon den Lichtschalter muss man i.d.R. suchen.
Das Bedienen einer Software ist immer eine Hürde. Egal ob an die
Konventionen irgendeines Betriebssystems angelehnt oder nicht. Bei
Cadsosft dessen Produkt auf Linux Max und Windows läuft stellt sich auch
die Frage welches.
Ich möchte auch nicht im Support sitzen wenn alle möglichen Nutzer
anrufen die das gleiche mit den unterschiedlichsten Bedienkonzepten
durchführen nur weil sich die Mode von Taste zu Maus (oder Pedal)
geändert hat.
