Heute nach dem Formel 1 Qualifying bei RTL: Erst ein Werbespot vom Mediamarkt, in dem über Saturn hergezogen wird, und dann direkt danach ein Spot von Saturn, in dem über Mediamarkt hergezogen wird. Ich fand beide Spots sehr witzig. Wie seht Ihr das?
Rolf R. schrieb: > Heute nach dem Formel 1 Qualifying bei RTL: Erst ein Werbespot vom > Mediamarkt, in dem über Saturn hergezogen wird, und dann direkt danach > ein Spot von Saturn, in dem über Mediamarkt hergezogen wird. > > Ich fand beide Spots sehr witzig. > > Wie seht Ihr das? Da beide Märkte zum Metro Konzern gehören handelt es sich hier ganz offensichtlich um Volksverdummung.
Der Firmenhauptsitz ist sogar der selbe. Die wollen die Bürger halt mit der Peitsche in die Konsumtempel treiben zum shoppen bis der Arzt kommt. Denen fällt doch immer was neues ein.
Wie schon gesagt: Egal wo die Kunden hingehen das Geld bleibt im gleichen Konzern, das ganze ist nur ein PR-Gag. Und wie gut der funktioniert sieht man schon allein daran das du den Thread hier eröffnest.
Antiwerbung, d.h. den Konkurrenten schlecht machen oder das Schlechtere des Konkurrenten erwähnen, ist in Deutschland ja schon seit einiger Zeit erlaubt. Aber es wird selten gemacht. Die beiden Spots sind in dieser Hinsicht schon was neues. Bisher habe ich höchstens mal gesehen, dass billigere Telefonunternehmen mit Telekomtarifen verglichen haben und die Telekomtarife auch genannt haben. Dass man aber im Spot sagt: "Ist das hier der Mediamarkt?", Antwort:"Wir sind doch nicht blöd." oder "Saturn hat keine Ahnung von Technik" dann sind das ganz neue Werbemethoden, die zwangläufig sehr auffallen.
Rolf R. schrieb: > Antiwerbung, d.h. den Konkurrenten schlecht machen oder das Schlechtere > des Konkurrenten erwähnen, ist in Deutschland ja schon seit einiger Zeit > erlaubt. Aber es wird selten gemacht. Die beiden Spots sind in dieser > Hinsicht schon was neues. Rly? Bei uns in Österreich gibt es diesen "Scheinkampf" zwischen den beiden genannten Unternehmen schon seit Anfang der Neunziger. Ein alter Hut also. > Dass man aber im Spot sagt: "Ist das hier der Mediamarkt?", Antwort:"Wir > sind doch nicht blöd." oder "Saturn hat keine Ahnung von Technik" dann > sind das ganz neue Werbemethoden, die zwangläufig sehr auffallen. Naja, gibt es erst seit knappen, jungfräulichen zwei Jahrzehnten. It's bleeding edge, early adopters. Iwan
Man kann übrigens sogar einen Mediamarkt Gutschein bei Saturn einlösen :)
Antiwerbung? Nein - endlich sagt dieses Unternehmen die Wahrheit über seine zwei Vertriebsschienen: Überteuert und keine Ahnung von Technik. Drei Punkte für Ehrlichkeit! meint Bernhard
Gast
#1634369
Die Werbung ist eigentlich genial. Es wird suggestiert, dass es nur noch zwei Große gibt, zwischen denen man sich entscheiden kann. Egal wo für sich der Kunde entscheidet, Metro gewinnt immer. Das beide völlig überteuert sind, bekommen die meisten gar nicht mit. Gestern hab ich es selbst gemerkt, als ich nach einem Klinken-RCA Kabel geschaut hab. Für den Preis bekomme ich bei Pollin 5 Stück!
Tilo Lutz schrieb: > Gestern hab ich es selbst gemerkt, als ich nach einem Klinken-RCA Kabel > geschaut hab. Für den Preis bekomme ich bei Pollin 5 Stück! Alle möglichen Adapterkabel sind im Handel immer um einiges teurer als im Versandhandel. Selbst im Fachgeschäft.
Moin, Media-Märkte oder Saturn-Märkte sind die zwei Vertriebskanäle von Media-Saturn (www.media-saturn.com/). Wichtig ist zu verstehen, dass es sehrwohl einen Wettbewerb zwischen den eizelnen Media- und Saturn-Märkten gibt, da diese jeweils eigene GmbHs sind und einem Geschäftsführer gehören (Ähnlich wie z.B. MC Donalds, EDEKA etc.). Da kann es schon Sinn machen, im Media-Markt B nach einem besseren Preis als im Media-Markt A zu fragen ... ;-) Dass es in allen Filialen von Händlern billige und teuere Produkte gibt ist ja klar - liegt in der Natur der Sache. Daher macht es absolut Sinn nicht alle Artikel im gleichen Geschäft zu kaufen. Das ist übrigens selbst beim Metzger so: Die Brötchen sind dort teurer als beim Bäcker ... VG Marc
Uboot- Stocki schrieb: > Wichtig ist zu verstehen, dass es sehrwohl einen Wettbewerb zwischen den > eizelnen Media- und Saturn-Märkten gibt, da diese jeweils eigene GmbHs > sind und einem Geschäftsführer gehören (Ähnlich wie z.B. MC Donalds, > EDEKA etc.). Ich lach mich weg. Einem Angestellten die Position des Geschäftsführers einer Filiale anzudienen ist doch nur dem Steuerrecht zu verdanken. Geschäftsführung und gehören ist ja noch ein kleiner, aber wesentlicher Unterschied.
Zumal alle wichtigen Aspekte ohnehin diktiert sind - der 'Geschäftsführer' hat de facto nichts zu sagen uns ist keinesfalls mit einem echten Geschäftsführer (=Eigentümer) zu verwechseln. Beide Geschäfte/die ganze Metro-Gruppe kotzen einfach nur an, dreistes Geschäftsgebaren und widerlichste, aufdringliche Werbung, die zudem noch allgegenwärtig angebracht wird. Ich nutze Mediamarkt und Saturn nur um mir Geräte auszuleihen, dh. z.B. einen Beamer am Freitag 'kaufen' und am Montag wegen irgendwelcher nicht-korrekten Angaben auf der Werbetafel (die eigentlich immer zu finden sind) zurückgeben. Zu etwas anderem sind diese verschissenen Auswüchse des Raubkapitalismus doch nicht zu gebrauchen. Achja, doch, da wäre noch die Möglichkeit zu Plündern, bei Ausfall der Exekutive der Staatsmacht...
Guckst Du hier: http://www.mediamarkt.mobi/?action=showMarket&id=44 : Geschäftsführung: Michael Schäfer, Marco Deja oder hier: http://www.mediamarkt.de/maerkte/rhein-neckar/mannheim/marktinfos.php : Geschäftsführung: Jörg Scharnofski, Gert Bickel oder hier: http://www.media-markt.mobi/?action=showMarket&id=109 : Geschäftsführung: Andreas Baumbach, Christian Seibt und dann hier: http://www.media-saturn.com/DE/Seiten/Imprint.aspx : Geschäftsführer: Roland Weise (Vorsitzender), Jaroslaw Drabarek, Pieter August Haas, Dr. Rolf Hagemann, Wolfgang Kirsch, Wolfgang Lux, Horst Norberg, Ralph Spangenberg Alles klar ?
Sascha W. schrieb:
> einem echten Geschäftsführer (=Eigentümer) zu verwechseln.
Ein Geschäftsführer ist nicht gleichbedeutend mit dem Eigentümer!
Vielmehr kann er z.B. bei einer GmbH einfach ein Angestellter der
Gesellschaft sein welcher überhaupt nichts mit den
Anteilsinhabern/Eigentümern zu tun hat, und ganz normal ein Gehalt
bezieht + ggf. noch ein paar Extraprivilegien. Trotzdem trägt er eine
gewisse Verantwortung und leitet die Geschäfte auch wenn den Gewinn ein
anderer einstreicht.
Ist wohl klar, nur wollte ich auf den Unterschied zwischen einem 'echten' Geschäftsführer hinaus, wie es eben ein typischer ist, wenn er gleichzeitig der Geschäftsinhaber ist; oder ein direkt Abbestellter dessen (Sohn verdient sich seine Sporen im Geschäft des Vaters, ...) oder eben diesen Pseudo-Geschäftsführern die da in wirklich nicht mehr sind als Angestellte eines großen Konzernz, mit sehr beschränktem Handlungsspielraum und einer Hierarchie, wo er doch recht weit von der Spitze entfernt ist, aber viele Kollegen auf selber Ebene existieren - die Berufsbezeichnung Fialmanager/Fialleiter wäre passender; ist bei anderer Wirtschaftsform solcher Unternehmen eben gleich diesem 'Geschäftsführer'.
Sascha W. schrieb: > Pseudo-Geschäftsführern die da in wirklich nicht mehr > sind als Angestellte eines großen Konzernz, mit sehr beschränktem > Handlungsspielraum und einer Hierarchie, Du liegst falsch. Ein Geschäftsführer ist eine Person, die i.A. die Geschäfte für jemand anderes führt. Geschäftsführer sind praktisch bei allen größeren Unternehmen Angestellte - leitende Angestellte - und es kann von "Pseudo" nicht die Rede sein. Daß der Geschäftsführer auch Eigentümer ist, kommt überwiegend bei Kleinbetrieben vor.
Und das ist auch der einzige Kontext, in welchem ich diesen Begriff als gerechtfertigt sehe. Wenn ein Geschäftsführer nicht die Geschicke der Firma lenkt, sondern nur die Verwaltung einer Fiale übernimmt, dann ist er in keiner Position auf welche die Attribute eines Geschäftsführers passen, dann ist er eben ein Fialleiter. Ein Geschäftsführer wird der Bezeichnung gerecht, wenn er frei von Beeinflussung ein Unternehmen leitet, dessen Inhaber/Besitzer eben ein anderer ist, der aber keinen Einfluss auf den Geschäftsführer ausübt - sonst wäre er ja schließlich wieder dejenige, der führt, auch wenn es nicht sein Titel ist. Das ist bei solchen Konzernen mit immergleichen Fialen (Aussehen, Produkte, ...), welche dennoch Geschäftsführer besitzen absolut pervertiert! Letztendlich ist wohl die Frage wie man das Wort 'Geschäft' in 'Geschäftsführer' assoziiert, ob man es eher mit 'Firma' oder 'Fiale' in Verbindung bring...
Sascha W. schrieb: > Und das ist auch der einzige Kontext, in welchem ich diesen Begriff als > gerechtfertigt sehe. Wenn du deine eigene Sprache definieren willst, dann brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. > Wenn ein Geschäftsführer nicht die Geschicke der > Firma lenkt, sondern nur die Verwaltung einer Fiale übernimmt, dann ist > er in keiner Position auf welche die Attribute eines Geschäftsführers > passen, dann ist er eben ein Fialleiter. Der Geschäftsführer steht in der Hierarchie i.a. über dem Fialleiter.
Das sind eben die Unzulänglichkeiten einer Sprache, wenn ein Wort in präziser Auslegung einen anderen Sinn ergibt als den vermeintlich allgemein anerkannten. Wir müssen hier ohnehin nicht weiter diskutieren, da ich wie immer Recht habe. Wenn Du das nicht erkennst, werde ich es nicht weitergehend zu meiner Aufgabe machen, es Dir zu beweisen.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.