programmierung mit Gleitkommazahlen

Verallgemeinerungen sind immer falsch.

Peter Stegemann schrieb:
> Verallgemeinerungen sind immer falsch.

Zustimmung ;D

Mein Vorgehen (es gibt auch Ausnahmen):

Bei Assembler ist Gleitkomma ungeschickt.
Besser Festkomma.

In C : -wenn wenig Zeit/Platz dann Ganzzahlen
       -wenn nötig Festkomma
       -wenn viel Platz/Zeit auch mal Gleitkomma (aus
        Bequemlichkeit)

avr

Peter Stegemann schrieb:
> Verallgemeinerungen sind immer falsch.

Genau. ;-)

Hannes schrieb:

> ich wollte euch mal nach eurer Meinung/Einstellung zu Gleitkommazahlen
> fragen.
> Ich bin ja ein Vertreter der Meinung, dass Gleitkommazahlen in µCs
> nichts verloren haben und man doch alles mit Ganzzahlen Programmieren
> kann,

Sehr vieles, ja. Aber nicht alles. Denn sonst bräuchte man ganz 
allgemein auf Computern keine Gleitkommazahlen.

> Verwendet ihr einfach was zur Verfügung steht oder gehört es doch eher
> zum "guten Ton" beim Programmieren auf Gleitkommazahlen zu verzichten?

Ich verwende Gleitkommazahlen, wo es sinnvoll ist (*), wenn die 
Ressourcen des Systems es erlauben. Warum sollte ich mir auch die Mühe 
machen, es anders zu lösen, wenn's so auch mit weniger Aufwand geht?

* Daß es sinvoll ist, heißt nicht unbedingt, daß es nicht auch ohne 
ginge

Gleitkommazahlen haben im Vergleich zu Ganzzahlen bei gleicher Anzahl 
Bit ein schlechteres Signal-Rausch-Verältnis - so ganz allgemein gesagt 
;-)

spacedog schrieb:
> Gleitkommazahlen haben im Vergleich zu Ganzzahlen bei gleicher Anzahl
> Bit ein schlechteres Signal-Rausch-Verältnis - so ganz allgemein gesagt
> ;-)

Karl heinz Buchegger schrieb:
> Grrrr schrieb:
>> Peter Stegemann schrieb:
>>> Verallgemeinerungen sind immer falsch.
>>
>> Genau. ;-)
>
> Das sollte man als Verallgemeinerung in Stein meißeln :-)

Genau. ;-)

Oliver

spacedog schrieb:
> Gleitkommazahlen haben im Vergleich zu Ganzzahlen bei gleicher Anzahl
> Bit ein schlechteres Signal-Rausch-Verältnis - so ganz allgemein gesagt
> ;-)

Aber dafür eine wesentlich höhere Dynamik
:-))