|
Anzeige
|
Inkrementieren von Bits in Bitfeldern
Gast
#1639736
Hallo uC-Gemeinde, ich habe ein Problem mit dem Inkrementieren eines oder mehrerer Bits in einem Bitfeld. Folgender Code inkrementiert alle Member des Bitfelds:
status.a += 1; funktioniert auch nicht. Die direkte Zuweisung eines Wertes hingegen funktioniert. Kann mir jemand sagen warum? Vielen Dank im Voraus. Gruß, Hans. Das wäre ein Fehler des Compilers. Welcher Compiler? Einfaches compilierbares Beispiel?
Gast
#1639768
Hallo A.K., der Compiler ist der gcc. Ich glaube nicht, dass der Fehler hier liegt. Hier dein kompilerbares Beispiel. Hab leider keine echte Hardware da, aber kann es sein, dass der Simulator des AVR-Studios einen Bug hat?
Gruß, Hans. Woran erkennst du in diesem Beispiel, dass das ganze Byte inkrementiert wird? Es wird so oder so 1 rauskommen. Der Debugger im Studio wird vermutlich mit Bitfeldern einfach nichts anzufangen wissen. Deshalb wird er dir für alle drei (a, b und c) den Wert des kompletten Bytes als Inhalt präsentieren.
Gast
#1639800
A. K. schrieb: > Woran erkennst du in diesem Beispiel, dass das ganze Byte inkrementiert > wird? Es wird so oder so 1 rauskommen. Ich schau mir die einzelnen Member im AVR-Simulator an. "Es wird so oder so 1 rauskommen" -> Versteh grad nicht, was genau du mit dieser Aussage meinst... @Stefan: Mit der Aussage könnte ich schon mehr anfangen. ;-) Hans schrieb: > "Es wird so oder so 1 rauskommen" -> Versteh grad nicht, was genau du > mit dieser Aussage meinst... Vorher: a = 0, b = 0, c = 0. Byte = 0. Nachher: a = 1, b = 0, c = 0. Byte = 1.
Gast
#1639811
A. K. schrieb: > Hans schrieb: > >> "Es wird so oder so 1 rauskommen" -> Versteh grad nicht, was genau du >> mit dieser Aussage meinst... > > Vorher: > a = 0, b = 0, c = 0. Byte = 0. > Nachher: > a = 1, b = 0, c = 0. Byte = 1. Ok, das wäre das, was ich erwartet hätte. Der AVR-Simulator sagt aber folgendes: Vorher: a = 0, b = 0, c = 0. Nachher: a = 1, b = 1, c = 1. Ja, weil: Stefan Ernst schrieb: > Der Debugger im Studio wird vermutlich mit Bitfeldern einfach nichts > anzufangen wissen. Deshalb wird er dir für alle drei (a, b und c) den > Wert des kompletten Bytes als Inhalt präsentieren.
Gast
#1639817
Inkrementiere mal b. Wenn dann 8 angezeigt wird, siehst Du das ganze Byte, nicht das Bitfeld.
Gast
#1639834
Stimmt, das wars. Danke.
Gast
#1640379
Hallo, ich nochmal. Ich habs es gerade nochmal auf der echten Hardware ausprobiert. Da ist es genauso. Der Fehler muss also doch woanders liegen... Hat jemand ne Idee? Gruß, Hans Hä? Was ist da genau so? Natürlich werden die 3 Bitfeldvariablen in einem Byte gespeichert, wieso sollte das auch anders sein? Es funktioniert alles wie du willst. Welcher Compilerversion? Habs hier mit der WinAvr-20090313 ausprobiert. Der Assemblercode sieht gut aus
Lass dir mal ein List-File erzeugen und sieh nach, was der Compiler daraus gemacht hat @Hans: Vermutlich hast du den gleichen defekten Debugger diesmal auf die echte Hardware gehetzt. Naturgemäss mit dem gleichen Ergebnis. Nicht die Simulator-Engine ist das Problem, sondern der entweder darauf oder auf der echten Hardware aufsitzende Debugger.
Gast
#1640415
So, jetzt hab glaube ich verstanden zu haben, was da vor sich geht.
Für das Struct werden im Speicher 8Bit reserviert. (Erkennbar an den daraufolgenden Speicheradressen) Komischerweise, liest das AVR-Studio 16 Bit ein. Ich habe aber 2 dieser Structs nebeneinander im Speicher, daher liest er wenn Struct1 und Struct2 ist 257 als Wert für Struct1 ein. Der Fehler ist nicht nur im Simulator, sondern auf dem Atmel läuft der Zugriff auch falsch ab, weil Abfragen auf Struct1 == 1 dann falsch ausgewertet werden. Mit
funktioniert das Ganze. Was sagt ihr dazu? Gruß, Hans. Bis zum Beweis des Gegenteils glaube ich dem Compiler und misstraue der Variablenanzeige des Debuggers. Probier mal mit der ursprünglichen Version volatile unsigned temp; ... status.a++; temp = status.b; und schau danach rein, was in temp steht. Vermutlich der korrekte Wert. M.a.W: Du kämpfst grad gegen Gepenster. Weder Compiler noch Simulator noch Hardware machen etwas falsch, sondern die Anzeige der Daten ist falsch. Hast du wohlmöglich den Optimizer eingeschaltet? Hans schrieb:
> Was sagt ihr dazu?
All das was A.K. auch schon gesagt hat.
Plus: Bitfelder werden sowieso überbewertet
Antwort schreiben |
Anzeige
|
