Hallo, kennt irgendjemand weitere infos über den Traveling- Wave Reactor http://earth2tech.com/2010/02/15/terrapower-how-the-travelling-wave-nuclear-reactor-works/ ? Check mit den Infos nicht ganz wie das Funktionieren soll, und was am Schluss nach hundert Jahren übrig bleibt
Wer hat mich hier gerufen? :-) Die einzigen Abfälle, die ich habe, stammen von der letzten Geflügelmahlzeit! ;-) Bitte zurück zum Thema, meine Herren!
> Bitte zurück zum Thema, meine Herren!
ja find ich nicht schlecht, weiß jemand irgendetwas Wissenwertes
drüber?, was bleibt nach den 100Jahren übrig? Wol kaum Erde ;)
Иван S. schrieb:
> Wer soll Bill Gate sein? Nie davon gehört.
Klingt Bill Gates Reaktor besser oder wie??
Wen es interessiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Laufwellen-Reaktor Übrigens müsste es meiner Meinung nach "Bill Gates' Atomreaktor" heißen. Schöne Grüße, Alex
> Klingt Bill Gates Reaktor besser oder wie??
wieso sollte denn das "s" abgetrennt werden? Der Herr heißt nun mal
"Gates" und nicht "Gate" plus Deppen-Apostroph
Möchtest du denn demnächst vielleicht auch auch "Han's Schwester"
schreiben, für die Schwester von Hans? Das klingt doch mal richtig
sch****e !
Vom Prinzip her schiebt der Laufwellenreaktor die Atommüllprobleme um einige Jahrzente vorraus, da immer noch hochgiftiges und hochradioaktives Zeugs wie Plutonium als Abfallprodukt erzeugt wird. In meinen Augen ist es keine Sinnvolle Alternative zu den "konvenzionellen" Reaktoren, zudem Habe ich gelsen, Wenn das abgereicherte Uran einmal angezündet ist, kann es nicht merh "gelöscht" werden. Sicherheitsmäßig find ich die ganze Sache recht bedenktlich....
Lukas B. schrieb:
> Klingt Bill Gates Reaktor besser oder wie??
Nein, das ist genauso verkehrt. Richtig ist "Bill Gates' Reaktor". Das
ist die Kurzform des eigentlich korrekten "Bill Gatess Reaktor", das
zweite "s" wird mit dem Auslassungszeichen ersetzt.
EDIT: oh, seh grade, das sagte Alex ja schon.
Korrekt wäre "Bill Gates's". Das Apostroph ersetzt das e. Wie bei "wie geht's" zum Beispiel. So hab' ich 's gelernt. ;-) Eingebürgert hat sich aber "Gates'". Auch wenn's der Spiegel schreibt: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,283781,00.html ;-)
Thilo M. schrieb: > Korrekt wäre "Bill Gates's". Das Apostroph ersetzt das e. > Wie bei "wie geht's" zum Beispiel. So hab' ich 's gelernt. ;-) Autsch Soll es also heißen "Bill Gates es"? So wie "wie geht es" oder "Auch wenn es der Spiegel schreibt"? Welcher Schelm hat dir den das beigebracht? ;) Mal abgesehen davon das die genannte Person hier nur Geldgeber/Unterstützer ist und keinerlei Eigentum oder oder Erfindungshandlung an der Sache an sich hat. Trotzallem is (egal die meisten hier wohl gelernt haben) in diesem Fall vom TE eine aktzeptierte Schreibweise verwendet worden: http://de.wikipedia.org/wiki/Apostrophitis > Nach der neuen deutschen Rechtschreibung gilt sie für solche Fälle > als richtig, in denen der Apostroph die Grundform eines Personennamens > verdeutlicht, z. B. bei Andrea’s Friseursalon, Willi’s Würstchenbude > oder Mozart’s Sonaten. Also wäre Bill Gates's wiederum richtig hat aber nix mit den Beispielen zu tun ;)
Angehängte Dateien:
-
CANDU_fuel_cycles.jpg
60 KB
Lukas B. schrieb: > In meinen Augen ist es keine Sinnvolle Alternative zu den > "konvenzionellen" Reaktoren, Naja, da müsste man genauer wissen, was "konventionell" genau bedeuten soll. In thoriumverarbeitenden Reaktoren sehe ich durchaus Potential für die Zukunft. Ausserdem sollte es mehr schwerwassermoderierte Anlagen in Europa geben, Canada und Indien gehen da mit gutem Beispiel voran. Im CANDU kann - Schwerwassertechnologie sei Dank - von Natururan bis Plutonium verwendet werden, siehe angehängten Brennstoffkreislauf. Meine österreichischen Landsleite haben sich vor über dreißig Jahren leider gegen die friedliche Nutzung der Kernenergie ausgesprochen, meiner Meinung nach sollte man dies überdenken. Ich fordere: Zwentendorf endlich ans Netz! Leider sind auch beim in dieser Hinsicht technologisch besser entwickeltem großem Nachbarn Deutschland bedenkliche Tendenzen zu erkennen. So werden hier keine Neuanlagen mehr gebaut, schlimmer noch werden vorhandene Kernanlagen weit vor ihrem technisch bedingtem Lebensende umgebracht! Litauen hat zwar eine - der meiner Meinung nach schönsten - Anlagen, Ignalina, mit Ende des vorigem Jahres endgültig vom Netz genommen, wird aber an diesem Standort ein neues KKW bauen, wenn auch (leider) den - meiner Meinung nach unsicheren und ungerechtfertigt hochgelobten - EPR. Ich könnte mich zwar stundenlang über dieses Thema auslassen, will den geneugten Leser jedoch nicht ob der Fülle meiner Ergüße überlasten und verbleibe, Iwan
Иван S. schrieb: > Meine österreichischen Landsleite haben sich vor über dreißig Jahren > leider gegen die friedliche Nutzung der Kernenergie ausgesprochen, > meiner Meinung nach sollte man dies überdenken. Ich fordere: Zwentendorf > endlich ans Netz! Auch wenn ich damals mit 'Ja' gestimmt habe, bin ich heute froh, dass ich mich nicht durchgesetzt habe. Zwentendorf soll bleiben wo es ist. Ausserdem ginge das gar nicht so einfach :-)
Wo kann ich abgereichertes Uran kaufen? Ist das frei erhältlich oder braucht man dafür eine Lizenz?
Peter Zz schrieb:
> Wo kann ich abgereichertes Uran kaufen?
Du fährst in den Irak und gehst es einsammeln. Vielleicht genügt
auch schon Jugosl^H^H^H^H^H^HSerbien.
:-(
Peter Zz schrieb:
> Ist das frei erhältlich oder braucht man dafür eine Lizenz?
Ja. Das Zeug ist auch im abgereicherten Zustand ein Alphastrahler. Wenn
du an der Grenze mit sowas erwischt wirst, gibts direkt gesiebte Luft,
denn die Lizenz bekommst du als Privatperson nicht.
Uhu Uhuhu schrieb: > Das Zeug ist auch im abgereicherten Zustand ein Alphastrahler. Mit vernachlässigbarer Aktivität. Ich hätte keine Bedenken, abgereichertes Uran oder natürliches Isotopengemisch in der Hemdtasche zu transportieren. Peter Zz schrieb: > Wo kann ich abgereichertes Uran kaufen? Was willst Du eigentlich damit? Das Zeug ist doch dermaßen uninteressant. Iwan
Иван S. schrieb:
> Mit vernachlässigbarer Aktivität
So vernachlässigbar, daß man zur Simulation damit gefüllte Brennelemente
hinter einer Strahlenbarriere aufbewahrt...
"Abgereichert" und "Brennelement" beiszt sich meiner Meinung nach. Mir fällt keine sinvolle "Simulation" ein ein, die man damit durchführen könnte, aber ich mag mich auch irren. Iwan
Иван S. schrieb:
> "Abgereichert" und "Brennelement" beiszt sich meiner Meinung nach.
Tja, ich hab selbst schon so ein Ding gesehen... In einer
Versuchsanlage.
Uhu Uhuhu schrieb: > Tja, ich hab selbst schon so ein Ding gesehen... In einer > Versuchsanlage. In welchem Zustand? Fabrikneu? Aktiviert? Halb oder mehr abgebrannt? Je nach Zustand kannst du die Dinger entweder ablecken oder trägst deine Haare in der Plastiktüte spazieren. ;-}
Thilo M. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Tja, ich hab selbst schon so ein Ding gesehen... > In welchem Zustand? Fabrikneu? Aktiviert? Was bedeutet "aktiviert" in diesem Kontext? > Halb oder mehr abgebrannt? Er sprach von abgereichertem Uran, was sollte da abgebrannt sein? Deswegen auch mein Einwand. Iwan
Иван S. schrieb:
> Was bedeutet "aktiviert" in diesem Kontext?
Naja, ich ging von einem Brennelement aus.
Das hat eben die Zustände 'neu', 'aktiviert' oder 'abgebrannt'.
(Solange es kein MOX-Element ist, aber Wiederaufbereitung ist
hierzulande out)
Thilo M. schrieb:
> In welchem Zustand?
Das war mit abgereichertem Uran geladen...
>Litauen hat zwar eine - der meiner Meinung nach schönsten - Anlagen, >Ignalina, mit Ende des vorigem Jahres endgültig vom Netz genommen Was bitte fandest du daran schön ? Ignalina war einer der gefährlichsten Reaktoren weltweit. Wichtige vorrichtungen wurden beim Bau gar nicht erst eingebaut. Eine schützende umhüllung (wie in westlichen Kraftwerken vorgeschrieben) gab es nicht. Und ausserden war es ein RBMK Reaktor, genau wie der Tchernobyl reaktor. Im Westen hätte er nie eine Betriebserlaubnis erhalten.
Иван sucht eben nach Möglichkeiten, sein Gottvertrauen gassi zu führen...
Michael Sauron schrieb: > Was bitte fandest du daran schön ? Erst 'mal die schöne Optik von auszen. Groß und mächtig, ein Monumentalbau der bis dato seines Gleichen sucht. > Ignalina war einer der gefährlichsten Reaktoren weltweit. Jahrzehntelange US-Amerikanische Indowktrination scheinen ihre Wirkung nicht verfehlt zu haben. > Wichtige vorrichtungen wurden beim Bau gar nicht erst eingebaut. Damals war die Reaktortechnologie auch noch nicht so weit vortgeschritten. Bei Ignalina wurden laufend Sicherheitsverbesserungen durchgeführt. So war zum Beispiel eine Leistungsexkursion, wie sie in Tschernobyl Block IV leider aufgetreten war, prinzipbedingt dort nocht möglich. > Eine schützende umhüllung (wie in westlichen Kraftwerken vorgeschrieben) > gab es nicht. Und macht bei eiem Druckröhrenreaktor auch nicht viel Sinn. > Und ausserden war es ein RBMK Reaktor, Was soll dieses Statement? Bei einem Autounfall ist es auch nicht sinnvoll festzustellen "Und ausserdem war es ein BMW". > genau wie der Tchernobyl reaktor. Ignalina ist mit Tschernobyl nur bedingt vergleichbar. Es handelte sich um eine wesentlich sicherere Generation. "For the INPP extensive studies by international experts have determined that in terms of these PRA (Probabilistic Risk Analysis) indexes the modified (post "Chernobyl") RMBK is comparable to western reactors." > Im Westen hätte er nie eine Betriebserlaubnis erhalten. Dafür bekommt im sogenannten "Westen" eine Anlage wie der EPR von AREVA/Framatome/Siemens eine Bauerlaubnis. Informiere dich da 'mal lieber über die Sicherheitsrisiken, insbesondere über die bis dato ungelösten Probleme, was Unfälle in Zusammenhang mit dem Corecatcher des EPR (der ja als Sicherheitsfeature verkauft wurde) bei "problematischen Randbedingungen" betrifft. Ein Westinghouse/Toshiba AP1000 wäre für Finnland sicher die bessere Aöternative gewesen. Oder gleich der von mir oben erwähnte CANDU. Iwan, РБМК-Fan. Zwentendorf endlich ans Netz!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.