Hallo Ich möchte ein art Betriebssystem programmieren, das ein programm in extrem einfacher und selbst entwickelten sprache ausführt. Dazu habe ich eine Funktion geschrieben, die ein gigantisches switch (153 cases) enthält, ein case für jeden Programmbefehl (von meiner eigenen sprache). Nun möchte ich die funktion am ende rekursiv aufrufen, sodass die Befehle nach einander abgearbeitet werden. Da die funktion ausser in den Cases einzelne lokale variablen keine variablen enthält, sollte das mit dem SRAM gehen, ausserdem sollten die einzelnen Teilprogramme nicht so lang sein. Nun zu meinem Problem: als ich das komplette switch programmiert hatte, war der programmcode 2996 bytes gross. Als ich dann die zeile, wo sich die Funktion selbst aufruft (mit 2 parametern) einfügte, war das programm plötzlich 4810 bytes gross!! Wie kann das sein?? Arbeite mit obtimierung s Gruss Erdbewohner
Wie wärs auf die Rekursion zu verzichten und das ganze in ne Schleife zu packen: schleife werte befehl aus solange nicht programmende: spring nach "schleife"
Meine Kristallkugel streikt neuerdings am Sonntag, hat wohl die Zeitumstellung nicht vertragen. Poste doch mal den Code, dann wird geholfen. Rekursives Aufrufen von Funktionen verbrät (gerne) Speicher, denn die Variablen des vorigen Aufrufe sollte wohl erhalten bleiben, und wenn das viele sind..... Schönen Sonntag noch!
Hallo, > Ich möchte ein art Betriebssystem programmieren, das ein programm in > extrem einfacher und selbst entwickelten sprache ausführt. Dazu habe ich > eine Funktion geschrieben, die ein gigantisches switch (153 cases) > enthält, ein case für jeden Programmbefehl (von meiner eigenen sprache). Du willst also einen Interpreter für Deine Sprache bauen. > Nun möchte ich die funktion am ende rekursiv aufrufen, sodass die > Befehle nach einander abgearbeitet werden. Das ist keine gute Idee. Du gehst also pro Instruktion Deines interpretierten Programms einen Schritt tiefer in Deiner Rekursionshierarchie? Das ist ein Riesenaufwand, ganz zu schweigen von dem unbegrenzten Wachstum des Stacks. Normalerweise wird ein (simpler) Interpreter mit einem großen Switch-Befehl in einer Schleife verwirklicht. In jeder Iteration holst Du Dir die nächste Instruktion, dekodierst sie und führst dann die jeweilige Aktion aus. Dann schaust Du wo es im Kontrollfluß weitergeht und gehst in die nächste Iteration. > als ich das komplette switch programmiert hatte, war der programmcode > 2996 bytes gross. Als ich dann die zeile, wo sich die Funktion selbst > aufruft (mit 2 parametern) einfügte, war das programm plötzlich 4810 > bytes gross!! > Wie kann das sein?? Naja, für Deine Rekursion muß schon ganz schön Aufwand getrieben werden, den Call Stack jedesmal zu sichern und den Kontext der aufrufenden Funktion bei der Rückkehr wiederherzustellen. Ich sehe aber wie oben geschrieben keinen Grund Deinen Interpreter rekursiv zu bauen. Im Gegenteil, vermeide dies auf jeden Fall! Alles Gute, Murkser
Mal abgesehen vom Sinn¹ oder Unsinn, eine Schleife als Rekursion zu schreiben: Wenn der Programmcode durch Hinzufügen einer (scheinbar) einfachen Anweisung stark wächst, hat dies i.Allg. eine der folgenden Ursachen: - Die zusätzliche Anweisung ruft direkt oder indirekt eine Bibliotheks- funktion auf, die sonst nirgends im Programm verwendet wird. Ein indi- rekter Aufruf einer Bibliotheksfunktion passiert bspw. auch dann, wenn die Anweisung Floating-Point-Operationen enthält. - Der Compiler kann ohne die zusätzliche Anweisung große Teile des Codes wegoptimieren, weil dieser dann nichts Sinnvolles tut. In deinem Fall würde ich auf die zweite Ursache tippen. ¹) In manchen Programmiersprachen sind ja Schleifen schlechter Program- mierstil. Ich nehme aber an, dass du keine dieser Sprachen benutzt. Edit: > Nun möchte ich die funktion am ende rekursiv aufrufen, sodass die > Befehle nach einander abgearbeitet werden. Wenn der rekursive Aufruf wirklich die letzte Aktion in der Funktion ist, also eine so genannte Endrekursion vorliegt, wird er von besseren Compilern automatisch in eine Schleife umgesetzt. Trotzdem sollte man in imperativen Sprachen in solchen Fällen die Schleife direkt als solche hinschreiben.
Hallo! Danke für die Tipps! Ich habe das ganze nun mal in eine endlos schleife gemacht. Wenn mein Programmteil fertig ist, gibt es einfach einen return. Nur: die Codegrösse ist immer die gleiche, ob mit schleife (main) oder rekursion (main2). Den Code habe ich angehängt. Erdbewohner
Yalu X. schrieb: > ¹) In manchen Programmiersprachen sind ja Schleifen schlechter Program- > mierstil. Ich nehme aber an, dass du keine dieser Sprachen benutzt. -v, bitte. Das interessiert mich jetzt welche Sprache(n) hier gemeint sein koennten. Iwan
Иван S. schrieb: > Yalu X. schrieb: >> ¹) In manchen Programmiersprachen sind ja Schleifen schlechter Program- >> mierstil. Ich nehme aber an, dass du keine dieser Sprachen benutzt. > > -v, bitte. Das interessiert mich jetzt welche Sprache(n) hier gemeint > sein koennten. > > Iwan http://de.wikipedia.org/wiki/Funktionale_Programmierung
Danke, Yalu! Du hattes recht. Ich hab es mal ohne optimierung compiliert und da war der unterschied nicht mehr da. Wenn das programm dann nicht 600 takte zusätzlich macht (den grössten teil des switch überspringt er ja (hoffentlich)) bin ich ja beruhigt ;-) Danke nochmal! Gruss Erdbewohner
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.