ständig 40% Systemauslastung

Funkuhr schrieb:
> WAS den core belastet sehe ich aber nicht, da der
> Taskmanager ja nur die Systemauslastung des ersten cores anzeigt (auf
> der vorderen Registerkarte 'Prozesse')

Nein, dort werden die Auslastungen beider Cores angezeigt, Du siehst nur 
nicht auf welchem Core der Prozess für Auslastung sorgt.

Wahrscheinlich ist die Auslastung auf das Malicious Software Removal 
Tool von MS zurückzuführen. Im Taskmanager unter Prozesse einen Haken 
bei "Prozesse aller Benutzer anzeigen" setzen. dann solltest Du auch 
diesen Prozess dort sehen können.

>Nein, dort werden die Auslastungen beider Cores angezeigt, Du siehst nur
>nicht auf welchem Core der Prozess für Auslastung sorgt.

hmm, seid Ihr euch sicher?

unten steht zwar 'CPU-Auslastung 38%' aber der Leerlaufprozess hat ja 
schon alleine 93%! - alles in allem wären das dann ja so um die 140% 
Gesamtleistung!? :eek:

Böse Zungen behaupten, dass alles von MS malicious ist ;-)

Vielleicht hilft der Process Explorer hier weiter:
http://technet.microsoft.com/de-de/sysinternals/bb896653.aspx

jep, danke!
es liegt an systemprozess 'interrupts'.
google spuckt dazu viele Ergebnisse aus, jetzt muss ich schauen welcher 
Vorschlag bei meinem System abhilfe schafft.
Danke!

Zonealarm? Erinnert mich an die neueren Versionen.

Robin Tönniges schrieb:
> mmh. Ich nehme an damit ist gemeint das von den 38% CPU Auslastung der
> Leerlaufprozess mit 93% beteiligt ist.

Was is das für ein Unsinn?

wenn es wirklich die interupts sind, dann könnten auch Treiber dran 
schuld sein.
es gibt von ms ein Toll zur anzeige der interupts -> google mal nach 
kernrate

Klaus schrieb:

> Robin Tönniges schrieb:
>> mmh. Ich nehme an damit ist gemeint das von den 38% CPU Auslastung der
>> Leerlaufprozess mit 93% beteiligt ist.
>
> Was is das für ein Unsinn?

Hast du eine andere Auslegung dieser Werte gefunden, die einen Sinn 
ergibt?

Rufus t. Firefly schrieb:
> Wenn es eine CPU-Auslastung von 38% gibt, sollte der Leerlaufprozess die
> übrigbleibenden 62% "verbrauchen".
>
> Obiger Screenshot gibt etwas anderes wieder, und ist entweder
> manipuliert oder auf einen Fehler zurückzuführen.

So etwas tritt eigentlich nur auf, wenn ein Datentransfer im Hintergrund 
stattfindet. Blinkt die HDD-LED ganz aufgregt?