Hallo
ich habe z.B. eine for-Schleife:
for (int i=0;i<10;i++)
{...}
Wird dann nach dem Verlassen der Schleife der Speicherplatz von i wieder
freigegeben, so wie in Funktionen?
Gruß
Richi
Der Speicherplatz von Variablen wird (bei eingeschalteter Optimierung natürlich) immer freigegeben, sowie die Variable nicht mehr benötigt wird -- unabhängig von Schleifen, Blöcken, Funktionen etc. In einem derart einfachen Fall lebt die Variable sehr wahrscheinlich ohnehin nur in einem Register. Das physische Einräumen von Platz für Variable auf dem Stack erfolgt dagegen nur funktionsweise. Einmal allozierter Platz kann aber innerhalb der Funktion für mehr als eine Variable benutzt werden.
Jörg Wunsch schrieb: > Das physische Einräumen von Platz für Variable auf dem Stack erfolgt > dagegen nur funktionsweise. Sicher? Bezieht sich das nicht auf einen Anweisungsblock (das, was zwischen zusammengehörenden geschweiften Klammern steht)?
Rufus t. Firefly schrieb: >> Das physische Einräumen von Platz für Variable auf dem Stack erfolgt >> dagegen nur funktionsweise. > > Sicher? Guck dir mal den Code an. Der Stackframe wird immer für die ganze Funktion erzeugt. Alles andere wäre vermutlich zu aufwändig.
Nochmal dazu eine Frage: Was ist wenn ich zuerst in einer Schleife i als int, in einer anderen i als long deklariere? Gruß Richi
Richard W. schrieb: > Was ist wenn ich zuerst in einer Schleife i als int, in einer anderen i > als long deklariere? Dann hast du in einer Schleife einen int, in der anderen einen long. Die beiden habe nichts miteinander zu tun, da jedes i nur innerhalb seiner eigenen for-Schleife existiert. WEnn die beiden Schleifen allerdings ineinander geschachtelt sind, beschwert sich der Compiler. Denn dann kommen sich die beiden Deklarationen in die Quere. Oliver
> WEnn die beiden Schleifen allerdings ineinander geschachtelt sind, > beschwert sich der Compiler. Denn dann kommen sich die beiden > Deklarationen in die Quere. Kommt drauf an, an welcher Stelle genau das innere i definiert ist. Wenn als Schleifenzähler, dann hast du recht. Wenn innerhalb der {} der inneren Schleife, haben die nichts miteinander zu tun.
das ganze ist sehr Compiler und Version abhängig. Es gibt Compiler da existiert i noch nacht der Schleife und bei welchen nicht. Das Verhalten wurde soweit ich weiss in C99 erst festgelegt.
1 | for (int i=0;i<10;i++) |
2 | {...}
|
3 | i = 1; |
sollte bei den aktuellen Compilern ein Fehler liefern, weil i nur
innerhalb der {} gültig ist.
Rufus t. Firefly schrieb: >> Das physische Einräumen von Platz für Variable auf dem Stack erfolgt >> dagegen nur funktionsweise. > > Sicher? Bezieht sich das nicht auf einen Anweisungsblock (das, was > zwischen zusammengehörenden geschweiften Klammern steht)? Verwechselst du hier eventuell den Scope auf C-Ebene mit der Implementation im Compiler? Die Variable existiert auf C-Ebene nur innerhalb der Klammern, aber das muß nicht bedeuten, daß der Speicher erst an der öffnenden Klammer bereitgestellt und genau an der schließenden Klammer wieder freigegeben wird.
Peter schrieb: > das ganze ist sehr Compiler und Version abhängig. > > Es gibt Compiler da existiert i noch nacht der Schleife und bei welchen > nicht. Das Verhalten wurde soweit ich weiss in C99 erst festgelegt. Davor war es gar nicht erlaubt, im Schleifenkopf die Variable zu definieren. > for (int i=0;i<10;i++) > {...} > i = 1; > > > sollte bei den aktuellen Compilern ein Fehler liefern, weil i nur > innerhalb der {} gültig ist. Bei jedem konformen Compiler sollte das einen Fehler produzieren. Bei C89 ist die Definition von i im Schleifenkopf nicht erlaubt, und bei C99 ist i nur innerhalb der Schleife gültig.
Peter schrieb: > das ganze ist sehr Compiler und Version abhängig. Nein. Ist es nicht. Das Verhalten ist immer eindeutig. Peter schrieb: > Es gibt Compiler da existiert i noch nacht der Schleife und bei welchen > nicht. Nein. >for (int i=0;i<10;i++) ist die Sichtbarkeit von i immer auf die for-Schleife beschränkt. Das geht aber nur ab C99, ältere Versionen kompilieren das erst gar nicht. Die Alternative wäre >int i; >for (i=0;i<10;i++) dann ist die Sichtbarkeit von i völlig unabhängig von der for-Schleife, und i gibt es in dem gesamtem übergeordneten Sichtbarkeitsbereich, wie groß immer der auch ist. Das ist dann auch unter C99 so. Oliver
Oliver schrieb:
> Nein. Ist es nicht. Das Verhalten ist immer eindeutig.
nein, ist ja nicht so das ich mir das ausgedacht habe. Es gibt auch noch
mehr Compiler als den GCC.
Das verhalten von 6er zum 7er Compiler von MS hat sich genau in diesem
Punkt geändert. Ich durfte selber schon Code umschreiben wo es danach
nicht mehr gingt.
Peter schrieb: > Es gibt auch noch > mehr Compiler als den GCC. Dann sind aber die, die es nicht so machen, buggy. > Das verhalten von 6er zum 7er Compiler von MS hat sich genau in diesem > Punkt geändert. Naja, gerade MS ist ja nicht gerade berühmt für ihren Eifer, den C99-Standard wirklich umzusetzen. Zu ihrer Ehrenrettung muss man aber erwähnen, dass in einer frühen Phase der Standardisierung des jetzigen C++-Standards tatsächlich mal der Gültigkeitsbereich einer in der for-Anweisung deklararierten Variablen hinter der for-Anweisung fortgesetzt worden ist. Entsprechend gab es auch mal eine GCC-Version, die das so implementiert hat, aber meiner Erinnerung nach war das damals wirklich nur in C++ implementiert, der C-Compiler vom GCC hatte das nie als Erweiterung -- außerdem ist das alles schon 15 Jahre her.
Oliver schrieb: > Peter schrieb: >> Es gibt Compiler da existiert i noch nacht der Schleife und bei >> welchen nicht. > > Nein. Doch, die gibt es. Das ist zwar nicht ISO-konform, aber geben tut's das trotzdem. Der Compiler von Microsoft hat das lange Zeit so gemacht und macht's möglicherweise immer noch so. Dort fand man öfters als Work-Around für diesen Bug ein:
1 | #define for if (0); else for
|
weil der Compiler dann den Scope der Variable auf das if beschränkt hat. Das #define ist zwar auch nicht ISO-konform, aber man bekommt den Compiler damit zumindest dazu, den for-Scope richtig zu beachten.
Peter schrieb: > Oliver schrieb: >> Nein. Ist es nicht. Das Verhalten ist immer eindeutig. > > nein, ist ja nicht so das ich mir das ausgedacht habe. Es gibt auch noch > mehr Compiler als den GCC. Nun ja, hier ganz oben drüber steht: >Forum: GCC Aber gut, ich verbessere mich: Das Verhalten ist in C immer eindeutig definiert. Das gilt natürlich nicht für Compiler, die eine C-ähnliche Syntax benutzen. Oliver
Danke, war mir nämlich nicht sicher ob das eine Fehlerquelle sein könnte, immer i zu verwenden. Gruß Richi
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.