Gast
#1660270
Ich habe mal gehört, dass man in Geräten, die sehr wenig Strom verbrauchen (Fernbedinungen, Uhren), besser normale Batterien anstatt Akkus einsetzen soll. Warum eigentlich?
Das liegt an der Selbstentladung, die bei Akkus größer ist als bei
Primärzellen. Übliche Akkus entladen sich schneller, als die
Nutzanwendung den Akku entlädt.
Allerdings ist das mit "eneloop"-Akkus bzw. deren Verwandten
("Ready2Use" o.ä, daran zu erkennen, daß sie bereits geladen verkauft
werden) kein Thema mehr, so daß die Aussage insgesamt nicht mehr
zutrifft. Mit diesen Akkus kann man auch Niederstromanwendungen sinnvoll
betreiben.
Akkus rechnen sich aufgrund ihres hohen Anschaffungspreises aber nur, wenn sie häufig geladen werden. Bei Niederstromanwendungen halten gute Akkus von der Kapazität her zwar lange, die Chemikalien im Akku leben aber nur 3...5 Jahre. Das wären dann 3...5 Ladezyklen. Hmmm....
Das ist natürlich auch ein Argument. Wobei ich nicht weiß, wie es um die Langlebigkeit von "eneloop" & Konsorten gegenüber der normaler NiMh-Akkus bestellt ist - noch ist mir keiner davon verstorben. Allerdings sind meine ältesten "eneloops" auch von 2006.
Gast
#1661545
Gute NiMH sollten auch 10 Jahre halten. Bin gespannt auf die Langzeiterfahrungen mit den Eneloops. Meine ältesten NiMH Zellen, die ich im Einsatz habe, sind 8 Jahre alt. Sind noch gut.
In der Fernbedienung meines DVD-Recorders von 2006 stecken immer noch die ersten, beiden AA-Zellen Marke Panasonic. Ich denke nicht das man da Geld sparen kann, indem man Akkus reinpackt. Bevor sich das Amortisiert hat ist die Fernbedienung kaputt.
Gast
#1661570
>Ich denke nicht das man da Geld sparen kann, indem man Akkus reinpackt.
Herstellung und Entsorgung von Alkaline-Batterien dürfen wohl auch
umweltschonender sein als die von Akkus, auch wenn wir nur Kleinstvieh
sind.