Allgemeine Frage zur _delay_ms() Funktion

So und hier nun ne Hilfreiche Aussage:

Ja, das geht aber nur über Interrupts (Unterbrechungen).

Ganz grob würde man dazu eine Timer parametrieren, der alle 2 Sekunden 
einen interrupt auslöst, welcher dann die LED umschaltet. Danach hat der 
Mikrocontoller fast 2 Sekunden zeit, etwas anderes zu tun, denn der 
Zähler zählt von alleine.

Nachdem du nicht gesagt hast, womit du programmierst, hier mal was zur 
erläuterung:

http://www.mikrocontroller.net/articles/AVR-GCC-Tutorial#Programmieren_mit_Interrupts

Grüße,
Benni

Hallo Christian,

ja, das geht im Prinzip mit einem Timer-Interrupt. "Im Prinzip" deshalb, 
weil die AVRs nur mit 8 oder 16 Bit Zählern/ Timer ausgestattet sind, 
d.h. du musst im Zweifelsfall mehrfach (bei jedem Überlauf) in die ISR 
springen um den (Software-)Zähler zu erhöhen.

Wie oft das geschehen muss, hängt von deinem Takt und der gewünschten 
Zeitspanne ab.

Du mußt dich mit Multitasking befassen

Hier wird das Prinzip Multitasking ganz anschaulich mit Beispielen 
erklärt.
http://www.mikrocontroller.net/articles/Multitasking

vielen dank für die schnellen Antworten, nun weiß ich woran ich arbeiten 
muss...

soundso schrieb:
> Gehts noch ???

Warum so patzig?

> Multitasking für LED Blinklicht ???

Schade dass du den Eröffnungspost nicht genau gelesen hast. Da will er 
nicht nur die LEDs blinken lassen sondern andere Dinge nebenher machen. 
Wenn man mehrere Dinge gleichzeitig macht auf einem Prozessor nennt man 
das Multitasking. Egal wie einfach die Aufgabe dabei ist. Das nur um es 
dir genau zu erklären.

Deshalb habe ich den Link auf den Artikel erwähnt, den ich im übrigen 
recht gut finde.

soundso schrieb:
> Troll !!!

Ich hoffe es geht dir jetzt besser.

auch ohne Interrupt geht das. Mann muss nur die Pause kleiner machen und 
dafür mit einer For-Next Schleife mehrfach ausführen und in der Schleife 
immer wieder ein Portbit abfragen. Die Laufzeitverlängerung durch die 
zusätzliche Abfrage des Ports ist bei 2 sek. unkrittisch.
So kann man auch bei längeren Pausen trotzdem auf Taste reagieren.

mgf Manfred

Michael schrieb:
> Sicher, kann man so machen aber warum sollte man wenn man es mit
> Interrupts so schön lösen kann? Außerdem neigt dein Vorschlag zu
> unschönen Bastellösungen denen man später immer noch verfallen könnte.
> Lieber gleich richtig machen ;)

Wenn man sowiso mit Interrupt arbeitet, dann ist das klar. Viele haben 
aber Schwierigkeiten Interupts fehlerfrei zu programieren oder haben 
damit überhaupt nichts am Hut. Dann geht es eben auch Ohne bei kleinen 
einfachen Programmen.

Gruß Manfred

Willi W. schrieb:
> Unbestreitbarer Vorteil gegenüber Polling ist aber, dass nicht durch
> jede Schwankung irgendwelcher Verarbeitungszeiten das Gesamttiming
> verzerrt wird und aus dem Tritt gerät. Bestes Beispiel ist eine Uhr.

Es ging ja eigentlich erst mal um das Blinken einer LED. Bei 2 Sek. ist 
es wurscht, wenn die Schleifendauer um 10ms schwankt. Wenns genau werden 
soll dann Timerinterrupt.

mfg Manfred

roy schrieb:
> BTW: Multitasking gaukelt dir nur vor, dass zwei Task parallel ablaufen.
> Für eine simple LED-Steuerung erscheint es mir ein bisschen übertrieben
> einen Scheduler selbst zu implementieren geschweige denn ein
> Betriebssystem (ev. RTOS) einzusetzen.

Beim Wort "Multitasking" braucht ja nicht gleich das grosse Muffensausen 
einzutreten. Multitasking verlangt ja kein Betriebssystem, sondern sagt 
nur aus, dass mehrere Dinge quasi gleichzeitig erledigt werden können. 
Also sobald jemand mit Interrupts arbeitet, betreibt er bereits 
Multitasking.

Für die Frage; Also ich würde die LED natürlich auch mittels eines 
Timerinterrupts blinken lassen.
Aber im Prinzip könnte man die Delays auch drin lassen und für die 
Tastendrücke Interrupts verwenden. Entprellen sollte man dann allerdings 
per Hardware (RC-Glied) machen.
Also doch besser gleich mit Timerinterrupt. ;-)

@  Johnny B. (johnnyb)

>Beim Wort "Multitasking" braucht ja nicht gleich das grosse Muffensausen
>einzutreten. Multitasking verlangt ja kein Betriebssystem, sondern sagt
>nur aus, dass mehrere Dinge quasi gleichzeitig erledigt werden können.

Eben. Aber mal den Artikel Multitasking zu lesen ist ja zuviel 
verlangt.

MFG
Falk

roy schrieb:
> BTW: Multitasking gaukelt dir nur vor, dass zwei Task parallel ablaufen.

Ja.

> Für eine simple LED-Steuerung erscheint es mir ein bisschen übertrieben
> einen Scheduler selbst zu implementieren geschweige denn ein
> Betriebssystem (ev. RTOS) einzusetzen.

Wo habe ich denn geschrieben, dass ein Scheduler oder gar ein RTOS 
eingesetzt werden soll? Ich habe lediglich auf einen Artikel verwiesen 
der genau dieses einfache Problem schön darstellt und wie man es (ohne 
Scheduler) lösen kann. Scheduler und RTOS werden auch erwähnt aber die 
Beispiele im Artikel zielen auf diese einfache Anwendung ab.



Manfred G. schrieb:
> Es ging ja eigentlich erst mal um das Blinken einer LED.

Nein, lese das Eröffnungsposting nochmal.

Johnny B. schrieb:
> Beim Wort "Multitasking" braucht ja nicht gleich das grosse Muffensausen
> einzutreten. Multitasking verlangt ja kein Betriebssystem, sondern sagt
> nur aus, dass mehrere Dinge quasi gleichzeitig erledigt werden können.
> Also sobald jemand mit Interrupts arbeitet, betreibt er bereits
> Multitasking.

Genau. Und der Artikel Multitasking beschreibt das von Grund auf recht 
gut.

Falk Brunner schrieb:
> Aber mal den Artikel Multitasking zu lesen ist ja zuviel
> verlangt.

Leider ist das wohl der Fall. Da gibt es einen guten Artikel für das 
Thema und es ist zuviel ihn zu lesen. Im Artikel werden die Grundlagen 
gut vermittelt indem ein konkretes Beispiel step by step (ohne 
Scheduler, RTOS  und IRQs übrigens) aufgebaut wird. Besser geht es doch 
garnicht. Da "frickeln" die Leute lieber weiter mit Delays und 
Interrupts u.s.w. rum.

Für die die es doch genauer und besser wissen möchten,der letzte Link im 
Artikel "Get by Without an RTOS" schildert das auskommen ohne RTOS auch 
sehr gut.

Manfred G. schrieb:
> Viele haben aber Schwierigkeiten Interupts fehlerfrei zu programieren...
Das ist ein blödes Argument und hört sich an wie:
Viele haben beim Autofahren Probleme damit, den 2. Gang einzulegen...

Sollen sie dann im immer im 1. Gang fahren?
Oder wäre es langfristig nicht besser, das Schalten zu lernen?

Lothar Miller schrieb:
> Viele haben beim Autofahren Probleme damit, den 2. Gang einzulegen...

Danke, sehr schön dargestellt :-)

Nerd schrieb:
> Und warum empfehlen alle erfahrenen Schlaumeier hier dem OP, von null
> auf Multitasking zu schalten? Es ist auch möglich, in einer simplen
> Schleife eine 7-Segment-Anzeige anzusteuern und "gleichzeitig" eine
> Tastenmatrix abzufragen.

Das was du vorschlägst ist Multitasking.