Ich habe hier versch. Exemplare von GAL16V8 rumliegen und bei der Programmierung mit meinem WELLON VP-480 ne merkwürdige Erfahrung gemacht. Also ich programmiere den GAL und der Wellon meint es ist alles ok, beim zurücklesen des GALs stimmt auch die CRC Summe immer, aber manche GAL gehen dennoch nicht in der Schaltung. Kann mir jemand erklären was das Problem sein könnte ? Vielen Dank sagt Ralph
Gast
#2357759
GAL16V8 sind nicht gerade die aktuellsten Bausteine. Vor 30 Jahren waren sie sozusagen "state of the art". Kann leicht sein, daß diese ICs ihr Haltbarkeitsdatum überschritten haben und im Siliziumhimmel angekommen sind. Für Neuentwicklungen würde ich keine derartigen Bausteine mehr einsetzen. Soviel ich weiss sind diese Chips von den Herstellern (Lattice) seit einiger Zeit abgekündigt. Otto
Da magst Du ja Recht haben Otto :-) aber ich wollte mir eben nen Reservesatz für bereits lange laufende Baugruppen anlegen und bin dabei drüber gestolpert. Seid bitte so nett und helft mir ne Lösung zu finden, und keine Belehrungen was aktuell oder eben nicht mehr ist, ok ?! Fakt ist, die betreffenden GAL's sind inhaltlich wohl richtig programmiert, also können sie nicht im Siliziumhimmel liegen ....
Gast
#2357767
Ralph H. schrieb: > Kann mir jemand erklären was das Problem sein könnte ? Hast Du ein kritisches Timing? Je nach Hersteller funktionieren die Teile dann, wie sie wollen. Das war schon immer so. Die Lattice-Typen kamen meinen Erwartungen immer noch am nächsten und ich bin froh, auch diese nicht mehr verwenden zu müssen :-)
Nein eigentlich nicht, ist ein Z80 Rechner wo die Dinger als Decoder drinne sind und selbst im Einzelschritt harkt es dann noch..
Gast
#2357786
Ralph H. schrieb: > ist ein Z80 Rechner wo die Dinger als Decoder drinne sind Das sollte eigentlich kein Problem sein, außer, wenn die GALs im Laufe der Zeit einfach zu schnell geworden sind und das Timing von /RD, /WR und /CS nicht mehr eingehalten wird. Oder es war schon immer auf der Kippe und das fällt erst jetzt auf.
Gast
#2358171
Willi schrieb: > Hast Du ein kritisches Timing? Je nach Hersteller funktionieren die > Teile dann, wie sie wollen. Das war schon immer so. Das war noch nie so, nur muss man halt die technischen Daten beachten: es gab GALs von etwa 7 ns Schaltzeit bis 40 ns, das ist schon ein erheblicher Unterschied. Logischerweise muss eine Schaltung, die auf 10 ns ausgelegt ist, mit einem langsameren GAL nicht unbedingt funktionieren, aber auch das Umgekehrte kann zutreffen. Der Fragesteller hat zu den Zugriffszeiten garnichts gesagt und ist sich wohl auch nicht klar über die Unterschiede. Das Timing zu berechnen ist natürlich etwas schwieriger als nur die logische Funktion. Gruss Reinhard
Na dann will sich der "Fragesteller" mal äußern ;-) Fakt ist, in meiner Schaltung sind bisher GAL16V8D drin. Nun habe ich versucht GAL16V8B (schneller?) und GAL16V8S zu brennen. Von beiden Typen, gehen je 2 Chips NICHT obwohl die CRC nach dem auslesen identisch sind ! Ich denke damit kanns kaum am Timing liegen, oder? Welche Rolle spielen eigentlich die Fuses SECURE ? Viele Grüße
Gast
#2358208
Ralph H. schrieb: > Welche Rolle spielen eigentlich die Fuses SECURE ? Dass man den Inhalt der GALs nicht auslesen kann - was die Frage aufwirft, ob du überhaupt einen gültigen Inhalt gelesen hast. Die volle Bezeichnung laut Lattice lautet übrigens (Beispiel) GAL16V8D-10LP, dabei ist 10 die Zugriffszeit, L ist Low Power und P ein 20Pin-DIP. D wird wohl eine Version sein, im letzten veröffentlichten Datenblatt steht nur die D-Version. Gruss Reinhard
Hm.. ich denk schon das ich die GALS auslesen kann, bzw. mein WELLON kanns. Auch die Daten kann ich ja sehen und um die CRC zu vergleichen, muss ich ja ins File schaun, denn dort steht sie ja am Schluß auch drin. Die GAL's sind immer alle -25 also 25ns, was in Z80 Rechnern vollkommen ausreichen sollte.
Gast
#2358229
Reinhard Kern schrieb: >> Teile dann, wie sie wollen. Das war schon immer so. > > Das war noch nie so, nur muss man halt die technischen Daten beachten: Ach so, das habe ich natürlich nie gemacht. Ralph H. schrieb: > Von beiden Typen, gehen je 2 Chips NICHT obwohl die CRC nach dem > auslesen identisch sind ! Ich denke damit kanns kaum am Timing liegen, > oder? Was hat die CRC mit dem Timing zu tun? Du mußt in Deine Schaltung kucken und "nur die technischen Daten beachten". Beispielsweise setup-Zeiten.
Gast
#2358233
Ralph H. schrieb: > Die GAL's sind immer alle -25 also 25ns, was in Z80 Rechnern vollkommen > ausreichen sollte. Anderherum wird ein Schuh daraus. Früher brauchten 25ns GALs auch 25ns; bevor diese dann abgekündigt wurden, konnte ein 25ns-GAL durchaus schon nach 10ns fertig sein, was für ältere Schaltungsentwürfe zu schnell sein kann!
OK, das GALS evl. schneller sind als declariert, ist ein Argument aber ganz sicher nicht die Ursache ! Ich schrieb ja schon ,das MIT STATISCHEM Betrieb falsche Pegel rauskommen ! Da kanns also nix mit Timing zu tun haben, denke ich mal ! Ich hab Timing übrigens NIE mit dem CRC in Zusammnhang gebracht. Es sieht von meiner Logik so aus, das der GAL tatsächlich nicht richtig programmiert ist, obwohl das Vergleichslesen (und damit die CRC) eben ok ist. Ich verstehs nicht und werd wohl die Dinger einfach wegschmeissen und gut ist.
Gast
#2358247
Warum lädst du dir nicht den PalAsm runter, verwandelst das JEDEC file zurück in die Equations und überprüfst, ob die Logic für dein Zielsystem korrekt ist? Der Rest wäre dann wirklich das timing.
rudi schrieb: > Warum lädst du dir nicht den PalAsm runter, verwandelst das JEDEC file > zurück in die Equations und überprüfst, ob die Logic für dein Zielsystem > korrekt ist? Der Rest wäre dann wirklich das timing. Hm.. das ist ne Klasse Idee :) Danke das werd ich mal machen :-) Schliesslich ist die Neugier und der Ehrgeiz da, das Problem zu finden :-) Gruß Ralph
Gast
#2358251
Ralph H. schrieb: > OK, das GALS evl. schneller sind als declariert, ist ein Argument aber > ganz sicher nicht die Ursache ! Woher weißt Du denn das so genau? Ralph H. schrieb: > Ich schrieb ja schon ,das MIT STATISCHEM Betrieb falsche Pegel > rauskommen ! Das hast Du nirgends geschrieben. Dann wären sie ja falsch programmiert. Ich geb's auf.
Willi schrieb: > Das hast Du nirgends geschrieben. Dann wären sie ja falsch programmiert. Doch Willi, weiter oben steht das der Schrittbetrieb = Statische Pegel harkt. Dennoch Danke für Deine Mühen :-)
Hallo Ralph, eine Lösung für Dein Problem habe ich leider auch nicht, aber womöglich als Denkanstoß... Vor vielen Jahren habe ich mal aus der Zeitschrift c't (vermutlich) einen Programmer für GAL16V8 nachgebaut (Bausatz), danach kamen GAL16V8A raus, dafür mussten Blöcke im JEDEC-File anders angeordnet werden - das konnte man im 2. Schritt tun. Für den später erscheinenden GAL16V8B war dies und noch eine Hardware-Änderung erforderlich, da habe ich es dann gesteckt... Habe dann nichts mehr damit gemacht, kenne also nicht die Unterschiede der C-, D- und S-Typen. Wenn man also bei einem solchen Fehler ein für den falschen Typ assembliertes JEDEC-File reinlädt, dann wäre es doch möglich, dass die CRC stimmt, die Funktion aber nicht gegeben ist. Allerdings komisch, dass in Deinem Fall zumindest einige ja doch funktionieren, was gegen einen solchen Fehler spricht. Viel Erfolg Hermann-Josef
Gast
#2358325
Ralph H. schrieb: > der Schrittbetrieb = Statische Pegel Ich lerne gerne dazu, aber der Z80 ist doch kein statischer Prozessor.
Gast
#2358326
schau mal hier Willi: Beitrag "[Z80] Einzelschritt Takterzeugung, langt da ein Knopf an _CLK?"
Gast
#2358339
Sieh an! Meine µPs waren immer hochdynamisch und flexibel, bis auf den IM5600 (o.ä.).
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.