Entwickeln: Beschichtung löst sich nicht auf !

Zu kurz belichtet.

Wie sieht es denn aus, wenn es lange genug belichtet wurde ? Also vorm 
Entwickeln ?

Ist es denn statt Gelb z.B. schwarz oder so ? ;)

Bei Entwicklung mit NaOH als Entwickler sind 3g auf 250ml ok. 
Wahrscheinlich zu kurz belichtet.

Hier ein wenig was zur Lektüre:
http://www.bungard.de/images/downloads/pos_basis_anleitung_d.pdf

Hast du auch frisches Basismaterial? Woher?
Meine ersten Versuche gingen schief, war von RS. Bestimmt total 
überlagert.
Bungard von Reiiichelt geht gut.

Die Platinen habe ich vor ca. 2 Wochen bei Reichelt bestellt. Ich bin 
der Meinung es gerade mit welchen von "proMa" probiert zu haben.

Ich habe gerade 7 x alle 3 Minuten weitergeschoben, so dass ich am Ende 
bei 21 Minuten Belichtungszeit war. Der Teil der überhaupt kein UV-Licht 
abbekommen hat, ist schwach gelblich, genauso wie die Bahnen durch die 
Testfolie.

Auch diese Platine versucht zu entwickeln: Die Schicht löst sich an 
keiner Stelle auf. Es schwimment zwar mitlerweile mehr "Staub" in der 
Lösung, aber naja. Ich habe sie sogar noch einmal um vllt. 1/8 Teelöffel 
verstärkt; nichts passiert.

Zum Belichten habe ich auf einer Lochrasterplatine Superhelle UV-LEDs 
gelötet.
-Fläche: ca. 15cm x 25cm.
-Abstand zur Glasplatte (aus Bilderrahmen, 2mm): ca. 12cm
Das ganze sieht auch wenn ich ein weißes Papier drauflegen ziemlich 
gleichmäßig aus.

Wo liegt der Fehler ? :(

Ja, da habt ihr recht, vllt. habe ich das unterschätzt.

Wo habt ihr eure Quarzglasscheibe / UV-durchlässiges Acrylglas her ?

Gruß

> Hat jemand eine Idee woran das liegen kann ?

Ungenügend belichtet.

> Wie sieht es denn aus, wenn es lange genug belichtet wurde ?

Gar nicht. Es gibt unterschiedliches Photomaterial.
Du siehst erst beim Ätztest, ob die Entwicklung erfolgreich war.
Daher macht es keinerlei Sinn, bei der Entwicklung auf irgendetwas 
anderes zu achten ausser der Zeit. z.B. fest 1 Minute. Alles variable 
bleibt dann nur die Belichtungszeit.

> Wenn ich mich recht entsinne, lässt normales Glas sehr wenig UV-Licht
> durch. Du brauchst Quarzglas.

Quatsch.
Quarzglas braucht man nur für 187nm UV-C Licht.
Schon bei 254nm geht normales Glas (es sollte keinen UV-Stop haben).
Das 400nm UV-A ist aus Sicht des Glases hellblau.

> Ich habe sie sogar noch einmal um vllt. 1/8 Teelöffel verstärkt;

Du gehst planlos vor. Das funktioniert bei Chemie nicht.

Das Glas sollte bei 400 nm ausreichend durchlässig sein,
es wird kein Quarzglas benötigt.
(z.B. http://www.schott.com/austria/german/download/borofloat_33.pdf)
Was für UV-LEDs hast du benutzt, welche Wellenlänge und Leistung?

MaWin schrieb:
>> Wie sieht es denn aus, wenn es lange genug belichtet wurde ?
>
> Gar nicht.

:O Ich habe mir folgende Anleitung angeguckt: 
http://www.analog-synth.de/selberaetzen/belichten.htm

Bei dem war schon nach dem Entwickeln das blanke Kupfer zu erkennen. 
Daher habe ich gar nicht erst angefangen mit dem Ätztest.

Ich diese LEDs benutzt:

http://www.impolux.de/extern/datasheet/LED%20104549%20uv%205mm%20klar%2012000mcd.pdf

Das verwirrt mich, kann man echt 12000 mcd bei 20° mit
so wenig elektrischer Leistung erreichen? Kommt mir irgendwie
spanisch vor, immerhin sind 390-400 nm nur noch gerade eben sichtbar.
Aber egal, wenn du ein Blatt vorgehalten hast und das entsprechend
hell geleuchtet hat, auch an der Position deiner zu belichtenden
Platine (also auch die Folie im Strahlengang), sollte die Belichtung
ok sein. Kann dann leider keinen Fehler erkennen.

Der Entwickler muss unter Luftabschluss audbewahrt werden, da er CO2 
zieht und unbrauchbar wird. Am Besten wird er in einer Tupperware Schale 
mit Deckel gelagert und gebraucht.

Also:

Am Glas kann es dann also doch nicht liegen, wenn ich das jetzt richtig 
verstanden habe.

Was ist mit dem Einwand, dass man nach dem Entwickeln noch gar keine 
Veränderung feststellen kann, sondern nur nach dem anschließenden Ätzen 
?
Wie gesagt, demnach: 
http://www.analog-synth.de/selberaetzen/belichten.htm sieht man schon 
Einiges nach dem Entwickeln.

LG

> Ich habe mir folgende Anleitung angeguckt:

Das ist halt so ein Typ, dem die Erfahrung fehlt,
der es bisher in seinem Leben nur mit EINER Sorte von Basismaterial zu 
tun hatte, und nun meint, WebSeiten schreiben zu können in denen er 
anderen Leuten die Wahrheit erzählt.
Es ist halt nur seine Wahrheit. Aus seinem kleinen Leben. Und nicht 
allgemeingültig. Keinesfalls jedes Basismaerial sieht nach dem 
Entwicklen so deutlich braun/kupferfarben aus, wie das, was er da 
zufällig hatte.

> Ich diese LEDs benutzt:

Leuchte mal mit der LED auf einen Euro-Geldschein.
Siehst du die farbigen Fäden und floureszierend bedruckten Flächen ?

Nein ? (meine Vermutung).

Kein Wunder, es ist eher eine hellblaue LED, als eine UV-LED.
Damit wird man ziemlich lange belichten müssen.

> http://www.schott.com/austria/german/download/borofloat_33.pdf

Was gibst du hier einen Link auf Borosilkatglas an ?

Das ist weder das Quartzglas noch das Normalglas von dem gesprochen 
wurde,
sondern das "Duranglas" aus dem chemische Bechergläser etc. sind.

Da sind seine Bilderrahmen garantiert nicht draus gebaut.

UV schrieb:
> Die Platinen habe ich vor ca. 2 Wochen bei Reichelt bestellt. Ich bin
> der Meinung es gerade mit welchen von "proMa" probiert zu haben.
>
> Wo liegt der Fehler ? :(

Mit den proMa von Reichelt hatte ich auch Probleme, allerdings sollte da 
wenigstens etwas zu sehen sein ich hatte bei den eine Extrem Lange 
Belichtungszeit von >5min was auch auf deine Angaben passt das 
wenigstens teile sichtbar werden.

Für die paar Cent lohnt es auch nicht sich die Billigen Platinen zu 
kaufen, meist hat man nur Ärger damit.

Mittlerweile benutze ich fast nur noch Bungard Platinen obwohl die 
mittlerweile von der Qualität auch schlechter werden, kaufe die bei 
Octamex genauso wie die ganze Chemie.

Ich habe die LEDs gerade mit einem 20 Euro Schein überprüft:

Es leuchten einige Fasern "neon-grün". Das war's aber auch schon; weder 
die Folie des Kinegramms, noch die Sterne leuchten.

Ist das Licht der LEDs zu langwellig ? :(

Hatte auf die schnelle keinen Link zu nem Floatglas gefunden.
Die Absorption in Richtung UV-Bereich ist dort aber vergleichbar,
nur bei Quarzglas entsprechend kurzwelliger.
Die Studie in http://ppl.creol.ucf.edu/pub-189.pdf sollte doch
ein typisches Floatglas enthalten.
Wenn das Licht aber ohne große Abschwächung (Papier davor bestrahlen
und Papier dahinter bestrahlen sollte zum schnellen Vergleich 
ausreichen)
ist das aber ohnehin kein Problem.
Auch die Wellenlänge scheint in Ordnung zu sein, da auch Lukas K. mit
400 nm belichtet.

Stimmt, oben steht's. Also an den LEDs scheint es dann auch nicht 
unbedingt zu liegen.

MaWin schrieb:
> Keinesfalls jedes Basismaerial sieht nach dem
> Entwicklen so deutlich braun/kupferfarben aus, wie das, was er da
> zufällig hatte.

K. J. schrieb:
> Für die paar Cent lohnt es auch nicht sich die Billigen Platinen zu
> kaufen, meist hat man nur Ärger damit.


Dann werde ich wohl eine Bungard Platine "opfern" müssen ;)

Sieht man denn bei denen nach dem Entwickeln schon eine Veränderung oder 
muss ich auch erst Ätzen um dort etwas sehen zu können ?

LG

> Ist das Licht der LEDs zu langwellig ? :(

Es dauert halt nur länger als man erwartet, weil es schon im eher 
unempfindlichen Bereich des Photolacks liegt.


> Sieht man denn bei denen nach dem Entwickeln schon eine Veränderung
> oder muss ich auch erst Ätzen um dort etwas sehen zu können ?

Begreife ENDLICH, daß NUR der Ätztest das Kriterium sein kann.

Wie kann man nur so beratungsresistent sein, und dann noch
"ich zahle lieber mehr damit ich dumm bleiben kann".

Während dem Entwickeln solltest Du bei den Bungard Platinen 
schwarz-braune Schlieren in der Entwickerlflüssigkeit feststellen 
können. Der Kontrast ändert sich auch stark, sodass Du das Layout nach 
dem Entwickeln sehr gut erkennen kannst - Die Unbelichteten Bereiche 
dunkeln ab und daneben kommt das blanke Kupfer zum vorschein.

Wichtig ist, dass Du Die Deinen eigenen Prozess mit reproduzierbaren 
Parametern erstellst. Dazu gehören verwendetes Platinenmaterial, 
Belichtungszeit, Vorlagenfolie, Entwickermischung, Temparatur, 
Entwicklungszeit.
Nach ein paar Platinen hast Du den Dreh raus und machst Deine Prints vom 
Layout bis zu Bestückung mit links :-)

Wenn deine LEDs tatsächlich die aus dem Datenblatt sind (man weiß ja nie 
wenn man bei "unseriösen Quellen" bestellt), dann sind sie prinzipiell 
gut geeignet. Zumindest der Fotolack auf Bungard-Platinen hat die größte 
Empfindlichkeit bei 400nm.

Entwickler schrieb:
> Der Kontrast ändert sich auch stark, sodass Du das Layout nach
> dem Entwickeln sehr gut erkennen kannst

Aha. Dankeschön :)

MaWin schrieb:
> Begreife ENDLICH, daß NUR der Ätztest das Kriterium sein kann.

Es ging mir bei dem allerersten Test nicht zwingend um ein 
reproduzierbares Ergebnis. Es reichte ja schon zu sehen, dass sich die 
Fotobeschichtung bei dem von mir verwendeten Platinenmaterial an keiner 
Stelle auflöste, um dauraus zu schließen, dass irgendetwas nicht stimmt.
Denn, sofern ich das richtig verstanden habe, sollten nur die Bereiche, 
die nach dem Entwickeln mehr oder weniger blank sind, weggeätzt werden.

Da dies leider nicht passierte, habe ich mir gedacht, dass ich mir den 
Ätztest auch ersteinmal sparen kann :/

Gruß

UV schrieb:
> Es reichte ja schon zu sehen, dass sich die
> Fotobeschichtung bei dem von mir verwendeten Platinenmaterial an keiner
> Stelle auflöste, um dauraus zu schließen, dass irgendetwas nicht stimmt.

Nimm ein Wattestäbchen, tauche es in Aceton und versuche damit an einer 
vermeintlich genug belichteten Stelle den Photolack abzulösen. War dort 
noch Lack drauf, dann kannst Du dir das Ätzen sparen.

Chris schrieb:
> Nimm ein Wattestäbchen, tauche es in Aceton und versuche damit an einer
> vermeintlich genug belichteten Stelle den Photolack abzulösen. War dort
> noch Lack drauf, dann kannst Du dir das Ätzen sparen.

Das soll ich nach dem Entwickeln probieren ?

Wann denn sonst? :-) Wenn das Entwickeln gut funktioniert hat, darf an 
einer korrekt belichteten Stelle eben kein Lack mehr sein, also darf es 
dort auch nichts mehr zum Ablösen geben.
Lies mal die Arbeitsanweisung von Bungard, zu der ich weiter oben einen 
Link gepostet hatte. Da stehen einige nützliche Tips und Hinweise drin.

Auch ganz toll: Hier kommen die Leute an mit: "Dieses Glas lässt kein 
UV-Licht durch!!!11", aber wirklich gemessen hats wohl noch keiner.

Hab mal ganz normales Glas für meinen Belichter verwendet und dann 
gemessen wieviel vom Glas geschluckt wird.
Es war so im Bereich von 10%, d.h. 90% kommen problemlos durch.

also nicht nur labern sondern auch mal MESSEN und die Ergebnisse online 
stellen. Behaupten kann man viel.

Chris schrieb:
> Wann denn sonst? :-)

Ja in der Tat, die Frage hätte ich mir sparen können :/

Da ich auf die Schnelle kein Aceton gefunden habe, habe ich es mit 
Terpentinersatz probiert: Wie zu erwarten war, konnte ich die 
Fotoschicht abrubbeln.

j. c. schrieb:
> Hört sich für mich nach zu altem (Proma) Material an.

Ja ProMa stimmt. Wenn denn muss Reichelt die jedoch zu lange gelagert 
haben, bei mir liegen sie erst 2 Wochen.

LG

Ich werde den Belichtungs-/ Entwicklungstest jetzt mal mit einer Bungard 
Platine probieren.

Ich habe von gestern Abend noch die angesetzte Natriumhydroxid und 
Natriumpersulfat Lösung. Die Ätzlösung hat sich seit dem ins gelbliche 
hin verfärbt. Der Entwickler hat sich in der Farbe seit dem nicht 
verändert.
Ich habe sie in angesetzter Form gestern NICHT luftdicht verschlossen.

Ganz Allgemein: Lassen sich die Lösungen über Nacht unverschlossen noch 
weiter verwenden ? Oder haben sie schon zu viel CO2/... gezogen ?

Ich habe für einen solchen Zeitraum via Google keine Angabe gefunden.

MfG

> Der Kontrast ändert sich auch stark, sodass Du das Layout nach
> dem Entwickeln sehr gut erkennen kannst
Gerade bei Bungard gibt es auch Platinen, wo man nach dem Entwickeln 
kaum das Layout vom Cu unterscheiden konnte.
Und mach dir keinen Kopf wegen den Chemikalien. Bei mir ging noch 1/2 
Jahre alter Entwickler noch gut, der wie dicker Kaffee aussah. Mit dem 
Atzmittel ist es ähnlich.

Also die Bungard Platine war im Gegensatz zu den "proMa" Platinen von 
keiner erkennbaren UV-Schicht überzogen. Nach dem Belichten hoben sich 
meine Linien wieder leicht gelblich von den Belichteten ab.
Dann habe ich das ganze ca. 45 Sekunden entwickeln lassen. Dananach habe 
ich die Platine in das auf ca. 60°C vorgewärmte Ätzbad gelegt. Beim 
Erwärmen ging die Farbe immer mehr in Dunkelrot über. Ich weiß auch 
nicht ob das vom Topf kommt :s

Das Kupfer ist auch nach 10 Minuten (jetzt) noch unberührt :(

Liegt das vllt. an der fast rostig aussehenden Ätzlösung von gestern ?

Ich weiß langsam nicht mehr weiter.

Gruß

> Beim Erwärmen ging die Farbe immer mehr in Dunkelrot über.

Welche ?
Die vom Ätzmittel
oder die Platine auf den unabgedeckten Stellen ?

Wirf doch mal eine entschichtete Platine rein,
also ein Reststück von gestern, das in 10% NaOH lag
damit die Photschicht kompltt runter ist,
oder mit Aceton abgewischt wurde.

Dann siehst du, wie dein Ätzbat echtes Kupfer ätzt.

UV schrieb:
> ..., habe ich es mit Terpentinersatz probiert: ...

Warum nicht gleich Nitro-Verdünner? - oder Dynamit? :-D ;-)
Probiere einfach mal Spiritus. Der ist billiger, seine Dämpfe sind 
weniger schädlich als die anderer Lösungsmittel und der Hautkontakt mit 
Spiritus ist völlig unkritisch. - Und geht mindestens so gut wie Aceton.
Spiritus ist auch gut, um Kolophoniumreste zu entfernen oder festes 
Kolophonium aus der Dose in eine flüssige Form zum Auftragen zu bringen. 
Spiritus reinigt Kontakte, Gehäuse, Displays, etc..
Spiritus gibt es in jedem Supermarkt für 2€/l.

Ich habe 3 Wurstgläser (mit Schraubdeckel) mit Spiritus, in denen ich 
eine fertig bestückte Platine hintereinander ausgiebig bade, natürlich 
aus rein Ästhetischen Gründen.

Einzige Nagativ-Erfahrung mit Spiritus war die Folienplatine einer 
MS-Tastatur, bzw. deren mit einem matt-silbern glänzendem Lack 
aufgedruckte Leiterbahnen.

UV (Gast) schrieb:

> .. Bungard Platine ..

schon mal gut

> Nach dem Belichten hoben sich
> meine Linien wieder leicht gelblich von den Belichteten ab.

auch gut, sagt aber noch nichts über die Qualität deiner Belichtung aus

> Dann habe ich das ganze ca. 45 Sekunden entwickeln lassen.
> Dananach habe
> ich die Platine in das auf ca. 60°C vorgewärmte Ätzbad gelegt
> Das Kupfer ist auch nach 10 Minuten (jetzt) noch unberührt :(
> Ich weiß langsam nicht mehr weiter.

Wundert mich gar nicht. Deine Platine ist total unterentwickelt. Deine 
belichteten Stellen haben sich nicht abgelöst. Die Kombination 
Belichtungszeit-Entwicklungszeit stimmt bei dir noch nicht. Du musst 
mindestens so lange belichten, dass sich die belichteten Stellen in 
kurzer Zeit nach dem Eintauchen in die Ätznatronlösung anlösen (sieht 
man immer sofort) und mindestens so lange (AUS)Entwickeln, dass sich die 
belichteten Stellen KOMPLETT ABLÖSEN (hier wird am meisten gepatzt von 
Neulingen). Ob man das geschafft hat lässt sich ganz einfach 
kontrollieren. Beim ersten Eintauchen nach dem Entwicklen in die 50° 
warme Natriumpersulfatlösung werden die belichteten Stellen an denen 
jetzt der Schutzlack fehlt SICHTBAR MATT und zwar binnen Sekunden (die 
vom Lack geschützten Leiterbahnen glänzen im Gegensatz dazu).

Stell mal Bilder ein dann lässt sich alles gut beurteilen.

Ich bin einen winzigen Schritt weiter:

Ich habe meine 250ml Entwicklerlösung nochmals um einen halben Teelöffel 
verstärkt, sodass ich jetzt bestimmt auf die 4-fache Konzentration 
gekommen bin. Dann habe ich zum Spass mal eine belichtete Platine 
(proMa) von gestern hineingelegt und siehe da: Nach ca. 25 Sekunden 
waren die Linien zu sehen. Nach weiteren 10 Sekunden wurden jedoch auch 
diese aufgefressen.

Womit ich noch nicht weiter bin: Ich habe eine unbeschichtete Platine 
(nur Kupferoberfläche) in das Dunkelrote Bad gelegt (@ MaWin: Das BAD 
ist rot). Nach 15 Minuten war immer noch keine Veränderung auf der 
Cu-Oberfläche zu sehen. Ich fürchte die Lösung hat sich über Nacht so 
sehr an dem Topf ausgelassen, dass es jetzt für die Platine nicht mehr 
reicht :/

Ich muss also nun 2 neue Lösungen ansetzen (Rote funkioniert nicht mehr, 
Entwickler zu stark). Ich nehme aber wahrscheinlich dann doch eher einen 
halben bis 3/4 TL NaOH statt 1/4 TL auf 250ml oder was würdet ihr 
vorschlagen ?

Denn anscheinend war der Entwickler ja zu schwach oder ich zu ungeduldig 
:)

MfG

>Ich habe meine 250ml Entwicklerlösung nochmals um einen halben Teelöffel
>verstärkt, sodass ich jetzt bestimmt auf die 4-fache Konzentration
>gekommen bin.
Das ist kein Entwickler! Du hast dir da einen wunderschönen Entschichter 
gebraut!
>Ich muss also nun 2 neue Lösungen ansetzen (Rote funkioniert nicht mehr,
>Entwickler zu stark). Ich nehme aber wahrscheinlich dann doch eher einen
>halben bis 3/4 TL NaOH statt 1/4 TL auf 250ml oder was würdet ihr
>vorschlagen ?
Nach Vorschrift 8-10g pro Liter! Es hakt an deiner Belichtung.

> Denn anscheinend war der Entwickler ja zu schwach

Nein war er nicht. 12g/L (das war deine Eingangskonzentration) war schon 
mal ein guter Ansatz (wenn es denn auch einigermaßen stimmt). Wenn damit 
die Entwicklung nicht gelingt hast du ein 
Belichtungszeit/Entwicklungszeit Problem.

Einfach nach belieben die Entwicklerkonzentration erhöhen führt nur 
dazu:

> Nach ca. 25 Sekunden
> waren die Linien zu sehen. Nach weiteren 10 Sekunden wurden jedoch auch
> diese aufgefressen.

UV schrieb:
> Ich fürchte die Lösung hat sich über Nacht so
> sehr an dem Topf ausgelassen, dass es jetzt für die Platine nicht mehr
> reicht :/

Ähm, was für ein Material hat denn dein Topf?!?

Chris schrieb:
> Ähm, was für ein Material hat denn dein Topf?!?

Das kann ich leider nicht genau sagen. Unter eine Lampe gestellt sieht 
das ganze so aus wie auf dem Foto; ich weiß, gibt auch nicht viel 
Aufschluss darüber ;)

Ich werde mich mal bemühen eine Glasschale zu besorgen, der traue ich 
mehr als einer Kunststoff-Schale, vllt. ist das aber auch unbegründet.

Aber viel kann ich an meiner Belichtungsanlage nicht mehr verändern.. 
Ich habe ja schon mal bis zu 20 Minuten belichtet; bei der 
Standard-Konzentration passierte nicht viel.

Ich muss ja die Lösung nicht gleich um das 4-5 fache verstärken, aber um 
das Doppelte !? So dass ich auch noch genug Zeit habe die Platine heraus 
zu holen und abzuspülen ? Oder woran denke ich dabei gerade nicht ?

LG

Die Frage sollte eher lauten "Aus welchem Material ist dein Topf?". 
Stahl ist da keine besonders gute Idee. Es existieren zwar Legierungen 
die dafür ausgelegt sind, aber aus denen besteht dein Topf sicher nicht. 
Die Brühe sollte durch das aufgelöste Kupfer blau werden. Alles andere 
zeigt dir, dass dort irgendwelche anderen Reaktionen stattgefunden 
haben.
Glas oder PE sind bestens geeignet.

Höre mit deinen Experimenten auf und setze die Lösungen so an wie es 
sich gehört. Wenn das Problem dein Belichter ist, dann löse es auch 
dort. Alles andere wird nicht funktionieren.

> Ich werde mich mal bemühen eine Glasschale zu besorgen, der traue ich
> mehr als einer Kunststoff-Schale, vllt. ist das aber auch unbegründet.

Kunststoff Schalen sind viel zweckmäßiger.

> Aber viel kann ich an meiner Belichtungsanlage nicht mehr verändern..
> Ich habe ja schon mal bis zu 20 Minuten belichtet; bei der
> Standard-Konzentration passierte nicht viel.

Dann taugt deine "Belichtungsanlage" nicht für deinen Zweck.

Was soll überhaupt der Krampf für Anfänger ausgerechnet mit UV-LEDs zu 
beginnen? Der einfachste, sicherste, zweckmäßigste und auch noch 
billigste Belichter ist ein umgebauter Gesichtsbräuner mit UV-Röhren, 
den man sich in der Bucht oder am Flohmarkt für kleines Geld schießt. So 
eine gleichmäßige und starke Belichtung muss man mit LEDs erst mal 
schaffen. Wenn man den Prozess mal beherrscht und x-mal ausgeführt hat 
DANN und nur DANN kann man sich mal Gedanken über einen UV-LED Belichter 
machen (wenn es den überhaupt braucht). Denn dann kennt man die ganzen 
kleinen Probleme mit ungleichmäßiger Belichtung, Unschärfen usw.

Ihr macht euch das Leben nur unnötig schwer.

Ich hatte vor dem Bau keinen Grund daran zu zweifeln, dass es mit 
UV-LEDs nicht mindestens genauso gut funktionieren sollte.
Es gab außerhalb dieses Forums viele Beispiele die "angeblich" 
funktionieren und "Klaus De lisson" sowie "Lukas K." aus diesen Thread 
scheinen auch erfolgreich mit LEDs zu arbeiten, auch wenn der eine 2 und 
der andere 30 Minuten belichten muss.

Ich werde jetzt erst noch einmal weiter probieren mit Bungard-Platinen 
und neu angesetztem Entwickler (3g/250ml). Ich wäre schon ganz 
glücklich, wenn das mit meiner frisch gebastelten LED-Platine noch was 
wird :/

Gruß

Es wurde glaube ich schon festgestellt, dass wenn der Anbieter auch 
tatsächlich die LEDs aus dem Datenblatt verkauft hat, sie gar nicht so 
verkehrt sind:

http://www.impolux.de/extern/datasheet/LED%20104549%20uv%205mm%20klar%2012000mcd.pdf

Ich belichte gerade 15 und 30 Minuten. Mal sehen ob wir dann bei 
normaler Entwicklerkonzentration ein Ergebnis bekommen.

Noch eine blöde Frage zwischendurch: Kann ich die verbrauchten Lösungen 
(Entwickler- und Ätz) auch in EINEN Kanister kippen und dort aufbewahren 
bis ich sie wegbringe ?

MfG

Also wenn ich mal eine quadratische Abnahme der Lichtintensität
mit dem Abstand annehme erklärt sich ein Unterschied von 2:30 min
bei einer Abstandsänderung von 10 cm zu 100 cm ohne Probleme.

In Anbetracht der Tatsache, dass solch unterschiedliche Abstände 
verwendet wurden, wundert mich die Zeitdifferenz auch keineswegs.

Ich wollte es nur feststellen, um zu dem Fazit zu kommen, dass es 
letztendlich bei beiden mit LEDs funktioniert ;)

Was haltet ihr von meiner Idee am Ende die beiden Lösungen zusammen zu 
kippen um sie aufzubewahren ?

Gruß

UV schrieb:
> Was haltet ihr von meiner Idee am Ende die beiden Lösungen zusammen zu
> kippen um sie aufzubewahren ?

Beitrag "Verbrauchtes Ätzmittel und Entwickler mischen?"

Dieses Thema gibt ein wenig Aufschluss darüber.

-> Also nicht zusammen kippen. Aber ich brauche anscheinend sowieso nur 
einen Kanister, weil ich das NaOH auch so entsorgen kann.

Gruß

>Seife (zumindest die alte kernseife) ist auch nichts anderes.

Man kann den Entwickler getrost ins Klo kippen, wenn auch die Erklärung 
NaOH = Kerneife leider falsch ist: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernseife


>Eisenchlorid ist es eigentlich ähnlich problemlos.

Wie lernresistent muß man eigentlich sein, um nach zig entsprechden 
Threads bzw. Beiträgen hier im Forum immer noch nicht verstanden zu 
haben, daß in der Ätzbrühe das Kupfer das Problem ist und nicht das 
Ätzmittel.

Soweit ich weiß, ist nicht das NaPS oder das Eisen-III-Chlorid das 
Umweltgift, sondern das darin gelöste Kupfer. Das macht den Bakterien in 
den Kläranlagen arge Schwierigkeiten.
Noch etwas zu Kupfer: Unmerklich wenig Kupferstaub in die Augen, und Du 
wirst blind.
NaOH kann in den Abfluss, klar. Aber die Ätzlösung sammle ich in einem 
Kanister. Man erkennt übrigens verbrauchtes NaPS ganz gut daran, dass 
sich auf den noch zu ätzenden Flächen weiße Flecken bilden. Ich nehme 
dann die Platine heraus, spüle sie kurz ab, setze neue Lösung an und 
ätze darin weiter.

>Noch etwas zu Kupfer: Unmerklich wenig Kupferstaub in die Augen, und
>Du wirst blind.

Interessant, hast Du dafür einen Beleg?

Klaus De lisson schrieb:
> Mein LED Belichter (1/2 Eurokarte mit 50 Stck 400nm LED á 20mA)
> wird bei mir etwa 1Meter über der Fotoplatine aufgehängt und muss dann
> ca 30 Minuten belichten. Wie man das nun in 2 Minuten schaffen will
> ist mir rätselhaft.

... Und andere Belichten mit 4x 8W UV Röhren so um die 2,5 Minuten, 
problemlos und reproduzierbar - Warum um Himmels Willen werden z.t. UV 
Leds verwendet ?

Also es hat nun endlich funktioniert!

Ich fürchte, dass mein Hauptfehler der war, dass der Entwickler zu dünn 
angesetzt war. Das Ganze war auch eher ein Abschätzen, als ein Abwiegen, 
aber jetzt nähere ich mich langsam dem Optimum an.

Der fertig entwickelt und geätzte Teststreifen ergab für's Belichten 
folgende Ergebnisse:
- Bis 5 Minuten sind die "Minutenstreifen" noch zu erkennen -> 
Unterbelichtet
- Von 5-8 Minuten hat sich nichts Sehenswertes verändert.

Jetzt geht es nur noch darum die Linien so sauber wie möglich zu 
bekommen. Dazu werde ich den Entwickler etwas dünner als jetzt ansetzen, 
da die Platine im Moment innerhalb von ca. 15 Sekunden fertig entwickelt 
ist. Bekomme ich sie dann nicht schnell genug aus dem Topf und dann 
unter den Wasserhahn, wird die Fotoschicht über den Leiterbahnen 
angegriffen.

Zu den leider sehr unscharfen Bildern, von links nach rechts:

2 x 1,016  mm
2 x 0,6096 mm
3 x 0,254  mm

LG

BILDFORMAT!!!! 1,6 MB, hallo???

Geh endlich mal in eine Drogerie oder Schreibwarenladen und kaufe dir 
eine Briefwaage.
Oder kaufe die kleinen Briefchen als Entwickler von Bungard.
Dein Gemurkse mit dem Entwickler nervt. Es darf einer Platine nichts 
ausmachen mal 5 min im Entwickler zu liegen.
Dein Problem ist die Belichtung.

Michael_ schrieb:
> Dein Problem ist die Belichtung.

Oder Temperatur vom Entwickler...

http://www.mikrocontroller.net/forum/platinen?filter=temperatur

Eine Briefwage wie ich sie hier stehen habe bringt mit nicht viel um 3g 
ab zu wiegen; ist aber auch nicht mehr die Neueste.

Richcat schrieb:
> BILDFORMAT!!!! 1,6 MB, hallo???

In Anbetracht der Tatsache, dass die Bilder ziemlich unscharf sind, gebe 
ich zu, dass das Format nicht unbedingt hilfreich ist. Aber ansonsten 
finde ich 1,6MB für ein Bild nicht unbedingt viel(jaja sehr allgemein 
ausgedrückt :/ ).

Da selbst die 0,254  mm Bahnen so aussehen, als wäre mit ihnen etwas 
anzufangen, und das trotz des zu starken Entwicklers, kann ich doch so 
falsch gar nicht liegen O.o

Und zum Thema Belichten: Auf dem Teststreifen konnte ich ab 5 Minuten 
keine Änderung mehr erkennen, davor jedoch sehr wohl. Daraus würde ich 
jetzt schließen, dass viel längeres Belichten nicht viel mehr 
Verbesserung bringt.

Gruß

Backflow schrieb:
>>Noch etwas zu Kupfer: Unmerklich wenig Kupferstaub in die Augen, und
>>Du wirst blind.
>
> Interessant, hast Du dafür einen Beleg?

Woher ich die Info hatte, kann ich im Moment nicht mental 
rekonstruieren, aber das wurde hier schon erläutert:
Beitrag "Kupferstaub giftig?"

Udo Schmitt schrieb:
> Wenn ich mich recht entsinne, lässt normales Glas sehr wenig UV-Licht
> durch. Du brauchst Quarzglas.

Da täuscht dich deine Erinnerung. So schlimm ist das hier noch nicht, 
zumal 400 nm noch nicht mal UV-A (315..380nm) ist. Normales Glas hat da 
noch keine Probleme, wenn da nicht gerade ein großzügiger UV-Blocker 
aufgebracht ist.
Echtes Quarzglas brauchst du wenn es Richtung UV-B/C geht.

Beispiel für einfaches Weißglas
http://www.pgo-online.com/de/katalog/whitefloat.html
( Transmissionskurve anzeigen)

>Eine Briefwage wie ich sie hier stehen habe bringt mit nicht viel um 3g
>ab zu wiegen; ist aber auch nicht mehr die Neueste.
Aber 10g geht doch und setze damit 1L an. Frischer Entwickler ist 
monatelang haltbar.
Oder du teilst die 10g in drei Teile und du weißt dein Leben lang, wie 
groß der Haufen mit 3g ist.
Und liegt deine bedruckte Seite auf der Kupferfläche auf?

UV schrieb:
> In Anbetracht der Tatsache, dass die Bilder ziemlich unscharf sind, gebe
> ich zu, dass das Format nicht unbedingt hilfreich ist. Aber ansonsten
> finde ich 1,6MB für ein Bild nicht unbedingt viel

Im Vergleich zu einer aktuellen Festplatte mögen 1,6 MB nicht viel sein, 
im Vergleich zum Bildinhalt aber schon. Oder findest du, dass dieser 
Version irgendetwas fehlt (außer dass das Bildrauschen nicht so sauber 
aufgelöst ist)?

Nein, das reicht so natürlich völlig aus. Ich habe aber mit 
Fotobearbeitung nicht so viel am Hut, deswegen habe ich gestern nur 
drauf geachtet, dass das Bild im JPG-Format vorliegt.

Und ja, mit der Dosierung muss ich mir mal was einfallen lassen :/

Gruß

Für 5,50€ inklusive Versand bekommst Du schon ein Feinwaage, die Deine 
Bedürfnisse mehr als erfüllt.
200g/0,01g:
http://www.ebay.de/itm/200g-0-01g-Feinwaage-Taschenwaage-Digital-Waage-SCALE-/230743985194
1000g/0,1g:
http://www.ebay.de/itm/0-1g-1000g-Digital-Waage-Goldwaage-Feinwaage-Scale-1KG-/220950837631