Bildformate & Hall of Shame

ich glaube 1)

Schwiegervater ist auch technikbegeistert und schickt immer 5 Bilder per 
Mail mit jeweils 4MB.

>Hilfreicher fände ich ein kleines Tutorial, wie man selbst ohne teure
>Kamera oder mit Handy verwertbare Bilder (die ja meist Makroaufnahmen
>sind) bekommt.
JA !

anderes Thema wäre natürlich, das gleich beim Upload abzufangen, wie es 
auf 99% aller anderen Webseiten gemacht wird. ggf. mit Haken "Ich will 
aber trotzdem, dass dieses Bild mit 10MPixel dargestellt wird".
Ich glaube, das wurde aber schon öfters diskutiert ..

Könnte die Forensoftware nicht beim Upload warnen, mit einer 
verständlichen Begründung, und dann nach Rückfrage einfach intern das 
Bild runterskalieren.

Das machen die Mods im Endeffekt ja auch ;-)

Seid ihr eigentlich alle Lehrer, jeden Stuss immer gleich als 
Respsektlosigkeit abzutun? Manche Leute sind ganz einfach FAUL, was ist 
daran so respektlos?

Ooh, dein Rechner musste 1/2 Sekunde länger laden als bei einem 500kB 
Bild? Tut mir so schrecklich leid, ich hoffe du kommst drüber weg.

>Ooh, dein Rechner musste 1/2 Sekunde länger laden als bei einem 500kB
>Bild?

äh - Eigentlich könnten 95% aller Bilder 5k .. 50k haben.

Die Frage war aber:
Soll man solche Leute 10 Jahre auf einer Liste öffentlich aushängen ?

gordon51freeman schrieb:
> Manche Leute sind ganz einfach FAUL, was ist
> daran so respektlos?

Ich helfe der alten Dame, die über mir wohnt auch nie dabei die 
Einkaufstüten hochzutragen. Ich bin halt ganz einfach faul, was ist 
daran so respektlos?

Sorry, aber ICH verstehe unter "Respekt" mehr als nur freundlichen 
Grüßen o.ä., für mich zählen darunter auch Dinge wie Mitdenken und auf 
andere Rücksicht nehmen. Und im Web verstehe ich darunter, dass man auch 
mal darüber nachdenkt, dass evt. nicht jeder 16 MBit-DSL hat. Es wird 
heutzutage ohnehin schon viel zu viel Datenmüll ins Netz erbrochen der 
unnötig Bandbreite und Speicherplatz belegt. Nur weil man bestimmte 
technische Möglichkeiten hat heißt das noch lange nicht, dass man sie 
auch immer voll ausreizen muss.

Björn schrieb:

> Und im Web verstehe ich darunter, dass man auch
> mal darüber nachdenkt, dass evt. nicht jeder 16 MBit-DSL hat.

Ganz genau.

Selbst hänge ich mit dem Notebook über einen Mobilfunkstick am Internet, 
weil es mal Gründe dafür gab (und noch gibt), mobil sein zu müssen. Das 
möchte ich nicht weiter diskutieren. Einen Festnetzanschluß wollte ich 
eben genau nicht haben, auch keinen parallel als zweiten Anschluß, das 
ist finanziell Nonsens. Denn was macht man damit, wenn man seine Wohnung 
nur alle paar Wochen am Wochenende sieht? Sicher nicht diese Zeit im 
Internet surfen.

Also: Die Verbindungsqualität ist wegen des Netzausbaues des Anbieters 
sowieso mäßig, und schwankt je nach atmosphärischen Einflüssen zwischen 
EDGE (5kB/s), UMTS (44kB/s) und HSDPA (384kB/s). Manchmal einen dieser 3 
Modes einen ganzen Tag lang, ein anderes mal schaltet er alle paar 
Sekunden um. Das geht automatisch, kann ich nicht manuell beeinflussen.

Bei EDGE brauche ich kein Bild anzuklicken, was >100kB ist, es dauert 
etliche Sekunden bis zu über einer Minute. Bei UMTS gehts mal etwas 
größer, sagen wir 300kB, dauert aber auch ein paar Sekunden. Mit HSDPA 
macht es Spaß, geht aber auch nicht so in Nullkommanix wie DSL.

Darum sind für mich Bildgrößen auch wichtig. Auch wegen der 
Monatsbegrenzung von 5GB Datenvolumen bei der Monatsflat. Bei 
Überschreitung des Datenvolumens schaltet die Verbindung den restlichen 
Monat fest auf EDGE, das ist dann ziemlich ätzend, weil ich mich dann 
wie in der Anfangszeit des Internet fühle, mit dem langsamen 
Analogmodem.

Mit den 5GB Datenvolumen hat man 166MB pro Tag, da ist man unter 
Umständen schnell dabei. Ein paar große Bilder, noch 2-3 YouTube-Links, 
die hier im Forum gelegentlich unkommentiert gepostet werden, auch so 
eine gute Sitte...

Dass wir einen Artikel "Bildformate" brauchen - daran gibt es wohl 
keinen Zweifel.
Brauchen wir eine Hall of Shame ?

Hannes Lux schrieb:

> Wilhelm Ferkes schrieb:
>> noch 2-3 YouTube-Links,
>> die hier im Forum gelegentlich unkommentiert gepostet werden
>
> Du klickst unkommentierte Links an? - Ich nicht... - Trotz DSL2000.
>
> ...

Hannes, hast natürlich Recht, das mache ich ebenso. Es war etwas 
mißverständlich ausgedrückt.

Bei Links zu Filmbeiträgen ärgert das Format eben gelegentlich genau so 
wie bei falschen Bildformaten:

Da steht z.B. ein Sprecher nur steif herum, erzählt eine Viertelstunde 
was, der Mist lädt bei mir auch nur stückweise ruckartig, und das Ding 
hat dann 50MB und mehr. Wobei der Film in diesem Fall genau so gut ein 
Audiobeitrag in z.B. mp3 sein könnte, wie die interessanten Hörbeiträge 
der Radiosender. Einen ruckfreien Radiostream schaffe ich oft noch.

Hat man bei DSL denn nicht auch monatliches Datenvolumen, und zahlt bei 
einigen Anbietern bei Überschreitung gehörig drauf, daß manch einem bei 
der Monatsrechnung die Ohren weg fliegen? D.h., man zahlt dann 
ordentlich für die Unbedachtheit einiger. Bei mir wird ja nur die 
Geschwindigkeit herab gesetzt, das ist noch eher weniger tragisch.

Wilhelm Ferkes (ferkes-willem) schrieb:

> Hat man bei DSL denn nicht auch monatliches Datenvolumen, und zahlt bei
> einigen Anbietern bei Überschreitung gehörig drauf, daß manch einem bei
> der Monatsrechnung die Ohren weg fliegen? D.h., man zahlt dann
> ordentlich für die Unbedachtheit einiger.

Nein, überhaupt nicht. Mit Alice DSL 2000 sauge ich öfter ISO Dateien 
zwischen mehreren 100 MByte bis vollen 4 Gigabyte für eine Knoppix DVD 
o.ä. Das ganze Visual C#/C++ Zeugs von MS, die SDKs rangiert immer 
zwischen CD-Datengröße und halber DVD Befüllung. Das alles nur mit einer 
Edge/"gelegentlich-UMTS" Datenleitung auf den PC zu holen scheint mir 
kaum praktikabel. Selbst AntiVir hat doch schon 85 MByte Downloadgröße. 
Diptrace mit 3D-Modellen hat über 150 MByte. Ein OpenOffice bringt es 
auf 160 MByte. AVR Studio 5 über 500 MByte. Letztens SolidEdge 
runtergeladen 2,2 GByte. Dann sind bei all den fetten SW-Paketen auch 
Updates oder neue Versionen fällig z.B. von VS2005 nach VS2008 dann 
VS2010. MS hat etliche 30 bis 90-Tage Versionen, die mal interessant 
sein können für bestimmte Anwendungsfälle. Es gibt Video-Tutorials. 
David L. Jones Seite ist interessant. Ebooks sind oft auch nicht gerade 
klein. Selbst ein Linux kann man glaube ich kaum noch mehr gescheit 
pflegen, ohne eine DSL-Verbindung. Früher ging das alles mit den CDs aus 
den Cumputerzeitschriften und auch mal mit einer Update-CD. Das ist 
alles Vergangenheit und viel zu unflexibel geworden. Für die DSL ohne 
Volumenbegrenzung zahle ich run 6,50 Euro die Woche und das ist best 
angelegtes Geld. Lieber würde ich auf zwei Semmeln verzichten als 
nochmal mit 5,5 kByte/s im Netz per 56k-Modem rungurken zu müssen. Das 
habe ich lange genug mitgemacht, wo andere schon längst schnelle 
Internetverbindungen hatten. Mehr als DSL 2000 brauche ich auch nicht, 
aber das ist ein Standard unter den ich nicht mehr zurückgehe, egal was 
kommt.

Immerhin in der Guggelbildersuche schon auf Platz 8 der Top 10:

http://www.mikrocontroller.net/attachment/94354/8020A.JPG

Proxxon schrieb:

Danke, Proxxon, für die nähere Erläuterung.

> Ein OpenOffice bringt es
> auf 160 MByte.

Mein erstes OpenOffice, es ging da um Bewerbungsschreiben mit OpenOffice 
statt Word, da mußte ich meinen Jobcoach drum beten, daß er mir das auf 
den USB-Stick herunter lädt, weil bei mir zu Hause dieser Download aus 
irgend welchen Gründen Zeitüberschreitung und Abbruch in der Mitte nie 
was wurde. Dann mußte ich es vom Stick auf das Notebook installieren. 
Kurioserweise funktionieren aber nach der installierten Software Updates 
und Upgrades, die viel größer sind, und auch tageweise stückweise laden, 
aber ohne Bruch.

> Für die DSL ohne
> Volumenbegrenzung zahle ich run 6,50 Euro die Woche und das ist best
> angelegtes Geld.

Jetzt, wo sich langsam bei mir abzeichnet, daß ich kaum noch mal für 
Dienstleister bundesweit unterwegs sein könnte, und ich meistens doch in 
meiner Wohnung verbleibe, überlege ich mal wieder langsam Festnetz. 
Allerdings muß ich laut Jobcenter wohl innerhalb 6 Monaten meine Wohnung 
verlassen, in hartz-gerechte Mietpreise umziehen. Mal sehen.

Aber den Mobilstick konnte ich eben an so unerwarteten Orten wie 
Krankenhaus gebrauchen, da ist es einfach unschlagbar. Besonders dort an 
so einem Ort ist es ja ganz nett, wenn man mal Dinge online nachschlagen 
kann, die gerade im Augenblick mit einem passieren. Bevor man da den 
ganzen Tag nur TV schaut.

... ob irgend jemand die "Hall of Shame" möchte ?

gordon51freeman schrieb:
> Ooh, dein Rechner musste 1/2 Sekunde länger laden als bei einem 500kB
> Bild? Tut mir so schrecklich leid, ich hoffe du kommst drüber weg.

Du scheinst das Problem noch nicht verstanden zu haben.
1. Es gibt Mobilgerätenutzer, denen die Datenmenge nicht egal ist.

2. Es macht einfach keinen Sinn, rauschenden Pixelbrei in der Größe 
etlicher Bildschirme zu verbreiten, schon gar nicht, wenn ein 
Bildschirmseite reicht, den dargestellten Gegenstand adäquat zu 
repräsentieren.

3. Genausowenig Sinn macht es, irgendwelche Schaltpläne in eine 
Auflösung zu verbreiten, bei der man Angst vor jeden einzelnen 
Widerstand bekommt, der beim Scrollen über den Bildschirm huscht, aber 
es unmöglich ist, die Schaltung im Zusammenhang zu sehen, weil beim 
automatischen verkleinern auf Bildschirmgröße nix mehr erkennbar ist.

4. Genauso ist es eine Respektlosigkeit, Quellcode im Umfang von 
mehreren tausend Zeilen in das Posting zu packen, statt die Datei als 
Anhang beizufügen.

Gedankenlosigkeit, Respektlosigkeit, Faulheit, Frechheit oder einfach 
"Denn sie wissen nicht, was sie tun"?

Schönen Abend

> Hilfreicher fände ich ein kleines Tutorial, wie man selbst ohne teure
> Kamera oder mit Handy verwertbare Bilder (die ja meist Makroaufnahmen
> sind) bekommt.

Tutorials zur Makrofotografie gibt es im Netz doch wie Sand am Meer. Ich 
denke das fällt nicht in den Aufgaben- und Themenbereich dieser Website! 
Von mündigen Menschen sollte man in heutiger Zeit schon verlangen 
können, eventuelle Wissensdefizite zu solch einfachen und fundamentalen 
Dingen wie die richtige Verwendung von Bildformaten, selbstständig mit 
Hilfe des Internets lernen zu können. Schließlich ist dieses Wissen ja 
nicht nur für dieses Forum hier essentiell. Das gehört heutzutage 
wirklich zur Allgemeinbildung. Besonders von der Zielgruppe dieses 
Forums sollte man das und auch etwas Improvisationstalent erwarten. Die 
schlechten Fotos hier im Forum sind nicht Folge von schlechten 
Handykameras, sonder Folge von Respektlosigkeit. Selbst in nicht 
techniklastigen Foren ist die Bildqualität der User besser als hier.

Wie gesagt, ich bin sicher, meistens handelt es sich bei den 
Fehlleistungen um Provokation und Respektlosigkeit. Einige sehen dies 
Forum als kostenlose Supportdienstleistung an und erwarten dann eine 
schnelle Hilfe zu unverständlich formulierten Beiträgen mit zum Teil 
penetranter Kleinschreibung, Geplenke und sonstigen Schikanen um den 
Text schwer lesbar zu machen. Es geht also nicht nur um unpassende 
Bildformate und Bilder, die zu 95% aus Hintergrund bestehen und dabei 
über 1 MB groß sind.

Wer nicht in der Lage oder willens ist, vor dem Absenden seines Textes 
sein Hirn einzuschalten, dem sollte man am besten gar nicht antworten. 
Diese Strategie war schon vor Jahrzehnten im Usenet erfolgreich und ich 
bin sicher, dass sie auch hier funktionieren würde!

Meine Sicht der Dinge ist, dass man selbst bei kleinen ICs selbst mit 
Handy-Kameras gute Ergebnisse erzielen kann sofern diese eine 
LED-Leuchte besitzen.

Ich fotografiere die ICs damit unter einem gewissen Winkel (etwas 
probieren) und erhalte so in der Regel gute Fotos bei denen man die 
Beschriftung gut lesen kann, selbst wenn man das Bild dann noch 
herunterskaliert oder beschneidet.

Was denkt ihr euch eigentlich?
Die Leute die 3MB Bilder hochladen denken "Juhu, jetzt kann ich endlich 
mal wieder die Leute ohne Flatrate belästigen. Ich bin so gerne 
RESPEKTLOS ich halte mich an KEINE Regel!!!!"

Die haben einfach keinen Plan, das ist alles, wer dafür 'ne "Hall of 
Shame" auftun will sollte sich echt mal Gedanken über seine psychische 
Verfassung machen.

Und das Arrgument Faulheit = Respektlosigkeit zeugt einfach nur von 
einer sehr beschränkten Denkweise.

> anderes Thema wäre natürlich, das gleich beim Upload abzufangen,
> wie es auf 99% aller anderen Webseiten gemacht wird

Hier wird prinzipiell nichts an der Forensoftware verbessert,
schliesslich ist es viel lustiger, jedem zweiten Uploader
wegen angeblicher Gedankenlosigkeit an den Karren fahren zu können,
und dabei wird vergessen, daß es gerade die Forensoftware ist,
die diese Beschränkung der Bildgrösse will, damit auf dem Server
weniger Platz benötigt wird.

> Technische Lösungen für soziale Inkompetenz.

Du schlägst also vor, unser Land braucht keine Ingeniuere,
sondern lieber viele Sozialarbeiter ?

> Das ist es, was unser Land vorwärts bringt. :-)

Es hat zumindest keine fähigen Ingenieure, wie man daran erkennt,
daß seit Jahren hier gejammert wird, aber niemand einen
Algorithmus zur Bildkompression programmieren kann.

Hans Mayer (hansilein) schrieb:

> Warum komprimiert die Software nicht alle dateien auf eine passende
> Größe?

Weil das die Attraktivität des Forums beschneidet. Den gleichen Stuss 
hat man einst im Progforum gemacht. Danach konnte man nur noch 
postkartengroße Bildchen posten, was die Lust am Uploaden auf Null 
reduzierte. Damit lassen sich nämlich dann kaum noch vernünftig Details 
auf Platinen oder Schaltbildern erkennen. Es macht übrigens gelegentlich 
nicht nur Sinn, sondern auch Freude mal ein interessantes hochgeladenes 
Bild anzuschauen, dass den Schirm füllt, solange die Kamera da auch 
mitspielt.

Das Problem mit der Bandbreite für Schmalspursurfer lässt sich am 
einfachsten (ohne zusätzlichen technischen Aufwand) lösen, indem man 
ZWEI Bilder hochlädt (wenn man schon mal dabei ist). Eines in 
Postkartengröße und ein großes mit Angabe (Warnung) der Dateigröße.

Zwangsbeschränkungen sind keine kluge Lösung.

> Das Problem sitzt am anderen Ende der Tastatur.

Vor deiner.

> Eine stumpf-algorithmische Vorgehensweise ist hier schlichtweg
> untauglich, weil es Bilder gibt, die sowohl nicht nachkomprimiert
> oder in der Auflösung verkleinert werden sollten.

Dazu hat Jochen ganz ohne grosses Beraterhonorar schon die
Lösung präsentiert, aber unsere Programmier-Muffel wollen sie
nicht lesen, weil das dann ja bedeuten würde, daß sie sich an
die Arbeit setzen müssten.

Faulheit siegt.

Nicht nur bei denen, die ihre Bilder in Originalgrösse hochladen.

Aber wenn es um das Rausreden aus der eigenen Faulheit geht,
dann werden hier hunderte, tausende Beiträge geschrieben,
warum man bloss nichts an der Forensoftware verbessern will.

Übrigens steht den Programmierenden frei, das Bild nach
Kritieren zu unteruschen vor der Skalierung, z.B. per FFT
oder per Screening, damit die Kompression nicht strumpf blöd
sondern halbwegs intelligent erfolgt. Aber das überfordert
ja nur wieder...

> Je mehr man den Leuten das Denken abnimmt, desto weniger
> werden sie selbstständig Denken lernen.

Je mehr man den Kopf mit Unsinn belastet, weil die Technik
zu blöde ist, um so weniger Zeit bleibt über die wichtigen
Dinge nachzudenken.

>>Es hat zumindest keine fähigen Ingenieure, wie man daran erkennt,
>>daß seit Jahren hier gejammert wird, aber niemand einen
>>Algorithmus zur Bildkompression programmieren kann.
>[ ] Du hast das Problem verstanden.

Ähm - Jungx ....
Sowas macht heutzutage ein 16 jähriger in 30 Minuten.
http://www.php.net/manual/de/book.image.php

Michael H. (michael_h45) schrieb:

Falk Brunner schrieb:
>> http://www.youtube.com/watch?v=ko5CCSomDMY

> Herrlicher Biss! Den Kerl muss ich mir merken...

Wie denn? Du kanntest tatsächlich Volker Pispers bisher nicht?

Dann ist dir wohl auch Georg Schramm kein Begriff ..

Hans Mayer schrieb:
> In diesem Fall machen es aber viele aus unwissenheit falsch und nicht
> aus bosheit.

Unwissenheit ist keine Schande. Lernresistenz dagegen schon.

> MaWin hat mal wieder als EINZIGER die RICHTIGE Lösung parat

Ich hindere dich nicht, auch zu verstehen,

daß der aktuelle Zustand (des Bilderhochladens bei mikrocontroller.net) 
kompletter Murks ist,
und eine (automatische aber vom Benutzer falls nötig abschaltbare) 
Bildkompression (durchaus mit Auflösungenreduzierung, aber auch 
intelligenter falls es der Programmierer schafft) die deutlich bessere 
Lösung wäre, als ein "Server jammert wenn Bild über 1MB gross ist und 
weigert sich so was hochzuladen" ist.

Natürlich zwinge ich dich nicht, zu Verstehen.

Rufus schrob:
>Legst Du im Nobelrestaurant abwischbare Tischdecken aus, weil es auch
>dort Gäste gibt, die auf den Tisch kotzen könnten?

Das würde die anderen Gäste ankotzen...
;-)

Aber: Solange im Forum "Markt" noch Artikel mit (großen) Bildern zu 
finden
sind, das Angepriesene aber schon vor 10 Jahren verkauft wurde, dann 
kann der Speicherplatz auch nicht so knapp sein.

Dann gibt es auch noch "Notsituationen", wo man nicht im Wohnzimmer bei
22 Grad vor dem Rechner sitzt, sondern Kopf über in einer Maschine 
steckt
oder sich im Kabelgraben herumsielt und einen Rat braucht. Dann wird mit 
dem Telefon fotografiert und das Bild mit Stumpf und Stiel her gepostet.
Das geht dann eben mal nicht anders...

MfG Paul

Michael H. schrieb:
> Deine Ausraster zu den banalsten Themen in diversen Threads zeugen
> natürlich nur von geistiger Reife und einem ausgeglichenen Gemüt =)

Was du daran als Ausraster bezeichnen willst, ist mir unklar. Eine etwas 
härtere Wortwahl als das "Fenster zum Sonntag" zeugt nicht gleich von 
fehlender geistiger Reife.

Aber ich muss sagen, du beweist schon Humor, dass ausgerechnet du von 
geistiger Reife sprichst.

Das ich nicht mit dem ausgeglichenstem Gemüt gesegnet worden bin, ist 
mir selbst klar, das hat so seine Vor- und Nachteile.

Jörg Wunsch schrieb:
> Wir sind aber hier nicht in der Selbsthilfegruppe für Jungfrauen,
> die kochen lernen wollen, sondern in einem technischen Forum.  Sich
> über die Technik Gedanken zu machen (insbesondere, wenn man
> explizit im Text über dem Eingabeformular drauf hingewiesen wird)
> gehört zu den Grundvoraussetzungen.

Ja klar, da geb' ich dir ja auch Recht. Wer das nicht ohne fremde Hilfe 
schafft, gehört wahrscheinlich nicht hierher. Hat aber auch den Vorteil, 
dass man gleich schon ein klein wenig sehen kann, ob der User ein 
bisschen Ahnung von Technik hat. Aber jedes Mal darauf rumzuhacken als 
hätte er gerade jeden einzelnen User hier beleidigt finde ich schon ein 
wenig übertrieben.

Jörg Wunsch schrieb:
> Nein.  Die beschränkte Denkweise legen die Faulen und Respektlosen
> an den Tag.  Sie denken nämlich nicht drüber nach, was sie tun,
> sondern wälzen die Folgen auf alle anderen ab.  Man könnte es auch
> asozial nennen (was ja so viel heißt, dass man sich nur um sich
> selbst und nicht um das gesellschaftliche Umfeld zu kümmern gewillt
> ist).

Man könnte es zum Beispiel auch als Faul bezeichnen, alle Faulen in eine 
Schublade zu stecken? Denkst du nicht, es ist ein wenig übertrieben, 
jemanden als asozial/respektlos zu bezeichnen, nur weil es sich keine 
Gedanken über die nicht vorhandene Flatrate von Fremden macht? Wenn du 
das schon asozial findest, dann müsstest du wohl ca. 90% der Beiträge in 
diesem Forum kommentarlos löschen.

Ich denke über diesen Sachverhalt könnten wir noch eine Weile 
diskutieren, das gehört dann wohl aber eher in ein Philosophie Forum 
o.ä.

Gruss
Gordon

Jörg Wunsch schrieb:
> Es geht ja keineswegs nur um Nutzer mit beschränkter Bandbreite.
> Es geht darum, dass man irgendwie für seinen Beitrag verantwortlich
> ist, und dass man sich bei einem Bild Gedanken machen sollte, ob es
> auch die Information an den Mann oder an die Frau bringt, für die
> es gedacht ist.

Ja, da hast du sicher Recht. Ich sag ja auch nicht, dass ich es gut 
finde, nur den Rummel um die ganze Bildformatgeschichte könnte man wohl 
ein wenig reduzieren und vielleicht sogar Antworten wie diese hier

Beitrag "[V] 7-Segment Anzeigen rot, ca. 120mmx90mm"

einfach löschen. Nach dem 3. Hinweis hat der Autor es bestimmt 
geschnallt. Da ist es viel asozialer jemanden so anzufahren, nur weil er 
sich keine Gedanken um die Bildformate gemacht hat.

Jörg Wunsch schrieb:
> Zurück zum Ausgangspunkt: ein paar Negativbeispiele zu nennen, kann
> durchaus einen pädagogisch sinnvollen Effekt haben.  Man sollte das
> wohl nicht übertreiben, und könnte das auch dahingehend sinnvoller
> organisieren, dass der Autor nicht direkt rückverfolgbar ist (es
> soll ja niemand an einen virtuellen Pranger gestellt werden).  Das
> geht ja ganz einfach, indem man das Attachment selbst verlinkt und
> dann darunter in einem kurzen Begleittext erläutert, warum das Bild
> in dieser Form unzweckmäßig war.  (Vom Attachment zum Beitrag gibt
> es keinen direkt verfolgbaren Link.)

Wenn ich hier meinen Senf dazu geben kann, wie wäre es denn, wenn jemand 
einfach 2 Bilder ins Wiki stellt?

2 Mal das gleiche Objekt, ein Mal nix erkennbar und 4-5MB gross und ein 
Mal so klein wie möglich und möglichst viel erkennbar.

Ich denke dann schnallt jeder, der das liest, was gemeint ist.

Gruss
Gordon

>Wenn ich hier meinen Senf dazu geben kann, wie wäre es denn, wenn jemand
>einfach 2 Bilder ins Wiki stellt?
Fände ich ne gute Idee.
Anstatt der Hall of Shame mit Links zu den Usern lieber eine Hall of 
Shame mit 2-3 schlechten Beispielen , unscharf, zu großer Bildausschnitt 
und was man so machen kann.
Und vielleicht Beispiele, wie eine 10kB JPEG Datei aussehen kann. Oder 
ein 10kB PNG Schaltplan.

Beim Passfotografen gibt es sowas auch.
http://www.druck-gravur-stempel.de/pass.php

> Die Lösung kann also nur sein, die
> Nutzer dazu zu bringen, vorher über ihr Bild nachzudenken.

Das machen auch die, die Fotos als png einstellen, da die Kamera dieses 
Format ja nicht ausgibt und der Nutzer also vorsätzlich das jpg nach png 
konvertiert!

So wie bei den Passfotos fände ich es auch eine sehr gute Lösung.
Man müsste nur jemand finden, der gut schlechte Fotos machen kann.

> Du hast ja seltsame Vorstellungen von "nachdenken"...


Ich habe ja nicht gesagt, dass das Nachdenken bei jedem zu einem 
sinnvollen Ergebnis führt.

Andreas Schwarz schrieb:
> deshalb
> möchte ich keine automatische Konvertierung oder Größenbeschränkung. Was
> haltet ihr von diesem Kompromiss: beim Klick auf das Vorschaubild wird

Ich bin für eine Größenbeschränkung/automatisch Runterskalierung auf 
max. 1MB.
Ich habe hier noch kein Bild gesehen, was ein größeres Format 
erforderte.
Ich habe auch schon länger mit analoger sowie digitaler Bildbearbeitung 
zu tun.
Aber das .PNG mußte ich mir hier zwangsweise nur für dieses Forum 
aneignen.
Sehr gewöhnungsbedürftig.
Also nur noch JPEG mit max. 1MB und für noch größere Bilder mindestens 
mit 3X KLICK bestätigen.

>Auch das ist im Einzelfall unsinnig, es gibt durchaus auch Gründe für
>größere JPGs.
So sieht das selbe Bild auf 33% verkleinert aus und hat damit nur noch 
229kB.

Glückwunsch Jorgen,

dafür erkennt man auch nurch noch halbsoviel!
So gravierend an der Auflösung sparen macht bei solchen Bildern null 
Sinn.
Zudem wie schlau, dass bilder mit so einer Kinderauflösung kleiner sind.

Hier mal ein Beispiel, wie es ein meinen Augen sinnvoll wäre solch ein 
Bild kleiner zu machen.

grz

> Sie löst nicht folgende Probleme:
> Ist auf dem Bild überhaupt was zu erkennen?
> Ist der Bildausschnitt auf das Wesentliche reduziert?
> Sind Helligkeitsverlauf und Kontrast optimal?

Damit bleibt doch genug übrig, damit die Leute, deren
einzige Beschäftigung hier das meckern an Bilder mit
dem nichtssagen Bullshitsatz "Netikette" ist, nicht
plötzlich beschäftigungslos werden und eine Lebenssinnkrise
bekommen.

> > daß der aktuelle Zustand (des Bilderhochladens bei mikrocontroller.net)
> > kompletter Murks ist,
> Ist er nicht. Wenn der Anwender weiß, was er tut,
> und das trifft für gefühlt 80..90% der Anwender hier zu,
> dann funktioniert das ganz vorzüglich.

Es bleiben offenbar genug übrig, damit die oben genanten
"Netikette"-Schreier jeden Tag dutzende Beiträge absondern
und die nerven mehr als die denen nicht passenden Bilder.

>dafür erkennt man auch nurch noch halbsoviel!
>So gravierend an der Auflösung sparen macht bei solchen Bildern null
>Sinn.
>Zudem wie schlau, dass bilder mit so einer Kinderauflösung kleiner sind.
>
>Hier mal ein Beispiel, wie es ein meinen Augen sinnvoll wäre solch ein
>Bild kleiner zu machen.
Dachte halt, es geht hier um die Darstellung einer Leiterbahnführung und 
das Routing.
Wusste nicht, dass Du Tapeten drucken willst.

Abdul K. schrieb:

> Vielleicht über andere Ideen grübeln? Man müßte wohl generell zwischen
> lineart wie gif/png und jpg unterscheiden.

Erfreulich fand ich immer, daß mein Bildbearbeitungsprogramm z.B. aus 
einem Screenshot eines PSPICE-Schaltplanes mal nur z.B. 7kB im 
PNG-Format macht. Ein anderes Programm auf einem älteren Rechner macht 
die PNG ungefähr 6-8 mal so groß wie JPG.

Keine Ahnung, woran das liegt, man kann nichts einstellen.

Das aktuelle Corel-Programm erlaubt es, JPG in der Farbauflösung und 
Dateigröße Komprimierungsstufe zu schrumpfen. Ich mache es dann so, daß 
man ein Bild noch eben so einwandfrei richtig ohne sichtbare 
Verfälschung erkennt. Bei noch höherer Komprimierung werden die Farben 
einfach eingeplättet.

Ich probiere hin und wieder einfach nur, bin kein Spezi in 
Bildverarbeitungsalgorithmen.

Falk Brunner schrieb:
> uch das ist im Einzelfall unsinnig, es gibt durchaus auch Gründe für
> größere JPGs.

Ja doch, ich habe aber auch geschrieben, das das mit mindestens 3X Klick 
möglich ist. Also eine eingebaute Hürde.

> Ja doch, ich habe aber auch geschrieben, das das mit mindestens 3X Klick
> möglich ist. Also eine eingebaute Hürde.

Für das Clientel in diesem Forum ist das keine Hürde.