Hi, ich bräuchte am PIC so ca. 10, optimal 16 Megabyte Speicher. Den Einsatz von DRAMs scheue ich etwas, wegen der Refresh-Sache (hab sowas noch nie praktisch gemacht), zudem brauche ich dort eine immense Anzahl an Adressleitungen. Deshalb frage ich mich gerade ob wohl der Einsatz von einer MMC/SD Karte Sinn machen würde? Stimmt es das die Dinger bis zu 1 Mio Schreibzyklen verkraften? Wie schnell kann ich die Daten dort eigentlich seriell auslesen (ich bräuchte ca. 50 Kilobyte pro Sekunde)? Gruß Matze
Wieso nicht? Einfacher und billiger geht es einfach nicht, als mit MMC. Zudem sind die Dinger (richtig gehandhabt) extrem schnell. Mehr als 10MByte/s sind bei modernen Karten kein Problem. 16MB solltest du eigentlich umsonst bekommen, wenn man bedenkt, dass 128MB teilweise neu für 10,- EUR zu haben sind. jörn
...belehrt mich eines besseren, aber die vorhandenen uC-Treiber samt uCs für SD bzw. MMC Karten schaffen nichtmal 10 kByte/s. CF Karten die parallel ausgelesen werden schaffen etwas mehr, aber auch sicher nicht 50 kB/s ! Vermutlich geht´s etwas schneller falls die Daten nicht in FAT32 etc. gespeichert werden müssen... Du kannst natürlich SD/MMC Karten verwenden und die Daten ganz einfach auf z.B. 5 Karten aufteilen, aber ich denke das wäre zuviel des guten... Die Schreib/Lesezyklen hängen sehr vom Hersteller ab, aber 1 Mio dürfte schon passen, wichtig ist, dass man imer nur ganze Blöcke schreibt - wie z.B. bei exernen eproms.
Danke für eure Antworten. Ein Dateisystem benötige ich nicht, es soll eh immer nur 1 (grosse) Datei drauf. Ich habs halt nur deswegen problematisch gesehen weil ich eben häufiger Lösch- und Schreibzugriffe auf die Daten (immer komplett) haben werde, aber pro Jahr max. 20.000, von daher sollte 1 Mio okay sein (ist eh nur für mich selbst!). Ich werde mir mal ein paar Quellcodes zum Thema reinziehen, da werde ich ja sehen wieviel Speed drin sind :-) Gruß Matze
Was ist denn gegen statische RAMs einzuwenden, zur Not mit ´nem Schieberegister für die Adressen, um Portpins zu sparen. Wenn´s nicht so sehr auf Platz ankommt, dann halt ein paar ICs mehr nehmen. Statische RAMs halten ewig (man kauft sie nur 1x) und sind sehr fix bei der Sache.
Ach bevor ich´s vergesse, es gibt da noch DataFlash ICs, mal bei ATMEL geschaut?!
Mit einem ATMega8 und 16MHz schaffe ich ohne Probleme 400-500KByte/s ~ 4MBit/s mit einer SanDisk SD Karte. Die Aussage ist also schon richtig. Das es Libraries gibt die nur 50Kb/s erreichen liegt wohl eher an den Libraries. Gruß Hagen
@Hagen: oha, 400-500 kB ist ja traumhaft :-) Also mir genügen 50 kB beim Lesen schon völlig aus, beim Schreiben ist es sowieso egal. @TravelRec: ja, das wäre sicherlich die eleganteste Lösung. Ich hab nur Bammel vor dieser Refresh-Geschichte, weil ich damit bisher nie was gemacht habe. Am liebsten würde ich ja sowieso DRAMs nehmen, aber bei 10 MB wird das dann nicht nur ein IC-Grab sondern auch viel zu teuer :-)
@MathiasM: Du hast TravelRec falsch verstanden. Statische RAMs funktionieren ohne Refresh. Allerdings werden AFAIK nach wie vor keine SRAMs mit mehr als 4 MBit Kapazität hergestellt - für 10 MByte wären dann immerhin noch 20 (zwanzig!) Stück zu verbauen ... Ich vermute, daß Du SRAM und DRAM verwechselst, denn anders kann ich mir Deinen letzten Satz nicht erklären - DRAMs kosten signifikant weniger als SRAMs. Im Codesammlungs-Unterforum gibt es ein Beispiel von Benedikt, mit dem normale DRAMs (dynamische RAMs) angesteuert werden - und der Refresh auch erledigt wird.
Hi, >Allerdings werden AFAIK nach wie vor keine SRAMs mit mehr als 4 MBit >Kapazität hergestellt - für 10 MByte wären dann immerhin noch 20 >(zwanzig!) Stück zu verbauen ... ISSI stellt auch 8Mbit Srams her. Es waere moeglich einen CPLD als Memory Controller zumissbrauchen fuer DRAMS. Die Kostenguenstigste und nicht aufwendigste Moeglickeit waere es mit SD Card. Gruß, Dirk
@Hagen : ...schaffst du 500 kByte/s mit Dateisystem oder ohne ? Kurzzeitig oder auf Dauer ? 500 kByte/s mit uC und SD/MMC höre ich zum ersten Mal (glaub´s aber gerne), wie pufferst du die Daten (ich gehe davon aus, dass du die Daten blockweise in einem Rutsch überträgst)?
@Rufus: Du hast natürlich Recht, ich hatte D- und SRAM vertauscht :-)
> CF Karten die parallel ausgelesen werden schaffen etwas mehr, aber > auch sicher nicht 50 kB/s ! Da geht definitiv mehr, betreibe an einem ATmega128 (8MHz) eine 64MB CF-Karte. Mit meiner ersten grottenschlechten Software kam ich schon auf knapp 100 kByte. Dateisystem ist übrigens FAT32.
@O.J. Ohne FAT, SPI2X und maximaler Takt, gemessen wurde Lesezugriff wiederholter 512 Bytes Blöcke. Also ohne irgendwelches weiteres Prozessing und damit stösst man an die Leistungsgrenze des SPIs des AVRs bei 16MHz Takt. Das was es später so langsam macht ist der FAT Zugriff und eventuell weiteres Processing. Die 400-500Kb sind also idealisiert der maximal mögliche Datendurchsatz beim Lesen meiner SanDisk SD Billig-Karte. Mit einer NoName MMC Karte erreichte ich sogar noch höhere Werte ~590KB/s. Das einzigste was im AVR lief war das HW-SPI und ein Timer zum Messen und nach der Messung (1 Minute) wurden die Werte übern UART ausgegeben. Gruß Hagen
Theoretisch wären auf einem AVR mit 16MHz ja 8MBit SPI möglich, ergo ohne MMC/SD Karten Protokoll Overhead maximal 1Mb/sec. Die 500Kb sind also schon recht langsam. Gruß hagen
Hi Von Atmel gibt es, oder gab es serielle Flashspeicher. Mfg HG
Große Flash haben immer den Nachteil eine komplette page auf einmal schreiben zu müssen. Und das geht bei ca > 100.000 rewrites auch kaputt...
Relativ hohe Anzahl Rewrites ist ein Vorteil der SD-Karten (mglw. auch bei anderen Bauformen). Es werden Reserve-Sektoren vorgehalten, die aehnlich wie bei (halbwegs modernen) Festplatten bei Bedarf von der Kartenelektronik "eingeblendet" werden. Atmel Dataflash und die aehnlichen Produkte der Mitbewerber haben diese Funktion m.W. (noch) nicht (laesst sich aber in Software nachbilden). Die Dataflashs verfuegen allerdings ueber zwei RAM-Buffer, auf die man gezielt verteilen kann (z.B. einen Puffer intern in das Flash-Array uebertragen, der andere steht fuer neue Daten von der SPI-Schnittstelle bereit). Falls doch "echtes" FATxy-Dateisystem auf Speicherkarte: ein paar "Software"-Puffer implementieren, sonst kommt des bei der Clusterbelegung mglw. zu ungewollten Verzoegerungen. Martin Thomas
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.