3MB fuer einen Regenschirmstaender - Bilderregel

wendelsberg schrieb:
> Eine dreistufige Anzeige wie bei Wikipedia

Nein, das ist kein Optimum, denn mich z.B. nervt dieses ständige Klicken 
und Zurückklicken bei Wikipedia.
Du hast doch auch bei großen Bildern hier schon 2 Stufen. Durch 
einfaches Anklicken dieses Schirmständerbildes hast du also noch nicht 
die vollen 3MB abbekommen.
Wenn du es verschusselt hast, die Größenangabe zu lesen, ist das 
wirklich nur dein Problem.

Hallo,

ich finde die Idee nicht schlecht. Vielleicht wäre es auch mögliche, das 
die Forensoftware die Bilder verkleinern kann, da die Leute oft angeben, 
das sie nicht die Möglichkeit oder das Wissen hätten, um die Bilder zu 
verkleinern.
Wenn es somit beim Hochladen von Bildern Optionen zum Verkleinern gäbe 
wäre das sicher für einige hilfreich. Zudem könnte das auch automatisch 
ausgewählt sein, da meist eh kleine Bilder genügen.

Gruß Kai

wendelsberg schrieb:
> Ich schlage daher vor, dass beim Anklicken von Bildern ueber z.B. 400k
> noch eine Abfrage davorgeschaltet wird "willst Du diesen ..... wirklich
> in dieser Groesse downladen?"

Für Mobilgeräte mit begrenztem Datenvolumen pro Monat wäre so etwas in 
der Art durchaus sinnvoll.

Auf Desktop PCs - wozu?

Mark Brandis schrieb:
> Auf Desktop PCs - wozu?

Weil es gegen ihre Ehre geht mehr herunterzuladen als nötig. Das ist wie 
mit den dipl ing fh, lieber wird sein Name in jedem thread in dem er 
schreibt missbraucht als das er sich anmeldet. Weil er kann. Oder wie 
bei den Leuten die Sachen kaufen nur weil sie einen "supertollen" 
Gutschein haben. Oh und die "warum lädst du das jetzt runter, ich wollte 
das Bild doch nur anschauen/Programm doch nur installieren" Spezialisten 
nicht vergessen.
 Ich habe einen Gutschein also kauf ich, ich muss mich nicht anmelden 
also tu ich es nicht, ich brauche nicht alle bildinformationen eines 2MB 
Bildes also will ich es nicht runterladen. Man baut ja auch im Auto alle 
Funktionen aus die man nicht braucht (Mensch waren die PDC-sensoren eine 
fummelei, aber endlich sind sie draußen).

Mark Brandis schrieb:
> Auf Desktop PCs - wozu?

Damit es schneller geht, es gibt nämlich auch viele DSL Anschlüsse, die 
nur eine 10 000er Leitung oder weniger haben und da dauert es schnell 
mal ein paar Sekunden, bis das Bild geladen ist. In meiner früheren 
Wohnung gibt es maximal DSL 3000, da dauert ein 3 MB Bild unter guten 
Bedingungen 9 Sekunden zum Laden.
Davon mal abgesehen kostet Daten übers Netz jagen Energie und Geld. Und 
auch mit Flatrates muss man nicht unnötig Traffic produzieren, den zahlt 
man nämlich trotzdem, auch wenn man keine offensichtliche Rechnung dafür 
gestellt bekommt.

Gruß Kai

Dennis X. schrieb:
> Genau, eine kleine Checkbox welche bereits aktiviert ist. Wenn jemand
> wirklich das große Bild hochladen will, so muss er einmal zusätzlich
> klicken.

+1

Ich bin auch für Kais bzw. Dennis' Vorschlag, dieser würde die ewige 
Bildgrößendiskussion (und die daran hängenden Trollposts) beenden

Sebastian H. schrieb:
> Weil es gegen ihre Ehre geht mehr herunterzuladen als nötig.

Nein. Es geht um Umgangsformen, die auch darin bestehen, daß man sich 
mit dem Thema wenigstens ansatzweise selber beschäftigt hat.

Die Zeitgenossen mit Monsterbildern lassen nur zu oft genau das auch 
vermissen.

Glücklicherweise "dürfen" wir Moderatoren hinter den ganzen ... mit 
moderner Technik herausgeforderten Menschen aufräumen.

Der Informationsgehalt der Schirmständerbilder --was eigentlich hat das 
in "Markt" verloren gehabt?!-- jedenfalls ist jetzt nicht kleiner.

wendelsberg schrieb:
> Ich schlage daher vor, dass beim Anklicken von Bildern ueber z.B. 400k
> noch eine Abfrage davorgeschaltet wird "willst Du diesen ..... wirklich
> in dieser Groesse downladen?"

Warum? Wo ist das Prob? Es steht doch dabei, dass es sich um eine große 
Datei handelt.

d.h. schrieb:
> Diejenigen, die nicht in der Lage sind, die Größenangabe unter dem Bild
> zu lesen, werden auch die Abfrage nicht lesen können...

Siehste ;-) Auch d.h. sieht das so.

Sinus Tangentus schrieb:
> Du hast doch auch bei großen Bildern hier schon 2 Stufen.

Eben.

wendelsberg schrieb:
> Sondern?

Ein kleines Bildchen, wie gewünscht. Oder noch zu groß?

Dennis X. schrieb:
> Warum soll man sich denn jedes mal darüber aufregen? Heinz hat hier
> schon Recht!

Dennis X. schrieb:
> Works as designed...
> Kenne auch Foren wo das wirklich sofort erledigt wird, oder eben der
> Upload unterbunden wird.

Ebent, sag ich doch ;-)) Aber, ernsthaft, man wird doch als jemand, der 
so große Pics (warum auch immer) nicht verkraftet, vor dem DL über die 
Größe gewarnt. Spätestens beim 2. Mal weiß ich dann aber doch, was der 
Webmaster mit der Info meint.

Btw, ich als PC-User seh mir lieber große Bilder an, insofern diese 
nicht mit einem Handy mit eingefasstem Flaschenboden als Objektiv 
gemacht wurden ;-). Details sollten schon gut erkennbar sein (und 
überhaupt interessante vorhanden sein), sonst rechtfertigt das die Größe 
nicht.

Als Seitenbetreiber muss ich mir viell. über die Kosten meines Webspace 
Sorgen machen? Dann kann ich aber was dagegen tun (z. B. so große 
verbieten, Übergroße automat. verkleinern, mehr Webspace anmieten, was 
immer ich als solcher möchte, was immer mir als solcher wichtig ist).

Dennis X. schrieb:
> Wenn jemand
> wirklich das große Bild hochladen will, so muss er einmal zusätzlich
> klicken.

Ja, wie schon angedacht.

Mark Brandis schrieb:
> Für Mobilgeräte mit begrenztem Datenvolumen pro Monat wäre so etwas in
> der Art durchaus sinnvoll.

... dass ich dann nicht auf große, sondern das Thumb klicke, ja... 
soviel Mitdenken schützt meinen Geldbeutel.

Kai S. schrieb:
> es gibt nämlich auch viele DSL Anschlüsse, die
> nur eine 10 000er Leitung oder weniger haben und da dauert es schnell
> mal ein paar Sekunden

siehe letzte Anmerkung.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Glücklicherweise "dürfen" wir Moderatoren hinter den ganzen ... mit
> moderner Technik herausgeforderten Menschen aufräumen.

Dürfen? Müssen! frechgrins

Norbert M. schrieb:
> Oder eine Checkbox "Automatische Bildverkleinerung deaktivieren" die
> standardmässig nicht ausgewählt ist. Wäre intuitiver imo.

siehe hier:

Beitrag "Re: Weiß jemand was das ist?"

und hier:

Beitrag "Re: Weiß jemand was das ist?"

Lochrasterer schrieb:
> Auch die idee mit dem automatisch verkleinern beim posten finde ich gut,
> da es in meiner straße kein dsl gibt und ich mein internet über umts
> empfangen muss.

Klick stattdessen doch aufs Thumb (kleines Bildchen)... das entlastet 
Deine Verbindung.

Karl-Heinz M. schrieb:
> Klick stattdessen doch aufs Thumb (kleines Bildchen)... das entlastet
> Deine Verbindung

Das zeigt das Bild zwar kleiner an, entlasten tu das die Verbindung 
dadurch aber nicht...

auweia, das hatte ich ungeprüft angenommen. Es gibt also real nur 2 
statt 3 je Datei. Das Thumb (preview) ist schon verkleinert. Es ist 
wurscht, was man dann anklickt. Der Browser macht den Job der 
Verkleinerung beim Preview.

Bitte die Bilder nicht verkleinern, sondern die Kompression 
erhöhen.

Es nervt tierisch, wenn jetzt immer nur winzige Briefmarken zu sehen 
sind und ich mit der Lupe an den Monitor ran muß.
Und die verlorenen Pixel (Details) kann die Lupe auch nicht wieder 
herzaubern.

Peter Dannegger schrieb:
> die Kompression erhöhen.

Ob das sinnvoll ist, hängt vom Einzelfall ab. Bei stark verrauschtem 
Bildmaterial, das hier durchaus häufiger zu finden ist, reduziert das 
die Bildqualität noch weiter.