Drehzahl Fahrrad ermitteln

Warum kannst du den Hall-Sensor nicht mit demselben Satz Batterien 
versorgen wie den Controller?

Karl schrieb:
> RolandGenter schrieb:
>> oder mehr kleine, starke Magnete einseitig über die Speichen verteilen.
>
> Wie ist das "einseitig" gemeint? Kann man das auch falsch machen?

ja, auf der falschen seite ;-)
hast du noch nie einen (einfachen, billig(st)en) radcomputer montiert? 
dabei wird einfach ein sensor an der gaben befestigt und an einer 
speiche ein magnet aufgesteckt. das war dann schon die ganze hexerei - 
die hardware ohne computer wäre (meiner meinung nach) auch ein guter 
ausgangspunkt für deine bastelei, dann musst du dir auch keine gedanken 
machen ob das ganze wasserdicht ist...

nicht Gast schrieb:
> mn schrieb:
>> Vor allem sollte man nicht die Zeit messen, sondern die Anzahl der
>> Impulse.
>> Mit jedem Impuls ist ein Radumfang dazu gekommen.
>
> Genau das sollte man nicht machen, weil man dann ewig messen muß um eine
> vernünftige Auflösung zu bekommen.

Albern. Man muß natürlich beides messen.

WehOhWeh schrieb:
> Ich hätte den Timer eines PIC und Hall-Sensoren dazu verwendet, die Zeit
> zu messen und daraus die Geschwindigkeit zu berechnen. Hallsensoren kann
> man leicht in Schrumpfschlauch einschrumpfen oder mit Kunstharz
> vergießen und mit Kabelbinder an der Gabel montieren.

Was ist denn gegen eine Spule und Magnet einzuwenden, das Ganze mit nem 
Schmitt Trigger versehen und du hast immer einen klaren Impuls. kostet 
(fast) keinen Strom.

F. Fo schrieb:
> Was ist denn gegen eine Spule und Magnet einzuwenden, das Ganze mit nem
> Schmitt Trigger versehen und du hast immer einen klaren Impuls. kostet
> (fast) keinen Strom.

Ein Hall-Sensor (ebenfalls mit Schmitt-Trigger) oder ein Reed-Kontakt
(mit Software-Entprellung) haben den Vorteil, dass sich das Rad beliebig
langsam drehen darf.

Wenn du bei der Spulenlösung allerdings den Wiegand-Effekt nutzt, darf
sich auch dort das Rad beliebig langsam drehen:

  http://de.wikipedia.org/wiki/Wiegand-Sensor

Das Prinzip erlaubt es auch, in geringen Mengen Energie zu gewinnen, und
wird in getriebe- und batterielosen Multiturn-Absolutdrehgebern genutzt.

Yalu X. schrieb:
> Ein Hall-Sensor (ebenfalls mit Schmitt-Trigger) oder ein Reed-Kontakt
> (mit Software-Entprellung) haben den Vorteil, dass sich das Rad beliebig
> langsam drehen darf.

Wie langsam soll es sich denn drehen?
Für einen Tacho ist das völlig irrelevant.
Danke für den Hinweis mit dem Wiegand-Draht! Wird man wieder mal ein 
bisschen schlauer.

Mit dem "genau messen" ist hier im Forum eh immer so eine Sache.
Da ist die Realität oft so weit entfernt, wie der Mond von der Erde.
Gerade bei Luft und selbst in Liquiden wollen hier anfangs einige Leute 
immer bis auf (ich übertreibe mal) die hundertste Stelle hinterm Komma 
messen.
Mit Luftfeuchtigkeit- und Temperaturmessungen hatte ich mich ja mal bei 
meinem ersten Projekt auseinander gesetzt und entsprechende Versuche 
gemacht. Ich kann aus diesen Erkenntnissen nur sagen, dass man nicht all 
zu sehr in die Messungen verliebt sein darf. Es geht um das was ich will 
und nicht um die Messung. Um das mal etwas plakativ auszudrücken, wenn 
ich ein Glas Milch trinken will, brauche ich auch keine eigene Kuh zu 
Hause.

F. Fo schrieb:
> Yalu X. schrieb:
>> Ein Hall-Sensor (ebenfalls mit Schmitt-Trigger) oder ein Reed-Kontakt
>> (mit Software-Entprellung) haben den Vorteil, dass sich das Rad beliebig
>> langsam drehen darf.
>
> Wie langsam soll es sich denn drehen?

Kommt drauf an. Wenn auch beim Schieben der Kilometerzähler 
funktionieren soll, kann's schon ziemlich langsam werden.

> Um das mal etwas plakativ auszudrücken, wenn ich ein Glas Milch trinken
> will, brauche ich auch keine eigene Kuh zu Hause.

Nun, wenn das Glas ein Loch hat und deshalb während des Trinkens 
ausläuft, so daß ein Teil verloren geht, dann kann es sinnvoller sein, 
den Becher oder die Tasse zu nehmen. Anders ausgedrückt: Wenn ich 
mehrere Möglichkeiten habe, die vergleichbar einfach sind, warum sollte 
ich dann die schlechtere davon nehmen?

Wolfgang schrieb:
> Aber wenn es um Drehzahl (rpm) und Geschwindigkeit geht, nützt einem die
> Anzahl der Impulse praktisch gar nichts.

Hä?????
Tachogenerator geht auch, aber ganz viele Anwendungen (in meinem 
Arbeitsbereich fast alle) nutzen diese Möglichkeit.
Auch in den allermeisten Autos wird so die Motordrehzahl erfasst.

Erst heute werden die wohl in den neueren Fahrzeugen errechnet, statt 
über Impulse gemessen zu werden. Das geht aber nur, weil immer mehr 
Drehstrom eingesetzt wird (in meinem Bereich).

F. Fo schrieb:
> Yalu X. schrieb:
>> Ein Hall-Sensor (ebenfalls mit Schmitt-Trigger) oder ein Reed-Kontakt
>> (mit Software-Entprellung) haben den Vorteil, dass sich das Rad beliebig
>> langsam drehen darf.
>
> Wie langsam soll es sich denn drehen?
> Für einen Tacho ist das völlig irrelevant.

Ist es nicht.

Wenigstens bis Schrittempo (4-5km/h) sollte ein Fahrradtacho schon 
runterkommen, sonst taugt er nicht. Für die Kilometerzählerfunktion darf 
es auch gern nochmal deutlich langsamer sein.

Deine Spule wird neben den Induktions-Impulsen auch noch jede Menge 
"Dreck" aufsammeln. Ein Fahrradtacho soll aber auch unter der 
Hochspannungsleitung, neben der Eisenbahnstrecke und neben dem 
Trafohäuschen funktionieren.


Mike schrieb:
> Axel Schwenke schrieb:
>> Albern. Man muß natürlich beides messen.
>
> Vielleicht sollte man sich entscheiden, was man wissen möchte. Um die
> aktuelle Zahl der Umdrehungen pro Minute zu bestimmen, ist die
> Zeitmessung sicher genauer. Um die Anzahl der Drehungen zu bestimmen,
> ist die Zählung der Drehungen genauer.

Immer noch albern.

Man will natürlich neben der aktuellen Geschwindigkeit auch die 
zurückgelegte Strecke wissen. Also muß man sowohl Impulse zählen als 
auch den Zeitabstand zwischen den Impulsen messen.

Wenn sich die Antworten so anschaut, dann scheinen viele noch nie in 
ihrem Leben ein Fahrrad, geschweige denn einen Fahrradtacho gesehen oder 
benutzt zu haben.


Wolfgang schrieb:
> wenn es um Drehzahl (rpm) und Geschwindigkeit geht, nützt einem die
> Anzahl der Impulse praktisch gar nichts.

Die Drehzahl des Vorder(oder meinetwegen auch Hinter)-Rades interessiert 
in der Praxis keinen. Man will die Geschwindigkeit wissen. Die Drehzahl 
interessiert wenn überhaupt, dann nur bei der Tretkurbel.


Es gibt übrigens noch einen dritten Ansatz, diese Information sensorisch 
zu erfassen: Beschleunigungssensoren. Sinnvoll ist das aber nur dann, 
wenn der Sensor ohnehin eine eigene Stromversorgung braucht, was z.B. 
bei allen Arten von Drahtlos-Systemen gegeben ist.
Garmin hat gerade ein Sensor-Doppel für Kadenz (Trittfrequenz) und 
Geschwindigkeit herausgebracht die nach diesem Prinzip funktioneren. 
Vorteil ist die viel einfachere Montage (kein Magnet).

https://www.bike24.de/1.php?content=8;navigation=1;menu=1400,1430,1432;product=100814


XL

Schlumpf schrieb:
> Leute, ihr meint doch genau das Gleiche :-)
>
> Zur Messung der Drehzahl (und somit Geschwindikeit, nachdem die Drehzahl
> mit dem Radumfang verwurstet wurde), misst man die Dauer zwischen zwei
> Impulsen des Gebers.

Damit mißt man nicht die Drehzahl, sondern die Dauer einer Umdrehung. 
Natürlich kann man daraus trivial die Drehzahl berechnen, aber 
gemessen wird sie damit nicht.
Die beiden haben oben aneinander vorbeigeredet, weil der eine diese 
Unterscheidung macht, der andre nicht.

Stephan schrieb:
> Hallo,
> ich möchte gerne die Geschwindigkeit meines Fahrrades ermitteln, indem
> ich die Zeit für eine Umdrehung berechne.
...
> Meine Frage ist nun, ob ich an stelle des HAll-Sensors etwas anderes
> nehmen kann, was keine eigene Batterie benötig.
> Oder wie kann ich sonst die Geschwindigkeit ermitteln?

Auch wenn das schon mehrfach kommentiert und beantwortet wurde, hier ein 
Hinweis, wie ich das vor ziemich genau 16 Jahren angegangen bin.  Ich 
habe damals einen mit einem Fahrradtacho verbauten Reedkontakt sowie 
einen PIC 16C84 verwendet, um die Schließvorgänge des Reedkontaktes 
abzunehmen und damit dann einerseits die Dauer einer Umdrehung und 
andererseits die Zahl der Umdrehungen pro Zeiteinheit zu erfassen.

Beschrieben habe ich das damals auf der längst nicht mehr existierenden 
bikecurrent-Mailingliste und eine Weile später eine Webseite draus 
gemacht.

http://www.mystrobl.de/Plone/radfahren/technik/radcomputer-mit-pic-16c84-aufzeichnung-mit-hp

http://www.mystrobl.de/ws/pic/tacho/bikecurrent.htm

Ich habe das damals nicht mehr weiterverfolgt und würde es mit heutigen 
Mitteln sicherlich auch anders angehen.  Die Grundideen (und deswegen 
erwähne ich es hier) sind m.E: aber immer noch erwägenswert

- Verwendung eines simplen Reedkontaktes

- Verwendung von Zweierpotenzen für die diversen Zeitbasen

- Reduktion auf eine passende ausreichende Genauigkeit

- Erfassung sowohl der Dauer der letzten Umdrehung in einem ca 25 
ms-Raster (reicht für ca 56 km/h, 1/2048 für doppelt so viel wäre wohl 
besser gewesen, die 56 km/h habe ich später zwar immer nur kurzzeitig, 
aber doch gelegentlich überschritten :-) als auch der Zahl der 
Umdrehungen in einem einstellbar festen Raster (default 5 s)

Was ich damals nicht gemacht habe, was mit der heutigen Rechenleistung 
auch der kleinen uC aber erwägenswert wäre, ist eine intelligente 
Entprellung aufgrund eines physikalischen Modells.  Man kann abschätzen, 
in welchem Zeitfenster Impulse kommen müssen, weil ein Fahrrad seine 
Geschwindigkeit nicht beliebg variieren kann.  Im Idealfall würde man 
man wohl eine Art Software-PLL realisieren. Entprellen im Sinne von 
"Impulse weglassen" reicht nicht, es gehen auch Impulse verloren, durch 
Resonanzen an der Gabel, Gerüttel usw.. Insofern hängt es auch ein wenig 
von den Betriebsbedingungen ab, ob ein simpler Reedkontakt reicht oder 
ob es nicht doch besser ein Hall-Geber sein soll.

Ansonsten schließe ich mich der Einschätzung an, daß die Auswertung der 
Frequenz eines Nabendynamos (so vorhanden) heutzutage wohl die 
naheliegende Methode ist. Allerdings würde ich hier den analogen Teil 
nicht unterschätzen, immerhin soll das ja bei sehr unterschiedlichen 
Drehzahlen und trotz unterschiedlicher Belastung sicher funktionieren. 
Auf einen sauberen Sinus mit fester Amplitude wird man sich da nicht 
verlassen können.

Wolfgang

m.n. schrieb:

> Ich glaube, bezüglich möglicher Beschleunigungen ist der robuster als Du
> selbst!

Was passiert eigentlich bei zu hohen Vibrationen? Fallen dann die
Knochen auseinander? :-)

Rolf Magnus schrieb:
> Damit mißt man nicht die Drehzahl, sondern die Dauer einer Umdrehung.

Einer von uns beiden hat da vielleicht einen Denkfehler.
Also ich habe mal gelernt (ist schon sehr lange her und vielleicht sieht 
man es heute als falsch an), dass Drehzahl in Umdrehungen pro Minute 
angegeben werden.
Gehen wir von der einfachsten Möglichkeit aus:
Am Rad befindet sich ein Magnet (hier mal als Geber bezeichnet) und eine 
Spule, Reed, Hall ... egal was auch immer (hier als Nehmer bezeichnet).

Wenn ich das Rad eine Minute lang drehe und alle Impulse vom Geber 
abgegeben an den Nehmer zähle, dann habe ich ganz genau die Drehzahl.
Aus der kann ich natürlich, denn ich kenne ja den Radumfang, auch die 
Geschwindigkeit und die zurückgelegte Strecke errechnen.

Sollte sich in der Physik und der Mathematik noch nicht all zu viel in 
den letzten 30 Jahren geändert haben, so sollte das heute noch gelten.

Schlumpf schrieb:
> F. Fo schrieb:
>> dass Drehzahl in Umdrehungen pro Minute
>> angegeben werden.
>
> Wenn wir schon korinthenkacken...
>
> In Europa wird die Drehzahl in 1/s angegeben. (gemäß SI-Einheitensystem)

Kann ich mit kacken.
Beides richtig.
Guckst du hier:
https://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/publikationen/Einheiten_deutsch.pdf

Wie gesagt, zur Zeit als ich lernte.

F. Fo schrieb:
> Wenn ich das Rad eine Minute lang drehe und alle Impulse vom Geber
> abgegeben an den Nehmer zähle, dann habe ich ganz genau die Drehzahl.

ganz genau wohl nicht, Nachkommastellen gibt es da nämlich nicht

Schlumpf schrieb:
> ann kacken wir zusammen ;-)
> Oder wir lassen das einfach, weil uns allen völlig klar ist, dass man im
> gegebenen Fall die Dauer einer Umdrehung misst und daraus auf die
> Geschwindigkeit zurückschließen wird.

Hat schon mal jemand darüber nachgedacht, wie genau er den Radumfang 
messen kann?

...man muss in jedem fall den druck im pneu messen und dann den umfang 
entsprechend korrigieren :)

erkennung über nabendynamo geht viel besser, vor ALLEM ohne magnet, 
gedöns, ausrichtung, korrosion etc. pp.

Klaus.

Klaus R. schrieb:
> ..man muss in jedem fall den druck im pneu messen und dann den umfang
> entsprechend korrigieren :)
>
> erkennung über nabendynamo geht viel besser,

na,na
Die Ausgangsfrage war aber: Geschwindigkeit
siehe:
Stephan schrieb:
> ich möchte gerne die Geschwindigkeit meines Fahrrades ermitteln, indem
> ich die Zeit für eine Umdrehung berechne.
besser: die Zeit für eine Umdrehung MESSEN.

F. Fo schrieb:
> Rolf Magnus schrieb:
>> Damit mißt man nicht die Drehzahl, sondern die Dauer einer Umdrehung.
>
> Einer von uns beiden hat da vielleicht einen Denkfehler.

Ähem.

> Also ich habe mal gelernt (ist schon sehr lange her und vielleicht sieht
> man es heute als falsch an), dass Drehzahl in Umdrehungen pro Minute
> angegeben werden.

So so. Du möchtest das also an der Einheit festmachen. Zu deiner 
Information: Drehzahlen werden durchaus auch in anderen Einheiten 
angegeben. Z.B. 1/Tag (die Erde). Oder 1/s (irgendwas schnelles).

> Gehen wir von der einfachsten Möglichkeit aus:
> Am Rad befindet sich ein Magnet (hier mal als Geber bezeichnet) und eine
> Spule, Reed, Hall ... egal was auch immer (hier als Nehmer bezeichnet).
>
> Wenn ich das Rad eine Minute lang drehe und alle Impulse vom Geber
> abgegeben an den Nehmer zähle, dann habe ich ganz genau die Drehzahl.

Jein. Du hast die Drehzahl nicht "ganz genau". Denn du kannst nur ganze 
Umdrehungen zählen. Gerade bei kleinen Drehzahlen wie am Fahrrad ist 
eine halbe Umdrehung ein recht großer Fehler. Und wenn sich die Drehzahl 
während dieser einen Minute ändert, dann kriegst du es auch nicht mit.

> Aus der kann ich natürlich, denn ich kenne ja den Radumfang, auch die
> Geschwindigkeit und die zurückgelegte Strecke errechnen.
>
> Sollte sich in der Physik und der Mathematik noch nicht all zu viel in
> den letzten 30 Jahren geändert haben, so sollte das heute noch gelten.

Es geht nicht um "gelten". Sondern um praktisch vs. unpraktisch. Wer 
will schon eine Minute lang strampeln, um erst dann das erste Mal seine 
Geschwindigkeit angezeigt zu bekommen. Und dann nicht mal die 
Momentangeschwindigkeit, sondern nur den Durchschnitt über die letzte 
Minute.

Ich hätte bis eben nicht gedacht, daß irgend jemand tatsächlich das 
Analogon zu einem Zählfrequenzmesser bauen würde, wie "Mike (Gast)" 
irgendwie aus der Erwähnung von "Impulse zählen" geschlossen hat. Aber 
du bist wohl der lebende Beweis und es scheint daß ich Mike eine 
Entschuldigung schulde ;)

Natürlich mißt man die Zeit zwischen zwei Impulsen. In dieser Zeit hat 
das Fahrrad eine Weglänge zurückgelegt die durch den Radumfang gegeben 
ist. Und man kann die Geschwindigkeit direkt aus v = s/t ausrechnen. 
Direkt und ohne erst die Drehzahl auszurechnen oder gar anzuzeigen.

Man kriegt pro Radumdrehung einen Meßwert der Momentangeschwindigkeit. 
Wenn man schiebt, ist das nur ca. alle 2 Sekunden einmal. Bei schneller 
Fahrt entsprechend öfter, was dann erlaubt den (gleitenden) Mittelwert 
über mehrere Messungen zu bilden. Viel öfter als einmal pro Sekunde muß 
man einen neuen Wert sowieso nicht anzeigen.


XL

wolle g. schrieb:
>
> Hat schon mal jemand darüber nachgedacht, wie genau er den Radumfang
> messen kann?

Das ist trivial. Allerdings nimmt man tatsächlich nicht die Methode 
mit dem Kreidestrich auf dem Boden. Viel besser ist es, den ungefähren 
Wert im Tacho einzutragen (2070mm für 26", 2230mm für 28") und dann eine 
Strecke bekannter Länge abzufahren. Gut eignen sich Radwege neben 
(schiffbaren) Flüssen, weil da nach jedem Kilometer ein Schild mit der 
Kilometermarke steht. Dann schaut man einfach einmal am Anfang und 
einmal am Ende der Referenzstrecke auf den Kilometerzähler und kann 
anschließend den wahren Radumfang ausrechnen (Dreisatz).


XL

Axel Schwenke schrieb:
> Jein. Du hast die Drehzahl nicht "ganz genau". Denn du kannst nur ganze
> Umdrehungen zählen.

Man kann auch Teile von Umdrehungen messen, sofern das Messmittel 
enstprechend aufgebaut ist (mehrere Magnete am Rad). Ist aber natürlich 
nicht notwendig, wenn man stattdessen einfach die Dauer einer Umdrehung 
mißt.

Schlumpf schrieb:
> Wie wäre es, wenn man sich einfach mal darauf einigen könnte, dass eine
> "Messung" das Erfassen einer Größe ist, um sie dann durch einen
> bekannten mathematischen Vorgang in die zu messende Größe zu
> transferieren.
>
> Dann wäre es egal, ob ich es Drehzahl, Geschwindigkeit, Dauer eine
> Umdrehung oder sonstwie nenne.. alles lässt sich durch eine geeignete
> Messapparatur in die gesuchte Zielgröße v umrechnen.

Das ist sicher jedem hier klar.

> Daher ist jedes Verfahren, welches zur gesuchten Größe v führt, ein
> korrektes Messverfahren. Ob es für den Anwendungsfall geeignet oder
> ungeeignet ist, steht auf einem anderen Blatt.

Ob es praxistauglich ist, ist egal? Hauptsache, ich bekomme die 
gewünschte Größe raus? Bei dem Bau eines Gerätes ist die 
Praxistauglichkeit doch wohl das wichtigste.

> Und genauso sehe ich das hier mit den Drehzahlen, Umlaufzeiten etc auch.
> Welche Größe man erfasst, ist letztendlich egal, solange das
> Messverfahren aus dieser Größe auf die zu ermittelnde Größe schließen
> kann, ist doch alles prima.

Nein, "prima" ist es nur dann, wenn es auch praxistauglich ist. Ich kann 
am Fahrrad auch ein zusätzliches Rad mit einem Pinsel dran anbringen, 
das mit einer konstanten Drehzahl läuft und so bemessen ist, daß der 
Pinsel bei der Drehung immer gerade so den Boden berührt. Aus den 
Abständen der Striche auf dem Boden läßt sich auch die Geschwindigkeit 
ermitteln. Das könnte man z.B. vom fahrenden Rad aus mit einer 
Stereokamera und Bildverarbeitung machen. Komme ich damit zu einem Wert 
für die Geschwindigkeit? Ja. Ist das sinnvoll? Nein.

Schlumpf schrieb:
> Ich vergaß, das Gewicht (Rad+Fahrer) muss bei der Korrektur auch
> berücksichtigt werden.
Richtig.

Es ist schon erstaunlich, was man alles aus so einem Thema machen kann.
Wie wäre es, daraus eine Ingenieurarbeit o.ä. zu machen?

Axel Schwenke schrieb:
> F. Fo schrieb:
>> Rolf Magnus schrieb:
>>> Damit mißt man nicht die Drehzahl, sondern die Dauer einer Umdrehung.
>>
>> Einer von uns beiden hat da vielleicht einen Denkfehler.
>
> Ähem.
>
>> Also ich habe mal gelernt (ist schon sehr lange her und vielleicht sieht
>> man es heute als falsch an), dass Drehzahl in Umdrehungen pro Minute
>> angegeben werden.
>
> So so. Du möchtest das also an der Einheit festmachen. Zu deiner
> Information: Drehzahlen werden durchaus auch in anderen Einheiten
> angegeben. Z.B. 1/Tag (die Erde). Oder 1/s (irgendwas schnelles).

Ach Axel, ich weiß, dass du ein schlauer Kerl bist.
Was schreibt denn Rolf da oben? Das was er da so komisch ausdrückt ist 
die Drehzahl.
Die anderern Sachen sind mir völlig klar und ich habe jeden Tag damit zu 
tun. Es war doch nur ein vereinfachendes Beispiel.
Vom mir aus machen wir an jeder zweiten Speiche (weil sie sich auf der 
selben Seite befinden) einen Magneten. Dann haben wir auch langsame 
Umdrehungen mit eingeschlossen.

Average Laserjoe schrieb:
> Axel Schwenke schrieb:
>>> Hat schon mal jemand darüber nachgedacht, wie genau er den Radumfang
>>> messen kann?
>> Das ist trivial.
...
> Da aber das Gewicht des Fahrers, dem Druck des Schlauchs und
> warscheinlich vielen weiteren Größen abhängig ist, und sich diese Größen
> auch in relativ kurzen Zeiten ändern können (Fahrer hat viel gegessen,
> war nicht auf dem Klo, etc. oder glühende Hitze im August vs. Kaltfront)

[schnipp]

> Ich bin kein Radfahrer, und weiß daher auch nicht, wie die Geometrie
> eines realen Fahrradreifens aussieht

Nein, wirklich? Da wäre ich nie drauf gekommen.
Mehr wäre zu deinem "Erguß" nicht zu sagen.

F. Fo schrieb:
> Ach Axel, ich weiß, dass du ein schlauer Kerl bist.

Danke. Ich würde dir dieses Kompliment gerne zurück geben ...

> Die anderern Sachen sind mir völlig klar und ich habe jeden Tag damit zu
> tun. Es war doch nur ein vereinfachendes Beispiel.

... aber das war deinem Text leider nicht zu entnehmen.

> Vom mir aus machen wir an jeder zweiten Speiche (weil sie sich auf der
> selben Seite befinden) einen Magneten. Dann haben wir auch langsame
> Umdrehungen mit eingeschlossen.

Und immer noch ist die Methode der Wahl die Messung der Zeitabstände 
zwischen aufeinanderfolgenden Impulsen.

Und auch wenn es allen klar ist (klar sein sollte?) daß das am Ende 
auch nur eine Frequenzmessung ist ... der ganze Streit entspann sich 
ja aus dem exakten Vorgehen bei der Messung.


XL

Mir ist schon klar, dass hier sicher alle das selbe meinten.

Ich fange mal an aufzuhören "Haare zu spalten". :-)

Aber im ernst, ich lese auch deine Beiträge gern.

Sicher gibt es eine ganze Menge Sachen von denen du und andere hier, den 
ich sicher auf diesem Gebiet hier nicht annähernd das Wasser reichen 
kann, nicht mal einen blassen Schimmer haben und in denen ich mich gut 
auskenne.
Es gibt fast nichts was ich nicht kann.
Nur weil jemand nicht die Elektronik von Kindesbeinen an betreibt, hat 
er nicht automatisch keine Ahnung von nichts.

Stephan schrieb:

> ich möchte gerne die Geschwindigkeit meines Fahrrades ermitteln, indem
> ich die Zeit für eine Umdrehung berechne.

Da hängst Du am besten ein Peiselerrad an Dein Fahrrad.
http://de.wikipedia.org/wiki/Peiselerrad

Average Laserjoe schrieb:
> Axel Schwenke schrieb:
>> Average Laserjoe schrieb:
>>> Ich bin kein Radfahrer, und weiß daher auch nicht, wie die Geometrie
>>> eines realen Fahrradreifens aussieht
>> Nein, wirklich? Da wäre ich nie drauf gekommen.
>> Mehr wäre zu deinem "Erguß" nicht zu sagen.
>
> Aha, Du weißt also genau, wie sich die Geometrie eines Fahrradreifen bei
> dynamischer Beanspruchung verändert?

Nein. Ich weiß aber, daß das vollkommen irrelevant ist. Denn im 
Gegensatz zu dir bin ich Radfahrer. Weder der Reifendruck noch die 
Beladung haben eine signifikante Auswirkung auf die Abrollstrecke. Am 
ehesten noch Schlupf auf lockerem Untergrund (mit dem Sensor am 
Vorderrad aber auch nur beim Bremsen). Eine Abweichung unter 1% kriegt 
man in jedem Fall hin. Und die reicht auch vollkommen aus.

> Ich hab' mir wenigstens (halbwegs brauchbare - so denke ich) Gedanken
> darüber gemacht

Na klar. Mit einem Laserentfernungsmesser an der Gabel. LOL!

Auf langen Strecken habe ich normalerweise ohnehin das GPS dabei. Das 
mißt dann nicht nur Strecke und Geschwindigkeit, sondern auch den 
Anstieg und mit weiteren Sensoren Puls und Temperatur. Man kann die 
Strecke aufzeichnen oder eine fremde Strecke nachfahren. Und man kann 
sich routen lassen - mit OSM Kartenmaterial sogar abseits der Straße.

Und bevor ich es vergesse - man kann natürlich auch das GPS nehmen, um 
seinen Tacho zu kalibrieren. Seitdem jedes Billo-Smartphone GPS 
eingebaut hat, ist das wahrscheinlich die praktikabelste Variante.


XL

Schlumpf schrieb:

> Eine Bremstechnik, die vermutlich die wenigsten Radfahrer so gut
> beherrschen, dass der dabei entstehende Schlupf nicht auch kompett
> vernachlässigt werden kann.

Da man als Fahrradfahrer ja prinzipbedingt ständig Schlangenlinien
fährt, müsste man am Vorderrad immer eine grössere Strecke als am
Hinterrad messen. Inwieweit man das vernachlässigen kann, weiss ich
nicht.

Schlumpf schrieb:
> wolle g. schrieb:
>> Wie wäre es, daraus eine Ingenieurarbeit o.ä. zu machen?
>
> Oder einfach, sich die Fähigkeit anzueignen, Ironie zu erkennen ;-)

Na klar.
Aber die unendlich vielen und zum Teil langen "Abhandlungen"  fordern 
doch diese Schlussfolgerung direkt heraus.

Schlumpf schrieb:
> Dann müsste man auch gleich noch die Strecke abziehen, die sich das
> Vorderrad noch dreht, wenn Fahrer und Rad bereits im Dreck liegen ;-)

Dafür aber die die Flugstrecke auf dem Weg dorthin dazuaddieren.